Vittorio Sgarbi illustra il Cenacolo di Leonardo da Vinci [26.04.2006]

[@letiziafederico8295]

Ottima presentazione, incredibile come qui siano tutti storici dell arte senza laurea... quei pochi che hanno studiato, apprezzano...Grazie per il video

[@vincenzogalli8475]

Mamma Mia che lezione affascinante ed istruttiva. ❤

[@CronaecheVisive]

Leonardo da buon italiano che nega anche l'evidenza accusando il Vasari di dire cazzate. Leonardo uno di noi.

[@LaRadioItinerante]

Il mio Incontro spirituale con il Maestro Armondo Linus Acosta. Ultima cena di Leonardo da Vinci cortometraggio di 9 minuti.All'inizio molto emozionata nell'intervistarlo, poi ho avuto la sensazione di conoscerlo da sempre. Sublime assistere al cortometraggio nella Chiesa degli Artisti. Un quadro che prende vita.

[@SigfridoMillequadri]

Interessante! Ho dedicato anche io un video a questo capolavoro

[@pilota5470]

Grazie Vittorio di questa dotta descrizione di un capolavoro. Concordo sul fatto che siano risibili le illazioni di Dan Brown.

[@giakon1]

Sgarbi ha sparato una infinità di sciocchezze.

[@84NorGe]

Come sempre, solo a pochi italiani ignoranti piace uno così, all'estero lo avrebbero accoppato subito, speriamo lo mandino per un po' in carcere

[@monicalotti5648]

Basta ricordarsi che il concilio di Nicea fu presieduto da Costantino, pagano,appunto,e al concilio si scelse quali vangeli prendere e quali scartare ......per avvalorare le tesi da portare avanti

[@giusypollina7915]

Trovo il commento molto chiaro ed esauriente .Il giovane o giovanissimo S. Giovanni può essere scambiato per un personaggio femminile per la lunga capigliatura e la giovane età. Che Cristo divida in due gruppi in scompiglio gli Apostoli ,mi pare evidente ,come pure che questo possa avvenire quando Cristo dice:Uno di voi mi tradirà restando solo ,nella solitudine della Sua consapevolezza anche umana oltre che divina. Altre considerazioni potrebbero essere fatte alla luce di nuove indagini e scoperte.

[@giovanbattistamoltoni7798]

Sgarbi fenomeno assoluto

[@Anton-fw2wb]

Yohan, Giovanni significa: Grazia del dio Yah, diminutivo di Yahweh, suffisso di tantissimi nomi biblici che hanno tutti un significato preciso come i nomi degli indiani d'America. Per noi la Grazia, al di là della teologia cattolica e del suo rapporto col libero arbitrio, ha caratteri femminili, specialmente nel Rinascimento. Tra Gesu/Yahshua e Yohan c'è una sorta di specularità. Ci sono due triangoli netti ed inequivocabili: uno con punta in sù l'altro con la punta in giù come una stella di David scomposta. Non sarà femmina ma sicuramente rappresenta il principio femminile. Anche le espressioni si richiamano. Giovanni è il più stretto a Gesù. Non è così scandaloso pensare che ci sia una compresenza, una sovrapposizione con Maria Maddalena, che sicuramente era una donna benestante, una tra le donne mecenati che seguivano Gesù, nei suoi peregrinaggi in Galilea e in Giudea. Quindi non doveva essere così giovane come Giovanni che sembra un adolescente totalmente sbarbato: 12/13 anni massimo? Leonardo era un maniaco dei dettagli.

[@alessandromanfredi4187]

Mah, affermare che il personaggio alla destra di Gesù sia San Giovanni è una forzatura davvero eccessiva e molto stridente. I capelli rossi, molto lunghi, con i boccoli e la scriminatura al centro; il volto di una femminilità evidentissima, con lo sguardo basso, timido e imbarazzato (come sarebbe una donna sola tra tanti uomini), nonché remissivo; il mantello di colore rosa sulle spalle molto strette e spioventi, tipiche di una corporatura femminile; le mani congiunte in un gesto pacato, come di attesa; il capo reclinato di lato e dal collo pende un monile, che è ovviamente una decorazione femminile. Se si guarda attentamente sembra di scorgere addirittura il seno accennato in maniera impercettibile! In quella figura non c'è assolutamente nulla di maschile, mentre ogni particolare richiama perfettamente una donna. Un artista non ragiona come un critico d'arte. Un critico d'arte non è un artista (se non in casi rari, ma non mi sembra che Sgarbi sia un Vasari) e non ragiona come tale. Se Leonardo avesse voluto dipingere il giovane Giovanni, avrebbe dipinto un ragazzo. Se proprio avesse voluto presentarlo ambiguo, lo avrebbe realizzato vagamente effeminato, ma non avrebbe dipinto una figura spiccatamente femminile. Sgarbi offre una lettura molto convenzionale che su questo punto è totalmente sbagliata e fa un torto al genio del Maestro. Peraltro il sottile e sempre celato spirito anticlericale di Leonardo rafforza la tesi che quella figura sia la Maddalena e che quel dipinto, lungi dall'essere l'ultima cena, è in realtà il pranzo di nozze di Gesù con la Maddalena, come testimoniato anche dal cielo chiaro sullo sfondo illuminato dal sole, un segno evidente che non può essere sera e dunque buio, quando per la tradizione evangelica si sarebbe svolta l'ultima cena. L'interpretazione che ne dà Sgarbi è molto tradizionale, si legge su tutti i manuali di storia dell'arte e su questo punto è clamorosamente sbagliata. Inoltre non ha detto nulla sul personaggio nascosto che impugna il coltello, che non è affatto impugnato da Pietro. Dan Brown non è un pittore ma è un artista e ragiona come tale, ciò lo rende spiritualmente e mentalmente molto più vicino a Leonardo di quanto non lo sia Sgarbi. La sua interpretazione è molto più intrigante e comunque molto più rispondente alla realtà visiva rispetto alla lettura che offre Sgarbi, ma tant'è...

[@letiziafederico8295]

Dimentichi solo un piccolo dettaglio: Leonardo lavora per i domenicani (e questi sono quelli dell inquisizione di Milano) ed essendo famosi teologi credi che gli avrebbero fatto passare una cosa del genere ?

[@letiziafederico8295]

Tra l altro io l'ho visto dal vivo varie volte, tutta questa femminilità io non l ho vista...e se uno conosce un minimo la storia dell arte conosce varie tipologie di san Giovanni, che guarda caso sono tutte simili ed effemminate

[@alessandromanfredi4187]

@@letiziafederico8295 anch'io l'ho visto dal vivo, ciò non significa possedere la verità. L'obiezione dei domenicani che lavorano pe l'Inquisizione è del tutto superflua, tutti gli ordini sacerdotali lavoravano per l'Inquisizione. Le rappresentazioni di Giovanni che tu definisci simili non sono simili proprio per niente. Leonardo ha dipinto una ragazza con i capelli rossi, punto e basta. Solo un ingenuo bigotto o un cretino superficiale e ignorante, oltranzista cattolico, può vedere un uomo in quella figura. Se in quel personaggio non vedi femminilità stai messa proprio male: è più femminile quella figura che la Venere di Botticelli! Cmq sei libera di vederci pure un lottatore con la barba, a me frega un tubo. Leonardo era un artista intellettuale, non un semplice esecutore come molti altri della sua epoca. I domenicani che hai citato neanche se ne sono accorti dei segni nascosti distribuiti dal Maestro. Chi conosce un minimo la Storia dell'Arte, disciplina in cui sono laureato con il massimo dei voti, sa bene che Leonardo era ateo, anticlericale e omosessuale (più esattamente direi bisex), e delle presunte verità dette dai preti non sapeva che farsene, accettò l'incarico solo per ovvie ragioni di lavoro. Sgarbi non possiede la verità infusa. Conoscere la disciplina non significa sapere che cosa frulla nella mente di un artista. Leonardo ragionava come un artista che voleva esprimere dei concetti in maniera criptica, non come un critico d'Arte che ama esibirsi e che crede di possedere la verità, senza peraltro dire mai nulla di originale. Quello che scrive Sgarbi si legge su tutti i manuali di Storia dell'Arte; mai nessuna novità, nessuna lettura originale o stimolante... anzi no, mi sbaglio, letture originali ne ha fatte anche troppe, tutte a base di vaffanculo e capra. Originalissimo, non c'è che dire... In conclusione, hai scritto una scemenza.

[@alessandromanfredi4187]

@@letiziafederico8295 siccome io di Storia dell'Arte non ne conosco un minimo come te ma un massimo, sono curioso di vedere queste varie tipologie di san Giovanni che lo mostrerebbero sempre effemminato. Mostrare le opere dove san Giovanni compare effemminato, con titoli, autori e siti delle opere, please.

[@milanfanas]

Non capisco questa necessità di dover ricercare letture alternative. Sapendo che Leonardo è un artista concettuale sapresti spiegare perché ad un pranzo di nozze la moglie stia confabulando con un altro uomo anziché stare accanto al marito? Ci si può inventare di tutto con un po' di fantasia, ma Leonardo non nasconde chiavi di lettura incomprensibili nelle sue opere.

[@flaviorovetta9974]

grazie

[@Evertrip]

Bella presentazione, ma lo sanno pure i sassi che Dan Brown ha forzato tutto. Si chiama "espediente letterario".

[@enricamaina6771]

Uomo affeminato è eletta una spiegazione che oggi si può affermare .

[@tampaolo79]

Ma non va interpretato invertendolo come fosse allo specchio ?

[@Evertrip]

No, quelli sono gli scritti di Leonardo

[@sebastiedjuan7468]

sgarbi vai a lavorare

[@lorenzomarini5112]

CONFUSIONE DI LEONARDO RIGUARDO L'ULTIMA CENA: Sono un artista metafisico: Egli non sapeva che gli Apostoli rappresentano le Funzioni organiche superiori umane Siccome nei discepoli di Gesù Sono identificabili gli Apostoli del Cristo (i sentimenti dell'umana gente) Giuda Iscariota, in quanto sentimento dell'Amicizia, nell'Ultima cena era alla sinistra di Gesù, mentre alla sua destra, in quanto sentimento dell'Affetto esclusivo per il Signore, c'era Giovanni (l'Apostolo da lui amato) e subito dopo Simon Pietro in quanto sentimento (Funzione superiore organica) della Ragione (capo del complesso Apostolico), dopo di che, venuto meno il sentimento dell'Amicizia (il Traditore) che nel periodo adolescenziale passa dall'amore per la verità nel reciproco affetto per le persone e le cose, Giuda Iscariota è sostituito da Maria Maddalena e non da Matteo come vorrebbe la Religione. Vedere Vangelo di Giovanni 13.21/27

[@eugeniamandas9453]

E basta non la dipinto Leonardo da Vinci nel tempo di Gesù lui non esisteva non ditte cazzate leggete bene la Bibbia

[@laltrapartedelmondo3965]

Le consiglio un semplicissimo libro di grammatica...