Tiger I, il carro più incompreso

[@VladSparaStoria]

Vi ricordo che Mercoledì 8 alle 17:00 ci sarà una live con Peter Ironborn, dove discuteremo a ruota libera i mezzi corazzati e risponderemo alle vostre domande!

[@gioeleminnella3666]

Puoi parlare pure dello IS-2 o JS-2 a dir si voglia? Vado pazzo per questo carro e ne vorrei sapere di più da te dato che sei molto preparato e crei dei video fantastici e che mi fanno impazzire!

[@TommyDinozzo]

Vlad per sapere tratti solo mezzi corazzati è armi ho anche le corazzate?????

[@taigh456best8]

Grande

[@VladSparaStoria]

@@gioeleminnella3666 partecipa per farci la domanda! Principalmente saranno chiacchiere sui carri senza un filo conduttore, e tanto Q&A !

[@TommyDinozzo]

@@VladSparaStoria Ok ho capito parteciperò, non c'è tanto da fare in tempi di quarantena quindi perché no.

[@HHshaHH]

E' allucinante. E' allucinate il fatto che in 10 minuti di video vengano fornite molte più informazioni di qualsiasi altro documentario, anche di emittenti blasonate e della durata di oltre 40 minuti. chapeau.

[@VladSparaStoria]

grazie! :)

[@breaken7235]

@@VladSparaStoria potresti portare il Tacam R-1?

[@PizzaPastaMaphia]

NON PER NULLA SPARA E SA COSE

[@paolocau3920]

Avrei voluto scriverlo io. Doppio chapeau.

[@eneasicael3272]

Una cosa è sicura, nessun carrista alleato o sovietico voleva trovarseli contro.

[@mencaincm]

Un tiger nelle Ardenne venne colpito 264 volta da calibri multipli..ma concluse comunque la battaglia e marciò ancora per 64 km fino al campo base

[@Tonyx.yt.]

@@mencaincm c'è stato un avvenimento simile nel giugno del 1941 quando un singolo kv1 bloccò l'avanzata di un intera divisione corazzata per 24 ore, usarono prima i 50mm a canna lunga ma fallirono, poi gli obici da 105mm, poi genieri con esplosivi, alla fine solo con i cannoni anti aerei da 88mm (al epoca l' 88 era un cannone anti aereo non anticarro) distrussero il kv1

[@r3dunt3r]

Beh parliamone, perché voglio ricordare che i tiger non erano i soli pesi massimi... Parliamo dello Stalin 2 e dell'M26 Pershing

[@Tonyx.yt.]

@@r3dunt3r m26 che però ebbe un ruolo assolutamente trascurabile nella guerra, a differenza dei carri armati pesanti tedeschi e sovietici che hanno partecipato ad innumerevoli azioni

[@eneasicael3272]

@@mencaincm esiste la foto di un Tiger che sembra affetto da morbillo, però non sono riuscito a trovarla.

[@Tanatos741]

Consiglio il libro, del noto asso di carri tedesco Otto Carius, “Tiger nel fango” per approfondire ulteriormente la questione.

[@edoardorenzi5802]

Il grande Otto Carius, nel suo "tiger nel fango" , ha molte parole lodevoli verso questo mezzo, affermando che gli salvò la vita più di una volta, anche per quando riguarda l'affidabilità, piu che quest'ultima, era l'errore umano a mettere i mezzi in panne il più delle volte, era un carro che richiedeva grandissima esperienza preparazione e concentrazione

[@Ruvikom]

Solo applausi vlad, davvero non so cos'altro aggiungere, complimenti ancora.

[@scorpion5574]

Piccolo fun fact sul successore del Tiger, dato che vedo molti commenti nominarlo con il suo soprannome "King Tiger". In realtà in Tedesco si chiama " Königstiger" che significa letteralmente "Tigre Reale" ma in realtà si riferisce alla tigre del Bengala! In realtà quindi "King Tiger" è un errore di traduzione/adattamento.

[@davidgronchi1358]

Io lo chiamo un po' in tutti e due modi

[@pocho1675]

king tiger e stato dato dagli inglesi

[@stefanobattaglia76]

I tuoi vídeo fanno sembrare la quarantena una vacanza, sei un grande, continua cosí

[@geoforconsulting]

La Verità sta nel mezzo E da qualche altra parte. Portentosa.

[@bucefalo935]

Esagerato

[@giobonsasha7415]

Eeeeee

[@giovannif.3505]

Bel video! Finalmente un commento sul Tiger che non esamina il mezzo in base alla situazione della Germania in quel periodo, ma in base a ciò per cui era stato pensato. Lo stesso avvenne per la Regia Marina che non è praticamente mai riuscita ad avere successo nel Mediterraneo, essendo stata pianificata per l'utilizzo di tattiche di combattimento non più applicabili con l'avvento del radar.

[@giuliofegatelli1557]

Uno dei limiti degli armamenti tedeschi (specialmente per quanto concerne i mezzi corazzati) consisteva nel fatto che erano altamente specializzati, mi spiego. Un carroarmato svolgeva egregiamente poche mansioni mentre era poco efficace in altre, quindi era necessario produrre un altro tipo di arma per sopperire alle carenze del progetto antecedente. Questo frammentò molto la produzione industriale cosa che non fecero i sovietici: la filosofia sovietica prevedeva che un armamento doveva essere pratico e versatile e adatto a situazioni differenti. Alla lunga questa filosofia fu uno degli ingrendienti della vittoria sovietica.

[@ale81977]

Questo è lo stesso discorso che ho fatto a Vlad in risposta un suo video sul cacciacarri Elephant: i tedeschi avevano la tendenza a produrre mezzi più specializzati, mentre americani e sovietici erano preferivano armi multiruolo. Ma non condivido il fatto che sia una scelta per la quale i tedeschi hanno perso la guerra: è l'esatto contrario, semmai. I tedeschi hanno perso la guerra perché semplicemente avevano contro troppi avversari, ma l'efficienza complessiva del proprio esercito, rapportata all'inferiorità numerica in cui ha praticamente sempre combattuto, fu straordinaria. Il fatto è che un mezzo multiruolo per avere speranza di sopravvivere contro uno più specializzato, deve godere di almeno una di queste due condizioni: essere tecnologicamente superiore, quindi la sua performance risulta comunque paragonabile a quella del mezzo più specializzato, ma più arretrato, oppure godere di una forte superiorità numerica (condizione in cui si trovavano, praticamente sempre, americani e sovietici). Se i tedeschi avessero costruito mezzi multi-ruolo, comunque non avrebbero mai vinto perché inferiori sia in numero che sul piano strategico, praticamente su ogni fronte. Dovevano avere mezzi che incutessero il terrore negli avversari, anche quando questi arrivavano in massa (cosa che il Tiger faceva: gli americani ne erano terrorizzati). Anche perché, oltre che la penuria di mezzi, i tedeschi non potevano permettersi di perdere i soldati "alla russa", che venivano mandati a morire senza nessuna pietà o preparazione, come all'inizio dell'invasione di Hitler. Spesso i detrattori del Tiger dicono che con un Tiger si sarebbero potuti produrre due o tre T-34. Vero. Peccato che ogni Tiger, prima di schiattare, si portasse all'inferno, quattro o cinque T-34 con altrettanti equipaggi. Quindi, dire che il Tiger fu un mezzo strategicamente sbagliato è una balla enorme. Fu l'incapacità diplomatica di Hilter in campo internazionale, che non gli impedì a mettersi contro mezzo mondo, portandosi con sè pochi alleati di dubbio valore, come Italia, Turchia, Finlandia, Romania e simili, a farlo perdere. Solo il Giappone era una vera potenza che poteva incidere sul corso della guerra, ma in Europa i tedeschi erano praticamente da soli.

[@blackmore97]

Alessio Curzio condivido tutto, e aggiungerei ai fattori determinanti anche il predominio degli Alleati nei cieli, che costituì uno dei problemi principali per i Tiger e i Panzer in generale. Puoi anche avere i carri più efficienti e potenti ma con l’aviazione nemica incontrastata non andrai molto lontano

[@bortolottorappresentanze1242]

Condivido pienamente il ragionamento di Alessio Curzo. Aggiungerei un'altra osservazione. I tedeschi non potevano assolutamente seguire la stessa strada di Russi ed Americani per due motivi: mancanza di risorse e perché la loro industria era semi-artigianale. I mezzi (ancora più evidente per l' aviazione) venivano realizzati a pezzi e poi assemblati. Questa frammentazione divenne più evidente a causa dei sempre più incessanti bombardamenti alleati. Tutto questo limitava la produzione in grandi numeri. Anche se poi con l' introduzione del Panther ottennero il primo vero MBT della storia.

[@Falcone-en4wl]

@@ale81977 Quanto affermi è condivisibile. Tuttavia occorre considerare che le guerre si giocano, vincendole e perdendole, non solo sui campi di battaglia o sul piano diplomatico. Una delle principali ragioni della vittoria degli alleati su un esercito ben equipaggiato, preparato e tatticamente fortissimo, fu il fatto di avere catene logistiche assai meglio organizzate di quelle Tedesche. Mi spiego meglio: gli alleati, grazie al controllo della produzione e del trasporto delle risorse strategiche su scala globale, in primis estrazione del petrolio in medio oriente e relativa lavorazione, poterono pianificare spostamenti di truppe con maggior anticipo e assai maggiore profondità. Questo elemento fu vitale, per esempio, sul fronte Nord Africano o nella tenuta della roccaforte di Malta in Mediterraneo. L'altro elemento vitale, come è noto, è stato l'intelligence, che ha permesso di organizzare operazioni su vasta scala ingannando e sorprendendo l'avversario. Aggiungi la follia (anche) strategica di Hitler che, già nella fase finale della guerra, voleva utilizzare armamenti modernissimi in ruoli inadatti, come nel caso del caccia a reazione Me 262. Ciò non toglie che il Tiger era, con i limiti di impiego spiegati da Vlad, un mezzo tecnicamente meraviglioso.

[@XSparterKnowledge]

I tedeschi hanno perso la guerra semplicemente perchè gli avversari erano troppi. Se anche solo l'Italia fosse stata una secondabGermania sotto questo punto di vista, nessuno l'avrebbe scampata contro l'asse.

[@onion9972]

Sei stato davvero chiaro, e sarebbe interessante anche un video sul Tiger II, perché venne fatto, ecc... (Lo so che probabilmente avrai già l'agenda piena, e che dirtelo é quasi inutile, però non si sa mai). Comunque continua così, sei un grande.

[@themaxijordan91]

Finalmente uno youtuber che non fa' il fanboy che ma che analizza un argomento e lo inserisce in un contesto ben definito, bravo! Sgretoli un argomento e ne parli nei dettagli analizzando tutti i pro e i contro e poi alla fine tiri le somme senza mai sbilanciarti personalmente e, quando invece dai un tuo giudizio personale lo permetti sempre! Avanti così!

[@VladSparaStoria]

grazie mille :))

[@fulviobeltramo7708]

Complimenti Vlad, finalmente qualcuno che comprende "a cosa sarebbe dovuto servire" il Tiger, Fulvio.

[@calogeromazzocchio4039]

Complimenti per il video , preciso e puntuale .

[@sergiupodgurschi6088]

Vorrei precisare che la tattica usata era il cuneo / cuneo inverso dato le larghe linee difensive sovietiche. Una tattica di sfondamento a colonna era enormemente rischiosa dato che lasciava i fianchi enormemente scoperti. Inoltre non è stato trattato l'argomento della massa e dell'impossibilità logistica di recuperare un carro di tale massa da dove letteralmente non ci sono strade, consiglio la letterua del libro "Tiger nel fango" di Otto Carius. Per non dire che i meccanici nonché gli equipaggi nel '43 ebbero una direttiva secondo la quale in caso di Tiger guasto abbandonarlo e non perdere tempo a ripararlo sul campo nonché sabotarlo.

[@nostalgiadelpassato5621]

Fantastico una spiegazione precisa e accurata su questo famoso carro armato a differenza di qualcuno che butta merda su tutto ciò che era tedesco ! Il Tiger I era stato progettato per un specifico compito (cosa che sapeva farlo bene!) mentre era inadeguato per una lotta generica! Grazie Vlad , ottimo video!

[@Kareli_Miklos]

Potresti farne anche uno sul panther?

[@missilespaziale5457]

Ci starebbe anche uno sul Maus, più che altro per spiegare per quale motivo è stato pensato

[@ramsesind5447]

Concordo, tuttora non capisco se fosse un buon carro o no. Ho leggo che la corazza non era eccellente e per questo fu progettato il Panther II, mentre per altri fu uno dei migliori carri della seconda guerra mondiale.

[@Kareli_Miklos]

@@ramsesind5447 Infatti io lo reputo un ottimo carro, e tra l'altro è il mio carro preferito

[@guidomontalcini6835]

Ciao Vlad grazie per il video, rapido, funzionale e senza fronzoli come una buona arma :-) Nelle pubblicazioni che ho letto sul Tiger spesso si pone l'accento sul teatro, spesso non ottimale, in cui il carro si trovo' ad esordire prima (i dintorni di Leningrado, terreno paludoso ecc ecc) ed operare poi. A volte si legge che l'impiego bellico venne indebolito anche dalla "rivalità" Tra SS e Wehrmacht. La precedenza nella fornitura dei carri data alle formazioni corazzate delle prime, di fatto meno esperte, sarebbe stato un danno. Ritengo infine che, come si desume in parte dal tuo video, per impiegare il Tiger al meglio sarebbero stati necessari ai Tedeschi due fattori: l'iniziativa da una parte (che tentarono di riprendere in modo fallimentare a Kursk) e la supremazia aerea dall'altra (fattore che avevano perso da tempo, sia in patria sia al fronte). Comunque da quello che si desume dal video, in definitiva questo carro non ebbe e non avrebbe dovuto avere un ruolo così determinante. Cosa ne pensi? Buona serata e buona birra.

[@VladSparaStoria]

ci sono state tantissime cose che non hanno funzionato nell'esercito tedesco. Poi, cercando di vedere più ampiamente questa questione, fa poca differenza quali mezzi si utilizzano. Anche con il miglior carro del mondo i tedeschi avrebbero perso.

[@guidomontalcini6835]

@@VladSparaStoria... meno male!

[@mardelleblatte]

Era troppo costoso e aveva troppi difetti. Le ruote interconnesse, ad esempio: dentro ci si infilava di tutto ed erano soggette alla rottura o alla rottura dei cingoli. Un buon carro senza dubbio, (prova ne sia gli assi come Otto Carius e il celebre Wittmann), ma costoso e difettoso

[@Ferio_]

Grande vlad ti stimo tantissimo continua così. Spero che il tuo diventi un canale molto grande e seguito

[@alesthecaptain8616]

Grande vlad ti seguo da non molto ma già mi piaci il tuo canale è pieno di contenuti che mi interessano molto spero che continuerai così detto questo già ti stimo

[@VladSparaStoria]

grazie mille!!

[@aldocolamartino2991]

Perfetto. Ora è chiaro perché il Tiger fosse così bisognoso di manutenzione. In effetti non riuscivo a comprendere quello che sembrava un errore marchiano della Henschel; invece non era un errore, ma una scelta consapevole. Grazie. Video illuminante.

[@alessandrobientinesi2625]

Bravo! Bel video che sintetizza la dottrina militare tedesca. Comunque a mio modesto parere ( si fa presto a dirlo col senno di poi) l'estrema specializzazione di quest'arma fu il suo principale tallone d'Achille. Nella biografia di Otto Karius lo si capisce ( una fra tutte: per trasferirlo la sostituzione dei cingoli ).

[@sentinelarrow5921]

Lo aspettavo e non ha deluso le aspettative. Sei uno dei pochi (e per ciò ti ammiro tanto) che sa valutare bene il contesto, perché come hai giustamente detto, ogni arma o mezzo, non viene sviluppato mai per caso, ma in seguito a specifiche richieste e necessità. Solo che in pochi sanno cogliere questo concetto. Bravissimi! ❤️

[@VladSparaStoria]

grazie!

[@eugenolo]

Il mio idolo. Con tutti i suoi numerosi difetti

[@edoardostortoni7187]

8:55 beh è questo che lo ha condannato, un carro deve essere versatile, i tedeschi realizzava carri TROPPO specializzati, non va sempre tutto secondo i piani, e se così succedeva non avevano la flessibilità necessaria per riuscire ad affrontare le situazioni che non erano previste dettagliatamente

[@tonyshoesless7599]

Vlad, hai un'ottima proprietà di linguaggio, e ciò che dici è sempre molto chiaro ed esaustivo.

[@VladSparaStoria]

:)))

[@riccardoferraretto30]

Video molto ben fatto, spiegazione chiara e approfondita. Complimenti, finalmente chiarita in modo preciso e comprensibile la logica che sottende alla creazione di armamenti e unità da combattimento nella storia moderna. Davvero un gran bel lavoro. Grazie.

[@oroppo]

Direi che il discorso, che trovo assolutamente sensato e ottimo, vale anche per il successore Tiger II.

[@tommasogiulietti309]

Lì i difetti si accentuarono ma comunque anche lì non fu uno spreco come dicono in molti

[@MAGNO82]

si anche se la potenza di fuoco non era compensata dai problemi e dal peggioramento della lega di acciaio

[@carloquadri2725]

Sei un grande Vlad, sempre preciso e simpatico nell'esporre i contenuti

[@rudybarbazzeni182]

Faceva la sua bella impressione all'ora, nella W.W.2 come il King Tiger.Bel video complimenti!!!

[@rudybarbazzeni182]

Non so se lo sai, e visto che ti piacciono i carri Sherman M4 e compagnia (Firefly,Humber Mk II , M7 Priest, Bedford QL con il 6 Pounder ecc) ,peccato che non hanno M26 Pershing ,il 25 Aprile (Quest'anno è a Settembre 2020) per la festa della liberazione il gruppo North Apennines Po Valley Park organizzano una sfilata di carri (Colonna della liberazione ). Ogni anno cambiano Città ,ma rimanendo nella pianura Padana.. Ti lascio il link se ti può interessare.. www.colonnadellaliberta.it/

[@r3dunt3r]

Ho apprezzato davvero tanto il vedeo Vlad ti ringrazio, sai non a caso ho sempre chiamato i carri pesanti tedeschi "capisaldi mobili" , ma credo che affidarsi alle ferrovie per la logistica nei territori dell'Unione Sovietica fu un vero buco nell'acqua, e comunque penso che nonostante tutto il tiger sia stato comunque uno spreco di risorse, specialmente per il fatto che necessitava di equipaggiamento per il trasporto dedicato esclusivamente ad esso, anche il semplice fatto di dover cambiare cingoli per poter salire sui vagoni sempre dedicati ad esso. Non intendo dire che fu um mezzo inutile ma semplicemente poteva essere concepito in maniera differente sempre rispettando però la dotrina che hai spiegato nel video.

[@VladSparaStoria]

sicuramente aveva i difetti elencati, ma ripeto, i tedeschi non sono scemi e hanno assolutamente preso in considerazione quello che fai notare. Evidentemente hanno considerato il compromesso (e i difetti) accettabili.

[@gendibs2571]

Interessantissimo. Grazie, dall'ultimo arrivato!

[@VladSparaStoria]

Grazie :)

[@LAOSmnagiva809]

Bel video Vlad, semplice e preciso come sempre! Concordo sul fatto che il Tiger fosse un’arma letale per lo sfondamento delle linee nemiche: nel 1944, i Konigstiger riuscirono brillantemente in questo ruolo durante la battaglia delle Ardenne, anche se, come tutti sappiamo, si ritrovarono senza carburante e senza manutenzione nel bel mezzo dei contro attacchi alleati!!

[@VladSparaStoria]

già, la più forte obiezione che si può fare non è che i mezzi erano inutili, ma che la dottrina dal 44 in poi doveva essere adeguata. Da una parte però, è difficile ammettere che si ha perso - quindi si continuava ad armare l'esercito come se dovesse tornare all'offensiva.

[@haiglispicci]

L'unico motivo del successo iniziale dell'offensiva delle Ardenne fu il maltempo, che per giorni ha impedito agli alleati di fare volare gli aerei. Tutti qui a discutere su quanto fosse valido il Tiger, piuttosto che il T34 o lo Sherman. Ma il vero punto di svolta, in Russia come in Francia, è stato quanto i tedeschi hanno perso la superiorità aerea. Perché per quanto valido contro gli altri carri, il Tiger non poteva nulla contro gli IL-2, i Tempest o gli altri cacciabombardieri.

[@LAOSmnagiva809]

@Stefano Canzi giusta affermazione, la Battaglia delle Ardenne ebbe un risvolto positivo per la Wehrmacht anche per le condizioni meteorologiche avverse, che impedirono ai Mustang e Tempest alleati di bersagliare i carri tedeschi.

[@francescofissore161]

@@LAOSmnagiva809 buongiorno, mi permetto soltanto una precisazione (comunque secondaria in questa sede di argomento carri armati), i Mustang e i Tempest non ebbero parte alcuna nel rintuzzare l'offensiva tedesca colpendo i mezzi tedeschi. I Tempest erano presenti sì nella 2nd T.A.F. della RAF ma esclusivamente come caccia da superiorità aerea - avevano cominciato soltanto a fine Ottobre le missioni di interdizione sulla Germania in cerca di caccia nemici da sorprendere a terra o in aria, partendo da basi ex-tedesche in Olanda (tipo quelle di Gilze-Rjien e Twente-Enschede). Tra l'altro in 7 mesi di operazioni sul continente i Tempest non furono mai dotati operativamente, neppure una volta, di bombe e/o razzi. I Mustang potevano fare da cacciabombardieri questo sì, quando necessario, ma nelle Ardenne svolgevano la 'top cover' per gli altri tipi di aereo incaricati dell'attacco al suolo: vale a dire gli onnipresenti P-47 Thunderbolts della 9th Air Force (Stormi # 363th, 365th e 366th). Questi sì, erano i veri distruttori da parte USAAF. Da parte RAF erano invece i Typhoons, specialmente quelli degli stormi Canadesi basati a Eindohven - gli stessi che furono poi quasi dimezzati il 1 Gennaio 1945 dall' attacco tedesco 'Operazione Bodenplatte'.

[@M.R.0662]

grandissimo Vlad ottimo video ora aspetto con ansia la live dedicata ai tank

[@HistoriaPopulorum-]

Buon video sul Panzer Tiger (in tedesco si pronuncia: Panza Tiga, er finale della parola si pronuncia con una a non troppo marcata) ! Bravo @Vlad Spara Storia!

[@autoemotodepoca6206]

Mezzo complesso, mastodontico, perfettibile, ma anche unico secondo me, nel variegato panorama bellico della seconda guerra mondiale. Checchè se ne dica, pur con tutti i suoi innegabili difetti, rimane il carro più affascinante prodotto nel corso di quel periodo.

[@pietrogalbiati]

Il Tiger era un carro potente temutissimo dal nemico russo o angloamericano anche perché era condotto da ragazzi con i coglioni di bronzo, binomio perfetto

[@MISHIMA1961]

Mi devo proprio complimentare e sai perchè? Parli di cose tecniche in maniera neutra senza farti influenzare da altri fattori (pregiudizi) che spesso si ascoltano sui canali tematici. Spesso, parlando in base alle simpatie o antipatie si espongono tesi che di tecnico non hanno nulla; i Tedeschi nell impiego tattico, a mio avviso e fatte salve alcune sberle che Patton gli assestò, erano insuperabili a parità di materiale cosa questa che durò poco visto la schiacciante potenza industriale degli Alleati Russi compresi.Bravissimo continua così.

[@TaiPassionGP]

Bel video io aggiungerei che il Tiger era equipaggiato con il cannone Flak 88 usato anche come cannone anticarro trainato dai semicingolati. La differenza del Flak 88 rispetto ai carri alleati è che sparava diritto tale era la sua estrema velocità e potenza di penetrazione come fosse in un videogioco senza realismo balistico. E questo terrorizzava gli alleati, perché un singolo colpo centrava sempre il bersaglio. Ci parlerai anche dello Sturmtiger ? E di Michael Wittman ? Leggenda o verità ?

[@VladSparaStoria]

tutti i cannoni anticarro hanno un tiro molto teso, l'88 non era l'unico :)

[@VladSparaStoria]

molte cose verranno discusse nella live con Peter Ironborn, Mercoledì 8 alle 17!

[@fmartine2]

Questo appunto , era uno dei tanti punti di forza e supemazia del tiger rispetto ai suoi competitori

[@alessioscano794]

Aspettavo questo video più della fine della quarantena. Complimenti Vlad e Peter. Interessante il discorso sul cannone, in effetti la torretta del Tiger appare leggermente sottodimensionata. Nonostante l'88mm fosse un ottimo cannone anticarro, il 75 L/70 a parità di munizionamento (PzGr.39) aveva maggiore capacità di penetrazione. Il Tiger a mio modesto parere è stato un gran bel carro, capace per il ruolo per cui progettato e capace soprattutto di rimanere un mezzo all'avanguardia per molti anni, subendo pochissime modifiche, a dimostrazione della bontà del progetto.

[@iosifstalin2501]

Ma un video su dove più o meno spieghi cosa siano le dottrine lo farai?

[@VladSparaStoria]

dovrò farlo prima o poi, cito troppo la dottrina e spesso non mi sembra di essere chiaro

[@iosifstalin2501]

@@VladSparaStoria Perfetto attendo con ansia allora :D

[@renzorubini5829]

Finalmente chiarezza ! Aspetto video sugli Stug quando puoi. Grazie

[@francescofissore161]

Grande video, non aggiungo altro. Solo una curiosità, forse in sede sbagliata? (ma solo perchè ho notato tra le altre, anche la seguente richiesta), se un giorno farai altrettanto col caccia P-51 'Mustang', mi raccomando fai una disamina serena di ciò che era effettivamente quell'aereo durante i mesi terribili dal Dicembre '43 fino a circa metà Aprile 1944 sull'Europa Occidentale, quando purtroppo la messa a punto era ciò che era. Troppo sovente un vero incubo e quasi un nemico temibile per i suoi stessi piloti, proprio nel periodo che la Luftwaffe subiva il dissanguamento maggiore - ma questo piuttosto, per opera del vero 'cavallo da tiro' dell'USAAF, cioè il P-47. Grazie - Frank.

[@DarthVader-jb2zc]

Bellissimi video, con contenuti e considerazioni di tutto rispetto. Aspettiamo altri video su queste macchine che hanno fatto la storia, magari più avanti potresti trattare anche i velivoli o le forze navali, sarebbe tanta roba Grazie Vlad, continua così!

[@gabrieleleoni205]

Sarebbe interessante un analisi tecnica del British crusader o del semovente 75/18.

[@mariosanna9260]

E’ la terza volta che vedo questo video.. lo trovo denso d’informazioni e molto interessante per il tipo di analisi che fai. Al di là dei miti, inevitabili per un mezzo così iconico, senza dubbio fu un formidabile strumento bellico, sofisticato e complicato, affidato a grandi professionisti che dopo intenso addestramento ne curavano tutti gli aspetti, dalla logistica alla manutenzione oltre, naturalmente, all’impiego operativo. Al riguardo consiglio la lettura del libro di memorie di Carius.. Che in appendice riporta anche rapporti tecnici e note tattiche sull’impiego del Tiger

[@corsaronero210]

Quando leggi che Wittman distrugge con un Tiger distrugge da solo o quasi una brigata di carri inglesi comprendi che aveva il ruolo di sfondare e non di inseguire come ad esempio faceva un Hellcat.

[@settoresettore5540]

Destino beffardo, wittman fu ucciso da un m4 con cannone standard m3 da 75mm con un pieno centro nella santa barbara, da meno di 300 metri

[@settoresettore5540]

Le dinamiche cambiano velocemente

[@corsaronero210]

@@settoresettore5540 Sì forse da 5 o 6 scherman o da un razzo di un cacciabombardiere.

[@gndnn09]

Perfetto! Sono assolutamente d'accordo. Ottima arma, creata per essere utilizzata come era previsto. Quando la situazione ha fatto sì dovesse essere utilizzato in contesti diverti, ha mostrato i sui limiti. Vederlo dal vivo è sempre impressionante. Grazie e un cordiale saluto.

[@heavyrain221]

SI, SI, FINALMENTE!!! Non scendo neanche nei commenti per evitare discussioni 😂

[@markj2388]

Vlad, i tuoi video sui carri armati sono eccezionali... Complimenti!

[@mattiacavallini8956]

Potresti fare un video sul Maus?

[@VladSparaStoria]

video: era inutile lol seriamente, non sento che avrei da dire qualcosa o fornirvi delle informazioni che non siano già facilmente reperibili. Non ci sta tantissimo da dire su un prototipo....

[@robertomariodagnino1692]

Complimenti, Vlad. Tu e Peter siete formidabili. Grazie. Ciao.

[@VladSparaStoria]

grazie!

[@sebastianoscorcelletti6863]

Video sul bf109? O anche fw190

[@raffaelebaldoni8743]

Ottimo video come sempre! Chiaro e semplice grande Vlad!

[@Nordland71]

l'affidabilità dei Tigre è il grande pomo della discordia, ma non è assolutamente venne vero che l'affidabilità venne sacrificata. L'efficienza media dei Tigre era di poco inferiore a quella dei pz IV, facciamo il punto, verificando dai rapporti operativi delle unità, è saltato fuori che: Il pz IV aveva un'efficienza media del 68% (cioè in modo continuato riuscivano a mantenere operativi ed efficienti il 68% delle macchine in carico), il Panther aveva un'efficienza media tra il 45 e il 48% delle macchine in carico, il Tigre udite udite... aveva un'efficienza media del 61%, cioè quasi identica al Pz IV, in sostanza i Tigre si guastavano tanto quanto i Pz IV, solo che in virtù del peso recuperare un Tigre I o un Tigre II fuori uso era un vero incubo. Le fonti sono: Tigers in combat Vol I e II per le note operative e il Vol III per le note di : Manutenzione, addestramento e organizzazione logistica dei vari sPz Abt (battaglioni carri pesanti) i tre volumi by Wolfgang Scheider, poi ci sono gli scritti di Thomas Jentz e Hilary Louise Doyle (cioè due tra i massimi esperti mondiali di mezzi corazzati tedeschi). Cito anche Tiger in Combat in Normandy sempre di Wolfgang Schneider (che è attualmente colonnello dei corazzati della Bundeswher). Purtroppo molti testi si basano su nozioni vecchie di più di 50 anni, quando ancora molti documenti non erano venuti alla luce, e quindi la minchiata dell'affidabilità dei Tigre viene ancora citata come valore negativo assoluto, ma è un falso storico incredibile.

[@emmedigi89]

Operazione Market Garden. Quando la rampa del ponte di Arnhem è ancora in mano ai parà del colonnello Forst, Bittrich (comandante del Panzerkorp delle SS stanziato ad Arnhem) fece arrivare 14 Tiger del 500° Panzer-Ersatz-Abteilung via Blitztransport da Paderborn. Solo che, non potendo arrivare direttamente in città, furono costretti a fermare il convoglio a Bocholt a 30 km di distanza e proseguire il percorso su strada. Su 14 Tiger, ad Arnhem ne arrivarono solo 2 perché gli altri si ruppero per strada. Quei 2 furono poi messi entrambi fuori combattimento dai parà britannici. Detto questo, bisogna tener conto dell'addestramento medio delle truppe che operano i mezzi che tu citi. Lo stesso Doyle fa notare che, citando documenti originali dell'epoca, ad esempio i Panther in mano a "highly trained troops" alla fine della guerra raggiungevano livelli di efficienza pari al Panzer IV. Però, fa notare lo stesso Doyle, nei documenti non si fa alcun riferimento al fatto se il confronto sia stato fatto considerando le statistiche del Panzer IV operato solo da uomini di pari esperienza oppure se hanno preso i Panzer IV nel complesso che invece erano operati da truppe più eterogenee e con un livello di addestramento mediamente inferiore. Lo stesso vale per il Tiger che era prevalentemente assegnato a uomini esperti e addestrati. Cosa succedeva se il Tiger era messo nelle mani di uomini con bassi livelli di esperienza e addestramento è dimostrato da quanto successo ad Arnhem, visto che il 500° Panzer-Ersatz-Abteilung non era un'unità di prima linea ma di addestramento e rimpiazzi sotto il comando della Kommandeur Der Schulen Der Panzertruppen (Comando delle scuole delle truppe corazzate).

[@Nordland71]

@@emmedigi89 Ad Arnem arrivò la 3^ sPz Kompanie dello spz Abt 506, durante la marcia verso Arhnem nessun Tigre II andò perso per noie meccaniche, e solo un Tigre II venne perduto a cusa di un PIAT durante i combattimenti ad Oosterbeek mentre l'unità era aggregata alla 9^ SS Panzer, i restanti mezzi dello sPz Abt 506 vennero successivamente aggregati alla 10^ SS Panzer nella zona di Elst. e perdettero 8 carri per l'azione nemica, 4 di questi 8 carri vennero recuperati e riparati. L'unica altra unità che combattè nella zona di Arnhem dotata di carri tigre fu la sPz Kompanie Hummel, dotata di 14 Tigre che era aggregata al 500° Panzer-Ersatz-Abteilung. è vero che solo 2 raggiunsero la linea di combattimento, ma gli altri 12 combatterono con la 10^ SS Pz Division, supportando i Panzergranadier del Kampfgruppe Brinkman. Quanto all'efficienza media il dato è preso dai rapporti tecnici delle varie unità, quindi il discorso sull'esperienza è del tutto relativo.

[@paolocolombari1384]

Esatto!! sono completamente d'accordo con te.

[@giuliomassara3406]

Ottima analisi. Il punto della specializzazione del mezzo e" molto acuto e pone la vera questione. Complimenti

[@riccardoluchetti9509]

Non sò perchè ma quel carro armato mi fa venire in mente un film di nome Fury🤔🤔🤔

[@vincenzogalluccio4983]

Vero

[@peasant8246]

Secondo me, il punto di forza piu trascurato di questo mezzo non è il suo cannone, ne la sua corazza, ma la mobilita tattica che per un mezzo di 57 tonnellate di seconda guerra mondiale era impareggiabile tra tutti i carri pesanti dell epoca e non era troppo lontana da quella di un carro armato medio.

[@lalocandadelmistero]

Io sostengo che il tiger sia uno dei migliori carri armati della ww2. Tutto ciò che hai detto é assolutamente vero ma Decontestualizziamo tutto. Il Tiger sul fronte orientale si scontrava principalmente con i carri medi t34 e con i pesanti kv1, se questi venivano avvistati ad un km di distanza non avevano scampo. Anche con la corazzatura angolata dei carri russi il proiettile del tiger sarebbe in grado di penetrarla.

[@massimocallegari4898]

Infatti arrivarono gli ISU... intanto in varie situazioni i T34 vennero imboscati in fosse, per essere meno visibili..ed uscire al momento opportuno

[@fmartine2]

I tiger aprivano come scatolette qualsiasi mezzo nemico da più di un km di distanza. Cosa impensabile per gli alleati. Era un mezzo concepito per campagne di conquista da usare sul fronte che avanza, perfetto per questo ruolo

[@alessioallemontaggi8679]

Ho la nausea per quanti video di tank mi sono visto in quarantena, però non posso farmi mancare proprio il tuo! 👍

[@VladSparaStoria]

:)))

[@samuelenola4529]

Secondo me i cv erano molto più efficaci dei tiger al fine di sfondare le linee nemiche(battuta)

[@tommasogiulietti309]

Quale battuta un cv33 può benissimo buttare giù un kv1... Ho smesso di bere,lo giuro...

[@francescoisolabella222]

@@tommasogiulietti309 col vano motore aperto si

[@tommasogiulietti309]

@@francescoisolabella222 grazie arcazzo aggiungerei

[@redleytheplanner1134]

Anche secondo me una portaerei buttata contro le linee nemiche fa loro parecchio male

[@gabrielevurchio]

bellissimo video Vlad! Grazie anche a Peter per le informazioni aggiuntive!

[@masterkek2332]

E poi c'è WoT, dove il tiger fa schifo

[@darkanoid3729]

E il Churchill I invece sembra essere ottimo...bha

[@rikyoh130]

Ma insomma, io ho abbandonato il gioco da tempo ma con il Tigro ho le migliori statistiche tra tutti gli altri pesanti pari grado 3 tacche... non bisogna camperarci troppo però, molta gente lo usa come un cacciacarri Ha tanti hp, deve aiutare a sfondare Il Churchill 1 non so se l'abbiano buffato ma era penoso, carne da macello per i kv1

[@darkanoid3729]

@@rikyoh130 io ho anche il kv1 ma è pesantissimo e lento nel ricaricare. Ok la blindatura...ma ha un rateo di 14 secondi per colpo. Io ci gioco solo perché posso giocare con il telefono, sul pc gioco a War Thunder...e li sto usando i Fiat

[@thetnsm3319]

Meglio warthunder :)

[@masterkek2332]

Io vado di superpesanti giapponesi a casso duro

[@vincenzopaura4005]

Nulla da dire, sei stato precisissimo. Comunque penso che il Tiger sia uno dei carri più affascinanti di sempre 😍

[@lorenzuploads4543]

Una cosa non capisco: Perché i tedeschi non cambiarono la loro tattica(da te descritta perfettamente), durante il corso della guerra? Era palese che,mantenendo in funzione carri armati con caratteristiche sempre più obsolete, le possibilità di mantenere un combattimento bilanciato contro sovietici e americani sarebbe stato impossibile. Forse perché non ci fu un passaggio concreto del carro medio tedesco? (Come fecero invece russi e alleati,con lo sherman e il T-34/85). Secondo me il problema dell'esercito tedesco è stata l'assenza di un nuovo carro polivalente che formasse la nuova spina dorsale dell'esercito dopo la battaglia di Stalingrado. In poche parole:poteva una distribuzione maggiore di panther a discapito del panzer 4 cambiare le sorti di qualche battaglia dopo la sconfitta di Stalingrado?

[@VladSparaStoria]

a posteriori a senso. Ma se stai perdendo una guerra sia tu che il tuo leader supremo sperate di tornare all'attacco, e quando lo farete avete bisogno di qualcosa per attaccare. Cambiare la produzione dopo Stalingrado ed evitare completamente mezzi d'assalto sarebbe stato come ammettere che non avrebbero mai e poi mai vinto, e quindi bisognava solo difendersi. Non a caso ho detto all'inizio che un esercito si arma non solo per come combatte, ma per come vuole combattere.

[@Nordland71]

Mi dice quali erano le caratteristiche obsolete? Il Panther avrebbe dovuto sostituire tutti i Pz IV, ma la carenza di risorse e i continui bombardamenti impedirono una produzione tale da renderer fattibile questo obbiettivo, senza contare che minarono in continuazione l'affidabilità del mezzo stesso, in aprticolare la scarsità di materiali pregiati faceva si che la trasmissione del panther fosse l'anello debole fino alla fine della guerra. in verità i tedeschi riuscirono a migliorare la durata della trasmissione, ma mai abbastanza da risolvere totalmente il problema. (Fonte: the Panther Tank, The quest for Combat Supremacy, by Thomas Jentz e Hilary Louise Doyle)

[@lorenzuploads4543]

@@Nordland71 quando parlo di carro medio tedesco mi riferisco al panzer 3 e al panzer 4, due tra i due carri più utilizzati dai tedeschi (non parlo dei cacciacarri). Semplicemente pensavo agli Stati Uniti e ai russi,che, dopo le sconfitte iniziali, rendendosi conto della superiorità dei carri avversari, si sono immediatamente preoccupati di produrre in massa nuovi modelli capaci di fronteggiare i mezzi tedeschi. I panzer invece sono stati solo migliorati, senza mai essere completamente sostituiti. Questo per me ha portato ad una situazione dove i tedeschi mettevano in campo carri medi meno recenti rispetto agli alleati, il che secondo me è stato uno svantaggio

[@lorenzuploads4543]

@@Nordland71 e si, io sto tralasciando la carenza di risorse, sto solo immaginando se un possibile "cambio carri" fosse accaduto prima dei collassi industriali della Germania,cosa sarebbe potuto cambiare

[@Nordland71]

@@lorenzuploads4543 è stato fatto il Panther, che avrebbe dovuto sostiuire i Pz IV, i Pz III dal 43 in poi non vennero più prodotti, se non pochissime versioni specializzate come i carri comando e i carri da osservazione per l'artiglieria.

[@luke_7338]

Video fantastico, nulla da dire...spero che ne arrivino altri!!

[@TommyDinozzo]

Il nuovo modello chiamato Tiger 2 molto più corazzato è potente rispetto all' predecessore, vantava una velocità da carro armato medio, venne usato solo una volta in tutta la guerra. Durante la battaglia delle Ardenne dov'è i tedeschi tentarono un' ultimo, assalto disperato per riconquistare la Francia con circa 1000 uomini è quasi 650 mezzi!!!

[@TommyDinozzo]

Anche chiamato Kunig Tiger

[@Palmacry95]

Dove l'avanzata tedesca si infranse contro gli uomini della 101° Divisione Aviotrasportata

[@TommyDinozzo]

@@Palmacry95 Più che si infranse se gli americani se non avessero' avuto il supporto aereo, i tedeschi li avrebbero sconfitti è sarebbero passati oltre. Difatti le prime postazioni americane che hanno incontrato, sono cadute ho sono state abbandonare dai soldati alleati che scappavo verso Bastogne!!!!

[@mariobernardi1393]

Aspettavo questo video da parecchio tempo, grazie Vlad

[@lucaneriterni]

Un mezzo impressionante ma fondamentalmente ed inutilmente complicato, con un basso tasso di efficienza. Sono piu' le leggende intorno a questo carro, che la realtà. Quando entrarono in scena i 17 pdr inglesi montati sugli Sherman o i 90mm montati sugli M36 Jackson, ma anche il 100mm sovietico D10 i Tigre dovettero essere usati praticamente solo in difesa, come bunker mobili. L'unica volta in cui furono usati in massa fu a Kursk, dove i sovietici, per nulla "intimoriti" si gettarono in un vero corpo a corpo con i loro T34 contro i Tigre del distaccamento Kempf a Prokhorovka. Ebbero migliore successo in Italia, o in Normandia, dove essendo usati in difesa venivano usati piu' per le imboscate e nei centri urbani che per gli scontri in campo aperto. Un carro, alla fine, costruito anche in numero assai limitato, che poco influì sull'andamento degli scontri principali in Europa. I veri "cavalli da tiro" della Wehrmacht alla fine furono il sempre efficiente ed adeguato PZ IV e lo Stug III, che credo avesse anche il record di carri nemici distrutti.

[@Nordland71]

veramente il tasso di efficenza era molto alto, quasi pari a quello dei pz IV, adeguato il pz IV ??? ormai nel 44 faceva fatica a tenere testa agli avversari

[@corradolaccetti1209]

Bellissimo documentario Vlad molto interressante. Ottima sintesi sei bravo

[@giangiottomalatesta]

Ah, in tedesco si pronuncia "tiga(r)"

[@danielgenghini8772]

Il Tiger era un veicolo avanzato creato per sfondare le linee nemiche e abbattere velocemente i carri nemici! Aveva qualche problemino di affidabilità semplicemente perché era molto complesso è frutto di un progetto nuovo cui necessitavano le dovute correzioni! Il Flack88 era l ideale per questo tipo di carro pesante che guidato da carristi eccellenti fece strage di T34 russi! Purtroppo molti dei suoi pezzi erano fatti a mano e ciò ne rallento la Produzione! Con le dovute migliorie avrebbe potuto fare la differenza nel baltico! Ah comunque in scontro diretto fece fuori anche i potenti JS-1 di Stalin!! Fai dei bellissimi video continua così!! 💪

[@samuelegobessi9137]

Veramente complimenti molto preciso

[@tsubasa458]

IL Video che aspettavo da molto

[@sherpa4204]

Grande Vlad, spieghi veramente bene, è un piacere sentirti parlare! Per me che sono appassionato...questi video sono ciò che cerco, sia a livello di registro linguistico, sia a livello di contenuti! Continua così! Grazie di tutto! Ps. So che magari non vale per tutti, però a chi come me ti segue volentieri ed è interessato, credo non dispiacerebbe qualche video più lungo in termini di approfondimenti, lo dico così a titolo informativo...se hai dettagli in più, io non mi annoierei mai 😊👍

[@VladSparaStoria]

lo so, ma ho il dono della sintesi, che è un'arma a doppio taglio. Ci provo a fare video più lunghi, ma non ci riesco. Mi piace troppo essere diretto e dritto al punto, senza troppi giri

[@paoloodello3439]

Ogni tanto fa bene ripassare la lezione di Vlad sul Tiger.

[@rini690]

Video molto chiaro ed esaustivo, come sempre

[@palearioreste1316]

Bel video . Contenuti sicuramente condivisibili e chiari. Complimenti. Sarebbe bello un video sugli attuali carri russi

[@stenos24]

Grande spiegazione professionale senza retorica banale.

[@davideloria7402]

Vlad sei appena diventato il mio divulgatore di conoscenza sui carri armati preferito 😍

[@doycho9643]

Ciao Vlad. Ti faccio i miei complimenti per questa serie di video sui carri armati, molto interessanti. Purtroppo nel museo dei mezzi militari a Sofia in Bulgaria non ho trovato alcun carro IS e mi piacerebbe vedere un tuo video riguardo ciò.

[@igorsampo1703]

buonaasera, finalmente qualcuno che si intende di storia militare, mi piacerebbe fare un bel dibattito con te sui corazzati

[@massimognoli3370]

Non ne capisco molto, ma il tuo eloquio è molto chiaro e circostanziato. Complimenti.

[@darthvaderitasidius4550]

Grazie grazie, finalmente ho compreso il mio tanto amato tiger1, sono andato a vederlo anche a Bovington al tankfest, non potevo salirci e quindi ho aspettato che la guardia se ne andasse all'orario di chiusura e sono salito sulla torretta ( per un minutino giusto per le foto)

[@lucafuroni7928]

bravo vlad; molto chiaro e breve. Il mezzo era buono o meno a seconda di come veniva usato, in che contesto..... era in anticipo sui tempi, nel 1942 non si era preparati per un mezzo del genere. molto complesso da usare e da costruire richiedeva operai ed equipaggi di prim'ordine che alla germania vennere a mancare; molto specializzato e speciale con i pregi e i difetti che ne derivarono. poteva dare il meglio in russia e in africa dove le ernormi distese piane gli permettevano di sfruttare la potenza e la precisione del cannone per eliminare da grande distanza i mezzi avversari. in italia e in normandia invece dimostrò più i difetti che i pregi su terreni collinari, paludi, pieni di boschi e strade strette; in zone a portata dei grossi calibri navali e contro avveraari che avevano una potente forza aerea

[@maskedhistorian7537]

Brillante come sempre la teoria della guerra applicata ai mezzi

[@gustavomastrobuoni1301]

Mbè grazie Vlad, di info in 10 minuti ne dai più te che i documentari USA che ripetono sempre tutti le stesse storie trascurando invece le "chicche" che citi tu. Ottimo, ti distingui dalla massa di scopiazzatori del web che non aggiungono nulla. Però ti volevo far notare che oltre alla dottrina/strategia, che hai giustamente citato, ti devi ricordare anche il contesto. E' importante per capire che i tedeschi durante il conflitto non avevano più manganese o tungsteno per arricchire il loro mitico e tanto blasonato acciaio, e di conseguenza come furono obbligati a cambiare le tattiche di combattimento (non si potevano più permettere di perdere preziosi equipaggi skillati), o di affrontare il nemico (mai di lato, ma sempre davanti dove i mm di spessore erano maggiori, ma questo comportava un continuo sterzare che alla lunga logorava la trasmissione). C'è un bel rapporto di uno studioso russo che infatti cita tutti i cambiamenti intervenuti nell'industria pesante tedesca dovuti alla scarsità di materie prima che la dice lunga sul modo di affrontare i carri tedeschi. All'inizio i Tigre erano ottimi come acciai, alla fine avevano una corazza peggiore, e purtroppo dovevano affrontare calibri nemici sempre maggiori, ecco perchè vediamo tante foto di Tigre addobbati di pezzi di cingoli a mo' di corazza, come fossero alberi di Natale. Comunque congrats !

[@SavinusCunctator]

Grande Vlad sempre dettagliato e analitico

[@wittmann2109]

Ottimo lavoro davvero ben fatto continua cosi 😍😍😍😍😍

[@eliapivetta35]

Ottima lettura. Grazie e complimenti sinceri.

[@whilestudios8004]

I tuoi video sono una goduria da guardare

[@michelecremonini4557]

Grazie anche a Peter. Ottimo servizio.

[@icyboy4778]

Spiegazione meravigliosa amo i tuoi video continua con questo ottimo lavoro

[@bianuccijunior5905]

Grazie Vlad per farci passare la quarantena un po' meglio

[@andros6872]

Ottimo video e ottima analisi.Bravissimo👍

[@giancarloga8850]

grazie per il bellissimo video a proposito del fatto che il tiger sia stato o meno uno spreco, volevo dire una cosa che non hai menzionato: La sola esistenza di un carro con una corazzatura pesante, nell'esercito nemico, costringe un paese a richiedere, progettare, costruire e mandare al fronte delle armi in grado di contrastarlo, impegnando risorse e rendendo più complicata la loro gestione strategica. Gli americani non lo fecero proprio per non creare problemi di logistica, credendo che tigre e panther fossero così pochi che non sarebbe stato necessario introdurre un carro più potente e corazzato dello sherman col 75mm, e pagarono tantissimo questo errore durante la loro avanzata in Francia. Poi, per quello che riguarda la dottrina, e del fatto che di solito un esercito prima elabora una tattica, e poi sviluppa un'arma in grado di servire all'interno di essa, mi ha fatto venire in mente i disastri della prima guerra mondiale, quando nuove armi venivano mandate al fronte ed usate in maniera scorretta perchè i vecchi ufficiali non credevano nelle loro potenzialità o non volevano abbandonare le vecchie dotttrine per degli "esperimenti" come i carri armati

[@alessandromichelone1813]

da ex militare sono giuste considerazioni...inoltre aveva un consumo di carburante devastante...però in combattimento i tedeschi con i quali ho fatto alcuni campi mi dicevano che era quasi invulnerabile...è stato un argomento che anche noi in missione abbiamo affrontato spesso...per far passare il tempo......ritengo che sia esteticamente il carro + bello mai costruito......

[@fmartine2]

grande finalmente un'opinione intellettualmente onesta e non faziosa

[@dokmerkwuerdigliebe]

In soldoni, comunque, è verissimo quello che dice Vlad: bisogna considerare il contesto quando si valutano equipaggiamenti in guerra, ed è esattamente questo che mi porta a considerare il Tiger uno spreco. E' vero che è da considerare l'utilizzo che era previsto farne secondo la dottrina vigente, ma è altrettanto vero che quando il mezzo è stato effettivamente messo a servizio dell'esercito, quella dottrina era palesemente obsoleta e non più applicabile (con successo) nel contesto che si era nel frattempo sviluppato.

[@salvosensei1]

Bellissimo video Vlad 👏👏👏,continua così non ti abituare ai complimenti 😁

[@AlexanderVadimovich]

Grande Vlad! Come sempre. Non c'entra con il video, ma potresti fare, in futuro, un video riguardante il lungo conflitto tutt'ora in corso tra India e Pakistan? Sarebbe interessante