Volk & elite, cultuuroorlog & klassenstrijd |

[@nmcborst]

briljant college - bijzonder relevant - duidelijke uitleg - scherpe analyse - en.. in zekere zin heel dapper van van den brink gezien zijn zelf genoemde geprivilegieerd verleden - waarvoor dank - had graag ook de aansluitende vragen en antwoorden gezien

[@TIJDVOLK]

Idd was ook erg benieuwd naar de vragen van de studenten. Zeker in zo'n breed pallet van onderwerpen hebben sommige studenten waarschijnlijk een totaal andere invalshoek.

[@PieterHanja]

Gabriël is weer geweldig! Dank u.

[@joepsmeets9987]

Ik mis idd de gedachtenuitwisseling na het college. Is het mogelijk om, als niet-student, een college als dit als toehoorder bij te wonen? Volgens mij weet de heer van de Brink tot de kern door te dringen. Het vervolg is zeker zo interessant.

[@B0K1T0]

Toen ik nog studeerde weet ik zeker dat dat makkelijk mogelijk zou zijn (en je sowieso ongezien door de hele faculteit had kunnen struinen), zoals ik vroeger uit verveling van het wachten op de nachttrein nog weleens op urban exploring ging in op plekken als het kantoorgedeelte van het station 🫢 Maar ik ben eigenlijk nooit zo brutaal geweest om een collegezaal in te sneaken, geen idee hoe dat er inmiddels 20 jaar verder aan toe gaat.. misschien maar eens een poging wagen 🥸

[@noamay]

Helemaal mee eens ❤

[@orlandofurioso357]

Een goed college, Gabriel! Ik ben het in veel opzichten met je eens.

[@petervandenengel1208]

10:44 Cultuur gaat NIET alleen over de kunsten. Hoe komt u daarbij? Cultuur bestaat uit de eigenschappen die een volk heeft en hoe die zich uitdrukken in de staat waarin ze leeft. * In de biologie is de cultuur waar een dier in leeft de uitdrukking van haar eigenschappen. Zoals die van een bever of die van een vos. * Waar de spraakverwarring, dat culltuur gelijk aan kunst is, vandaan komt. Is me een raadsel. Waarschijnlijk is het veroorzaakt, doordat de elite dit als een uiting van haar smaakbevestiging zag. Het toneel of theater waar ze naar toe ging, bevestigde de eigen culturele (sociale) klasse. Die hoger dan die van het volk was. Dus cultuur staat in dit geval (niet generiek) voor een sociale klasse (die zichzelf ermee bevestigd ziet, met de smaak ervan) en niet generiek voor kunst. Kunst is iets anders. Kunst kan zowel geëngageerd zijn. Als frivool en ongeengageerd. In de kern bevat het altijd een geheim, wat men op de achtergrond aanwezig voelt, maar nooit precies kan verklaren. De kijker ziet erin wat hij wil of kan zien. Het heeft volstrekt niets met de cultuur van een menselijke samenleving van doen. Het zijn altijd enkelingen die zich daarin uitdrukten. Hoewel het in periodes een samenleving ook geheel gekenmerkt kan hebben. Zoals tijdens de renaissance. Maar Van Gogh is als kunstenaar in de cultuur van zijn tijd bijvoorbeeld nooit erkend. Dus Cultuur is niet perse gelijk aan Kunst.

[@esengersma5391]

Sterke laatste 10 minuten waar de zelfreflectie over hoogopgeleiden aan de orde komt en als opstapje dient voor het aanzwengelen van de discussie - onder andere over democratie en autocratie - die jammer genoeg geen deel meer uitmaakte van dit college?

[@arnoantonius777]

Met bijna alles wat deze (door mij) geachte heer zegt ben ik het eens. Daar waar hij zegt dat moraal een beschaving maakt zou ik nog graag de concepten ethiek en integriteit aan toe willen voegen. Het is namelijk het gebrek aan moraal, ethiek en integriteit die de achterstand en onderontwikkeling van het menszijn veroorzaakt bij mensen en veelal bij hoogopgeleiden. Er is 1 puntje waar ik het mee oneens ben (als aanhanger van de creatietheorie) en dat is de vergelijking met de primaten. Deze is namelijk gestoeld op de evolutietheorie uit 'origin of the species' van Charles Darwin. De oudste geschriften, in steen gebeiteld, spreken namelijk van creatie. Neemt niet weg dat daar wel iets van dna van de primaten voor gebruikt is doch dat er wel een degelijk verschil is. Mooie en goede hoop gevende uitzending. Dank jullie wel!

[@battlestationbs-t3p]

Het dilemma met theorieën is dat je zelf de autoriteit mag bepalen, en dat bepaalt op zijn beurt in welk intersubjectief domein je een startpunt maakt voor je kennis en de rest van het weten dat je ermee integreert. De vraag is: maakt het uit wat de basisaanname is om een verhaal te introduceren en hoe de realiteit zich nu aan ons voordoet? Het gaat immers om de observaties die we nu kunnen controleren. Je bent het er waarschijnlijk mee eens dat de premisse die je aanneemt een eigen intersubjectieve aanname is, maar het lijkt me niet relevant om die in deze lezing te beargumenteren. De reden dat de intersubjectieve aanname hier niet van waarde is, is omdat het gesprek zich, naar mijn idee, meer richt op de waarde van wat we nu observeerbaar en controleerbaar kunnen vaststellen. Of we nu een uitgangspunt kiezen op basis van evolutie of creatie, uiteindelijk gaat het om wat ons huidige waarnemingsvermogen ons vertelt.

[@arnoantonius777]

Hallo @@battlestationbs-t3p, dat men met een theorie zelf de autoriteit mag en kan bepalen is niet zozeer een dilemma dan wel meer een kwestie van resonantie. Je hebt wel gelijk wat betreft het punt wat ik maak geenszins belangrijk is aangaande het besproken thema. Dat ik het waarschijnlijk met je eens ben is dan ook een juiste intersubjectieve aanname.

[@battlestationbs-t3p]

​@@arnoantonius777Het is een dilemma als er toch onderlinge wrijving is, wat leidt tot culturele verschillen en daarmee een van de oorzaken van oorlogen.

[@tonnywildweasel8138]

Zojuist gezien op de nos site : een item over de stand van het vrije woord, in het kader van herinnering aan Theo van Gogh, en tegelijkertijd een item over social media kanalen en hun verspreiding van "misinformatie". Ziedaar, vraag en antwoord..

[@mezzo4920]

Ja ze doen het wel, alleen meer op zo'n manier dat leugens en manipulatie op de rug van de waarheid kunnen meeliften.

[@rkrooman819]

Volgens mij is een probleem van het vrije woord dat je ook misinformatie kan verspreiden. Wanneer die misinformatie vervolgens leidt tot schadelijk gedrag dan beïnvloed dat de samenleving. Dus ik zie het probleem niet om aan de ene kant op te komen voor het vrije woord en tegelijk te wijzen op gevaren van misinformatie. Ook is het "mogen zeggen van iets" iets anders dan "het verspreiden van iets". Dat wordt internationaal vaak aangeduid met "Freedom of Speech" vs "Freedom of Reach". Bijvoorbeeld dat je best wel mag zeggen dat bleekmiddel inspuiten helpt tegen corona maar media kan dat niet zomaar verspreiden (omdat het levens gevaarlijk is).

[@mirageprincess2768]

@@rkrooman819 Als je misinformatie verspreidt dan kan iemand anders toch gewoon met goed argumenten uitleggen waarom het misinformatie is? Dat is ook gedekt door het vrije woord. Ze willen de discussie niet meer aangaan en dat is het probleem.

[@rkrooman819]

@@mirageprincess2768 bij de sociale media is dit ingewikkeld omdat niet in elke bubbel iemand aanwezig is die de misinformatie wel tegen kan & wil spreken. Zie bijvoorbeeld de Flat earth movement. Dat is een bubbel welke elkaar ervan blijft overtuigen dat de aarde eigenlijk plat is. Ditzelfde gebeurd ook bij andere 'complottheorieën' waarbij er sociale bubbels van mensen ontstaan die alleen nog maar praten met mensen met eenzelfde overtuiging. Hierbij is het vaak zelfs zo dat degene die de 'visie van meerderheid van de mensheid' verkondigd (d.w.z. het complot ontkracht met argumenten/feiten) vaak wordt verguist binnen die bubbel en wordt buitengesloten. Dit is pas een recente (gevaarlijke) ontwikkeling (een onbedoeld neveneffect van sociale media waarin iedereen alles mag posten en van elkaar posts mag beoordelen waarna hun filter wordt aangepast). Daarom weten overheden en bedrijven ook niet goed hoe ze ermee om kunnen gaan... Met name wanneer het onzinnige geloven aan gaat die niemand kwaad doen. Het debat over Freedom of Reach wordt tegenwoordig dan ook (redelijk) veel besproken.

[@your9nemesis]

@@rkrooman819 Gedeelde informatie zonder valse claim op autoriteit bestrijden legitimeer je alleen maar voor degenen die het door hebben door het te bestrijden. Helemaal als je daarbij je je zelf beroept op een externe autoriteit, dan beschadig je ook die autoriteit. Kortom informatie bestrijden door niet met argumenten en feiten het tegendeel aan te tonen schaad het concept van autoriteit, dus tenzij je polariteit wilt stimuleren werkt het enkel averechts. Je vermindert je eigen informatie positie en vertrouwt op autoriteit om in de meerderheids positie te blijven, kortom gevaarlijk.

[@grieksbier8619]

Mooi college en veel waardevolle inzichten. Persoonlijk geloof ik meer in een driedeling elite, aristocratie en (werk)volk. In dat model gaat de echte macht en het grote geld naar de elite, die geen cultuur deelt met het volk

[@JolandavanBoekel]

Het menselijk brein is drie keer zo groot geworden, dat zou tot sociale expansie hebben geleid. We zijn groepswezens. Dat zijn genoeg dieren met een klein brein ook.

[@JolandavanBoekel]

Goh, moderne beschavingen zijn gebaseerd op burgerlijke vrijheid. Had niet gedacht dat het nog meer hilarischer zou kunnen worden.

[@petervandenengel1208]

8:54 In de ogen van Marx (vanuit zijn herinnering gevoed) bestonden er niet alleen klassen. Maar ook een natuurlijke klassenstrijd daartussen. Die ging niet alleen over economisch vermogen (hoewel zijn theorie zich daartoe beperkt heeft)/ maar ook over intellectueel vermogen. Hij was een academisch gestudeerde student uit Berlijn. Die voor zijn ogen zag gebeuren dat het eenvoudige volk zich door geld liet verleiden. Wat van een nieuwe elite afkomstig was die geen wijsbegeerte gestudeerd had. Maar rekenen met geld. Met andere woorden: zij verliet daardoor de leiding van de intellectuele elite, die ze ervoor nog onder de koning gevolgd had. Die de universiteiten opgericht had, om het volk wijzer te maken dan ze was. Oftewel, hij begreep de klassenstrijd toen anders, dan hoe ze later als eenzijdig economisch verschil uitgelegd werd. Hoewel hij de these daarvoor zelf neergelegd had. Door te adviseren dat de arbeider de productie machine over moest nemen. Alsof de arbeider daar slimmer door geworden zou zijn. Wat hij op de achtergrond bedoelde was volgens mij iets anders. Hij wilde simpelweg van de macht van het geld af, wat de burger dom hield. Omdat hij of zij nu alleen nog maar aan de materiele behoeften dacht die ze had. Maar daarmee zou de leiding van het intellect wat ervoor over de wereld geregeerd had, uiteraard niet vanzelf teruggekeerd zijn. Het ging slechts om wie de politieke macht had. Hij dacht alleen in termen van macht (bedenk dat de democratie in zijn tijd nog niet ingevoerd was in Duitsland). En was een te gecompliceerde denker om tot een juist advies te kunnen komen. Hij dacht aan een resultaat wat onmogelijk te halen was. Hij had beter moeten weten. * Hiermee is ook bewezen dat de elite als intellect niet altijd tot de beste adviezen in staat is. Ze kan ook wegens het verleden en gebrek aan toekomstvisie totaal verward zijn geraakt.

[@nachtwandeling1237]

33:19 Van de Brink heeft niets met nationalisme maar omarmt wel 'oud socialistische principes'. Deze gaan echter hand in hand.

[@your9nemesis]

Niet helemaal mee eens, het zijn wel dialectische polen dus ik begrijp wel waar je op doelt.

[@RonMZteam]

Het onderwerp dat Gabriël hier behandeld is op zich voor mij interessant. Door mijn persoonlijke achtergrond en ontwikkeling zit ik met weinig op een lijn met wat Gabriël hier stelt, en dat maakt het in principe alleen maar interessanter. Toch kan ik hier niets mee. Want ik mis de onderbouwing voor de stellingen die Gabriël hier poneert. Een stelling zonder onderbouwing is slechts een mening. Nu wil ik graag geloven dat Gabriël zijn stellingen kan hard maken. Maar zolang hij dat hier niet doet, geeft hij mij geen reden om mijn bestaande mening aan te passen. Onder het genot van een goed glas in het café, had ik natuurlijk Gabriël kunnen uitdagen zijn stellingen te onderbouwen, door mijn stellingen (onderbouwd) tegenover de zijne te zetten. Maar ik zie geen nut om slechts naar iemand te kunnen luisteren die allerlei, voor mij aanvechtbare, stellingen inneemt zonder deze grondig te onderbouwen. Om deze reden vond ik deze video zonde van mijn tijd.

[@GCITY050]

Ik vind de kritiek op Nexus niet sterk, wat betreft de exclusiviteit van zij die zich humanist noemen en naar hoge cultuur streven. Volgens mij is dat an sich helemaal geen probleem en zelfs lovenswaardig. Het probleem is dat ze tegelijkertijd constant beweren voor vrijheid en gelijkheid te strijden om maar niet in dezelfde fout als Thomas Mann te vervallen, terwijl men daar niet beseft dat die hoge cultuur inderdaad voor een zeer selecte minderheid is weggelegd en je in dit geval gewoon consequent moet zijn en je reactionair durven noemen. Dat zou een legitieme kritiek op Nexus zijn.

[@Plork-l6r]

Interessant en verhelderend verhaal. (Afgezien van het vage en m.i. propagandistische begrip 'woke'..)

[@inclusiefmedia7815]

❤

[@Plork-l6r]

Ik denk dat het commerciele element eigenlijk heel belangrijk is, omdat dit alles te maken heeft met de reden waarom het democratiseringsproject unsustainable is/lijkt, zolang dit zo massaal moet worden uitgedrukt in allerlei materiele zaken/dingen die je dan zo massaal mogelijk moet kunnen kopen enzo..

[@petervandenengel1208]

21:39 Democratisering betekent als woord dat hetzelfde goed door meer mensen gedeeld gaat worden. Waardoor het vervlakt. De kwaliteit, of de initiële spanning die in de originele bedoeling lag neemt af. Wanneer het om een cultureel goed gaat. Dat geldt echter niet voor gebruiksgoederen. Die zullen om te kunnen concurreren juist in kwaliteit toenemen. Commercialisering (het aan de markt over laten) betekent dus niet altijd afname in kwaliteit. Maar toevallig wel in het geval van televisie. Dus, wat is er hier specifiek aan de hand? Doordat de meeste kijkers hebben (die als voorwaarde de boodschap ook moeten kunnen begrijpen, of erdoor aangesproken worden uit zelfherkenning, waardoor het medium van leren in na-apen verandert: zich verlaagt in kwaliteit), door fabrikanten gefinancierd wordt, of door overheden die niets liever dan brave tevreden burgers hebben, die de volgende keer weer op ze moeten stemmen. Ontstaat er een veralgemenisering (verlaging) van cognitieve capaciteiten. Omdat dit in beide gevallen zoveel mogelijk mensen moeten zijn. Terwijl men zich vergist in de toewijzing, dat wanneer meer mensen kijken (door het dogma van de kijkcijfers geregeerd), dit de betere kwaliteit zou bewijzen. Omdat men in dezelfde termen is gaan denken als die van de markt. Omdat die in het algemeen wel tot hogere kwaliteit leidt. Is dit als richtlijn misleidend geworden, Nu werkt het juist niet. Omdat ze de grootste gemene deler opzoekt, van wat de massa in haar dagelijkse leven gemiddeld wel of niet wil beleven. Het wordt ordinair. Maar om daar het begrip commercialisering als oorzaak voor te misbruiken gaat te ver. Want wanneer men een materieel goed wenst, dan werkt dat wel kwaliteits verhogend. Ik zou het eerder "niet opletten bij wat men wil bereiken" noemen. Oftewel onnozelheid. Als de werkelijke oorzaak ervan. Wanneer men tot een betere (hogere) cultuur wilt komen, dan doet men dat niet zo. Want die bereikt men niet door ordinair te worden. Het gaat om het plan. Wanneer een bepaalde groep die er beter van wordt ernaar kijkt. Dan betaalt zich dat altijd terug en wanneer het sowieso altijd door fabrikanten of overheden gefinancierd wordt (een andere keuze krijgen ze niet), dan maakt dat geen verschil meer. Zij mogen geen invloed op de programmering hebben. Door het een niet en het ander wel te financieren. De kijkcijfers zijn een random gegeven. Wat als statistiek wel enige informatie biedt. Maar niet alles bepaalt. Dat men meer goederen wil verkopen (of een politiek beleid), zegt niets over wat mensen bij voorbaat moeten denken. Omdat dit daar niet over gaat. Men is in dat verband de doelgroep niet. Het is onverwisselbaar. Dat een bepaalde doelgroep meer van bepaalde producten koopt/ zegt niets over hoe ze bij voorbaat in communicatie gedacht moet hebben.

[@daisybrooks8825]

Ik vond de man wollig praten en heb niet meegekregen wat hij trachtte te zeggen.

[@murcoroegholt9435]

Er zijn dus ook meerdere soorten vermogensbelasting. Als je veel geld heb moet je daar een percentage geld voor afdragen. Heb je een goede smaak, dan moet je daar een deel van inleveren. Etc.

[@Judge_Magister]

Belasting is gelegaliseerde plundering van privé eigendom onder dreiging van geweld en vrijheidsberoving. Een voorbeeld: Stel ik leg een weg voor jou aan, van jou huis naar jou werk, je krijgt geen rekening van mij, ik hoef alleen maar 4% van jou inkomen elke maand en als tegenprestatie onderhoud ik de weg. Maar, al jou buren in de straat moeten mij ook gaan betalen voor de nieuwe weg los van het feit dat ze er niet om gevraagd hebben of maar deels gebruik zullen maken van de weg, als ze weigeren te betalen, tja we weten allemaal wat de (R)overheid dan doet.

[@murcoroegholt9435]

​@@Judge_Magisterdaarvoor is de wegenbelasting uitgevonden. Als je geen auto hebt, hoef je niet te betalen. Het is niet helemaal eerlijk omdat niet iedereen even veel rijdt. Benzinesccijns is beter. De zg kilometerheffing is in principe overbodig, maar niet als men elektrisch rijden verder wil ontmoedigen.

[@petersmans7075]

We wachten nog op de teruggave van het BOX 3 spaartaks schandaal. Ondanks de uitspraak van de hoge raad nog géén teruggave mogen ontvangen. Wordt vervolgd nog even geduld a.u.b.

[@Judge_Magister]

@ het gaat niet specifiek over wegen ik nam maar een voorbeeld, buiten dat gaat er natuurlijk veel meer geld naar infrastructuur dan alleen wegen belasting. Maar neem als voorbeeld de schoolbankplicht nu ga ik bepalen wat jou kinderen moeten leren en jij betalen.

[@JolandavanBoekel]

De definitie van barbarisme hier is ook compleet absurd. Barbarisme heeft een extreem negatieve lading. Hier wordt dit gedefineerd als iets dat niet met de waarden die een samenleving /beschaving uitdraagt correspondeert. Nu, als beschaving x als waarden heeft verovering, uitbuiting en uitroeing van andere beschavingen dan zou het niet daaraan voldoen barbaars zijn. Is het van den Brink's passie 1984 in de praktijk te brengen?

[@JolandavanBoekel]

"We leven in een tijd van conflicten". Goh, was er ook een tijd zonder conflicten?

[@JolandavanBoekel]

Oh, na 2 dagen nadenken bleek het onderwerp elites toch 'een stukje ingewikkelder te zijn dan gedacht" ...

[@JolandavanBoekel]

Kapitaal is geld dat geinvesteerd wordt in productie. Daarom is kapitaal een productiekracht naast de menselijke factor arbeid en natuur. Arbeidskracht is in het kapitalisme een waar. Die heeft dus een ruil en gebruikswaarde. Op de arbeidsmarkt hangt aan deze waar een prijs die dus in geld wordt uitgedrukt maar dit geld is dus geen kapitaal. Hoger gekwalificeerde arbeiders zijn in het algemeen meer waard. Maar wanneer deze menselijk kapitaal worden genoemd klopt dit uitgaande van de definitie hiervoor niet.

[@JolandavanBoekel]

'filosofen denken over alles na' Ze hebben dus extreme bovensmenselijke krachten.

[@murcoroegholt9435]

Een barbarisme is (zo heb ik geleerd) een algemene benaming voor een uit een vreemde taal overgenomen uitdrukking, zoals een germanisme, een anglicisme, een gallicisme, etc.

[@Judge_Magister]

Een barbaar is iemand die niet behoort tot de cultuur van diegene die de ander barbaar noemt. Voor bijvoorbeeld de Japanners waren de Portugese en Nederlandse handelsreizigers “zuiderbarbaren” en “roodharige barbaren” hoewel de wereld van de Europeanen op dat moment veel verder ontwikkeld was dan die van de Japanners.

[@mezzo4920]

Barbara betekent vreemdelinge

[@your9nemesis]

Kwa hoorbaarheid Gabriel gebruikt de microfoon niet verkeerd maar volgens mij was het bereik/afstelling van de apparatuur niet optimaal. Uitschieters in het volume lijken weg te vallen. Uitgesproken onderwerp en hij schuwt ook meer uitgesproken zijpaden niet. Wat mij betreft in het begin iets te uitgesproken, maar later laat Gabriel wel zien dat hij er over nagedacht heeft. Wellicht is het niet een tekortkoming van de spreker maar van zijn gereedschap. Halverwege/op het einde sluipt er wel wat cultureel marxisme in, maar hij is daar in andere besprekingen ook eerlijk om. Maar zeker wel goed dat hij op het einde meer toegankelijk spreekt. Ook goed dat hij mijn object van kritiek ook zelf bekritiseert, ben benieuwd of hij hij de tekortkoming uit het begin en halverwege zelf ziet of enkel vergelijkbare tekortkomingen in de maatschappij ziet. Het kan natuurlijk ook een keuze zijn waar je enkel links of rechts langsheen kan binnen 45 minuten. Kortom goede toespraak, goede spreker, maar er valt wel kleine dingen op aan te merken. Kan alleen niet bepalen waar dat aan te wijten is.

[@murcoroegholt9435]

Er is niet zozeer een onderscheid tussen democratie en autocratie, muur tussen libertarisme en controlisme. Dat laatste is meer modig naarmate meer mensen van dezelfde hoeveelheid ruimte gebruik moeten maken.

[@TIJDVOLK]

Wat/wie is eigenlijk de elite? Hoeveel invloed/kracht moet jij hebben om een krachtige autonome beweging in te zetten? Zijn de meeste hoogopgeleiden niet gewoon enablers van de daadwerkelijke krachtigen? 🤔

[@DeNieuweWereldTV]

Laat dat nou precies zijn waar deze lezing over gaat.

[@joopvandermast]

Volgens van Dale, voortreffelijk en uitgelezen, tot de besten behorend. Dit lijkt mij niet, zoals de meeste mensen dit woord verstaan. Vrede zij u.

[@Jannette-mw7fg]

Er is dus verschil in interpretatie van het woord 'elite'. Daarom zou het handig zijn als we nog vrij mochten spreken en het woord kwaadaardig ervoor konden zetten. Dan konden we specifieker zijn en iemand als Ad, die duidelijk bij de elite hoort, netjes buiten de groep waar we het eigenlijk over willen hebben, laten. Alhoewel ik niet denk dat de overgrote meerderheid van die groep, weet wat ze teweeg brengt en daarmee zijn ze dus niet kwaadaardig. Een in verhouding heel kleine groep weet het echter drommels goed!

[@mirageprincess2768]

Kijktip die je misschien graag zou zien "Mark Passio - Duress, Dissidents & Deadly Force". Ik denk dat je daarna de lezing van Gabriël van den Brink beter begrijpt en hoe hij mensen motiveert te praten met elkaar.

[@TIJDVOLK]

@@mirageprincess2768 Interessante spreker(na 20 min kijktip)met wel erg lange podcasts. Waarom en hoe ben je zelf op Mark Passio gekomen?

[@gerbrinks4677]

En de rol van de beta wetenschappen?

[@Jannette-mw7fg]

Genetisch kapitaal bestaat voornamelijk (in de eerste plaats) uit intelligentie. Daarnaast zijn lichamelijke en geestelijke gezondheid erg belangrijk. Schoonheid correleert misschien aan intelligentie?

[@your9nemesis]

Eigenschappen met genen verklaren hebben een levenslang causatie en correlatie probleem welke alleen maar wordt verergerd door epi-genetische processen. Het concept is erg handig om een systeem mee te verklaren, maar om hier iets individueels mee aan te tonen lijkt me erg verraderlijk. Tegenwoordig heeft men al moeite om een breedschalige aanhoudende oorzaak gevolg relatie binnen een jaar tijd als aangetoond te duiden om dit binnen genetica op individueel niveau als bewezen te achten lijkt me erg twijfelachtig. Ook grappig dat men de genen binnen het menselijk DNA in kaart hebben gebracht door het gros als junk DNA aan te duiden. Het process klopt maar in de details zeggen genen verdacht weinig.

[@TIJDVOLK]

Schoonheid kan ook fysiek zijn. Een knap uiterlijk kan zorgen voor natuurlijke status.

[@derkkeijzer6874]

Een mens is edn optelsom van aanleg bij geboorte en omstandigheden na geboorte. Met een hoger IQ wellicht meer kans op een geslaagd leven, maar gelukkig geen voorwaarde.

[@Jannette-mw7fg]

@@derkkeijzer6874 Eens! En een te hoog en dus afwijkend IQ kan de oorzaak van veel ongeluk zijn...Trouwens als ik denk aan een geslaagd leven, dan denk ik aan een mens die verbinding had met een of meerdere anderen en die iets echts goeds voor die persoon(en) betekent. Of die iets werkelijks goeds voor de maatschappij als geheel heeft betekend. Niet iemand die veel macht heeft of geld verdient, al kan dat samen gaan.

[@petervandenengel1208]

10:03 De achterliggende vraag is wat voor soort wetenschap sociologie eigenlijk is. In de kern is dit weten hoe de mens, of anders de massa op zichzelf reageert. De psychologie ervan. Kortom het is nooit bedoeld geweest om de politieke leiding in het land over te kunnen nemen. Maar hoogstens om als theorie op te reflecteren. Als wetenschap. * Doordat degenen die het toevallig gestudeerd hadden (op een onwetende universiteit), daarna ook geacht werden om het beste te weten hoe ze met het lastige volk om moesten gaan. Werden ze als politicus, terwijl ze totaal onvoorbereid waren op wat de toekomst van het land moest worden, geintroduceerd. Volledig verkeerd begrepen wetenschap. Doordat ze vanuit overeenstemming denkt (die een familie als voorwaarde om te functioneren moet hebben), gelooft ze dat dit vanzelf tot een goede politieke toekomst van het land leidt. Terwijl dit uitsluitend om het afwegen van bestaande machtsbelangen gaat. Die behoudend zijn en ieder hun gevestigde eigenbelangen kennen. Het leidt uiteindelijk tot stagnatie en onduidelijkheid. * Dat dit toevallig wel goed werkte om tot een overeenkomst te komen tussen sociale arbeidersbelangen en werkgevers in die tijd (polder overleg), bewees niets meer dan de beperkte functie die het toen had. Het is geen ideaal universeel regeringsmodel.

[@eduardgeenen9349]

Ik blijf erbij dat een godsgedachte, een alles omvattende en beinvloedende kracht, de mooiste gedachte is. De wetenschap oversteigende gedachte en kracht. Onbenoembaar en ver reikende waarbij ik aanmerkt dat het Shintoiisme nog zuiverder is. Alles heeft een energie en een betekenis en een ziel. Bewondering en respect voor alles wat is en leeft ipv alles wetenschappelijk ontleden en verklaren. Het eind is zoek en de meeste mensen interesseren zich niet in geneuzel. Ook al waardeer ik Gabriel.

[@JolandavanBoekel]

Een cultuur moet worden afgerekend?? Goh, hoezo dan? Waar komt dit waanidee vandaan? Begin maar eens een cultuur te begrijpen blijkbaar is dat nogal problematisch. Zeker wanneer er zomaar een definitie van beschaving uit de lucht wordt gegrepen ...

[@keeskoek5329]

CFR, Club of rome en al hun minions. Inclusief het links rechts paradigma

[@droucil]

Ik denk niet dat je met een huurhuis tot de "elite" behoort xD

[@RicardoPenders]

Deze man laat zien dat hij zich beter voelt dan de rest en het druipt er van af, hij zegt wel ik zou nooit zeggen deplorables maar hij zegt het wel constant, nou weet ik weer precies waarom ik zo'n hekel heb aan dit soort mensen. Typische boomer.

[@BoogabooTheFlea]

Hoe laat hij dat zien, omdat hij college geeft aan anderen, of omdat hij af en toe een moeilijk woord gebruikt en wat zijn 'dit soort mensen' ? De samenleving verdelen tussen een elite en de rest is een uitstekend recept om verdeeldheid te zaaien. Ideaal voor politici op zoek naar eigen macht.

[@RicardoPenders]

@@BoogabooTheFlea het is mijn mening, mag ik die ook nog hebben.

[@Marietje2024]

Vreemde prater…. Maar dat ligt wellicht aan mij.

[@daisybrooks8825]

Nee niet echt. Ik vond de man wollig praten en heb niet meegekregen wat hij trachtte te zeggen.

[@nmcborst]

hij sprak idd snel - en gebruikte lange zinnen met veel bijzinnen - een aantal scherpe inzichten die bijzonder in lijn liggen met wat we van andere gasten van dnw hebben gehoord en gezien waren daar bijna in verstopt soms - edoch - het college had narratief - misschien dat de transcriptie lezen een alternatief kanaal biedt

[@your9nemesis]

Dat klopt, maar het is wel een gesprek welke gevoerd moet worden. Het zijn dingen die voor velen vanzelfsprekend zijn, het in woorden en met literatuur te verwoorden kan knap lastig zijn... Wellicht heeft hij keuzes in zijn verhaal gemaakt welke niet jou eerste keuze zou zijn. Zijn uitleg lijkt mij vooral handig voor een gesprek waar velen zich aan stoten, ware het niet dat weinig mensen dit gesprek willen voeren anders zou dit een zeer belangrijk gesprek zijn. Ik vond zijn onbevooroordeelde debat voor de corona maatregelen wel goed, voor zover die kant goed te verdedigen is.

[@droucil]

Ik heb geen idee wat ik nou heb meegekregen na dit betoog, lol. Ging van hot naar tot, naar links, naar rechts.

[@nmcborst]

@@droucil hmm.. ik vond z'n definitie van elites in vier structuurvormen wel inzichtelijk - en ook wel verbeeldend