Von Schwächen und Lücken in gängigen Klimamodellen | Vortrag Dr. Meinhard Stalder | dieBasis 2024

[@michaelhardt9808]

Wir können keine drei Tage das Wetter gescheit voraussagen, wollen aber das Klima in 50 Jahren kennen. Es ist wärmer geworden, gut so und ich freue mich auf schöne Sommertage. Die gesamte Klimakrise ist herbeigeredet und ein Geschäftsmodell, wo einige viel Geld von vielen verdienen.

[@andreasschmalzl1752]

@@michaelhardt9808 Bilanz. Eine Energiebilanz kann schnell erstellt werden. Mit den Daten der NASA. Einfach ausrechnen: was geht rein, was geht raus. Und siehe da: es bleibt mehr drin als raus geht. Eigentlich ganz einfach.

[@thomasobermuller8848]

Und ist ein Deindustrialisierungsmodell und Wohlstandsreduzierungsmodell sozialistischer Art unter "Legitimation" des Kampfes gegen Klimawandel.

[@volkerengels5298]

*Klimamodelle modellieren das Klima zu einem gegebenen Treibhausgehalt*. Mit Zeit hat das nix zu tun - abgesehen davon, dass der co2+-Eintrag Zeit braucht. Dein populistisch geförderter Kurtzzschluss steht 100000 x im Internet.... LOL

[@elgufzr]

Wir sollten uns glücklich schätzen daß Milankovic noch nicht zugeschlagen hat, dann werden wir uns nämlich mit ganz anderen Wehwehchen wie 0,01% mehr CO2 auseinandersetzen müssen, z.B. wie man in einer Eiszeit die Welternährung aufrecht erhalten soll.

[@andreasschmalzl1752]

Gutes Argument. Aber was passiert, wenn wir weitere Kipppunkte überschreiten zum Beispiel den Zusammenbruch der Biodiversität?

[@elgufzr]

@@andreasschmalzl1752 In der Vergangenheit sind keine Kippunkte erkennbar. Alle Eisbohrkerndaten zeigen eindeutig daß in Warmzeiten CO2 immer der Temperatur folgt (verzögerte Ozeanausgasung) aber auch keine temperaturverstärkende positive Rückkopplung z.B. durch Wasserdampfverstärkung bewirkt

[@friedrichruff5357]

@@andreasschmalzl1752 Wer hat wann und wo erforscht was klimatische Kippunkte sind? Sind die wissenschaftlichen Daten dieser Studien zugänglich? Wenn ja, können Sie mir bitte mittels einer Antwort auf meinen Kommentar mitteilen wo? Ich bedanke mich im Voraus.

[@volkerengels5298]

@@elgufzr "In der Vergangenheit sind keine Kippunkte erkennbar" Steile These - von wem hast du die...?

[@karstenschmidt2302]

@@elgufzr In einer Eiszeit kann die derzeitige Versorgung nicht aufrechterhalten werden. Da geht es aber um ganz andere Zeitfenster. Wenn der derzeit starke CO2-Anstieg aus Meeresausgasungen kommt, müssen Sie erklären, warum die Meere momentan Nettosenken sind und wohin das CO2 aus Verbrennung verschwunden ist.

[@sorbas1589]

Weiteres CO2 in der Athmosphäre hat nach meinen Erkentnissen kaum noch einen Einfluss auf die Temperaturerhöhung, wg. der zunehmenden Sättigung. Hier wird aber unterstellt jemand würde behaupten dies hätte gar keinen Einfluss auf die Temperaturerhöhung, und der Herr Stalder erachtet es als wichtiger dieses zu widerlegen, statt - was nun wirklich wichtig ist - die völlige Übertreibung dieses Einflusses durch das offizielle Klimanarrativ zu widerlegen!

[@Waldbaer11]

Meyers Konversationslexikon 1890: "etwa 0,04% CO2" heute misst man das selbe.

[@Manitoba-rt4qu]

Danke für den Beitrag.

[@PeterFreischmidt]

Wie heißt es in der Bibel: man meint klug zu sein, dabei ist man ein Narr.

[@volkerengels5298]

Super Quelle. Da werden Tote lebendig.... :))

[@alexanderseq4745]

"Wer das Modell macht, macht die Angst vor dem Klima." Das ist ein entscheidender Satz. Dem folgen zwei Fragen, die man sich immer stellen sollte: Wem nutzt es? Was sind die Ziele?

[@martinschafer7543]

Wer hat denn Angst vor dem Klima? Ich kenne niemanden. Das ist schlicht diese bescheuerte Behauptung dass „irgendwelche unbekannten Mächte den Menschen Angst machen um sie besser kontrollieren zu können“. Das ist falsch und eher Propaganda.

[@Waldbaer11]

Meyers Konversationslexikon 1890: "etwa 0,04% CO2" heute misst man das selbe. Photosynthese bildet einen Regelkreis.

[@KlassischLiberal]

Vielen Dank, ich habe vor über 20 Jahren System- und Regelungstheorie studiert und wundere mich über die platten Argumente von Lesch & Co. dementsprechend. Wie schon erwähnt hat die Erde bzw. deren Atmosphäre schon viel zu viele Dinge überstanden, welche sie nach den unstabilen Modellen hätten schon längst aus dem Gleichgewicht bringen müssen. Ich habe auch noch nie eine Stabilitätsbetrachtung gesehen, obwohl wir im Studium damals nach dem Aufstellen der Differentialgleichungen und deren Laplace-Transformation für dynamische Systeme als aller erstes die Stabilität untersuchen mussten. Nie gesehen bei dem ganzen Klima-Zirkus, nicht mal eine Abschätzung.

[@gunterkonig959]

100% Zustimmung, aber wenn man Angst schürt, kann man damit Geld "verdienen" oder eigene Herrschaft "festigen".

[@andreasschmalzl1752]

Ich habe vor 30 Jahren Physik studiert. Chaostheorie. Was passiert an den Kipppunkten? Ist da das System noch stabil? Was sagt die Regeltechnik dazu? Gelten die Aussagen der Regeltechnik bei chaotischen Systemen noch? Warum ist die Korrelation in den letzten 150 Jahren mit dem allgemeinen Temperatur Anstieg und dem CO2 Anstieg so? Haben Sie an einer FH studiert?

[@KlassischLiberal]

@@andreasschmalzl1752 Merkwürdige Fragen. Welche "Kipppunkte" denn bitte, Herr Physiker? SIE hatten regulär jedenfalls nicht System- oder Regelungstheorie (nicht Technik), ich weiß das, weil parallel mit mir mein Bruder Physik studiert hat. "Kipppunkte" müssten im System ja zunächst mal vorhanden sein. Diese müsste man also zunächst mal zumindest qualitativ beschreiben. Im Übrigen: Was haben "chaotische Systeme" damit zu tun? Wenn Sie der Meinung sind, das System sei derart chaotisch, dass man die Regelungstheorie und Systemtheorie nicht anwenden könne, auf welcher Grundlage glauben Sie dann an die Panik? Übrigens ist die Korrelation schon bezogen auf die letzten 150 Jahre nicht besonders hoch, geht man weiter zurück, wird sie immer schlechter. Aber diese Frage berührt auch gar nicht die Kritik am Modell, denn die Kritik setzt CO2 ja wie Sie vielleicht bemerkt haben ja als gegeben voraus, ist also eine ganz andere Baustelle.

[@KanalYT12]

Papperlapapp: Alle Aufzeichnungen und Forschung zeigen, dass trotz aller historischen Temperaturschwanken (Warmzeit / Eiszeit), das Mittel der vergangen 8.000 Jahre höher liegt, als das Mittel der 15 *_MILLIONEN (!) Jahre_* zuvor, und auch weiterhin steigt. Und gegen Lesch bist du _"Regelungstechniker"_ nicht mal nur ein Fliegengewicht.

[@KlassischLiberal]

@@KanalYT12 Und auch hier gilt wieder die Regel, dass nach "Papperlapapp" ein Beitrag folgt auf dem Komplexitätslevel von Omma Frieda bei ihrem Sonntagsnachmittagskaffeeklatsch. Dass es nach einer Eiszeit tendenziell wärmer wird, ist logisch, was Sie hier machen ist Rosinenpicken, zudem hat das mit den vorgetragenen Argumenten nichts zu tun. Vor 50 Millionen Jahren war es erheblich wärmer, bei erheblich höherem CO2-Anteil, und aus geheimnisvollen Gründen, die vermutlich mit Feenstaub und Einhörnern zu tun haben, kippte da nix.

[@saschaesken5524]

Problem dass der Mensch mal wieder meint er könne alles bis ins Detail erklären

[@moinichbinsnicht]

Manabe's Klimamodelle laufen (auch!) 2-3 mal zu heiß zu den gemessenen Werten sagte Pat Michaels (+). Wer fährt den Bus? Sitzt das CO2 am Steuer und die Temperatur fährt hinten mit oder ist es umgekehrt? Letzteres meint Demetris Koutsoyiannis (2023) und ist für mich plausibel.

[@DD-bn5gr]

Teil der aktuellen Begründung warum Vulkanausbrüche keine Rolle spielen..🤣: "Einzelne Vulkan-Ausbrüche produzieren nur einen Bruchteil der CO2-Emissionen, die Deutschland in den nächsten 100 Jahren einsparen will. Zum Beispiel produzierte der Ausbruch auf La Palma etwa so viel CO2 wie Deutschland in den nächsten 100 Jahren sparen will, aber dies ist ein Ausnahmefall und nicht repräsentativ für die durchschnittlichen Emissionen von Vulkanen." Bei ca. 1200 aktiven Vulkanen ist das eine "steile These".

[@rudolfclemens8798]

Woher stammt denn Ihr Zitat ? Wohl kaum aus einer Fach-Publikation. ...

[@klaushoegerl1187]

CO2-Emissionen La Palma lagen geschätzt bei 30 Mt. CO2-Emissionen Deutschland 2023 ca. 600 Mt. Wenn davon 50% eingespart werden sollen, wären es in 100 Jahren 100 x 0,5 x 600 Mt = 30000 Mt, also das 1000fache.

[@gottfriedmayrock1967]

Das wäre in der Tat eine merkwürdige Begründung. Aktive Vulkane gasen auch ohne Ausbrüche ständig co2 aus . Es gibt es ziemlich viele Vulkane, es bricht immer mal einer aus. Andererseits gibt es Prozesse, die CO2 dauerhaft aus der Athmosphäre nehmen, Gesteinsverwitterung, Riffbildung etc.. Es gleicht sich wohl in der jetzigen Phase aus. In geologischen Zeiten extrem hoher oder geringer Vulkanaktivität hatte das tatsächlich enorme Auswirkungen auf co2Gehalt der Athmosphäre und globale Temperatur. Seit der CO2Gehalt recht genau gemessen wird, fallen keine Peaks auf, die mit einzelnen größeren Vulkanausbrüchen korrelieren.

[@DD-bn5gr]

@@rudolfclemens8798 Natürlich nicht. Obwohl es das nicht wirklich besser macht. Denn diese Aussage stand bei google als 1. direkt angezeigte Antwort (habe sie 1:1 kopiert) auf eine Frage im Bezug der Auswirkung von Vulkanen auf den Treibhauseffekt.

[@DD-bn5gr]

@@klaushoegerl1187 Das wir aber ab 2050 0!!! Tonnen ausstoßen "werden" haben sie dabei aber übersehen😂 Aber davon mal abgesehen ist der CO2 Wert aller Vulkane allenfalls eine sehr sehr grobe Schätzung. Denn an einem großteil aller Vulkane ist kein Forschungslabor aufgebaut. Denn mal abgesehen von der Antarktis und Arktis gibt es x Tausende Unterwasser Vulkane (Schätzungen zwischen 20 000 u. 1 000 000 da wir nur 5% vom Meeresboden kennen) die neben CO2 natürlich auch Wasserdampf erzeugen. Der vulkanische Einfluss auf das "Klima" kann schlichtweg aufgrund fehlender Daten gar nicht ermittelt werden.

[@bastel8403]

Daß die Modelle und Berechnungen des IPPC nicht angezweifelt werden dürfen, ist unwissenschaftlich. Wissenschaft ist der aktuelle Stand des Irrtums (Zitat Dr Dominique Görlitz). Wer sich als Wissenschaftler nicht immer wieder selbst hinterfragt und Diskurs von vornherein ablehnt, hat seinen Job verfehlt.

[@volkerengels5298]

Was sollen da "Zweifel" ??? **Hast du Argumente?** ist die Frage.

[@bastel8403]

@volkerengels5298 hinterfragt ist wohl das bessere Wort

[@karstenschmidt2302]

@@bastel8403 Das "Hinterfragen" geschieht ständig. Nur liefert es keine neuen Ergebnisse.

[@bastel8403]

@@karstenschmidt2302 mmh, gibt gestandene Wissenschaftler, die auf andere Ergebnisse kommen (Namen hab ich jetzt nicht parat, schaue mir vieles im Netz an), die z. T. als Schwurbler tituliert werden oder denen man das Fachwissen per se abspricht.

[@karstenschmidt2302]

@@bastel8403 Die kommen dann auf "andere" Ergebnisse, weil sie ihre eigene Wissenschaft betreiben. Die rote Karte gibt es nicht, weil man in der anderen Mannschaft spielt. Die gibts nur wegen unsportlichem Verhalten.

[@Jepi4711]

Sehr schöner Beitrag zum Verständnis der Modellierung der Klimasimulation. CO2 hat im Gegensatz zu Wasserdampf zwei sehr schmale Adsorptionsbanden im Bereich 4,3um und 15um, die bereits jetzt schon zu fast 100% wirksam sind (Minute 8:45)- was bedeutet, das weiteres CO2 kaum noch wirksam ist. Das liegt daran, daß die Adsorption eine logarithmische Funktion ist. Im Gegensatz zur exponentiellen Funktion passiert also nicht mehr viel. Natürlich kann immer noch ein Photon dieses Wellenlängenbereichs durch zusätzliches CO2 zurückgestreut werden, es ist aber zu vernachlässigen. Angenommen, 400ppm CO2 reflektieren 95% des o.g. Spektrabereichs, dann werden 800ppm keine weiteren 5% hinzufügen. Davon abgesehen, ist es technisch überhaupt nicht möglich, die CO2 Konzentration der Erde auf diesen Wert zu bringen. Das würde das verbrennen aller fossilen Energieträger innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums erfordern - was wir nicht können und auch nicht wollen. An dieser Stelle hätte ich mir in dem Beitrag eine bessere Analyse gewünscht, anstatt der Aussage: 'die Aussage, weiteres CO2 hätte keine Auswirkung ist falsch'. Die Aussage ist auch falsch. Richtig wäre gewesen: weiteres CO2 hat keine nennenswerte Auswirkung.

[@johanneseller1198]

In einem Papier des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages wurde auf die Verschiebung in der Höhe der Reflexionsbanden angesprochen, die sich mit zunehmendem Ausstoß nach unten verlagere. Die Rolle der Konvektion (Wasserdampftransport nach oben) scheint heruntergerechnet zu werden. Der Einfluss der Landwirtschaft und Kulturflächen (Aerosole und Verringerung der Evaporation wird so gut wie gar nicht diskutiert). mfg

[@berndschroder6439]

Ich glaube, der Verfasser dieses Kommentars hat den im Vortrag erläuterten Strahlungstransfer nicht verstanden. Wenn die Argumentation mit der Absorptionssättigung richtig wäre, würden wird nicht existieren, weil die im Sonnenkern erzeugte Strahlung nie and die Sonnenoberfläche und von da aus weiter zur uns vordringen könnte.,

[@Jepi4711]

@@berndschroder6439 Die Strahlungsemission der Sonne nicht mit klassischen Modellen beschreibbar. Das ist Quantenmechanik. Ein Photon braucht durchschnittlich 170000 Jahre für den Weg an die Sonnenoberfläche. In meinem Verständnis bedeutet die vollständige Strahlungsadsorption, beispielsweise einer Lichtquelle im sichtbaren Spektrum, das ich mit dem Auge kein Licht mehr wahrnehme. Als Beispiel eine LED in Alufolie eingepackt. Eine zweite Alufolie hätte in dem Fall kaum einen Effekt. Wo ist mein Fehler?

[@berndschroder6439]

@@Jepi4711 Stimmt mit der Sonne, aber das ist genau Strahlungstransfer: ein im Kern emittiertes Photon wird sofort wieder absorbiert dann aber auch wieder reeimittiert. So plagt sich das Licht über Myraden von Absorptions- und Reemissionsprozessen durch die Sonne bis zur Oberflächen. Auch das Bespiel mit der Alufolie stimmt. Hier wird die Energie absorbierten sichtbaren Lichts in Wärme umgewandelt, die Folie strahlt davon aber im Infraroten wieder Licht ab (entsprechend der Temperaturabhängigkeit des Spektrums schwarzer Strahler), das wir nur nicht sehen können. Hier liegen also Wellenlänge von absorbiertem und emittiertem Licht weit auseinander. Im Gegensatz dazu wird beim Strahlungstransfer ein absorbiertes Photon wieder im gleichen Spektralbereich und in eine zufällige Richtung reeimittiert, wie im Vortrag anhand des Schichtenmodells erläutert. Netto gelangt dabei Strahlung in Richtung fallender Temperatur. Wenn die Atmosphäre mehr Treibhausgas enthält, braucht es einen größener Temperaturunterschied für den Strahlungstransfer zwischen Erdoberfläche und Außenseite der Atmosphäre.

[@johanneseller1198]

​@@berndschroder6439 Da irrst Du dich. Die Sättigung bezieht sich nur auf einen Teil des gesamten Spectrums die sog. Absorptionsbanden. In anderen Teilen des Spectrums hat CO2 dann ohnehin keine Wirkung. Diese Banden sind tatsächlich annähernd gesättigt. Allerdings spielt es eine gewisse Rolle in welcher Höhe die Sättigung erfolgt. A) Je mehr CO2 desto höher die Rückstrahlung in die Stratosphäre B) Je mehr CO2 am Boden desto mehr bodennaher Treibhauseffekt. Und jetzt wird es richtig kompliziert: Die Erwärmung durch das CO2 hat Einfluss auf die Wasserdampfbildung: Wasserdampf ist sehr stark klimaaktiv. Sorgt auch das CO2 für einen sehr hohen Aufstieg des Wasserdampfs, kann die Strahlungsintensität am Boden sogar verrringert werden. Bleibt der Einfluss gering, bleiben also Wolken unten, wird es verstärkt wärmer. Nichts genaues weis man nicht. Die Wolkenbildung ist auch stark abhängig von Kondensationskernen. DIe Konzentration wiederum korrespondiert z.B. mit Vulkanausbrüchen , Staubverwehungen oder auch auf Landwirtschaft und Industrieabgasen. Klar ist das auf ca.30-40% der Landflächen die Verdunstung um 30% bis 60% anthropogen einfach über Kulturflächen herabgesetzt ist, was auf jeden Fall auch für eine erhebliche Erwärmung am Boden verantwortlich ist. Das wird nicht diskutiert. mfg

[@Detttimann]

Der Schlußsatz beschreibt alles. Ich wünsche allen einen schönen 2. WFT (Weihnachtsfeiertag)

[@mkolbat]

Was ist mit dem Erdkern? Der ist ähnlich heiß wie die Sonne und wird ebenso keineswegs einen konstanten Reaktionsprozess haben. Das ist doch vollkommen albern, dass das bisschen zusätzliches CO2 derart Auswirkungen hat, eine klare Nacht und die Energie ist aus der Atmosphäre verschwunden.

[@KanalYT12]

Erdkern, Sonne und Vulkane waren auch schon VOR aller Industrialisierung _"heiß",_ also können die es auch nicht rausreisen. Neu und zusätzliche Wärmequelle sind nur die menschliche _"Kochstelle",_ der Motor und der Heizkeller / Kamin in Milliarden von Haushalten, Kraftwerken, Fahr~, Schwimm~ und Flugzeugen und in Fabriken / Arbeitsplätzen. Wieso? Das kleine Plus an CO2 zeigt eigentlich nur, dass du und deinesgleichen schon wieder am Zündeln, Schüren, Grillen, Schmieden und am Nudeln-Weichkochen waren. Unsere neuen Feuer sind groß, zahlreich und brennen schon seit gut 500 Jahren nahezu ganz durchgängig, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Und wenn du noch meinst, die wären gar nicht sonderlich heiß, kannst ja mal reingreifen - flüssiges Glas und / oder Eisen ist vielleicht in der Tat nur 1600° C heiß. Da fängst du aber gerade erst an, zu schwitzen - stimmt's?! Wofür heizt du eigentlich? Damit's genauso kalt bleibt, wie auch ohne Heizen, oder wie?! Ach so - weil's dir auch mitsamt heißem Erdkern, Sonne und Lava noch immer nicht warm genug war ! ! !

[@thilovonstillfried6278]

Der ablesende Stichwortgeber ist so richtig trollig.

[@wernergmeineder7725]

Leider kann man keinerlei Info finden wo das Co2 gemessen wird und wie hoch die Konzentrationen in unterschiedlichen Hoehen sind. Co2 ist 1.6 mal schwerer als Luft und geht immer nach unten. Mein kurzer Hausmannsverstand ist der Meinung, dass die Konzentration immer wesenlich hoeher unten ist und dann positiv zum Pflanzenwachstum beitraegt bzw von den Ozeanen aufgenommen wird.

[@Lexy_Meier]

"Wer das Modell macht, der macht auch die Angst vor dem Klima." Diesen Satz würden wohl auch Markus Krall (als "Klimaleugner") und Gerd Ganteför (Plan B) bedenkenlos unterschreiben.

[@gunterkonig959]

Galileo Galilei war zu seiner Zeit auch so ein "verachtenswerter" Leugner! Denken Sie mal über Ihre Wortwahl nach.

[@jensmarkgraff6291]

Ich bleibe bei Brecht's Zitat Wer die Wahrheit nicht kennt ist ein Dummkopf. Wer sie aber weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.

[@thomasobermuller8848]

"Klimaleugner" oder korrekter "Klimawandelleugner" ist ein sozialistischer Kampfbegriff. Damit kennt man auch gleich ihre ökosozialistische Gesinnung.

[@Yoga-lydso31]

❤lichen Dank

[@berndschroder6439]

Sehr prägnant das wichtigste dargestellt. Interessant fand ich besonders die Herausbildung eines konstanten Temperaturgradienten in der Troposphäre durch das Zusammenwirken von Strahlungstransfer und Konvektion. Einige Kommentatoren haben das mit dem Strahlungstransfer leider nicht verstanden und argumentieren weiterhin mit dem Argument der Absorptionssättigung, um die Irrelevanz einer Erhöhung der atmosphärischen CO2-Konzentration für den Wärmehaushalt der Erde zu begründen. Auch bei physikalisch gebildeten Klimaskeptikern ist aber anerkannt, dass eine reine CO2-Verdopplung zu etwa 1.2 Grad Temperaturerhöhung führen würden. Die Geister scheiden sich nur daran, ob die Rückkopplungseffekte überwiegend versträkend oder dämpfend wirken.

[@dr.uwegallenkamp2171]

Der CO2-Anteil der Atmosphäre hat KEINEN Einfluss auf "Mittlere Temperaturen" an der Erdoberfläche! Das sagt NICHT, dass der CO2-Anteil der Atmosphäre gar keinen Einfluss auf das Klima hätte. Diesen Einfluss kann man aber schon aus rein theoretischen Gründen (Thermodynamik) nicht mit "Mittleren Temperaturen" beschreiben. Mittelwerte bildet man in der Thermodynamik in der Physik in Erhaltungsgrößen (Masse, Energie, Impuls) und in der Ingenieurskunst vielleicht noch in verwandten extensiven Größen wie Enthalpie oder Freier Energie. Die Temperatur als Ordnungsparameter ist gänzlich ungeeignet, um Aussagen in deren Mittelwerten zu formulieren.

[@thilovonstillfried6278]

Ihre Vergleiche zu den ModelIen sind grottenschlecht. Ich empfehle Ihnen den Vortrag von Prof. Fichtner , um Ihren Wissensrückstand zu schließen. kzbin.info/www/bejne/aIbNmWNjgbWViJIsi=CQd9dXrNdi6v9Vsy

[@midlifewarrior5431]

Das Modell ist mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch. 1. Steigt mit zunehmender CO2 Sättigung 400 zu 800ppm nicht die Absortionsrate. 2. Hatte es in der Vorindustrialisierung bereits erhebliche Temperaturschwankungen gegeben die CO2 Antwort erfolgte immer in einem Shift auf die Temperatur. Das widerspricht im Kern dem Modell. Denn auch die natürlichen Senken sind hier unzureichend modelliert. Die Modelle des ipcc haben bisher nie eine treffsichere Prognose abgegeben. Jedes Modell muss sich empirisch beweisen. Sind die Prognosen falsch, ist das Model ebenso falsch.

[@karstenschmidt2302]

Ein Modell gibt keine Prognose ab, sondern beschreibt den Zustand in der Zukunft bei Annahme bestimmter Randdatenveränderung von der Gegenwart in die Zukunft. Und jene Modelle, welche die derzeitigen Randdaten näherungsweise inbegriffen hatten, stimmen ziemlich genau mit dem tatsächlichen Zustand überein. Frohes Fest!

[@jenta1964]

@@karstenschmidt2302 Nö. Die Parameter stimmen eben nicht und somit auch nicht die Prognosen.

[@karstenschmidt2302]

@@jenta1964 Unsinn.Das ist eine reine Behauptung von Ihnen. Wussten Sie denn schon vor 15 Jahren, auf welchem Pfad sich die CO2-Konzentration entwickelt? Genau deshalb werden doch mehrere Modelle erstellt, wo logischerweise nur ein einziges der Realität am nächsten sein kann. Selbst das Modell von Exxon, welches die derzeitigen Randdaten enthält, stimmt ziemlich exakt.

[@jenta1964]

@@karstenschmidt2302 Du solltest dir die Quellen mal genau ansehen.

[@karstenschmidt2302]

@@jenta1964 "Du solltest dir die Quellen mal genau ansehen." Ja.Und? Warum machen Sie das nicht?

[@SoerenHueter66]

Da hat jemand in Physik zumindest schon mal ein klein wenig besser aufgepasst als so mancher Klimahysteriker 👍(meinen Glückwunsch hierzu), allen voran sei hier der im Video genannte Abkühleffekt durch das verdunstende Wasser genannt. Es gibt allerdings auch noch einige weitere Faktoren, die in Summe allesamt zu berechnen und dann in ein auch nur halbwegs realistisches Modell zusammenzufassen, fast unmöglich ist. Mein Fazit deshalb, dass das Klima sich von Zeit zu Zeit ändert, dass ist weniger mit dem Zutun des Menschen zu erklären, als vielmehr mit natürlichen Gegebenheiten, auf die wir Menschen relativ wenig Einfluss haben. Und daher, der Mensch als solches passt sich eventuell ändernden Klima- und Lebensbedingungen an, so wie es unzählige Spezies schon vor uns getan haben, oder er stirbt halt aus. Das Potential sich anzupassen hat der Mensch als solches auf jeden Fall, noch zumindest....... Gewisse Kreise arbeiten allerdings mit Hochdruck daran das sich dies schon sehr bald ändern könnte. Denn die von jenen Kreisen propagierte Zero CO2 Strategie, die könnte sehr wohl zum Aussterben nicht nur unser eigenen Spezies führen. Mein Spruch diesbezüglich lautet nicht umsonst: "CO2 ist Leben". Denn gar kein oder auch nur zu wenig CO2 in der Atmosphäre, und ein Großteil allen pflanzlichen Lebens auf Erden erlischt, und mit ihm natürlich auch fast alles tierische Leben.

[@Neptun404]

Hier sollte ich die Frage einwenden, weshalb die Menschheit nicht schon vor dem industriellen Zeitalter ausgestorben ist, da dort so gut wie keine fossilen Stoffe verbrannt wurden....

[@volkerdreiling6114]

Recht gut dargestellt, wie die Dinge ineinander greifen. Es werden auch Stichworte geliefert, wie z.b. durch Vernichtung der tropischen Wälder die Verdunstung beeinflusst wird. Andere Faktoren kommen noch hinzu, weil der Rückgang von Aerosol (Luftverschmutzung durch Staub und Rauch in Asien zu einer Erhöhung von Wolkenbildung führen kann. Denn ein Zuviel an Kondensationskeimen führt ggf. zu einer Verkleinerung von Wolken Tropfen, die erst verzögert Niederschlag bilden und auch andere optische Eigenschaften für Wolken bedeuten. Das noch nicht verstehen der Wirkung von Wolken geht also auf viele weitere Wirkkreise zurück, deren jeweiliges Vorzeichen (+=Verstärkung, -=Dämpfung) und deren Stärke stark von den Annahmen abhängen. Andere gerne angeführte Parameter wie kosmische Strahlung sind nicht neu und schwächer in der Wirkung, z.b. weil sie zunächst zu relativ kleinen Partikeln führen, die erst einmal zu einer Größe heran wachsen müssen, um zur Wirkung zu kommen. Sie greifen wohl weniger stark in die vorhandenen "Teufelskreise" ein wie das mancher gerne haben möchte.

[@karstenschmidt2302]

Die derzeitigen Veränderungen sind mit natürlichen Faktoren nicht erklärbar. Bei "null CO2" geht es lediglich um die Verbrennung von fossilem C. Der Naturkreislauf emittiert bei "null CO2" weiterhin CO2. Der Naturanteil soll auch nicht "entfernt" werden. Die Natur ist Jahrmillionen sehr gut ohne CO2 aus Langzeitspeichern ausgekommen. Frohes Fest!

[@KanalYT12]

Was du Besserrechner bloß berechnest ist eigentlich wurscht, denn die Realität ist nur das, was GEMESSEN wird, und die Messkurve geht halt nach oben.

[@Marc-n9y]

Der Abkühlungsrffekt durch Verdunstung ist selbstverständlich längst in allen Klimamodellen enthalten. Also nichts Neues hier! Hier wird leider auch nicht berücksichtigt, dass die wärmere Luft die Erde schneller und gründlicher austrocknet (Dampfhunger), was zur Folge hat, dass es keine Feuchte mehr gibt, die überhaupt verdunsten könnte um genügend Abkühlung zu erzeugen! Das ist das Problem der Wüsten. Diese ganze Diskussion hier macht gar keinen Sinn.

[@Apfellicht]

Schnelle Entwicklung, erfordert schnelle Anpassung 🎉✅😎🇩🇪

[@ralfblume5794]

Nicht was wurde übersehen 😂😂😂😂gelogen von Anfang an😢. Wir wollen euch nicht😊

[@andreasschmalzl1752]

Kanalempfehlung: restartthinking von dem Physiker und Unternehmensberater Dr. Mario Buchinger. In einem Video hat er erzählt warum seine Grundschullehrerin ihn keine Empfehlung für das Gymnasium gegeben hat: Arbeiterkind mit Migrationshintergrund.

[@synergo4529]

Ob das wohl bis zum ÖRR durchdringt? CO2 Ist Leben.

[@rudolfclemens8798]

Aber nur innerhalb der Biosphäre, nicht in der Atmosphäre bis rauf zur Stratosphäre.

[@epietro]

Mah was bist du schlau!! Durch den steigenden Energieverbrauch wird zunehmend CO2 in der Atmosphäre gespeichert. Dies führt zum verstärkten Treibhauseffekt. Und dies wiederum führt zu einem Anstieg von extremen Wetterereignissen wie Dürren und Wirbelstürmen. Verstehen die Kinder ab der 3. Klasse Volksschule schon recht gut, du leider nicht!

[@hansrodlsberger194]

@@epietrodu armer gehirngewaschener möchte gerne Schlauberger😂

[@andreasschmalzl1752]

Und ab einer gewissen Konzentration tödlich

[@hansrodlsberger194]

@@andreasschmalzl1752und wissen sie denn ab welcher Konzentration ?

[@gunterkonig959]

Hervorragender Beitrag, danke.

[@HelmutWernerKulicke-wk6oo]

Guten morgen zusammen Danke ein sehr guter Beitrag ich würde gerne dieses Büchlein kaufen finde es aber nicht. Wo kann ich dieses Büchlein kaufen oder herunterladen danke schön und einen schönen Morgen

[@krymnashlena3404]

Danke 👍👍👍👏👏👏💖💖💖

[@Achim-w7g]

es wurde übersehen, wie sinnlos diese Diskussion ist. richtig wäre aus meiner Sicht der Ansatz, die Primärenergieträger nicht sinnlos zu verheizen.

[@gunterkonig959]

Kleine Zwischenfrage: wir unternehmen ja nun seit etlichen Jahren CO2 deutlich zu reduzieren. Deutschland "opfert" dafür sogar seine Industrie u. hat seinen Energieverbrauch um ca.20% reduziert. Nur, der CO2-Gehalt in der Atmosphäre lässt überhaupt nicht erkennen, dass wir reduzieren! Woran lässt sich denn nun erkennen ob unsere Maßnahmen einen Erfolg bringen oder wir auf dem "Holzweg" sind?

[@Apfellicht]

@gunterkonig959moin, Patente sind ausgelaufen, Technik wurde verkauft und Deutschland ist im globalen System nicht mehr Konkurrenz fähig, das ändert sich aber wieder. Schnelle Entwicklung erfordert schnelle Anpassung. 🇩🇪🥇🛢️🔋

[@andreasschmalzl1752]

Wir habwn den CO2 Anstieg in Deutschland seit 1990 um 40% reduziert. Praktisch 100% davon ist auf den Zusammenbruch der DDR Industrie zurück zu führen. Warum? Immer größere Karren, immer größere Wohnungen, immer mehr Flüge. Das nennt sich Rebound-Effekt. Viel CO2 Priduktion haben wir nach China ausgelagert. Auch das muss berücksichtigt werden. Und dann hetzen Söder und Co. gegen Wärmepumpeb.

[@norbertrenner9364]

@gunterkonig959 Wir sind auf dem Holzweg....da bin ich ziemlich sicher....wir wollen mal wieder was erzwingen...ein Prinzip das noch nie funktioniert hat.Was wir einsparen wird dann halt woanders verbrannt....und wenn mangels Wind und Sonne es hier zu wenig Strom gibt,kaufen wir ihn von dort...von woanders....ganz toller Plan.

[@Achim-w7g]

@gunterkonig959 die Bemühungen sind für die Katz'. Was stattdessen zu tun wäre, hatte ich kommentiert. Die Debatte ist ein Politikum und entbehrt jeder Realität und Sinnhaftigkeit. Kurz: Reine Abzocke.

[@christlneubauer7298]

Kla tv / 5. AZK vom 31. Oktober 2008 / "Zum Start der UNO-Klimakonferenz in Madrid: Die Geburt der Klimalüge❗" Hartmut Bachmann

[@andreasschmalzl1752]

Ach, dee Ivo Sassek, Sektengründer der seine Kinder schlägt und von Putin Geld nimmt. Toller Kanal😅

[@hartwigdevermann8157]

Erstmal wünsche ich allen einen ruhigen 2. Weihnachtstag. - nun zum Thema Teufelskreis. Ist es dem „ Teufelskreis“ dann nicht vollkommen „ egal“ , ob 0,03% oder 0,04 % CO2 in der Atmosphäre enthalten ist? Dann eine Frage? Sind in den Berechnungen enthalten, dass 1 Quadratmeter ( Oder Kubikmeter) auf dem Erdboden, nicht mehr ein Quadratmeter ( Kubikmeter) auf 12.000 Meter Höhe ist ? Die Fläche ( Volumen ) ist auf Erdbodennähe ja um einiges kleiner als auf 12.000 m Höhe.

[@Jingleschmiede]

Wir leben leider in einer Welt der Monologe. Eine Diskussion zwischen Experten wäre schön, so daß man sich selbst eine Meinung bilden kann.

[@andreasschmalzl1752]

Fraunhofer ISE Energy Charts. Sagt Ihnen der Begriff "false balance" etwas?

[@thomasrietz8301]

Weltklasse🙏❤️👍

[@chickpeainspace]

arrhenius war verwandt mit der familie thunberg

[@andreasschmalzl1752]

Und?

[@hans-georgschroter7887]

Es sind und bleiben immer Modelle und sind daher immer zu überprüfen ob sie mit der Wirklichkeit übereinstimmen Das CO2 Model der gefährlichen Lufterwärmung hinkt gewaltig, da es nur 0,04% sind. Oder anders ausgedrückt nur ein Teilchen auf ca 2500. Wie soll dieses Teilchen irgendwie die Luft nennenswert erwärmen 🤥🤡 Außerdem ist dieses Teilchen lebensnotwendig für die Natur und damit für unsere Körper über die Nahrung. Ohne dem währen wir schon lange verhungert. Aber das ist ein anderes Thema 😊

[@epietro]

Kinder ab der 3. Volksschule verstehen es schon, du leider nicht. ALso arbeite an deiner Bildung und verbreite keine Schwachsinn und Müll. Durch den steigenden Energieverbrauch wird zunehmend CO2 in der Atmosphäre gespeichert. Dies führt zum verstärkten Treibhauseffekt. Dies wiederum führt zu einem Anstieg von extremen Wetterereignissen wie Dürren und Wirbelstürmen.

[@KlassischLiberal]

Diese Argumentation ist schlecht. Es gibt Substanzen, da würde selbst ein geringerer Anteil in Ihrem Blut Sie sofort umbringen. Und auch das Argument, dass das CO2 lebensnortwendig - und daher nicht auf eine andere Weise schädlich sein könne, ist ein Scheinargument. Ihr Körper benötigt z.B. Zink, aber Zink ist ab einer bestimmten Dosis ein Gift. Daher ist dieses Argument ein klassischer Fall einer falschen Dichotomie.

[@Lexy_Meier]

Eines ist wohl unbestritten: Ohne CO2 kein Leben auf der Erde. Wir Menschen jedenfalls atmen O2 ein und stossen CO2 aus. Hat die CO2 Konzentration in der Luft etwa auch etwas mit der Bevölkerungszahl auf dem Planeten zu tun?

[@sleepingstone8336]

Ich möchte Sie daran erinnern, dass bereits 0,001% einen erheblichen Einfluss haben können, wenn es zum Beispiel um Ethanol im Blutkreislauf geht. Dosis als Argument für eine Wirkung muss immer in Relation gesehen werden. „CO2 ist Leben“-Das stimmt sicherlich, muss aber auch hier konkretisiert werden. Sauerstoff und Wasser sind genauso Leben, aber in zu großen Mengen können sie auch erhebliche Schäden anrichten. Pflanzen leben nicht von Kohlenstoff allein und sie verwerten auch nur eine begrenzte Menge von diesem. Wenn also mehr CO2 in die Atmosphäre gelangt, nützt das den Pflanzen nur bis zu einem gewissen Punkt. Danach machen Effekte wie Dürre (durch CO2 induzierte Klimaerwärmung) jeden positiven Effekt zunichte, weil dann die Pflanze schlichtweg vertrocknet. Der Satz „CO2 ist Leben“ ist also stark verkürzend und vernachlässigt viele ausschlaggebende Faktoren.

[@hans-georgschroter7887]

@sleepingstone8336 Wasser ist Leben 💕 ist natürlich ungleich verteilt. In Afrika gibt es die Sahara und in Südamerika auf dem gleichen Breitengrad Regenwald 👍 ist aber schon lange so ohne Klimapanik 😁

[@rudolfclemens8798]

Zur Wissenschaft gehört der Streit um die realitätsnähere Modellierung. Das ist der Normalfall im Wissenschaftsalltag. Es erklärt aber nicht diese Verhärtung, Polarisierung bis hin zur Vergiftung der Diskussionsatmosphäre. Meine Spekulation : Es hängt zusammen mit den unmittelbar einhergehenden politischen Konsequenzen. Die laufen am Ende direkt auf eine andere Energiepolitik hinaus, heißt auf eine global deutliche Reduzierung der fossilen Verbrennungsabgase. Dies wiederum erklärt die Hinwendung zu den Erneuerbaren Energien. Spätestens hier wird klar und deutlich, das es hinter den Kulissen um einen Macht- und Interessenkampf David (Erneuerbare) gegen Goliath (Fossile) geht. Kernenergie ist ein eigenes Thema für sich, unabhängig der CO2-Problematik. Eine weitere empirische Beobachtung: Die Vertreter der konventionellen Energieversorgung neigen im populär-wissenschaftlichen Meinungs-Feuilleton viel stärker zu einer Stammtisch-Argumentation und machen Stimmung gegen die Energiewende. Momentan haben sie die Nase vorn, aus Stimmung sollen Stimmen werden.

[@gunterkonig959]

Die im Ansatz bereits gescheiterte Energiewende wird in Deutschland nicht einmal hinterfragt. Man meint immer noch, wir könnten der Welt erklären, wie es richtig gemacht wird. Dabei zeigen wir der Welt, dass es so nicht geht.

[@KanalYT12]

So oder so wird unsere Karre ÄUSSERST gründlich gegen die Wand gefahren, denn zusätzliche Kohle empfängt ein Entscheidungsträger nur aus der Industrie, und eine Industrie interessiert sich für nichts sonst wie nur Umsatz / Gewinn, und ein Gewinn kann sich nur aus einer Hehlerei, also nur aus einem Handel mit Beute / Diebesgut aus dem allg. Raubbau an der Natur ergeben, also ist der Kollaps quasi schon heute eine beschlossene Sache. Aller Lohn der Welt stammt aus nichts sonst wie nur laufender Umweltzerstörung - das fängt schon beim Kleinholzmachen und Steineklopfen an, nennt sich aber ebenfalls _"Fleiß & Arbeit"_ von welchen jederman glaubt, dass sie nebst Beute noch zusätzlich belohnt werden müssten, also mittels Lohn für Zerstörung / Schändung / Beschädigung. Und wer schon morgen Abend stirbt, will auch nicht mehr wissen, was eventuell übermogen ist. In Frankreich sind fast 20 Atomkraftwerke am Netz - inzwischen alle marode. Also wird auch das noch voll in die Hose gehen - aber sowas von in die Hose - und auch ganz unabhängig davon, ob wir noch irgendwo neue / modernere bauen oder nicht. 1000 Jahre Kernfusion in über 500 Reaktoren OHNE Unfall ist praktisch ganz und gar ausgeschlossen, denn fast 10 hatten wir ja schon in den nur 30 vergangenen Jahren. 150 Jahre Produktion und Handel mit Atomsprenkköpfen und schnell fortschreitender Raketen-Technologie werder aber auch noch ganz selbstlaufend einen Atomkrieg regelrecht _"erzwingen",_ denn die Produktion von Messern oder Glas ohne einen Schnitt in den Finger, Glasbruch und Stich ins Auge gibt's eben auch nicht. Man muß also kein großartiger Prophet sein, um schon jetzt sehen zu können, wo die Reise ganz sicher hinführt. Dem kann allenfalls noch eine Seuche und / oder ein Besuch von Außerirdischen den Strich durch die Rechnung machen. Man ist aber nicht etwa dankbar dafür, dass die schlimmste aller Katastrophen 50 Jahre lang ausblieb, sondern man will es wissen - man will ganz unbedingt wissen, ob dieselbe Scheiße nicht auch 500 Jahre lang gut geht, und eben darum ist die Sache schon so gut wie gelaufen. Ein Chemiker zündelt eben genau so lange, bis ihn seine Zündelei auch den Kopf weggerissen hat - zuerst nur den rechten Arm, aber dann auch noch den neugierigen Kopf, denn vorher findet er keine Ruhe / Gewissheit. Was scheint mittlerweile _"unwirklicher"_ (unwahrscheinlicher)? Dass es einen Atomkrieg geben wird ... bald ... oder etwa, dass es noch immer *_KEINEN_* Atomkrieg gegeben hat? Ja, genau - und mit verstreichender Zeit kann dasselbe auch nur immer noch unwirklicher werden. Er kommt also ganz todsicher, denn andernfalls holt uns ein organischer Pilz mit alien-artigem Talent und Potential. Und dass eines Menschen Konstitution in den vergangenen 1000 Jahren nicht etwa stabiler, sondern nur immer noch wackliger / labiler geworden ist, ist dir wahrscheinlich auch schon aufgefallen, oder?! Darum holt man dich ja auch schon mit Blauchlicht ab, wenn du einen Schnupfen hast.

[@georgyj111111]

Mir ist ziemlich egal, wer wie Stimmung macht. Ich habe in den letzten 50 Jahren eine dramatische Veränderung des Wetters und der Temperaturen in meiner Heimat festgestellt. Alle Aufzeichnungen bestätigen das. Diese Veränderungen decken sich ziemlich mit den bisherigen Klimamodellen und sind angsteinflößend.

[@jenta1964]

Da bist du wohl eher falsch informiert.

[@coastercouch4079]

"Mir ist ziemlich egal, wer wie Stimmung macht" -> "angsteinflößend". Ich habe in den letzten 50 Jahren übrigens keine "dramatischen" Veränderungen des Wetters festgestellt, vielleicht mit der Ausnahme von Starkregen-Ereignissen (ob die allerdings statistisch signifikant sind, kann ich jetzt noch nicht beurteilen).

[@johanneseller1198]

Super! Danke! mfg

[@3Ringgi]

kzbin.info/www/bejne/l5mkiIGZZsaqpJIsi=Wl0704J-VFSdQu4S

[@KanalYT12]

Fazit: Wir heizen nicht etwa deshalb, damit eine Umwelt oder Umgebung wärmer wird, sonder nur völlig umsonst / zum Spaß, weil Heizen in Wahrheit zu nicht auch nur irgendeinem Resultat, geschweige denn zu einer Erwärmung führt. Das sieht man ja auch schon zuhause im Wohnzimmer: Kamin voll einschüren, und dennoch ist es im Wohnzimmer auch nach 12 Stunden noch immer genauso kalt wie vorher. Die Klimaerwärmung kann also unmöglich von nur 20 Mrd. Kochstellen / Küchen und / oder Öfen und leicht doppelt so vielen (Elektro-) Motoren kommen, denn wir wissen ja, dass auch laufende Motoren nicht gekühlt werden müssen, da solche ja ebenfalls KEINE Wärme erzeugen - ergo: Menschen haben an nicht auch nur irgendwas eine Schuld - selbst die Bäume in gerodeten Wäldern fielen ganz von allein um, bzw. nur wegen pöser, pöser Sonne - muhahahaha. Allein derjenige, der das Modell _"Heizen mittels Kaminfeuer"_ generiert, bestimmt darüber, ob das Heizen was bringt oder nicht🤣😂🤣🤣

[@RobinOfLocksley102]

Ich hatte in einem Monolog über 15 Minuten meinem Sohn in Stichworten erklärt was alles das Klima neben CO2 ändert und was unsere Maßnahmen für negative Folgen für das Klima haben und warum.