We moeten de Eerste Kamer afschaffen | De Avondshow met Arjen Lubach (S3)

[@victormaes9766]

ik hoopte dat Arjen nog meer in zou gaan op dat er bedrijven lobbyen om mensen de 1e kamer in te krijgen om zo plannen wel/niet door te laten komen puur voor eigen winst. Dat zou wel de kers op de taart zijn geweest, maar goeie uitzending!

[@Lucas-wj5rv]

kzbin.info/www/bejne/kF6bfoaQgc2SqcU Alstu

[@Wickedmen0303]

Dat gaat niet lukken. Mevrouw Ollongren lobbyed al bij vrouwlief Ollongren om het een taboe te laten. Neoliberaal Ollongren zal van lobbyen ook vast niet vies zijn als ex secretaris-generaal van het ministerie van AZ onder Rutte.

[@mario_adv2nture]

Heeft hij al eerder gezegd

[@arjensmit6684]

Ik vind dit wel een heel slecht moment om te beginnen over het afschaffen van de 1e kamer. Niet juist nu we een kabinet hebben dat zo schijt heeft aan de democratie en grondwetten. Ook is afschaffen natuurlijk niet per se de enige oplossing. Er zou ook kunnen worden nagedacht over andere oplossingen om de 1e kamer beter te laten functioneren.

[@Raulcarazo88]

dan had die te veel D66 politici negatief moeten benoemen, daar doet Arjen niet aan

[@IvJo]

Dat er slechtfunctionerende dingen zijn die niet van Rutte komen is wel echt een eye opener.

[@GwainSagaFanChannel]

Denk dat dat niet een lijst zal worden maar een paar punten want Rutte is zo lang aan de macht bijna alles kan afgeleidt worden naar Ministiries dat samengesteld worden door coalitie waar Rutte de leider van is. Zoals te laat response geven op stikstofcrisis en huizentekort om een paar te noemen. Als je lange tijd aan macht bent verwacht je dat ze lange termijn visie hebben niet korte termijn.

[@daarom3472]

ik hoorde laatst dat de moeder van Rutte ook een slechtfunctionerend ding heeft gemaakt.

[@redwhite_040]

Ik wacht nog steeds op een kritische uitzending over Links partijen voor de verkiezingen. Vooral D66 maar t blijft angstvallig stil, hand in eigen boezem valt natuurlijk ook niet mee.

[@tonicornelissen5429]

@@redwhite_040 Ik zou ook heel blij zijn met een kritische uitzending over het slechte beleid wat Linkse partijen hebben uitgevoerd. Vooral omdat dat zou betekenen dat er weer linkse partijen in de regering zitten.

[@mauricio533]

@@redwhite_040 Stop nou eens met rechts vs links. Het probleem hier is het visieloze beleid van Rutte en de VVD. Toevallig is de VVD rechts ja.

[@a.l.feenstra]

Om de Eerste kamer op te heffen is een grondwetswijziging nodig met tweederde meerderheid in de Eerste Kamer…

[@karinlovesjedward]

Lol

[@ilseboneschansker3354]

Ja succes daarmee lol

[@leenverkade]

En dat twee verschillende parlementen achter elkaar.

[@MachielGroeneveld]

Gelukkig stemmen ze gewoon zoals de 2e kamer

[@NootNooot]

maar waarom zitten er dan politieke partijen in de eerste kamer en geen onafhankelijke groep?

[@Hugh.Manatee]

Omdat die al in de raad van state zitten, wel even op blijven letten pingu!

[@jompert6841]

En omdat echt ‘onafhankelijk’ niet bestaat, deze onafhankelijk mensen zullen dan gewoon 2e kamer fracties worden met net een andere naam…

[@GwainSagaFanChannel]

​mensen in eerste kamer werken ook voor bedrijven waardoor ze voor de bedrijven kunnen lobyen en wetten tegenhouden die ongunstig zijn voor de bedrijven waarvoor ze werken (er is hier nog geen wet hiertegen tegen belangenverstrengeling)

[@muesli8848]

@@Hugh.Manatee En hoe komt die raad tot stand? De Raad van State bestaat uit leden die worden benoemd door de regering en de koning. Helemaal onafhankelijk zal het niet worden, maar als de regering leden benoemd, dan lijkt me dat verre van onafhankelijk.

[@pepijnbolwerk8973]

Omdat mensen nou eenmaal diep van binnen niet onafhankelijk kunnen zijn

[@Bruintjebeer6]

Er zijn heel veel mensen, waaronder ikzelf, die al tientallen jaren zeggen dat de eerste kamer moet worden afgeschaft. De discussie is ook al meermalen gevoerd. Terugkerend probleem is dat de eerste kamer moet stemmen om de eerste kamer op te heffen. Hier is namelijk een wetswijziging voor nodig. De eerste kamer moet voor de wetswijziging stemmen De eerste kamer gaat echt niet stemmen om zichzelf op te heffen. En zo komen we dus nooit van de eerste kamer af.

[@rdalt12]

Maar het is wel gebeurd in andere landed. De Eerste Kamer in Queensland, Australia heeft het gedaan. documents.parliament.qld.gov.au/explore/education/factsheets/Factsheet_3.20_AbolitionOfTheLegislativeCouncil.pdf

[@1glassMilk]

Het is wel een goed moment om als land te laten weten hoe je over het regeringsbeleid denkt.

[@rafaelwillems3244]

Catch 22! Je mag best vragen om, wegens krankzinnigheid, uit het leger te worden ontslagen. Maar dat getuigt weer van een redelijke geest. K1? Deksel erop en nooit meer naar kijken.

[@deltaslayer1132]

Kan het koningshuis gelijk ook afgeschaft worden!

[@gaspakseppie]

De Eerste Kamer moet anders verkozen worden om juist op apolitieke wijze tegenwichtvte bieden aan hypes en dexwaan van de dag in de Tweede Kamer. Democratisch verkozen is geen garantie voor goede wetgeving. Integendeel. De Tweede Kamer doet zat domme dingen.

[@petersteenkamp]

Het plan om de eerste kamer af te schaffen moet eerst door de eerste kamer goedgekeurd worden.

[@jellevo6063]

Ik heb nog nooit een ambtenaar horen pleiten voor minder ambtenaren. Word wel eens tijd...

[@goldenlight1922]

Dit is het nieuwe plan. Om Rutte meer macht te geven.

[@ucav6046]

Briljant 😀

[@jelmervanriet790]

Tsja. Om de eerste kamer op te heffen zou je de grondwet moeten aanpassen. Dit moet dan eerst door de eerste kamer worden goedgekeurd.

[@jipoudeweernink9364]

Ik lust wel een grondwetkroket

[@azambon]

Think that in Italy we have *by Constitutional definition* two houses that have the same functions, as a double-check function indeed. But at least everything is symmetrical, as we vote *directly* for the members of both of them.

[@Eikenhorst]

So two houses that do the exact same thing independent of each other produce better results? Maybe, if you have unlimited money, like in the Manhattan project. But else it seems like a really wasteful way to do things.

[@KGI_KlikoNL]

@@Eikenhorst Hier is het toch ook dat ze beide de zelfde functie hebben. Wetten beoordelen en aannemen of verwerpen.

[@Quintinohthree]

​@@KGI_KlikoNLNee, de Tweede Kamer kan ook zelf wetten schrijven en aanpassen voor ze ze aanneemt, en de Eerste Kamer behandelt wetten pas als de Tweede Kamer ze al aangenomen heeft en kan ze dan niet meer aanpassen. In de Tweede Kamer wordt verder ook nog eens de dagelijkse politiek behandeld, beleid besproken, worden ministers ter verantwoording en worden parlementaire enquêtes gehouden. Er zijn dus zeeën van verschil.

[@embothyus]

Oeiiiii dit is gevaarlijk grond Arjen

[@AliveisKip]

Eerlijke vraag; waarom?

[@discy12345]

@@AliveisKip omdat wappie

[@Iwilleatmyhattoyou]

@@discy12345 jij die zo makkelijk wappie zegt brengt je in dezelfde gedachtestroom als een wappie. Enkel in een ander kamp.

[@Zardichard]

gevaarlijke grondwet

[@Wickedmen0303]

​@@discy12345wappie omdat de rechtstaat verder uithollen (checks and balances) gevaarlijk is? Mensen die lijden aan het syndroom van Stockholm zouden slachtoffer zijn van de Toeslagen wetgeving (wet Fraude aanpak en fiscaliteit toeslagen) en nog steeds achter dit soort ideeen staan.

[@Jelenjas]

De Raad van State geeft advies over wetten, maar heeft verder geen macht. Het advies is namelijk niet bindend. Dit is dus zeker geen goede vervanging voor de Eerste Kamer. Daarnaast zou een afschaffing ook niet wenselijk zijn. Als we kijken naar het huidige politieke stelsel met coalities en regeerakkoorden, zou dat betekenen dat een coalitie zonder enige controle al het beleid dat is vastgelegd in een regeerakkoord als wet kunnen aannemen. Een herziening van de Eerste Kamer zou wat mij betreft beter zijn, bijvoorbeeld door deze ook direct democratisch samen te stellen in plaats van indirect.

[@annoholics]

Het vervelende is natuurlijk dat de Eerste Kamer alleen kan worden opgeheven met goedkeuring van de Eerste Kamer en tweederde meerderheid van de Tweede Kamer. Dat gaat dus voorlopig niet gebeuren. Immers als je zoveel macht hebt in de Eerste kamer, waarom zou je die macht dan willen opgeven?

[@maartenk7513]

Het vervult niet zijn oorspronkelijke functie. Maar als je kijkt hoe het kabinet nu opereert is het wel een goed veiligheidsventiel. Als iedereen tevreden is over de huidige regering zouden de stemmen ongeveer net zo verdeeld moeten zijn als bij de vorige verkiezingen.

[@RR18475]

Ik ben verbaasd dat zoveel mensen de 1e kamer willen afschaffen. Niet veranderen, verbeteren, maar gewoon afschaffen! Precies wat je zegt, het moet een extra controlekamer zijn. Als er enkel nog de 2e kamer is wordt het een wilde westen van politieke partijen. Ik hoef hier geen Amerika praktijken.

[@drynoa532]

@@RR18475 Een 1ste kamer als controle hebben is juist een Amerika praktijk..En ze stemmen er ook constant leden in.

[@RR18475]

@@drynoa532 Het moet niet weg, het moet veranderen.

[@drynoa532]

@@RR18475 Nee daar ben ik redelijk mee eens maar qua opstelling is dat precies hoe het zit in Amerika, daarom gebeurt er daar vrij weinig op nationaal niveau.

[@dylanvogler2165]

​@@drynoa532 yup

[@douwe1995]

Maar om eerlijk te zijn de oppositie in de Tweede Kamer is ook niks waard, want er is een regeerakkoord en het kabinet heeft een meerderheid dus daar komen alle wetten goed of fout toch wel doorheen... Kijkend naar het dossier omgevingswet ben ik best blij dat er nog een eerste kamer is, vooral omdat het een gedrocht van een wet is waar daadwerkelijk de haalbaarheid en betrouwbaarheid worden beoordeeld.

[@theetherealwatcher2953]

De eerste kamer is fundamenteel in de verdeling van macht. Helaas in de praktijk al een hele tijd niet meer. De eerste kamer is bedoeld om de tweede kamer op z'n plek te zetten. Dit afschaffen is misschien een zeer slecht idee. De effectieve uitschakeling van deze machtspositie is de voornaamste reden waarom de tweede kamer zoveel problemen de maatschappij in geslingerd krijgt. Wel is het nuttig om de machtspositie over te zetten naar de raad van state inderdaad.

[@drsprof6295]

directe eerstekamer verkiezingen zou wel logisch zijn. Zoals nu, de verkiezingen op de helft van een tweede kamer periode. Het helpt wel want de samenstelling vd eerste kamer is dan anders. Zo gaat de tweede kamer coalitie nu waarschijnlijk geen meerderheid hebben in de eerste kamer. Een extra check / balans.

[@Eikenhorst]

Een extra check lijkt me onnodig. Je wil dus gewoon een tweede meerderheidsdrempel die het kabinet moet halen. Waarom dan niet gewoon elke 2 jaar 2de kamer verkiezingen? Of elke twee jaar verkiezingen voor de helft van de tweede kamer zetels? Al die opties zijn nog logischer voor een extra check dan een stel goedbetaalde mensen die niks anders doen dan met hun partij meestemmen om enkel een tweede meerderheid te creeren die het kabinet moet zien te vinden....

[@denhaagcoronatime4586]

Yes, De Wim Voermansindex gaat weer omhoog ! Hou je m nog bij Tex?

[@bartcox274]

In een rechtsstaat dienen wetgevende-, uitvoerende- en toetsende verantwoordelijkheden te zijn gescheiden. Omdat de Tweede kamer deze verantwoordelijkheden combineert is het goed als de Eerste kamer ''op afstand'' het resultaat toetst. Tja: de kwaliteit van die toetsing mag veeel beter.

[@Eikenhorst]

Het probleem is juist dat de eerste kamer dus niet toetst. Het keurt wetten goed of af puur op basis van wat de partij in de tweede kamer hier van vind, niet op basis van de uitvoorbaarheid en juridische haalbaarheid van de wet, totaal onafhankelijk van de politieke keuzes in de wet. Het is ook onmogelijk om deze taak te laten doen door een gekozen orgaan, die zowiezo hun verkiezingsbeloftes moeten nastreven dus, want geen enkele partij heeft als slogan: "onafhankelijke test op uitvoorbaarheid en juridische haalbaarheid"

[@benjaminpont220]

Liever hervorming dan afschaffing als ik eerlijk ben

[@userMB1]

Iedereen die een beetje kennis van zaken heeft in de politiek weet dat de eerste kamer, op z'n best, totaal nutteloos is maar niemand die er echt werk van maakt. Blijkbaar vindt iedereen niet het moeite waard om het te veranderen.

[@jdjax592]

Wat een geweldige drogreden!

[@userMB1]

@@jdjax592Wanneer heb je gezien dat er een serieuze poging is gewaagd om de eerste kamer af te schaffen dan?

[@JoelThePriest]

Ding is en blijft dat 't voor veel mensen meer moeite kost om de eerste kamer af te schaffen dan het in stand te houden... En dus gebeurt er idd niks mee :/

[@jdjax592]

@@userMB1 Je begint met zeggen dat “iedereen met een beetje kennis”. Dit is een perfecte drogreden. Mensen zonder kennis zouden de EK dan wel goed vinden?! Daarnaast zeg je dat de EK totaal nutteloos. Dit is onzin. Ten slotte suggereer dat je men geen moeite wilt nemen om de EK te veranderen, misschien is dit wel omdat ze dr EK belangrijk vinden?

[@Rsconquest]

@@jdjax592 Het is geen reden, maar ook geen drogreden. Jij legt zelf ook niet uit wat dan zo belangrijke is aan de eerste kamer. Feit is en blijft dat de eerste kamer niet onafhankelijk genoeg is voor het uitvoeren van haar taak, namelijk de uitvoerbaarrheid van wetten toetsen, en in de praktijk ook vaak blindelings de tweede kamer volgt.

[@I0I0I0I0I0]

Was te verwachten natuurlijk, het kabinet verliest de eerste kamer dus weg ermee.

[@leenverkade]

Ik vind het wel frapant dat Voermans stelt dat je de 1e Kamer moet afschaffen omdat er zwak democratisch mandaat is en dat de Raad van State het dan wel over kan nemen (terwijl daar geen enkel democratisch mandaat is).

[@MachielGroeneveld]

Die geven dan ook alleen advies

[@VolrinSeth]

De Raad van State is geen wetgevend orgaan dus de vergelijking slaat nergens op. De RvS geeft alleen advies.

[@leenverkade]

Daarmee zeggen we dus eigenlijk dat het niet erg is dat de RvS niet democratisch is, omdat ze er toch niet toe doen. Volgens mij worden ze ook regelmatig genegeerd, dus ik denk dat die constatering wel klopt. Maar dan kun je dus ook je vraagtekens plaatsen bij dat instituut. Ik ben niet per definitie een groot voorstander van de Eerste Kamer, maar ben wel benieuwd hoe we bijvoorbeeld uitvoerbaarheid gaat borgen. Dat is toch wel een pijnpunt.

[@VolrinSeth]

@@leenverkade Nee, we zeggen dat de taak van de RvS is om gedegen advies te geven en niet beleid of wetten te maken. Dus is democratie niet van toepassing.

[@leenverkade]

@@VolrinSeth Mijn oorspronkelijke punt is dus dat dat in principe ook de taak is van de Eerste Kamer en daar dus van wordt gezegd dat het niet democratisch genoeg is. Dat lijkt me tegenstrijdig.

[@kayhoorn]

Natuurlijk de schuld van de Belgen, dat land heeft natuurlijk ook 5 verschillende parlementen 😂

[@ucav6046]

Het aantal van de Eerste Kamer toevoegen aan ons Parlement (voorheen Tweede Kamer). Doen. Helaas zijn we niet meer van de referenda, maar hier is wel een lans voor te breken.

[@oJoJo]

dus de eerste kamer heeft een provincieel mandaat, daar doen ook andere partijen aan mee omdat er per provincie andere issues spelen. De tweede kamer heeft een landelijke verkiezing en is veel gecentraliseerder.

[@tonicornelissen5429]

Via de media krijg ik nu toch vooral landelijke politiek binnen. Dat zou verholpen kunnen worden door de provinciale verkiezingen niet meer tegelijk plaats laten vinden, maar heeft als nadeel dat er dan ook maar een beperkt aantal zetels in de eerste kamers gekozen worden dus een grote kiesdrempel.

[@oJoJo]

@@tonicornelissen5429 dit is best wel een goed idee inderdaad

[@tr-qr7pw]

RosenMoller is naast lid van de eerste kamer een groot fan van de Rode Khmer.

[@gerbenp394]

ohja! Limburg bestaat ook nog.. helemaal vergeten

[@nikkivandewall-cw3se]

Gelukkig is België ons toen niet vergeten ;)

[@jorism]

De Wim Voermansindex slaat de laatste weken weer op hol. Je hoeft de tv maar aan te zetten en Wim is op de buis zowat. Kom er maar in Tex!

[@djoris6423]

Heb er echt nog nooit aan gedacht, maar het klinkt wel logisch om de eerste kamer anders te doen (of weg te poetsen). Dat de VVD die nog niet wegbezuinigd heeft snap ik ook niet.

[@mauricio533]

Om die weg te bezuinigen moet die wet eerst door de Eerste kamer.

[@Leonardnl]

Ik zeg afschaffen. Eerste kamer, koningshuis, oja en belastingdienst :-)

[@banaanje912]

ik word boos door haar gezeik

[@tankie76wr]

Lubach afschaffen lijkt me een betere optie ..

[@japanse_samurai9456]

Het kan het proces van doorvoeren van de wetten ook versnellen lijkt mij

[@dutchbeast8066]

Eigenlijk is het geen slecht idee om de koning weer de eerste kamer te laten samenstellen. Dat het gewoon een mix wordt van juristen en experts los van politieke partijen

[@stefanverspoor70]

Dat lijkt me inderdaad heel verstandig

[@atyourservice]

Inderdaad en gewoon terug volsteken met Belgische adel, dan hebben die ook nog wat te doen.

[@user-rv5cu6ip2x]

Maar waarom? Daar is de Raad van State al voor... Gewoon afschaffen die handel

[@bdijkstra1982]

@@user-rv5cu6ip2x Wat nou als je een vriendje van de koning bent maar niet goed genoeg voor de RvS? Dan moet je toch ergens een comfortabel goedbetaald nutteloos baantje kunnen krijgen?

[@tijmen131]

@@atyourservice en het wordt gvd eens tijd dat België Limburg eens komt ophalen.

[@TheJH1015]

de Eerste Kamer moet gewoon in zoverre hervormd worden, dat er een aantal vertegenwoordigers van/uit de PROVINCIE direct verkozen worden.

[@lcjgoossens4488]

Zeer op tegen. Enige wat ik anders zou willen zien is dat er in plaats van getrapte verkiezingen, directe verkiezingen komen voor de senaat. Met de huidige gang van zaken moet het compromis gezocht worden, en een meerderheid over langere periodes. Dit afschaffen leidt tot meer willekeur en waan van de dag.

[@Eikenhorst]

Hoezo zorgt de huidige gang van zaken voor een meerderheid over langere periodes? Dat er meer compromissen gevonden moeten worden (als het kabinet geen meerderheid in de eerste kamer heeft) snap ik wel. Is het niet zo dat nu om de 2 jaar de coalitie waarmee je zowel in de eerste als tweede kamer een meerderheid kunt halen veranderd? En je dus eigenlijk een onofficeel 2 jarig cabinet hebt? Eerder korte termijn denken ipv langere periodes, maar misschien zie ik iets niet?

[@Kruitvat]

Eerste kamer afschaffen en meer tweede kamer leden. 1 + 1 is…. 😊

[@hermanhelmich]

Blij dat dit een keer wordt uitgelicht

[@ezravandesande5699]

Niet eens. Je moet de Eerste Kamer hervormen en meer bevoegdheden geven. Maar het functioneert uiteindelijk als een tweede check of rem tegen beslissingen die de regering of tweede kamer maakt, uit de geschiedenis blijkt namelijk dat die nogal eens impulsieve dingen doen

[@barbarabreunis7788]

Hij legt net uit waarom dat niet werkt in de praktijk.

[@dutchik5107]

Daarom controleren door de raad van staten. Ya know. De experts

[@stevenhoekerd1863]

Ja en die impulsieve slecht geschreven wetten komen ook rustig door de eerste Kamer omdat daar dezelfde partijen zitten. Dat legt ie net uit

[@muesli8848]

Eens. Het zorgt wel voor meer bureaucratie maar het is wel extra veilig. Aangezien de verkiezingen van de Eerste Kamer op een ander moment plaats vinden, kan het zijn dat de tijdsgeest ook iets anders kan zijn. Bovendien zit er andere expertise in deze groep. Maar als het nu niet goed werkt, hervorm de Eerste Kamer dan inderdaad.

[@parryxxlivxx]

Ik ben het ermee eens dat het als tweede check kán fungeren. Maar blijkbaar gebeurt dat nu niet meer naar behoren. Dus dat hervormen is dan wel een belangrijk puntje. Ik weet niet wat je voor ogen hebt met het geven van meer bevoegdheden, maar ik zou vooral striker formuleren wie er in mogen - bijvoorbeeld geen personen die lid zijn van een partij die in de tweede kamer zit

[@ijustdisagree1318]

is het niet meestal de regering in plaats van de Tweede Kamer die met wetsvoorstellen komt?

[@albertheijnpindakaas]

Vaak wel, want de regering heeft wat meer tijd (een sloot ambtenaren op het ministerie). Maar tweedekamerleden kunnen ook wetten indienen. Is wel veel werk, en je moet dan dus een meerderheid zien te vinden terwijl je in de oppositie zit (want als je in een regeringspartij zit dan laat je dat wetten maken waarschijnlijk wel over aan de regering). @ anderen: correct me if i'm wrong, dit is eigenlijk hoe het werkt bij de waterschappen en ik heb een beetje gegokt dat het in de landelijke regering ook zo werkt.

[@rmvdhaak]

In Nederland vormen de Eerste Kamer, de Tweede Kamer en de regering samen de wetgevende macht. Er is dus een overlap, en geen strikte scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht. De meeste wetsvoorstellen komen uit de regering. Af en toe komt de 2e kamer ook met een wetsvoorstel.

[@Jelenjas]

@@rmvdhaak Deels correct! Echter mag de Eerste Kamer geen wetsvoorstellen of amendementen indienen. Wat de Eerste Kamer wel kan doen, is een novelle indienen. Dit gebeurt echter zelden.

[@huizewolters]

De regering is de uitvoerende macht. Het parlement is de wetgevende, elk wetsvoorstel van de regering moet goedgekeurd worden door het parlement. Als dit gebeurd is gaat de regering deze wet uitvoeren.

[@tijgertjekonijnwordopgegeten]

2:53 Heel mooi dat wij dit allemaal heel dom vinden, terwijl dit precies het systeem is dat in Amerika gebruikt wordt.

[@ozziey52]

Wat dus ook niet helemaal werkt en wat boeit het dat het ook in Amerika wordt gebruikt?

[@Architect172]

misschien moet Arjen maar het land gaan besturen, hebbe we temisnte de Doorzightigheid , Eerlijk heid & een veilige functionele toekomst als land & volk.

[@Souchirouu]

We zouden van de 1e kamer een directe democratie systeem kunnen maken. Waarbij het volk vooral een controlerende functie heeft. Wat ik daar vooral zou willen zien is dat wetten volledig worden uitgeplozen maar ook worden vertaald naar normaal uitlegbaar Nederlands zodat het volk weet wat een wet nu echt doet. Misschien kunnen we onze overheid een klein beetje democratischer maken want momenteel gaat het niet heel goed want het lijkt niet uit te maken waar we op stemmen de mensen met de meeste invloed zijn keer op keer de grote bedrijven en dat moet nu echt eens klaar zijn.

[@KGI_KlikoNL]

Komt mogelijk ook omdat we op centrum-rechts niet veel hebben. Alleen de VVD waar veel midden en rijke klasse, vooral op blijft stemmen, doordat er geen alternatief is en daarom je over het algemeen als kabinet ook niet echt om VVD heen kan. En centrum/centrum-links zijn zoveel partijen, dat je een hoop kleine partijen krijgt die het gezamelijk niet lukt om een regering te vormen (te veel partijen nodig voor een meerderheid).

[@greennhunter]

Van de eerste kamer komen we nooit af

[@arnoutrutteman]

Als je de eerste kamer afschaft.... hoe noem je dan de tweede kamer?

[@ababababab896]

Kamer

[@adalethicyoktu6288]

Bedankt

[@wimschoenmakers5463]

De leden van de 1e Kamer vullen zich toch rijkelijk de zakken. Dan kan je hun toch niet afnemen!!

[@herwindriesten9673]

Maar als er nu soms nog slechte wetten doorheen komen, hoeveel stomme wetten komen er door zonder eerste kamer

[@fireworker8205]

Precies evenveel waarschijnlijk, aangezien het dus vooral als verlengstuk van de Tweede Kamer functioneert.

[@xXTheoLinuxXx]

@@fireworker8205 ik denk toch minder. Elke partij gaat met een programma de 2e kamer verkiezingen in en tijdens de coalitievorming gaan er dingen overboord en is het onderhandelen geblazen. Het is dus eigenlijk maar de vraag wat de kiezers eigenlijk vinden van de uitkomst. Tijdens deze verkiezingen kun jij als kiezer een signaal afgeven wat je eigenlijk vind van het coalitie akkoord en wellicht afrekenen met de partij die de dingen die jij belangrijk vind en niet nagekomen is (en dit dus ook in de wetsvoorstellen doet). Of natuurlijk belonen door alsnog op ze stemmen.

[@fentje44]

Oh nee, de Wim Voermans index gaat weer +1.

[@thewritingrowlet2980]

Still one of my favorite jokes Tex has been a part of

[@Rikkert8008]

Bedankt he België!

[@stormkortenoeven2840]

Instituut zonder grond en zonder doel? De eerste kamer heeft dus verdacht veel weg van mijn clubje Vitesse.

[@vijayiyer8518]

als iemand die in de buurt van nijmegen heeft gewoond (wijchen) kan ik die grap wel waarederen ;) hoe is het zover gekomen ?

[@corvavw6447]

Er is maar 1 kamer die er toe doet ,van koophandel 😂

[@tijmen5355]

Kunnen de forum fans iig niet meer zeggen dat Arjen alleen zeikt op rechtse partijen

[@nienke7713]

En mensen die gaan nu dus hun stem op provinciale staten mede bepalen op basis van de EK die dan wellicht het kabinet de ene of andere kant op kan sturen. En in de EK zitten nog steeds voornamelijk randstedelijken, dus dat de provincies kiezen helpt niet om die toch beter vertegenwoordigd te hebben. Wil je nou ook goede provinciale vertegenwoordiging voor nationale politiek, laat dan de provinciale staten en kiescolleges ook instemmen met wetten via een gekwalificeerde meerderheden systeem (d.w.z. de provincies/kiescolleges die instemmen moeten samen minimaal 50% van de bevolking vertegenwoordigen, en het moeten minimaal 50% van alle provincies/kiescolleges zijn die er mee instemmen zodat niet de paar hoogst bevolkte provincies zomaar alles door kunnen drukken). En/of verplicht partijen om per kiesdistrict een aparte lijst te hebben met daarop enkel kandidaten uit die kiesdistricten (evt. m.u.v. de lijsttrekker die dan op elke lijst hetzelfde mag zijn)

[@thefreak9537]

Die petten moet je gaan verkopen :)

[@wesselgroenewegen59]

Ik weet niet of mensen ook enigszins hechten aan stabiliteit, maar plotseling een FVD oid als de grootste hebben zonder een stabiliserende tegenhanger… ons systeem is gebouw op machtsverdeling. Machtsconcentratie leidt tot populisme. Laten we het in stand houden.

[@j.6157]

Ben het eens dat de Eerste kamer in zijn huidge vorm niet werkt. Alleen lijkt het me wel iets goeds dat we een mogelijkheid hebben om een soort tussentijdse verkiezingen hebben, als ''graadmeter'' voor het kabinet. Ik heb het idee dat het nu zo is dat het eens per 4 jaar verkiezingstijd is, alle partijen even wat burgers proberen te paaien en vervolgens weer lekker 4 jaar door kunnen. Als er na 1 jaar een schandaal is, is iedereen dat 3 jaar later toch weer vergeten. Nu kun je na 2 jaar toch nog een soort invloed uitoefenen als het kabinet vies tegen blijkt te vallen, maar het lijkt me wel er een beter systeem mogelijk is dan wat we nu hebben.

[@geenkaas6380]

De eerste kamer verkiezingen zijn pas over 3 jaar net zoals de echte verkiezingen

[@x_Dude1]

Tentoongesteld - alle beroeps politici :D Laat het licht schijnen.

[@meneeerliefdevoll4877]

zo wilde ik voor vrede kiezen.

[@youpvandijk4144]

Het probleem is dat Rutte nooit een punt maakt van die echt slecht functionerende dingen, waardoor hij zelf dus ook niet functioneert

[@knuffelcavia]

De Raad van State als constitutioneel hof laten fungeren? Maar dat is toch een clubje dat benoemd wordt door de Koning? Arjen, dit had ik niet van je verwacht! Was je niet een Republikein?

[@roelefrederix1319]

De ogs hier weten nog dat Paul roozemuller heel erg van Zwolle houd

[@tech4u2022]

We kunnen ook een Laatste Kamer invoeren waarin alle burgers zitten die dan ook een staats salaris en toebehoren krijgen. Ik wed dat dat werkelijk alle problemen bij iedereen in 1 klap zou wegnemen... (Er ligt genoeg geld niets te doen om heel Nederland voor 10 jaar gratis te laten leven !!!) LET OP : Leven kost geld !

[@tuk5407]

Dat Thorbecke de 1e Kamer niet nodig vond, wil nog niet zeggen dat hij niet nodig is. Nu heb je tenminste nog een beetje dualisme nadat de 1e Kamer is gekozen, anders gaat het kabinet gewoon 4 jaar zijn gang. Dan krijg je na de eerstvolgende 2e Kamer verkiezing waarschijnlijk opeens heel andere politiek en jojo beleid is ook niet goed. Beetje kortzichtig item dat makkelijk scoort. Dat een paar partijen de EK niet serieus nemen en niet competente kandidaten op de lijst hebben gezet, betekent nog niet dat de EK geen waarde meer heeft.

[@user-d32658]

Nou ja, mallerd! Hoe kom je erop? Mijn buik doet pijn van het lachen.

[@user-d32658]

@@sueperglue8847 En jou is het lachen 20 jaar geleden al vergaan toen je structureel werkloos werd.

[@erikrynberg4133]

Unrepresentative swill as Australian prime minister Paul Keating called it.

[@albertheijnpindakaas]

Oke maar wat is de Raad van State dan?

[@daoud030]

RvS heeft binnen de politiek alleen een adviserende functie, zijn dus gewoon ambtenaren die onderzoek doen en daarna de regering of tweede kamer adviseren mbt een wetsvoorstel, ze hebben verder ook nog een bestuursrechterlijke taak, ze zijn het hoogste orgaan wat een bezwaar kan behandelen tegen een overheidsbesluit.

[@Wickedmen0303]

De Raad van State is de hoogste rechterlijke (bestuursrecht)macht in Nederland. Voorzitter is het staatshoofd tevens koning der Nederlanden. In het uiterste geval van procederen kom je hier uit.

[@ales4423]

misschien gek idee maar zou het niet een oplossing zijn om de eerste kamer onafhankelijk te maken van partijen? dus dat het de functie als buffer voor wetten wel vervult maar onafhankelijk van een bepaalde agenda en dichterbij zijn oorspronkelijke doel?

[@Official_father]

Vriendjespolitiek heet niets voor niets zo. De bedoeling is al onafhankelijk te zijn, en als je bijv partijen in de tweede kamer verbiedt om zich te bemoeien met de eerste, en die criss-cross shit verbiedt van hun leden uitlenen als zogenaamd een extensie van de tweede kamer, zullen ze toch ALTIJD een manier vinden om mensen op die positie te zetten die zich toch stiekem aansluiten bij een bepaalde partij. Het is vrijwel onmogelijk om te garanderen dat die mensen onpartijdig blijven.

[@knuffelcavia]

Wellicht beter om eerst te proberen de eerste kamer te hervormen, voordat we haar afschaffen? Lijkt me toch nuttig om een extra controle te hebben. De raad van State lijkt me geen goed alternatief, want geen volksvertegenwoordigers.

[@xenonbart5526]

volksvertegenwoordigers zitten al in de 2e kamer, de raad van state is hierin een onpartijdige partij die daadwerkelijk de wet onder de loep zou kunnen nemen om te controleren of die niet clasht met andere wetten of de grondwet zelf, de goed of afkeuring van een wet zal in die zin af moeten hangen van hoe goed het past in de huidige wetgeving of in hoeverre die het leven van de bevolking verbetert

[@Wickedmen0303]

​@@xenonbart5526nooit gehoord van de Trias Politica zeker? Waarom een rechterlijke macht als je als volksvertegenwoordigers hebt? Eerste kamer afschaffen is de rechtstaat verder uithollen, polarisatie vergroten (want minder stemmen is meer activisme) en meer centrale macht

[@knuffelcavia]

@@Wickedmen0303: precies wat ik ook denk! Dan kan misschien dat constitutionele hof er eindelijk komen!

[@Wickedmen0303]

@@rrdam72 de rechterlijke macht heeft daadwerkelijk wel te maken met de Staten der Generaal. In een goed functionerende Trias Politica controleert de rechterlijke macht de regering en de Staten der Generaal. Zie ook de RVS die oordeelt dat de stikstof wet niet deugt of dat het kabinet gezinshereniging niet mag verbieden.

[@Wickedmen0303]

@@knuffelcavia daarvoor moet wel grondwet artikel 120 ingetrokken worden. Al lijken rechters daar door alle commotie (Toeslagenaffaire) meer maling aan te hebben de laatste jaren. Wat het kabinet kan kunnen zij ook zullen ze denken.

[@annevandenheuij2020]

Die pet van Arjen doet mij denken aan De Film van Ome Willem 😂#liefdenaardefilmvanomewillem

[@EyesOfGehenna]

Tja, als we de 1e kamer zouden opheffen dan kunnen we met het geld dat vrijkomt ook meer parlementsleden bekostigen in de 2e kamer...die we dan natuurlijk gewoon het parlement kunnen noemen. Het is maar een ideetje.

[@pdvd78]

En nu ook eens durven benoemen wat er echt schort aan de Grondwet! De vrijheid van geloof! Iedereen in Nederland is volgens onze grondwet gelijk, man, vrouw, homo, hetero of whatever... echter als een of ander idioot geloof waarin notabene een pedofiel wordt aangehangen zegt dat deze gelijkheid die ook in artikel 1 omschreven staat er volgens hen niet is dan mag dat ook. Maak van die vrijheid van geloof een mits! Oftewel vrijheid van geloof MITS alle in artikel 1 van de grondwet omschreven gelijkheden ook gerespecteerd worden door dit geloof!

[@Boca-do-rio]

Bedankt Lubach...

[@ankhayratv]

2:13 Nee, da's niet waar! NL was 9 jaar in oorlog met BE om Luxemburg en Limburg terug te krijgen. Het compromis was dat LU onafhankelijk werd en BE de helft van Limburg mocht houden.

[@J.T.7]

Echt jammer dat het geen grondwetloketpet is...

[@kankerhoer-xm7lc]

Ja maar als je de eerste kamer wil opheffen moet dat ook door de eerste kamer komen

[@BroodCast123]

Ik denk dat het beter is om de eerste Kamer direct te kiezen. Met een senator voor elk district, dan is er ook 1 kleinere kloof tussen t stads- en plattelandsdistrictem.

[@gaspakseppie]

Ongeveer 6 per provincie....

[@BroodCast123]

@@gaspakseppie Het moet niet zoals in Amerika elke staat 2 senatoren heeft. Californië heeft daar er twee en het veel kleinere Iowa ook. In denk meer aan 4 senatoren per 1 miljoen inwoners.

[@gaspakseppie]

@@BroodCast123 dan behoudt de Randstad met ong. 8 miljoen inwoners haar dominantie ten opzichte van de rest. Dat is nu juist één van de zaken die tot onvrede leidt.

[@eskurian8565]

Hmm, aan de ene kant wil je genoeg inspraak van kleinere regio's en aan de andere kant wil je wel representatie van de aantallen mensen. Vermoedelijk heb je een exponentieel model nodig (bijv. 100.000 = 1 persoon, 200.000 = 2 personen,400.000 = 3 personen, 800.000 = 4 personen). Als je een controlekamer wil, dan denk ik dat het niet helpt om politici van specifieke partijen daar te hebben. Dan wordt het uiteindelijk altijd een 2e 2e kamer. (-; Zou je niet liever mensen uit de rechtspraak arm willen hebben? Zodat het zo onpartijdig mogelijk bekeken wordt. Ik ga me even inlezen op de Raad van Staten die ik hier vaker voorbij hoor komen.

[@gaspakseppie]

@@eskurian8565 interessante reactie. Leden van de rechterlijke macht is geen goed idee. Je vermengt dan twee staatsmachten. En gezien de trend van div. uitspraken worden zij ook meer en meer als politiek beïnvloed gezien. Het voor een aanzienlijke groep ook één van de zorgen. De Raad van State put juist haar kracht als onafhankelijk adviesorgaan. En evenmin uitsluitend wetenschappers en deskundigen in de Eerste Kamer is geen goed idee. Net zoals met Covid-19 krijg je technocratische regelgeving zonder af te vragen of er draagvlak in de samenleving voor is. Daarnaast zijn zij ook overwegend links-progressief en daarmee geen weerspiegeling van de kiezer. Het blijft lastig....

[@klausschwabWEF427]

Ik ben het hier compleet mee oneens. Wie de politiek een beetje volgt kan zien dat het extreem vaak voor komt dat de voltallige oppositie iets wil zoals de IC capaciteit verhogen en dat de coalitie er een stokje voor steekt. Andersom kan de oppositie niks doen aan wetten van de coalitie vanwege de nipte meerderheid van de coalitie. Vaak gebeurt het dat de gehele oppositie tegen stemt en de coalitie voor en als het dan slechte wetgeving is zoals bij de herziening van de pensioenen waar experts over zeggen dat het een achteruitgang is dan is er in de eerste kamer nog een laatste redmiddel om dit tegen te houden. Echter, vanwege het feit dat Groen Links en Pvda een dealtje met Rutte hebben gesloten misbruiken ze hun positie om Rutte's wetten er vaak alsnog doorheen te krijgen. Als er een lobbyverbod en een verbod op achterkamertjespolitiek kwam dan zou dat veel meer helpen dan het afschaffen van de eerste kamer. Mooi alles transparant maken. Ze horen er voor het volk te zitten dus achterkamertjespolitiek zou ook niet nodig moeten zijn. Maar dat is wel waar de echte deals gesloten worden. Arjen, je hebt weinig op met onze democratie. We hebben allemaal gezien hoe jij tijdens de coronapandemie voor polarisatie gezorgd hebt. We weten allemaal dat de vrouw van Kajsa Ollongren jouw tv programma maakt en dat je altijd je eigen politieke kleur subtiel laat doorschemeren in je afleveringen, want het zou de coalitie wel goed uitkomen als zij ongestoord alles konden doordrukken wat ze zouden willen. Dan begin je vervolgens over de Raad van State waar allemaal oud pvda'ers, cda'ers, vvd'ers en d66ers inzitten. Alsof dat een goed functionerend onafhankelijk orgaan is wilde je zeggen? Ronald Plasterk schreef al in de Telegraaf dat Tom de Graaf (oud d66 partijleider en vice president van de raad v state) zijn functie als d66er uitvoert en niet als onafhankelijke controleur. Toevallig dezelfde partij als Kajsa Ollongren, wiens vrouw jou je programmaatje laat maken en je zakken laat vullen. Je hebt een heel erg invloedrijke rol Arjen en het is heel kwalijk hoe je inspeelt om mensen die niet goed in de materie zitten.. je moet je er kapot voor schamen

[@kevinvanleeuwen2678]

Al tijde een marionet

[@clasqm]

Wordt de Tweede Kamer dan gewoon de Kamer?

[@mike140298]

Hey grondwetloket, ik heb een vraagje over artikel 120, kunnen wij deze beter niet afschaffen?

[@FransBlaas1]

Amerikaanse lachmachine… slapjanussen

[@ziplocktheimpostor1402]

Samsom: Ach ja moar gertjuh das nie tof da ge nie unne eige poep keet hebt gekreguh... Gert: ach samsommekuh das nie erg want ik heb al jare een goeie gevonduh .... Madeleine:🙄 en daarom verving ie mij mee iemand uit een of andere zang groep...😑

[@michielb206]

Wetten controleren? In de praktijk moeten ze gewoon met de partij meestemmen zonder de nieuwe wet überhaupt uit het plastic te halen, laat staan aandachtig doornemen.

[@thirsk3]

Gezien de zeer beperkte intelligentie in de tweede kamer lijkt het mij verstandig om de eerste kamer niet op te heffen. Of de rol van de eerste kamer nu juist wordt uitgevoerd en of de juiste mensen daar zitten is een tweede.

[@nikkivandewall-cw3se]

Niemand die zegt dat de ze Limburg helemaal niet vergeten zijn?

[@velvettblue157]

Dit land hoort een grondwettelijk hof te hebben en de grondwet moet worden herzien.

[@marvanraan4404]

Kunnen we deze show ook afschaffen?! Dit is Kaag vermomd als Arjen Lubach. 😁

[@BlackStarSymphony]

Afschaffen die handel

[@Heihachi_Joestar]

Het behouden van de Eerste Kamer heeft zeker wel nut. De Eerste Kamer controleert of de wetgeving die uit de Tweede Kamer komt van dermate kwaliteit is. Een groot deel van de Eerste Kamer is ook echt deskundig en ervaren. Het werkt ook preventief. Zonder Eerste Kamer kan de Tweede Kamer elk spontaan initiatief er doorheen jassen.

[@RudyBleeker]

Blijkbaar het filmpje niet bekeken? Het is inderdaad wat de Eerste Kamer zou moeten doen en zijn, maar Arjen maakt juist duidelijk dat het in de praktijk tegen valt. De Eerste Kamer voert zijn functie om wetten te controleren op kwaliteit slecht uit en gedraagt zich vaak als een verlengstuk van de Tweede Kamer. Bovendien hebben we voor het controleren van wetgeving op kwaliteit de Raad van State al.

[@CianaCorto]

Deze comment wordt mede mogelijk gemaakt door het filmpje niet kijken, geen verstand van politiek hebben maar wel een mening en het niet weten wat de Raad van State is.

[@mellederidder4033]

@@RudyBleeker de RvS is een raadgevend advies, niet bindend. De EK zorgt er juist voor (door het veto recht) dat er een tegenmacht is. Het wordt op het moment ook als politieke compromismacht gebruikt door pvda/GL. Kortom, echt wel een toegevoegde waarde

[@Pleezath]

@@RudyBleeker dubbele controle is niet verkeerd

[@Heihachi_Joestar]

@@RudyBleeker heb het filmpje wel gekeken hoor. Goede punten worden gemaakt. Ik blijf echter toch van mening dat de Ek ervoor zorgt dat de Tk betere wetten maakt. Klopt dat de RvS ook meeleest, maar ze geven enkel een niet-bindend advies. Ek daarentegen kan de wet blokkeren.

[@stanr8246]

De eerste kamer is rigged

[@kaanjel]

Wat heeft iedereen toch tegen Limburg?😂

[@sjoervanderploeg4340]

Wow, Arjen neemt ons even mee terug naar VMBO maatschappijleer!

[@realtalk675]

Oke

[@robertschuurman1469]

Precies! Grappen over de Robespierre die 200 jaren terug ook niet begrepen werden. Wat ze 200 jaren terug in Parijs wel beter begrepen was de Verlichting van Montesquieu. Ik bedoel in dit hele stuk geen enkel woord over Trias Politica en hoe het echt zou moeten werken, zegt genoeg!

[@tijnh4891]

En voor velen is dat een handige geheugensteun. Jij weet dit misschien maar politiek is bij velen (ook oudere) mensen echt niet zo scherp in het geheugen

[@revolution4189]

Wow iemand van waarschijnlijk hoger opleidingsniveau die discriminerende grap maakt naar mensen die vmbo doen.

[@sjoervanderploeg4340]

@@revolution4189 nee, ik heb de MAVO gedaan. Maar goed dat jullie je direct aangesproken voelen, dat maakt weer even pijnlijk duidelijk hoe laag jullie interesse niveau lag toen jullie zelf in de tweede klas zaten. Uit je frustratie eens niet richting anderen en kijk eens naar je eigen tekortkomingen.

[@sacation6057]

Nog niet te zwijgen over hoeveel geld dit de maatschappij kost, en hoe dit systeem voor een flinke vertraging zorgt in het aannemen van wetten

[@duukm]

Waarom heeft de raad van State die nieuwe wet over de bio-industrie dan niet tegengehouden?

[@hendman4083]

Hmm .... misschien omdat ze alleen een advies uit kunnen brengen? 🤔

[@duukm]

@@hendman4083 oké dan is het niet echt een goed stopmiddel voor slechte wetten hé

[@eefjeenjespergommans-jan-vc9tk]

Helemaal mee eens.

[@DryNox]

2:29

[@leowalters8599]

Het mooie van de 1e kamer is dat het 2 jaar na de 2e kamerverkiezingen wordt samengesteld. Als men bij tweede kamer verkiezingen later spijt krijgt op wie ze hebben gestemd en de verkeerde partijen de grootste worden, hoeven we niet 4, maar slechts 2 jaar te wachten zodat we een nieuwe eerste kamer kunnen samenstellen die de slechte wetten van de tweede kamer kan tegenhouden.

[@xshme]

Tja, maar laat het ons dan tenminste direct kiezen, of schaf de 1e kamer af en doe 2e kamer verkiezingen elke 2 jaar

[@ThatGuyWayOverThere]

Het is niet de bedoeling dat overheidsbeleid iedere 2 jaar veranderd. Dan krijgt men niks vor elkaar.

[@MachielGroeneveld]

Bovendien weerspiegelt de 1e kamer een partij verdeling zoals die op provinciaal niveau is.

[@hendman4083]

En de opkomst bij de Provinciale Staten verkiezingen is veel lager, waardoor deze ook niet echt representatief zijn. Sterker nog, ze gaan niet eens over de landelijke politiek. 🙄

[@Jorg05111980]

Mensen hebben altijd spijt van wat ze hebben gestemd, of het nou teveel regent of een knip wit ineens 10 cent meer kost

[@rossvandersluis6272]

Beef😭😭😭

[@danstevens5532]

5:23 is er nou andere audio overheen gemonteerd? Nu ben ik benieuwd wat hij echt zei daar.

[@slous1131]

👍👍👍