ВСЕ логические ОШИБКИ за 10 минут.

[@ball-paint-ball]

Ставь лайк если ничего не понял 😅

[@Ban...30]

Ставь лайк если ты егор

[@SinaYa_Tsukito]

@@ball-paint-ball Я ВСЁ понял, но названия этих ошибок запоминать п*здец лень. Наличие наглядных примеров конкретных логических ошибок меня очень обрадовало👍

[@OXxygen56]

Натруральное это хорошо

[@morsmordre3459]

На 5:21 написано "обращение к традициям" Вместо "заблуждение о заниженных издержках".

[@KOCTRKILLER]

​@@morsmordre3459 Он 5 раз забыл сменить название проблемы и 1 раз написал с ошибкой

[@anonsd5521]

1. Переход на личности. 2. Преждевременные выводы. 3. Смена темы. 4. Переводить стрелки. 5. Додумывать. 6. Предвзятость. (Особое отношение) 7. Вопрос с утверждением. (Риторический вопрос с обвинением) 8. Меньшее из двух зол. (Есть два стула...) 9. Искажение сути. (Перевернуть смысл слов) 10. Уверять. (Использовать недоказанное как доказательство ) 11. Использование чужого имени. (Когда имя авторитета используется для дополнительного веса к своим словам) 12. Это против природы. 13. Все едино. (Аргументы к части чему-та применимы к остальным частям.) 14. Все разложено. 15. Выставлять за единственную причину то, что может иметь несколько причин. 16. Индивидуальный опыт. 17. Давить на эмоции. 18. Снять ответственность доказывать свои слова. 19. Изменение цели утверждение взамен изменения сути утверждения. 20. Я так и хотел 21. Либо то, либо другое. Мне дальше лень писать.

[@strawberry6870]

спасибо❤

[@Macus_Lacus]

умрёт твоя мама или рандомный бомж и конечно ты выберешь чтобы умер бомж и получаеттся ты лицимер и предвятый человек

[@Кирилл-э7з1х]

Тайминги бы ещё написал

[@Aristocrab47]

некоторые звучат как ачивки в играх

[@sufdykr]

Ахах​@@Aristocrab47

[@abogago18265]

0:01 Переход на личности 0:10 Узкое обобщение 0:23 Смена темы 0:33 Перевод стрелок 0:48 Раздувание проблемы 1:02 Защита за счет других 1:16 Вопрос с косвенным обвинением 1:21 Искажение подачи выборов 1:30 Искажение сути аргумента другого 1:38 Повторение принципа аргумента 1:49 Защита авторитетным мнением 2:00 Защита природой 2:21 Суждение о целом исходя из одной части 2:31 Суждение о целом исходя из основной части 2:40 Искажение значения причин 2:57 Узкий опыт 3:06 Использование эмоций 3:16 Доказывание правоты тем что никто не может ее оспорить 3:30 Обобщение расплывчатой "чистоты" 3:38 Искажение фактов для обоснования неверного вывода 3:58 Подмена понятий 4:20 Суждение о мнении лишь из-за подачи 4:27 Защита не аргументированными связами 4:35 Суждение исходя из генетики 4:42 Поиск золотой середины 4:51 Отрицание противоположной стороны вывода 5:02 Мнение исходя из традиций 5:11 Нежелание отпускать уже вложенное 5:21 Оспаривание аргумента тем что никто его не может доказать (и наоборот) 5:34 Отрицание середин и одобрение абсолютных различий 5:44 Использование одной и той же необоснованной связи в общем аргументе 5:54 Суждение исходя из одного схожего фактора 6:00 Общее суждение исходя из одного фактора 6:13 Поиск необоснованных связей в статистике 6:24 Искажение темы для защиты 6:31 Суждение о еденичном исходя из общего 6:39 Искажение этимологии слов 6:47 Искажение прошлых слов 6:56 Поиск аргумента в эквивалетности 7:06 Суждение без учёта исторических факторов влияющих на мнение 7:20 Защита исходя из раздувания различий 7:29 Искажение подачи сравнения 7:37 Искажение игры и жизни 7:57 Суждение исходя из ожиданий 8:07 Суждения исходя из идеала 8:18 Повторение утверждения 8:38 Искажение подачи статистики 8:51 "Объективное" Мнение исходя из личного опыта 9:01 Поиск фактов исходя из абстрактных выводов 9:16 Утверждение подкрепленное единой причиной 9:26 Фразы имеющие "авторитет" 9:38 Тоже самое что на 9:16 9:49 Отрицание за счет "нереальности" 9:59 Аргументы не связанные с основной сутью Спасибо Anon за идею. Целью этого бреда была попытка самому разобраться, и возможно помочь кому то. Но я обязательно приму критику (главное без де*ьма)

[@Jartonn]

3:58 это подмена понятий

[@abogago18265]

​@@Jartonn Спасибо

[@zalkarkazakbaev6691]

9:38 тоже самое на сколько выше было? Я не понел

[@zalkarkazakbaev6691]

Или имел ввиду второе?

[@abogago18265]

@@zalkarkazakbaev6691 Утверждение подкрепленное единой причиной, на 2 тайм кода выше

[@БишаамонМиранов]

Крайне полезное видео, если запомнить и применить эту информацию

[@flammer5039]

Если

[@ТимофейКош]

Я посмотрел видео. Теперь я считаю что разбираюсь в психологии выше среднего. Вернулся к тому с чего начал

[@JohnOpticin]

Применить это в контраргументации и подчеркивать чужие ошибки вряд-ли получится, ввиду того, что мало кто поймет. А так, для общего развития сойжет

[@TizianoVecellio_o]

@@JohnOpticin согласен, когда я говорил "ad hominem/ad populus" в споре, то это максимум приводило к ответу: "и че?" 🤣

[@___o___o___]

​@@JohnOpticin, вероятно, Вы плохо объясняете, если не понимают.

[@ALMAZ_ORIGINAL]

Самая главная: Пчелиная Война 2 когда-то выйдет

[@EeorDragonheart]

💀

[@-goog-_5497]

Булджать не должен знать насколько далеко это зашло

[@Meowta]

Табак 2

[@Pequalidem]

Что никто не купит слона. Купи слона.

[@cybernetic_schizophrenia0183]

Какую же вы хуйню форсите

[@uvuvosaskot]

Само видео есть логическая ошибка поспешного обобщения. Ведь утверждение "все логические ошибки" основывается только на субъективном опыте автора, хотя нет никаких доказательств что нет других логических ошибок

[@Venlix]

а как ты узнал что он делал это 1 а не с кем то

[@uvuvosaskot]

@@Venlix даже если с кем-то - в любом случае это по сути все равно субъективный опыт ведь субъективный это ограниченный, а вся Вселенная ограничена, то есть все выводы которые делают люди и вообще все что находится внутри вселенной не абсолютно и субъективны

[@Venlix]

@@uvuvosaskot в масштабе людей какашки не вкусные но некоторым нравятся это объективное мнение за счёт количества

[@uvuvosaskot]

@@Venlix ты понимаешь вообще что такое субъективно? Во Вселенной не может быть ничего абсолютно объективного из-за ограничений в знаниях любых существ которые в ней были есть или будут. Поэтому если знание не от неограниченного существа вне вселенной значит оно не объективно, а значит в нем нельзя быть уверенным в полной мере на 100%

[@Venlix]

@@uvuvosaskot так я не говорил что во вселенной а в человеческом понимании

[@themainandfirst4460]

Этот коммент будет обновляться очень много сотен раз 0:35 Ты спрашиваешь: если человек, например, курит - это не означает, что он не может рассуждать о вреде курения. Хотя, тут 50/50. Лично мне не очень нравится когда меня учат манерам люди, регулярно опаздывающие на встречи на час-полтора 3:01 Анекдотическая ошибка, ее пример напомнимнил мне Ошибку выжившего: "Стив Джобс бросил колледж и впоследствии стал богатым. Так что я тоже отчислюсь, чтобы стать как он". Хотя при этом игнорируются многочисленные случаи того, как бросившие учебу люди спивались; становились банкротами; кончали жизнь самоубийством 3:09 Обращение к эмоциям: "Мой муж периодически напивается и избивает меня, но в этом нет его вины, у него было тяжелое детство" 3:17 Ложность бремени доказывания: "а ты докажи, что бога нет" 3:37 Техасский снайпер - мое любимое. Зачастую, бывает так, что люди сначала выбирают ту позицию, которая им выгодна; которая интуитивно кажется им правильной или по другой причине, и только ПОТОМ они начинают подстраивать аргументы под ту позицию которую они выбрали - сейчас часто русские спорят с украинцами о том, кто и что было раньше: город Киев с украинцами или русские с их языком. Сами того не осознавая они всего лишь пытаются возвысить свою нацию над нацией оппонента. Это в каком-то плане делает этих спорщиков одинаковыми 4:52 Подтверждая дизъюнктивное: "квадрат - это либо прямоугольник, либо параллелограмм". На деле квадрат является и тем, и тем 5:14 Обращение к традициям: немного не в тему, но напомнило о ситуации с горящим лесом. Вместо того, чтобы тушить пожар, не дав таким образом огню нанести территории леса большой ущерб - власти решили подождать, пока лес не выгорит настолько, чтобы это можно было назвать достаточно серьезной проблемой для вмешательства и только после этого решили направить силы на ликвидацию пожара 8:20 Доказательство с помощью утверждения: - Нельзя выучить древнеегипетский язык - Вы знаете, что можно? - Нет - Можно - Не-а - Можно - Не-а

[@worldoftanks6203]

😮

[@Leonard_Gray]

О, как здорово, в одном видео представлена вся моя манера общения целиком!

[@PenetritNatriya]

я могу лишь посочувствовать тем, с кем ты общаешься

[@ssv496]

Полезнее было бы разобрать отдельно - риторические приемы, а отдельно - когнитивные искажения. Это, всё-таки, весьма разные вещи☝️

[@BORSCHevidniy]

"Ошибка континуума - это аргумент о том, что два состояния являются состояниями, которые не могут считаться различными или вообще не существуют, потому что между ними существует континуум состояний" Спасибо, папаша

[@ebattbl1890]

Ну короче если ты будешь очень медленно нагревать свою жопу, почти бесконечно медленно, то ты не сможешь сказать когда тебе стало горячо, и наоборот если ее, то есть жопу, охлаждать бесконечно медленно, ты не поймёшь когда тебе холодно

[@maxsus8846]

​@@ebattbl1890 Я так понял, автор определяет это как логическую ошибку. И это скорее всего так, так как у разных людей может быть разная предельная чувствительсность к изменению температуры, изменению частоты звука и т.д.

[@Trickster_B]

​@@maxsus8846Я максимально не уверена, что это относится к каким-то субъективным особенностям каждого человека (восприятие температуры и т. д.). Кажется речь идёт о восприятии крайних точек какой бы то ни было абстрактной величины (континуума) и их отрицание просто из-за того, что между этими условными точками (высокий/низкий, умный/тупой и т. п.) существует слишком много промежуточных состояний Типо: "Не существует умных людей, потому что мы все по своему умны" Объяснение короткое, примеров очень мало - трактовать именно мысль автора трудновато, но логическая ошибка должна быть куда более универсальной, чем какое-то восприятие температур, хотя субьективность тут тоже имеет место быть)

[@maxsus8846]

@@Trickster_B Значит автор поскупился на подробное объяснение)

[@starvito7288]

А я думал, что наличие чего-то одного не доказывает наличие чего противоположного, к примеру наличие тепла как физической величины, не доказывает наличие холода(холод - отсутствие тепла, холода как физической величины не существует)

[@ФилиппФайбус]

А:"Обстрактный" Учитель русского:💀💀💀

[@mason228x]

Невозможно, нет возможно, вы просто путаете с логической ошибкой, вот видео, да это же бред, нет

[@Артёмка-д5у]

У меня было такое же выражение лица, очевидно что я ни одному слову после не поверил, как же можно быть таким невеждой

[@user-a-shto-ty-hotela]

​@@Артёмка-д5у у тебя генетическая ошибка) То, что информацию тебе предоставил человек, написавший "обстрактный", не делает информацию неверной!

[@Jean-op2yp]

​@@Артёмка-д5уСожалею

[@smartmanlukyman8256]

Буквально каждый второй собеседник в интернете be like:

[@Alexandrrreeeeey]

Это буквально каждый васян в комментах под видосами Келина

[@fox_1839]

Я не смог досмотреть видео,ведь вспомнил все споры,которые у меня были👍

[@dirty_dream]

Мне пиздец как сложно всё это понять. Уже несколько раз перематывал и вновь слушал, и иногда всё равно не понимал.

[@kamidzu6305]

Да не, незачем себя ограничивать логикой. Добивайтесь экспериментальными мыслями правоты. А если уличат, то попытайтесь диалектически вылезти из противоречия. Делов-то ;)

[@zlodbro238]

Я не понял полавляющее коррелятивное,а остальное норм было,хз что не понятно

[@BORSCHevidniy]

Автор намудрил. Первая ошибка называется "апелляция к личности". Нет, пусть это будет ad hominem, чтоб допереть сложнее было. Плюс еще визуальная информация в виде вставок с текстом наслаивается на аудиальную информацию.

[@michaelewewewe4340]

​@@BORSCHevidniy Просмотр видео стал невозможен из-за первой ошибки, я с вами согласен. Нужно массово начать отписываться от канала, ведь английские буквы такие сложные😢 То, что текст наслаивается на аудиальную информацию вообще не сбивает, и подобный метод был и прошлых видео, но никак не мешал просмотру.

[@zlodbro238]

@@BORSCHevidniy это уже проблема людей с плохой краьковременной памятью

[@Ami_the_little_thingie]

Существует настольная игра Fallacymania, её сутью является брать карточки с логическими ошибками и пытаться доказать что то, используя эти ошибки, а остальные игроки должны угадать эту ошибку. Должно быть невероятно интересно, очень хочу сыграть, + позволит чувствовать себя умным в интернет спорах

[@SinaYa_Tsukito]

Мне кажется, или множество матерей злоупотребляют этими логическими ошибками в сторону своих детей... У кого похожая ситуация?)

[@mrtherabbit26]

Конечно. Но делают они это не со зла, а чтобы вразумить своё дитя и заставить его двигаться в нужном направлении. Так же, дети очень подвержены этим ошибкам. Например манипуляции - меня жизни учит улица😂 И если пытаться разжевывать эти ошибки, ребенок этого просто не поймёт. Поэтому плохую манипуляции надо всегда бить хорошей манипуляцией. От обратного. У меня есть сестра жены и у нее есть ребенок. Мать забила на ребенка, просто положила болт, занималась своей личной жизнью, а ребенок жил на дедушкиной хате, в результате ребенок завалил ОГЭ и теперь пойдет в солдаты, а потом на завод. При этом за обучение в колледже (ПТУ) будет платное, со столь низкими баллами не берут на бюджет. Манипуляция не обязательно всегда плохая, в части родители-дети она чаще всего во благо.

[@grafbeach2482]

По идее, тут тоже логическая ошибка. Тебе ведь КаЖеТсЯ. Значит, это твоё мнение (без негативов. Мне КаЖеТсЯ, мы можем обойтись без срачей)

[@SinaYa_Tsukito]

@@grafbeach2482 Раз это моё мнение, то как высказывание "моё мнение" может быть логической ошибкой? Логическая ошибка может быть заключена именно в СМЫСЛЕ моего высказывания. Но я ничего не утверждал, а лишь основывался на лично опыте и решил прибегнуть к такому способу наблюдения, как опрос. Никакой логической ошибки здесь нет. Скорее, это ваше высказывание не логично, так как вы неправильно использовали способ логической связи, как "причина -> следствие"

[@Изучение-ф1х]

Внимание всё-равно не схватывает подобного рода видео. Нужно делать иначе: разделить на группы, обобщить их, потом подробно рассказать о деталях различия одной ошибки от другой в группе, и дальше передвигаться по группам. Тогда информация будет структурированной, понятной и правильной поданой)

[@storyteller1913]

Советую тем кто хочет в этом разобраться, вести конспект видео и пользовать информацией в интернете, если всё ещё не понятно

[@NixaN48]

Видос хороший, но я заметил пару негрубых ошибок, что чуть мозолит глаза. Где-то заголовок не поменялся, ещё там есть слово "Обстрактный" ) Но в любом случае я давно хотел найти что-то подобное, спасибо за проделанную работу

[@sim9797]

"В любом случае я хотел найти работу" Ахах

[@gdSScream]

Небо - красное!

[@t.a.n.k.ist0983]

Нет! Зачем ты это сказал?

[@sallysma4820]

​@@t.a.n.k.ist0983 Оно красное!

[@lostshadowwalker]

Яблоко - тоже небо! Красное! 5:55

[@funlat7919]

​@@t.a.n.k.ist0983 Небо - красное!

[@rare_hilf]

​@@t.a.n.k.ist0983Докажи что нет

[@ojeng_play6295]

мне нравится как оригинальное выражение red herring перевели в отвлекающий маневр. довольно точный перевод, хочу я сказать

[@flameingod284]

Если зеленый станет огурцом, то шишка сдвинется на 7 небо от грусти!

[@sanicsanya]

Да не чушь, ведь мой дед то электрифицировал помидоры натуральным микрофоном и геймпад ему не пригодился.

[@RedGallardo]

Очень ёмко и... не смогу сказать, что очень полезно, ведь человек понимающий логику уже понимает эти ошибки, а человек допускающий ошибки не поймёт, почему это ошибки. Разве что тонкая грань тех, кто нуждается в последней коррекции на пути к чистоте мышления, получают возможность закрепить материал. Вечный парадокс мудрости. Мудр тот, кто мудр, а глуп тот, кто глуп, и переход от одного к другому - загадка. Ведь если человек скромно принял совет и научился чему-то, поменяв своё мнение, он уже на том уровне понимания. И я за много лет так и не нашёл способ убедить осла в его неправоте, даже в очевидной. Либо человек может понять, но тогда даже спорить со мной не станет, либо спорит и не отступит даже после унизительного погружения в целый океан неопровержимых аргументов. Кстати, некоторые из этих ошибок могут стать причиной новой ошибки. Например, апеллирование к эмоциям или личному мнению принято отметать, хотя и то и другое является фактом в определённом контексте. Предложение поделиться тортом, т.к. у просящего был тяжёлый день, имеет логический смысл. Или апеллирование к традициям. Многие традиции сложились не просто так, нельзя их бездумно отметать лишь потому, что это традиции. Помнить нужно все ошибки и рассматривать возможность цепи, матрёшки или каскада ошибок. Переход на личности может затрагивать расизм ("что может знать белый о проблемах чёрных"), но при этом обвинитель может быть неправ (белый неправ о чёрных, но не потому, что он белый), а правота может лежать на другом уровне (белый говорит, что в гетто употребляют наркотики, чёрный думает, что он обвиняет всех чёрных, хотя речь идёт о классе, а не о расе, но в этом гетто не употребляют, хотя проблема в целом есть и выражать обеспокоенность по этому поводу - нормально, ведь есть риски и фактор неизвестности). Я к тому, что люди часто совершают ошибки именно основывая свои (неверные) аргументы на борьбе с одной из ошибок в отрыве от остальных. А они почти всегда работают вместе. Плюс мы редко имеем факты, почти вся наша внешняя информация есть слухи определённой достоверности. Мы больше доверяем учебнику физики, чем забору с надписью Катя+Вова, но и учебник может заблуждаться, а забор - говорить правду. И приходится всегда натягивать сову на глобус, либо стать монахом и признать себя еловой иголкой в бурном горном потоке, сказав "я ничего ни о чём не знаю наверняка". Вся жизнь в компромиссах. В любом случае, интересное видео.

[@ОБМАНОБМАНОВ]

Это вроде называется fallacy of fallacy. О том, что следование логическим правилам не обязательно приводит к правильному выводу.

[@ElPirAaAa]

Так вот какой выход был у Польши в 1939 году: -Данциг или война? -АГА! Ложная дилемма! Логическая ошибка!

[@Kosta1.0]

Сделай видео про психологические расстройства :)

[@Крутойхлебуфек3]

++++

[@sjkrgbjgrft1272]

Слон из мха

[@Kosta1.0]

@@sjkrgbjgrft1272 что ты имеешь в виду?

[@sanicsanya]

Вроде бы уже есть, или я ошибаюсь?

[@228-pak_mozga]

Слон из мха... УСТРАНЯЕТ БЕЗРАБОТИЦУ!

[@Bill_Sirena]

Спасибо что такие видео существуют, чтобы люди осознавали свою тупость и не загонялись в угол тчеславия, и не думали что они мастера споров. Честно сказать я не понял 87% процентов видео и даже в этом комментарии наверное сделал пару тройку логических ошибок, я реально не мастер споров, зря я так думал.

[@march3nko]

Спасибо за перевод видео канала ThePaintExplainer. Давно его искал. Но пожалуйста указывайте хотя бы в описании источник

[@rad1antgg853]

Очень круто, но приходится по много раз перематывать назад, чтобы примеры читать. Было бы удобно, если вы либо проговаривали и определения и примеры, либо писали бы и то и другое, чтобы во время паузы можно было бы все сопоставить друг с другом. Спасибо

[@ГошаЗубарев-д4ы]

Го все виды манипуляций

[@ЯрославЯрыгин-и2ч]

Такое уже есть

[@itutehcore]

​@@ЯрославЯрыгин-и2чна эоом канале нет

[@banshhe]

@@ЯрославЯрыгин-и2чможете сказать где, пожалуйста? Не увидела на канале.

[@АлександрУглев-ф8ы]

Не согласен с тем, что обращение к авторитету - это логическая ошибка. Ну, иначе большинство даже не могут утверждать, что Земля круглая, потому что для доказательства этого факта без использования ссылки на авторитет нужно либо в космос слетать, либо знать какое-то околоматематическое доказательство круглости Земли, чего, понятное дело, большинство людей не знает. А это ведь даже простой пример, потому что использовать какие-то более сложные факты, такие как факты из вузовских дисциплин, по типу высшей математики, вузовской физики и т.д. смогут еще меньшее число людей.

[@ОБМАНОБМАНОВ]

Вы допустили ошибку в ваших рассуждениях. Из-за того, что люди не смогут доказать, что земля круглая без ссылки на авторитет совсем не следует, что ссылка на авторитет не является логической ошибкой. Это то же самое, как использование верных рассуждений и избегание логических ошибок не гарантирует верный результат.

[@ОБМАНОБМАНОВ]

Дело в том, что мы называем этот фактор логической ошибкой не потому, что избегая его вы всегда будете приходить к верному результату, а потому что этот фактор не вписывается в правила логического рассуждения.

[@Moontalk1]

Это не ошибки. Это инструменты риторики.

[@applerson4800]

Если использовать их для собственных рассуждений - ошибки

[@Benitushka]

⁠​⁠@@applerson4800если данные риторические приемы используются даже в собственных рассуждениях, но вкупе с нормальной аргументацией, то такое тоже ошибкой не будет

[@user-a-shto-ty-hotela]

Если твоя цель - манипуляции с целью убеждения в своей правоте, а не поиск истины, то да, это то, что обычно работает.

[@Benitushka]

@@user-a-shto-ty-hotela апелляция к авторитету в суде (например, к судмедэксперту) тоже манипуляцией будет, надо понимать? Всё от контекста зависит

[@RupertDonovan]

@@Benitushka запрос заключения судмедэксперта не является апелляцией к авторитету. Во-первых, в суде и сторона обвинения, и сторона защиты имеют право оспорить заключение эксперта и попросить заменить его. Во-вторых, заключение эксперта - это результат, который еще до его объявления все стороны конфликта признают максимально объективным. В-третьих, эксперт оглашает не свое мнение, а результат исследования. Если хочешь применить это в споре, то должен ссылаться не на то, что так говорил Эйнштейн, а на то, что это показывают его научные работы и вычисления. Ты ничего не понял, садись, два

[@ГлебЛеготин-п3э]

У тебя очень классный формат роликов, но было здорово доработать следующие моменты (на примере данного ролика): - если ты описываешь что-то с помощью примера с диалогом (или иным текстом на экране, который не дублирует тот текст, который ты говоришь за кадром), то после того, как ты проговорил голосом описание, проговори также голосом пример с картинки. Потому что получается, что нужно одновременно и слушать твое голосовое описание и читать текст с картинки, и эти два разных источника информации, идущих параллельно, очень сильно перегружают мозг и тебе приходится либо пересмотривать, либо акцентировать внимание только на чем то одном - орфография и опечатки

[@major_138]

Сделай пожалуйста все виды воинов, было бы интересно.А так твой канал великолепен❤

[@ТретийМушкетёр]

3:03 этож ошибка выжившего

[@91Days-]

Нет, ошибкой выжившего это было бы если бы он сказал "мой дядя стал миллионером потому, что он не закрнчил универ"

[@___o___o___]

нет, это эвристика доступности

[@___o___o___]

при ошибке выжившего производится анализ лишь тех элементов группы, что соответствуют некоторому признаку, такие элементы и именуются "выжившими", а остальные просто не берутся в расчет, из-за чего жертва данного искажения рассматривает множество, не являющееся качественной репрезентацией генеральной совокупности (всех исследуемых элементов). При эвристике доступности (не путать с эффектом Даннинга Крюгера) же человек, обладающий поверхностными знаниями по теме, делает выводы, учитывая лишь свой ограниченный опыт и ничего более, что могло бы поколебить его позицию. Будто бы, "вот, смотрите, здесь все элементарно и, очевидно, нет иных вариантов, ибо я так знаю, таков мой опыт".

[@domic1503]

Автор явно читал Аристотеля, подпишусь

[@AS-ws9pp]

Спасибо. Простой и познавательный видос)

[@Le_Rappel_des_oiseaux]

Спасибо, теперь есть в чем обвинять оппонента в риторическом диспуте, дабы сбить его с толку:3

[@Trickster_B]

Контент - супер, а вот с его подачей небольшая беда. Информация усваивалась бы намного лучше, если бы "аудильная информация не мешала визуальной", как писал кто-то из комментаторов, а самих ошибок может и было бы меньше (некоторые можно было бы спокойно объединить, а что-то вовсе убрать), но примеры были бы развернутее и конкретнее

[@mr.alexman6635]

Сделай конспекты, пожалуйста. Очень удобно было бы сохранить

[@челиксон-ъ5в]

Во истину гениальное решение было написать на превью "за 11 минут"

[@kerimtagirov]

Особенно полезен тот факт что бремя доказательства лежит на утверждающем, благодарю

[@Шизантроп-ц7ы]

не во всех сферах это применяется кста. Иногда наоборот требуют чтобы ты доказал свою невиновность, например чтобы ты доказал что твои деньги заработаны не преступным путем

[@user-a-shto-ty-hotela]

​@@Шизантроп-ц7ы если представить эту ситуацию, как спор, то здесь нет ошибки: - Я честный человек (по умолчанию). - Нет, ты нечестный, ПОТОМУ ЧТО у тебя на счёте подозрительные деньги. - (Дальше твой ход!) Я честный, ПОТОМУ ЧТО эти деньги были заработаны вот так...

[@Smnnb148]

В 7:20 на верху написано "историческая ошибка", должно быть "раздувание конфликта".

[@user-maximban]

Сдаёшь ты такой сочинение по русскому языку, а эксперт такой: "Ну а теперь: ..."

[@ilovemarshmallow]

супер недооценённый канал, так много инфы накопать про всё, уложить в одно видео, рассказав, нарисовав примеры и обьяснить почти простым языком, ну это определённо стоит постараться!

[@fixi1446]

если все это сделали люди, значит оно зачем-то нужно.... не, ну по сути сделать логику кристально чистой без ошибок трудно, скорее это утопия, никто не будет думать идеально по законам математики и логики (которая тоже иногда даёт не верность), в любом случае, каждому из нас, самому решать, использовать или не использовать данные Логические условки в разговоре, самое главное уметь им противостоять, ну а если тебе не запомнить все это, есть действенный способ, просто уйти от разговора в буквальном смысле.. всеравно не возможно доказать "гению" обратное.... или возможно, как повезёт...

[@KenKenston]

Это по большей части не логические ошибки, а когнитивные искажения и ошибки в риторике. Например цепочка Р1 Все люди - коты Р2 Платон - человек С Платон - кот Полностью логична, но большое сомнение вызывает первая посылка . А цепочка Р1 Париж - столица Франции Р2 В Великобритании есть столица С Лондон - столица Великобритании Нелогична, так как из этих посылок не следует такой вывод даже не смотря на то, что он правдивый

[@Dnevnik_Linuxoyda]

4:41 генеально!

[@PrmakGD]

А теперь осталось выучить это и стать сверхчеловеком 🔥

[@Caravan48]

-Я побежу в любой драке! *выходит чел с дробовиком* -беру свои слова назад

[@Le_Rappel_des_oiseaux]

Красавчик, а как тебе идея победить учебник русского языка?

[@Caravan48]

@@Le_Rappel_des_oiseaux хуевая идея, не выпендривайся

[@filzss]

5:12 Название сверху осталось от прошлой ошибки Upd: Там и дальше есть такая же ошибка, и перед этим походу была. Ну ладно, это не так критично.

[@Fox_ta1L]

вы пропустили фактор "грамматическая ошибка" очень часто встречается в видео, но не оглашается 🤔 также и надписи сверху не всегда совпадают с тем, о чем речь

[@simbeersky]

Скорее орфографическая

[@Fox_ta1L]

@@simbeersky да

[@xi_official1838]

Грамматическая ошибка ≠ логическая ошибка

[@kusoook]

Насчёт ошибки овеществления. Разве пример с эволюцией не является простой фигурой речи? Ведь говоря о логических ошибках, мы имеем ввиду не особенности естественного языка, а логические рассуждения

[@ДмитрийБаженов-ш6т]

Можно. Но, видимо, бывают ситуации, когда обычные метафоры наподобие «мудрой природы» превращаются во вполне искреннее очеловеченное восприятие

[@shaiga4375]

2:15 натруральное 5:14 сверху написано обращение к традициям, хотя там говориться о заблуждении о заниженных задержках

[@Creeper_Pro_]

7:25 сверху написано историческая ошибка

[@Creeper_Pro_]

9:03 и 9:19 сверху ошибка психолога

[@simbeersky]

говориТСЯ

[@notalone2068]

5:27, а я вот не совсем понимаю, почему отсутствие доказательств, что что-либо существует, должно быть ошибкой. Ну то есть почему ошибкой есть "ложь, потому что не доказали". Ведь оба утверждения взаимоисключающие или как тогда называть утверждение "призраки существуют", если его никто не доказал, но никто и не опроверг (а не можно опровергнуть то, на существование чего нету докащательств) А то ведь тогда в дискуссиях можно будет сказать все, что угодно, а другая сторона что должна делать? Если она должна опровергать, тогда почему "правда, пока не опровергли", а если она скажет, чтобы первая сторона сначала доказала что-либо, тогда уже будет "ложь, пока не подтвердили". То есть либо одно верно, либо другое, ну или же обьясните, как разрешить этот конфликт

[@Shedshebolda]

Тот кто утверждает тот и должен доказывать. То, что утверждается без доказательств может быть опровергнуто без доказательств. Бремя докозательства лежит на утверждающем. На этой логической ошибке кстати основаны все религии, которые утверждают о наличии некой недоказуемой мистической сущности.

[@notalone2068]

@@Shedshebolda ну вот я тоже так считаю, спасибо за разьяснение

[@mr.hacker2843]

Раздувание конфликта 7:20 Там написано "Историческая ошибка" сверху

[@ДендроидВиверновичДраконов]

Всё хорошо, интересно и структурировано, но без ошибок и опечаток было бы ещё лучше🙃

[@Art.ukr1]

Некоторые из этих ошибок кажутся не ошибкой, а нормой

[@АлексейСтафеев-р5б]

Неплохо! Только слово «Абстрактный» пишется через «А», и ещё в одном месте забыли поменять заголовки. А так - классный экскурс!👍

[@PenetritNatriya]

7:21 всё также "историческая ошибка", вместо "раздувание конфликта" хахаха

[@Yagid]

5:15 ошибка невозвратных затрат.

[@balney]

8:10 Когда-то люди думали, что никогда не будет мира, где один человек не может принадлежать другому, но в итоге это стало правдой. Так что нет ничего не возможного и ничего нельзя назвать слишком невозможным

[@Leva.netblinpravo]

топовый видос буду кидать его всем клоунам которые не умеют адекватно спорить и приводят тупые аргументы являющиеся следствиями очевидных логических ошибок наличие которых они отрицают

[@zlodbro238]

Онр еще и не понимают где ошибаются и приводят ужасные примеры,либо отклоняются от темы и конечно же могут прибегнуть к оськанию

[@Dr.ShtefanNein]

Пустая трата времени, если вам самим не в кайф.

[@piypiy3488]

Апелляция на логические ошибки - логическая ошибка

[@kift.]

​@@piypiy3488 И при этом всëм ничто из этого не логическая ошибка, а риторический приëм =)

[@kift.]

Так и представлю комментатора *"КАРАУЛ, ЛАГИЧИСКАЯ АШИПКА, АПАНЕНТ РАЗГРОМЛЕН!!1"*

[@Линко2]

9:07 должно быть "Абстрактный".

[@RealDendrey]

Модет быть, если бы логические ошибки не имели таких крутых названий, а нащывались в духе: "ошибка аутиста из 5 Б", то люди совершали бы их реже?)

[@wgwhgerhtrjgnbv]

Видео полезное и мне оно понравилось, но много ошибок. Например, когда говорится об одной логической ошибке, а заголовок стоит другой логической ошибки.

[@petiol]

Мне кажется логиской ошибкойбыло делать это видео в 2 часа ночи

[@wolteron494]

техники, которыми моя мама умеет пользоваться в идеале за 10 минут

[@f1kapuchinoastap957]

Идеальное сочинение на ЕГЭ по мнению эксперта:

[@Jotarokok]

3:16 это надо показывать верующим

[@Plaeyr-fp9bn]

Сюда можно перенести половину парадоксов из того самого видео.

[@АртёмБелых-б3и]

Почему в этом видео я увидел почти все приёмы моих родителей в спорах?....

[@ANov-i4dDm]

5:12 забыли сменить Обращение к традициям на Заблуждение о заниженных издержках.

[@DorianGreyL]

Ответственность за доказательство лежит на том кто выдвигает утверждения - почему?

[@pupkinvasilij3863]

Вот бы люди еще научились гуглить что такое логические ошибки

[@theyafall]

вы же создаете четырехугольники разных подтем темы для таких видео, если же таких подтем меньше/больше чем вписывающихся в четырехугольник, то вы еще добираете по теме, или же наоборот какие-то не включаете в видео?

[@balney]

Каждый раз мозг дико напрягается на этом видео

[@YT_Tezn]

Хочу чтобы люди здесь начали спорить

[@miroslavbondarev2604]

Не надо:)

[@ball-paint-ball]

Аххахах

[@sungatiseev9590]

Матери своей так скажешь

[@myachix]

неверно про соломенного человека

[@mdihaf]

Друзья у девушек: мы так понимаем друг друга с полуслова. Мне так нравится с ними общаться! Друзья у парней:

[@Valkiria666]

Понятненько, ясненько, интересненько...!

[@Shuuuleor]

мне кажется, или правительство России использует логическую ошибку "обращение к традициям" в пользу себе ооочень часто?

[@Le_Rappel_des_oiseaux]

Абстрактный пишется через "А" (9:05)

[@ТретийМушкетёр]

5:17 а здесь ошибка монтажа (в верху). И это не заблкждение...., а эффект невозвратных потерь

[@theFLX09]

Применять удобно - запомнить всё невозможно

[@pianozaza]

Это не логические ошибки, а риторические ошибки, которые при правильной аргументации перестают быть ошибками. Нужно смотреть на контекст в риторике.

[@Dysphored]

Неправильная риторика = нелогичный ответ. Нелогичный ответ = ошибка в логике. У человека проблема в мышление и в логике, если он считает такой неправильный ответ удовлетворительным на нормальный вопрос. Так что это логические ошибки

[@kift.]

​@@Dysphored Вообще автор комментария мыслит в правильном направлении. Только вот он не прав в том, что назвал их риторическими ошибками, когда это ораторские приëмы.) Взять, допустим, ад хоминем - в совокупности с аргументацией этот приëм лишь усиливает влияние на публику. Само по себе его использование не является ни логической, ни риторической ошибкой.

[@users416]

Когда подобная аргументация применяется к формальным системам то они ошибочны. Но в реальной жизни большегство из них очень полезны ведь это просто эвристики. Важно учитываеть контекст. Но они не всегда срабатываю, потому что это эвристики. В видео все вместе и риторические приемы и когнитивные ошибки и логические и просто эвристики.

[@Trickster_B]

Согласна с комментаторами выше) Одно дело использовать что-то из перечисленного в ролике как риторические приемы для большего эффекта выступления или убеждения публики, а другое - апеллировать к этому как к серьёзной аргументации в какой-нибудь научной работе. Но большинство из этого не перестаёт быть логической ошибкой из-за грамотного и безобидного применения)))

[@ТимофейТимощенко-н9ю]

@@users416 существуют разные формальные системы как и правила ввода/вывода в них. Любая "логическая ошибка" может быть вполне себе прописана в формальных правилах как что-то нормальное.

[@FlowerW5]

Эм, ну вообще-то поскольку данные "ошибки" совершаются намеренно в илюстрируемых примерах, корректнее называть их не ошибками, а намеренными "софизмами", так как согласно Поварнину, различие ошибки в разговоре/споре и софизма как раз в намеренности действий 🧐🤓🤓🧐

[@filaeve]

Теперь я буду немного лучше в спорах

[@eunovikov1885]

"Искусство спора" коротко и поделу:

[@SkoofIck]

ЭТО ПЕРЕВОД, ЛЮДИ, ПОЙМИТЕ ЭТО НАКОНЕЦ

[@jikop007jk4]

техасский снайпер это называется экспериментальная физика ХВХАХАХАХАХХАХВ

[@caskh]

Побольше бы таких видео попадалось

[@Иван-х2н4г]

Хм, а почему у вас на канале столько разных голосов вещают? Каждый озвучивает то, в чём разбирается? Вы все вместе ведёте этот канал, или кто-то один попросил друзей поозвучивать видосы? Так интересно, расскажите, пожалуйста!

[@Yagid]

Анекдотическая ошибка - не то же ли самое, что и поспешное обобщение?

[@heckalapuh]

Санс или Парайрус поднял носок.

[@Livsonbee]

жду все виды психологических защит.

[@FrnhMahvyhe-vd7uk]

Гоу все жанры музыки

[@Edarnon_Brodie]

И теперь самая главная логическая ошибка - игнорирование частных случаев, не забывайте что "законы" философии это не точные законы физики. Иными словами, законы философии настолько размыты, что законами по сути не являются, так что исключений в них очень много.

[@kift.]

Что за _законы философии_ ?

[@Edarnon_Brodie]

@@kift. Законы философии это по сути то что описывается в видео. По типу "утверждение ложное потому-то...". Собственно, этих законов не существует, несмотря на то что многие в них верят.

[@b1ad329]

5:14 ляп, сверху текст от прошлого случая 9:02 сразу два ляпа, то же что и в прошлом и правильно абстрактный

[@fitoncaa]

Смотря это видео, я уже логически сломался, пытаясь это всё переварить

[@user-dg7vw5bn6c]

Не плохо ,но местами было так непонятно из-за наслоения информации и сухой , мудренной формулировки что приходилось то закрывать глаза то смотреть на пример чтобы разобрать информацию , идея то хорошая! Но над подачей еще надо бы поработать , понятно что это типо спидран по фактам , но на то он и спидран что быстро усваивается:,)

[@zlodbro238]

Ого,у моего папы комбо,настолько он узколобый

[@Saint_Kenobi]

Мы все ограниченные. Приходится эти границы "расширять".

[@ngx8885]

и не стоит его пытаться поменять. Мы все по-разному ошибаемся, но продолжаем ошибаться - в праве человека лишь вынести из ошибки пользу или нет

[@zlodbro238]

@@ngx8885 я с ним не общаюсь практически

[@ngx8885]

@@zlodbro238 ну я просто хотел посоветовать негневаться по пустякам, без негатива