Вступ до утилітаризму. Частина перша. Руслан Мироненко

💰Станьте спонсором каналу і ви отримаєте доступ до ексклюзивних бонусів. Докладніше:
/ @platoscaveua
💰Інші варіанти підтримки нашого проєкту:
platoscave.com.ua/donate
У першій частині вступу до утилітаризму я акцентував на таких питаннях:
- переваги утилітаризму на фоні більшості теорій
- приклад з категоричним імперативом Канта та розв'язання питання щодо брехні вбивці
- прикриття естетичних вподобань етичними нормами
Підписуйтесь та ставте лайки! Далі буде!
Підписуйтесь на нас:
Facebook:
/ platoscaveua
Telegram:
t.me/PlatosCaveUA
Instagram:
/ plato_s_cave
KZbin:
/ platoscaveua
Patreon:
/ platoscave
Сайт:
platoscave.com.ua/

[@PlatosCaveUA]

вийшло друге відео: kzbin.info/www/bejne/gKu5ZYNsprB7eqs

[@valentyna_shymkovych]

дякую за відео, стисло та зрозуміло

[@PlatosCaveUA]

Дякуємо!

[@caitch8]

Дякую за ваш контент. Дуже цікаво🔥

[@PlatosCaveUA]

Дякуємо!

[@user-nx9cf2vx2c]

Дуже дякую за відео! Обовʼязково буду чекати другу частину

[@PlatosCaveUA]

Дякуємо за підтримку!

[@olenastarovoitov8868]

Дуже цікаво, дякую! Ніколи не чула про цей кут мислення.

[@shushtain]

6:12 Загалом вітаю короткі формати, доступні для широкого сприйняття, але можливо варто обирати простіші приклади, а не спрощувати настільки складні. Якщо уявити, що людина просто знайомиться з філософією, то, без пояснення, чому Кант вважає брехню абсолютно-неприпустимою, приклад з вбивцею за дверима здається ознакою безглуздості деонтології. Наприклад, ота ситуація з шерифом, який знає, що обвинувачений не є винним, але не відпускає його, бо люди вчинять над ним самосуд на вулиці. Тут теж утилітаризм здається шляхетнішим: самовільно порушити посадові інструкції заради збереження життя. Але якщо припустити, що в суспільстві, де за «максиму» чи «імператив» взято верховенство права, а право на насильство належить лише органам виконавчої влади, то і шериф випустить невинуватого, і суспільство не зашкодить звільненому. На мій погляд, такий приклад не ускладнив би відео, але дав можливість людям побачити потенціал обох підходів. Це би не створювало відчуття, що можна зупинитися на поверховому вивченні лише одного підходу. Я абсолютний аматор, але на таких прикладах, де наслідки подібні, мені цікаво думати, що ж краще: спиратися на потенціал власної логіки (тут мені утилітаризм схожий на позитивну оцінку індивідуального розуму Декартом) чи на суспільну домовленість про «максими» (хай тоді буде ближче до «ідолів театру» Бекона). А потім я починаю думати, що і власна логіка, і суспільні домовленості продуковані оточенням, і мене відпускає :_) Коротше, мені здається, роздуми про підходи для пересічного глядача, як-от я, важливіші і корисніші за отримання однозначних висновків. Для професійних філософів безперечно важливо ґрадуювати підходи, але для суспільства загалом - розширювати світогляд в усіх можливих напрямках.

[@tertrathore5886]

Дякую. Подоається формат відео, коли теорія викладається поступово

[@PlatosCaveUA]

Дякую за відгук! Скоро буде продовження)

[@PandaKley]

Дякую за відео, буде цікаво більше дізнатися про утилітаризм.

[@PlatosCaveUA]

Дякуємо за коментар! Так, далі буде багато цікавого. Потім все це буде доповнене ще іншими філософськими напрямками, які будуть слугувати підґрунтям для відео з трансгуманізму та філософії свідомості

[@AnarchoReptiloidUa]

👍👍👍

[@av6032]

давай продолжение

[@derrickanderson694]

А я навпаки вважаю, що релігія, а саме авраамічні релігії, а в нашому культурному контексті конкретно християнство, формували в європейських етносів утилітарне,зверхнє ставлення до світу та природи, адже "бог створив нас за образом і подобою своєю, ми вінець творіння і сенс всього буття в нашому існуванні. Саме заради нас Бог створив землю, повісив світило для дня і для ночі на тверді небесній і що також дуже важливо - Бог заради нас віддав свого єдиного сина на муки та створив Едем, рай для тих, хто повірить і буде відданий йому до кінця своїх днів". В іудейсько-християнській космології сонце і місяць не просто висять на якійсь міфічній тверді небесній, а обертаються навколо землі, адже навіщо вони ще потрібні як не для того щоб люди мали від них практичну користь. Навіть катаклізми (біблійний потоп або згорання до тла Содома і Гомори) - результат кари божої за вчинки людей, які жили не так як того хотів бог, адже світ обертається навколо нас і без нас немає жодного сенсу. Та й нині по політичній ситуації у світі чітко прослідковується, що консервативні політичні партії, які майже завжди закривають очі на вирубки лісів, забруднення океану, жорстоке поводження з тваринами та часом навіть досі з людьми (релігія дуже добре виправдовувала рабовласництво , імперіалізм та сексизм на практично всіх соціальних рівнях) - це релігійні партії, як правило християнські. У більш ліберальних людей, які не так часто є релігійними більш справедливе та усвідомлене ставлення до навколишнього світу і свого місця в ньому.

[@derrickanderson694]

Принцип утилітаризму, який формулює Бентам: "морально те, що приносить якомога більше користі якомога більшій кількості людей". Однак як взагалі об'єктивно визначити, що для більшості добре, адже свого часу римляни були переконані, що християнство дуже важливо донести до язичників на півночі, а безжальні та криваві методи, якими ця справа робилася виправдовувалися вищою метою - спасінням цих людей від вічних страждань в пеклі за поклоніння язичницьким богам, а для християн язичництво це всі інші релігії, адже тільки у них була істинна релігія. До того ж, Бентам мислив в категоріях антропоцентричних, де важливо лише задоволення людини, а з навколишнього світу можна безкінечно знущатися, адже яка нам різниця якщо на даний момент усіх людей все влаштовує? А якщо є незгідні, то їх все одно меншість,адже більшість завжди підтримує статус-кво, не бажаючи щось змінювати на краще, перебудовувати свої звички чи спосіб життя.

[@derrickanderson694]

Утилітаризм, на мою думку, вартий існування тільки в поєднанні з самоусвідомленням його прихильників місця людини як біологічного виду на цій землі і зокрема особистісної значущості себе в постійному порівнянні не тільки з іншими людьми, але й з навколишнім світом. Земля існує більше чотирьох мільярдів років і для нашої планети ті 200 тисяч років (не кажучи вже за останні 10 тисяч, коли відбулася аграрна революція та різкий культурний підйом нашого виду) - секунда, якщо не менше.

[@rokiev8397]

Ну що ж зробимо огляд бібліотеки : Не було видно повністю, мабуть сай-фай поличка: Вільям Гібсон - ?? Пітер Воттс - ?? Вільям Гібсон - ?? Поличка видавницва Анни Антоненко: Феномен секуляризації: наближення до трансцендентного J.C. Leyendecker Голі чи покриті. Світова історія одягання та оголення Секс та релігія. Від балу цноти до благословенної гомосексуальності Смаки раю. Соціальна історія прянощів, збудників та дурманів Заздрість. Сумна пристрасть Історія тиші. Від ренесансу до наших днів Брехня. Як шахрайство та самообман роблять нас справжніми людьми Щастя. Відверте і чітке бачення щастя і того, чому у нас його немає Історія пихатості. Як, ви не знаєте, хто я? Ознаки добра і зла. Забобони. Історія забобонних звичаїв Душа. Пошуки, історія, культура Зло. Розкриття сутності зла у літературі та мистецтві Хвала гніву. Чому ми повинні гніватися частіше і більше Зневіра. Муки байдужості Соціальна історія татуювань Темна матерія. Лайно: Історія лайна У що вірити. 10 пропозицій для освічених людей тут також гіше видно : Проблеми теорії ментальності В кафе екзистенціалістів: свобода, буття і абрикосові коктейлі Історія європейської цивілізації (комлект книг від Фоліо) Cучасна логіка - ?? Видавництво Темпора: Арістотель, Ібн Сіна, ще пару книг Сковорода. Самовладання Леонід Ушкалов - Чарівність енергії: Михайло Драгоманов

[@PlatosCaveUA]

Непогано ви дивились) Зробити якось огляд бібліотеки? Бо це лише невелика частина

[@rokiev8397]

@@PlatosCaveUA Оо, огляди бібліотек - це взагалі найулюбленіший контент на ютубі

[@AnarchoReptiloidUa]

👍за огляд бібліотеки

[@juliatudan2374]

❤

[@PlatosCaveUA]

А ось і огляд: Огляд бібліотеки. Мироненко Руслан kzbin.info/www/bejne/gIm7qaGNm9ylmck