Vwo oefenset 2 - nieuwe examenvragen

[@gylsmax6809]

vraag 21 en 22 vond ik naar mijn mening wel vage vragen.

[@Johan-jl4nn]

Zou je bij vraag 12 Bij reactie 4 niet kunnen uitgaan van het vertekenen van het standpunt? Ze neemt letterlijk de woorden van de schrijver in de mond en verdraait het vervolgens? En bij vraag 22 Hoef je niet uit te leggen waarom ze sterk van mening verschillen?

[@Johan-jl4nn]

Vond vraag 6 wel lastig. Ik vond 1,5,7 duidelijk geformuleerde argumenten en dacht daarom ook dat het de hoofdargumenten waren. Want bij 1 het is de aanleiding van de tekst maar ik dacht ook een heel belangrijk argument? Ook dacht ik dat 6 zonder een subargument op zichzelf niet als aanvaardbaar genomen kon worden en daarmee dus geen hoofdargument is!

[@odkwba2875]

Mee eens, had dezelfde nummers genoteerd!

[@nasstube3874]

Mijn excuses dat ik een hele hoop vragen stel. Ik waardeer uw reacties! Bedankt. bij vraag 11: ik heb "de reacties zijn subjectief", "de reacties worden niet ondersteunt door argumenten." Krijg ik hier punten voor? bij vraag 14: ''Er wordt benadrukt dat: de ecologische pootafdruk van huisdieren extreem hoog is net zo hoog als het aantal gereden km van een suv. Dat ook nog is meer verbruikt dan een vergelijkbaar personenauto.''

[@ArnoudKuijpers]

Ik beantwoord wat lukt, en je weet dat je me met een Bedrankje kan steunen! Vraag 11: let op je spelling, ik zie een ww-spellingsfout, en verder zou ik het goed rekenen. Vraag 14 sowieso goed! Let op, na ‘dat’ geen dubbele punt.

[@Julia-qs3xl]

Zou je bij vraag 11 ook ook meningen en te eenduidige visies ook onder betrouwbaarheid kunnen stellen? Als je bijvoorbeeld reacties krijgt die echt puur 1 kant van het verhaal laten zien?

[@ArnoudKuijpers]

Hmm ligt eraan: in een betoog ben je ook maar met 1 bezig, dat hoeft het niet minder betrouwbaar te maken.

[@JanBovendrecht-bj9xp]

Hoi, kan ik bij vraag 8 ook zeggen: 'De communicatie van de schrijver is erg totalitair en de schrijver laat onbelangrijke kenmerken beslissen wat moreel en immoreel is'?

[@ArnoudKuijpers]

Mooi gevonden! Zou ik goed rekenen

[@Julia-qs3xl]

Hii, ik heb vaak last van dat ik vragen te breed beantwoord of juist te veel inzoom. Hoe zou ik dit kunnen aanpakken? Zijn er specifieke vragen waarbij je zou zeggen dat je altijd wat meer moet inzoomen op wat er in de tekst staat en anderen waar je iets breder (dus meer naar de hoofdzaken) kijkt? Ik had bij vraag 1 bijvoorbeeld opgeschreven "problemen" in plaats van "milieuschade".

[@ArnoudKuijpers]

Je moet in je hoofd houden: als iemand de tekst niet gelezen heeft, snapt hij dan mijn antwoord? Bijvoorbeeld: problemen, is te weinig. Want: wat voor problemen? Voor iemand die de tekst niet gelezen heeft moet dat dus duidelijk zijn.

[@Julia-qs3xl]

​@@ArnoudKuijpersokey, dat klinkt als een goeie methode, ga ik dat proberen. Dankjewel! 😁

[@janskraanvogel1519]

Bedankt voor deze handige video! Ik heb wel een kort vraagje. Ik ben een hele trage lezer en kan in het kort gewoon helemaal niet goed begrijpend lezen. Heeft u nog tips tegen tijdnood? Aangezien ik ook Bio en Natuurkunde heb deze week heb ik door vooral mijn focus op gelegd en heb ik dus niet al teveel tijd gehad om te leren voor Nederlands.

[@jb7149]

hahahahah we zitten in het zelfde schuitje. Ook alle focus op bio en natuurkunde gezet en weinig geleerd voor Nederlands. Daarnaast nog een trage lezer. Veel succes met je examen straks!

[@roemerbouma1824]

@@jb7149 ja kk bio

[@janskraanvogel1519]

@@jb7149 Jij ook veel succes met je examen!

[@beaniebootwilight]

Hoi, ik vroeg me af of de lengte van deze oefenset ongeveer overeenkomt met de lengte van een examen als het nieuwe examen alleen uit dit soort vragen zou bestaan?

[@ArnoudKuijpers]

Ja goede vraag, ik weet het niet. Sommige oefensets zijn langer of korter. Het is denk ik vooral om te oefenen met de nieuwe vragen.

[@febroniaboktor6466]

Kan bij vraag 9 ook het zinsgedeelte ''hoe ver gaat deze bemoeizucht'' goed gerekend worden? (Dit is toch ook een persoonlijke aanval?)

[@nasstube3874]

bij vraag 1 heb ik ook stikstof genoemd in mijn antwoord. Dus stikstof en co2, wordt dit dan goed of fout gerekend?

[@ArnoudKuijpers]

Dat zou ik goed rekenen

[@manitkumar6902]

Bij vraag 4 schreef ik: er zijn positieve gevolgen voor huisdierbezitters voor het hebben van huisdieren. Zou u dat goed rekenen?

[@ArnoudKuijpers]

Ja

[@alibangali1260]

Kun je bij vraag 3 ook antwoorden: Het beeld is eenzijdig, want de maatschappelijke gevolgen hoeven niet alleen te komen door het houden van huisdieren, er kunnen ook andere factoren spelen. ?

[@ArnoudKuijpers]

Ik zou het goed rekenen.

[@SebSlaats]

bij vraag 9 staat er ook totaal niet deugt in regel 19... dat is toch ook een persoonlijke aanval?

[@ArnoudKuijpers]

Wat of wie deugt daar niet?

[@otrey8488]

Ik had bij vraag 14: Er wordt benadrukt dat huisdieren aanzienlijk veel milieuschade aanrichten. Net als een SUV. Zou u dit goedrekenen?

[@ArnoudKuijpers]

Ja zou ik goed rekenen!

[@otrey8488]

@@ArnoudKuijpers top bedankt!

[@immel447]

Zou bij vraag 11" "de auteurs van de reacties maken geen gebruik van journalistieke principes zoals bronvermelding" goed kunnen worden gerekend?

[@ArnoudKuijpers]

Ja dat zou ook oké zijn.

[@thomstrik3158]

Wat kan je beter doen? Deze oefensets oefenen of oude examens oefenen als je niet beide kan.

[@ArnoudKuijpers]

Toch allebei als je een goed cijfer wilt!

[@izpcshop7326]

Ik had bij vraag 19: "Het is een filosofische oplossing en dus niet realistisch." zou dat ook worden goedgekeurd?

[@zu-gp7ye]

Bij vraag 2 had ik dat de huisdieren toch schadelijker voor het milieu blijken te zijn dan de baasjes zelf denken. Is dit ook goed?

[@ArnoudKuijpers]

Jep

[@maud7508]

Hii, zou bij vraag 7 ook goed zijn: "Het natuurlijke gedrag van huisdieren is niet in een kunstmatig kader van moraliteit te plaatsen."

[@ArnoudKuijpers]

Prachtig gevonden!

[@armitam7754]

Hoi! Kan je bij vraag 11 ook zeggen: ''De weblog heeft een duidelijke rechtsliberale signatuur, dus de schrijvers zijn niet neutraal.'' ??

[@L.A.ismyname]

Denk ik niet, de schrijvers van de reacties zijn geen redacteuren van de website maar mensen die online reageren op bron 2. We weten niet of zij rechts-liberaal zijn

[@ArnoudKuijpers]

Inderdaad, goede reactie.

[@manitkumar6902]

Daar ben ik weer, excuses.😅 ik had bij vraag 8 dit geschreven: De schrijver reduceert het natuurlijk gedrag van huisdieren. En de schrijver is niet vakbewkaam om een conclusie te trekken.

[@ArnoudKuijpers]

Goed

[@sofie3652]

Hallo! Heel erg bedankt voor deze handige video :) Zou je bij vraag 4 ook kunnen zeggen: "Dat huisdierbezitters totaal niet bewust zijn van de negatieve gevolgende van het hebben van huisdieren" ? Of gaat het er echt om dat je 'onbewuste milieuvervuilers' benoemd. En bij vraag 7: "Dat het nou eenmaal een dierlijk instict is om vlees te eten" of moet je per se 'natuurlijk gedrag' benoemen? En is bij vraag 12 bij reactie 4 'pragmatisch redeneren' ook goed?

[@ArnoudKuijpers]

Ik weet zo alle antwoorden niet meer uit mijnhoofd. Vraag 4 en 7 zou ik sowieso goed rekenen.

[@sofie3652]

@@ArnoudKuijpers Snap ik, toch heel erg bedankt !!

[@nasstube3874]

Bedankt voor uw reactie! Ik heb nog een vraag. Vraag 8: ik heb ''omdat de communicatie van de auteur niet deugt.'' krijg ik hier een punt voor?

[@ArnoudKuijpers]

Nope

[@sabahaateka8650]

Ik heb bij vraag1: Omdat nu de boeren de onterechte rekening van de milieuschade toegeschoven krijgen. En bij vraag 2 : dat huisdieren zijn een groot deel van de milieuschade verantwoordelijk. Is dat goed?

[@ArnoudKuijpers]

Vraag 1 niet goed (te gedetailleerd) en vraag 2 ook niet goed.

[@immel447]

Hoe kan het dat bij vraag 9 deze antwoorden niet juist/onjuist worden gerekend, zijn dit geen persoonlijke aanvallen? "Lees maar eens hoe hij begint" & "De man ziet"?

[@ArnoudKuijpers]

Nee, die zinsnedes zijn niet op de man gespeeld.

[@sinamohammadi152]

Ik had bij vraag 7 als antwoord: 'Het eten van vlees en het uitstoten van gassen behoort tot het natuurlijke gedrag van huisdieren en is niet immoreel.' Zou dit goed gerekend worden?

[@ArnoudKuijpers]

Ja denk het wel!

[@basmalahelsayed1329]

Hi, zou het bij vraag 8 ook goed gerekend worden als je het volgende zou zeggen:Hij beoordeelt enkel op basis van input (vlees) en output (gassen) en plaatst ze in een kunstmatige kader van moraliteit.

[@ArnoudKuijpers]

Nee, niet geloofwaardig heeft in deze vraag niet met de inhoud te maken.

[@sabahaateka8650]

@@ArnoudKuijpersdus mogen we helemaal geen voorbeelden van de tekst noemen? Want ik had als antwoord: 1. Hij problematiseert het natuurlijke gedrag van organismen. 2. Hij plaatst organismen in een kunstmatig kader van moraliteit

[@ArnoudKuijpers]

Noem alleen voorbeelden als daarom in de vraag gevraagd wordt en anders nooit!! De antwoorden die jij geeft zijn geen voorbeelden, dus goed 👍🏻