Warum es (manchmal) gut ist, böse zu sein | psychologeek

[@GoSuppYoursself]

Ich sage in meinen Schülern immer, wenn es um psychische Erkrankungen geht: "Symptome haben wir alle. Nur für eine Diagnose reicht es oft nicht."

[@psychologeek_funk]

Bei uns an der Uni hieß es immer: "Es gibt keine gesunden Menschen, nur nicht ausreichend diagnsostizierte" Schlägt in die gleiche Kerbe 😅

[@GoSuppYoursself]

@J U nicht direkt. Sie fällt unter "Sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung" (F60.8) Aber wie ich geschrieben habe, gilt mein Satz ja allgemein bei psychischen Erkrankungen und nicht nur bei Persönlichkeitsstörungen.

[@riccoluk9726]

​@J U Und die entsprechenden Psychologen können sich bei einer ruhigen Stunde ja mal selbstreflektierend fragen, wieso sie das unbedingt streichen lassen wollten...

[@artede]

Unsere Psyche ist wirklich sehr spannend 🤓. Ihr habt die drei Persönlichkeitseigenschaften gut und verständlich erklärt. Vielen Dank für das ausführliche Video 😊.

[@zerstaerker]

meine Psyche is eher ernüchternd. 🤣

[@cinnamon8884]

den test bräuchten wir für politiker.

[@jends_saymaster]

Polizisten & Lehrer auch

[@fm8157]

Ich finde es wichtig zu erwähnen, dass Persönlichkeitsstörungen immer über einen langen Zeitraum definiert sind. Sie beginnen in der Kindheit oder Jugend und halten dann lange an. Mir ist mal eine PS diagnostiziert worden, ohne diese zeitliche Dimension abzufragen, was ich echt eine Frechheit fand. Die Symptome waren tatsächlich nur von relativ kurzer Dauer und sind inzwischen wieder auf einem normalen Maß.

[@psychologeek_funk]

Richtig! PKS müssen von bestimmter Dauer / anhaltend sein, denn sie sind ja, wie der Name schon sagt, eine pathologische Veränderung der Persönlichkeit. Und eines der Kernmerkmale von Persönlichkeitseigenschaften ist die zeitliche Stabilität.

[@niveaulosekakbratze2319]

Auch wird leider oftmals vorher micht gecheckt ob evtl etwas anderes vorliegt. Steht zwar eigentlich in den Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung, allerdings wird wenn bisher nichts diagnostiziert wurde, auch nicht geschaut sondern direkt auf eine Persönlichkeitsstörung getippt (in vielen Fällen zumindest). Grade ADHS/Autismus können sehr leicht umgedeutet werden (Impulsivität, mangelnde/veränderte soziale Fähigkeiten, etc)

[@grauwolf1604]

Ich habe Persönlichkeitsstörungen für einige Zeit bei mir selber festgestellt. Ich stand unter gewaltigem Stress. Mit dem Stress verschwindet auch die Störung.

[@offenunehrlich]

Sehr interessantes Video und super verständlich erklärt. Es ist echt spannend, sich auch mal mit unserer "dunklen" Seite zu beschäftigen. 😮🤓

[@grauwolf1604]

Ich habe mich sofort beschäftigt: Ich bin etwas "heller" als der Durchschnitt. Wenn ich mir die Fragen so ansehe, beruht es darauf, dass ich gerne gegen den Strom schwimme, was andere als Dickköpfigkeit bezeichnen würden. Es hat alles zwei Seiten! (Nur die Möbius-Spirale hat nur eine Seite.)

[@davidbichsel1302]

Auch ein spannendes Thema wäre, wieso die narzistische Persönlichkeitsstörung im ICD 11 nicht mehr drin ist, oder allgemeiner wie und wieso sich diagnosen verändern.

[@claire2466]

Finde eure Videos zur Zeit echt super. Ein cooler Mix aus interessant und unterhaltsam!

[@psychologeek_funk]

Danke! 💛

[@nadinecarlita]

Mega interessant! Danke für das Video 🤩

[@psychologeek_funk]

Dankeee 💛

[@MarkoPolo42]

Könntet ihr mal ein Video über die Anpassungsstörung machen?

[@moonoom764]

toller Reporter!

[@psychologeek_funk]

Danke, freut mich zu hören 💛

[@maryrabelo.s.wagner8346]

Ausgezeichneter Inhalt. Übrigens, tolle Erklärungen, die auf einfache und didaktische Weise „entmystifizieren“, Begriffe (Störungen) werden oft leichtfertig verwendet.

[@loglounge.de.podcast]

Ich leide am Imposter-Syndrom und bin Gutmensch (bin/war ist relativ) und musste erst lernen das abzustellen und "böser" zu sein. Vorallem weniger im Sinne von "böses tun", sondern aufhören Menschen helfen zu wollen, denen man nicht helfen kann/sollte. In meinem Kopf ist das was böses, aber ich musste es als etwas "nessesary evil" definieren.

[@Jack_Dayzon]

Wenn man anderen hilft, hilft man in einer gesunden Gesellschaft zu leben. Man tut es genauso aus Eigennutz. Essenziell ist nur die Erkenntnis, dass man selbst nicht perfekt ist und deshalb man persönlich jemanden nicht helfen kann und es effizienter wäre, wenn derjenige dem hilft, der dazu in der Lage ist. Es ist darüber hinaus trotzdem sinnvoll sich die notwendigen Fähigkeiten auf Dauer anzueignen.

[@Jack_Dayzon]

Wenn jemand nicht mit sich reden lässt ist es leider notwendig ihn mit Zwang davon abzuhalten aus Ignoranz absichtlich anderen zu schaden. Das ist nichtmal notwendig Böse, sondern nur notwendig und somit Neutral. Der Neutrale hält immer zum Guten.

[@loglounge.de.podcast]

@@Jack_Dayzon Das Problem ist, dass du nur unter extrem bedingten Voraussetzungen wirklich wissen kannst, ob du gerade jemanden davon abhälst bewusst anderen zu schaden, oder ob du einfach nur nicht weißt, was er eigentlich tut. Ich meine wir kennen alle die tausenden Geschichten wie zB die ganzen Filme, wo die Helden etwas sehr wichtiges tun müssen, und pausenlos von jemanden abgehalten werden, der denkt er tue damit etwas Schlechtes. Wie zB wenn irgendwer was extrem Schlechtes tun will, jemand anderes das weiß, aber die Polizei hält den Guten davon ab den Schlechten von etwas abzuhalten, weil die Polizei nichts vom Schlechten weiß, bzw es erst "eindeutig bewiesen werden muss". Ich glaub nicht, dass es neutral ist Menschen von Schlechtem abzuhalten, vorallem wenn das Schlechte einem selber nicht betrifft, denn du kannst nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen, dass es nicht etwas Gutes ist. Wobei man bei der Argumentation jedoch sich in unendlich vielen Details zum Kontext verlieren kann, aber am Ende wird nur der "der Neutrale" sein, der sich garnicht einmischt. Alle anderes sind dann "der Gute" und vorallem "der der es sich herausnimmt zu denken er sei der Gute". Selbst wenn du denkst zu 100% alles verstanden zu haben, was "der Schlechte" tut, kannst du dir real gesehen trotzdem nicht 100% sicher sein. Beispielsweise könnte jemand eine Bank ausrauben wollen, was du zu 100% beweisen kannst, aber eigentlich wird er von jemand anderem dazu gezwungen, der sonst seine Kinder verletzt oder so... Und wieso macht der das? Vielleicht wird er von jemand anderen erpresst, und der wieder von jemand anderem... Und der letzte in der Runde will eigentlich nur genug Geld machen, um ein extrem teures Medikament bezahlen zu können, ohne das er in einem Jahr tod ist, und der Pharmakonzern der das überteuert verkauft will eigentlich nur seine Mitarbeiter bezahlen. Und und und... Für mich bleibt das immer eine "unendliche Argumentation" in der man je nachdem wie weit man bereit ist zu gehen unendlich lange etwas Gutes oder Schlechtes als Neutrales "eindeutig" definieren kann, obwohl am Ende nur das tatsächlich neutrale Neutral bleiben wird. Und damit meine ich lediglich das, wo man mit dem Schaden an sich selbst einen "Reaktionszwang" definieren kann. Bei allem anderen muss man nicht reagieren, denn es beträfe einem nicht selber. Es gibt so viele Beispiele wo jemand dachte das Gute zu tun, und am Ende tat er eigentlich etwas Schlechtes, er dachte nur es sei gut. Selbst Adolf dachte etwas Gutes zu tun. Will überhaupt nur eine Person nicht eigentlich nur etwas Gutes tun? Selbst die die extrem schlimmes tun, haben es sich selber irgendwie immer als das Gutes hingestellt. "Das Böse" definieren Menschen nur immer von außen, was jemand anderes tut. Aber die Menschen selber scheitern alle immer nur am (angeblich) Gutes tun. Der Beste Weg ist die Perfektion der Neutralität, ohne jegliche Form von "Gutes" oder "Schlechtes" zu tun. Und wirklich "Gutes" solltest du erst versuchen zu tun, wenn du tatsächlich 100% wissen könntest, dass es Gut ist. Und das behaupten zu können, ohne quasi gefühlt alles zu wissen, ist und bleibt nur hochtrabend... Man kann es nur je nachdem schwerer oder einfacher sich selbst so hinbiegen, dass man das Gute tut, und vorallem fangen die meisten Menschen an den Punkt zu ignorieren, dass selbst wenn der andere im Unrecht ist, man selber deswegen nicht automatisch im Recht ist, nur weil der andere dumm ist, ist man nicht automatisch selber tatsächlich schlau usw. Denn die meisten versuchen gegen das Gegenüber zu diskutieren, und nicht "vor der Gerechtigkeit an sich".

[@loglounge.de.podcast]

@@Jack_Dayzon Also 99,9% aller Hilfe die mir andere anbieten oder anbieten würden nehme ich nicht an oder tue nur so, weil ich weiß, dass sie nur denken mir zu helfen, es aber tatsächlich nicht tun. Die denken alle die tun einen Dienst an der Gesellschaft und dem bzw meinem Leben. Die denken alle ich sei der böse weil ich abblocke. Aber bei den meisten Sachen blocke ich ab, weil ich tatsächlich schonmal geschadet wurde, weil ich auf andere gehört habe, und die Realität nunmal auf Meinungen scheißt. Und trotzdem sagen mir trotzdem Menschen teils ich solle es nochmal ausprobieren, weil es ja was anderes passieren könne oder einfach nur, weil es ja einen Unterschied mache dass eine andere Person einem das gleiche gesagt hatte, oder wenns ganz wild wird, weil die es einfach nicht glauben, dass ich selber durch mein Erleben schon weiß, dass es falsch ist, und ich mein eigenes Erleben einfach stumpf ignorieren soll. Und da fängt es nämlich an. Wenn du dich nur um deine eigenen Sachen, was dich betrifft und auf dich zurückgeht, beziehst, dann betrachtest du zwangsläufig auch nur das, was du tatsächlich bewerten kannst. Bei allem anderen fällt es extrem leicht die Wahrheit zu verschieben, sogar so, dass man es nichtmal merkt, bzw es sich wie nichts anfühlt was falsches sich einzureden. Wenn du selber dich am Herd verbrannt hast, dann ist es leicht am Herd aufzupassen, wenn du es nicht selber schon gemacht hast, ist es leicht dem anderem nicht zu sagen er solle am Herd aufpassen. - sehr sehr sehr vereinfacht gesprochen Es ist extrem schwer die Realität eines anderen wirklich vernünftig betrachten zu können. Das typischte Beispiel ist, wenn einer jemand anderem sagt "geh mal auf ne Party probier es aus", obwohl die eine Person das tatsächlich genießt und die andere nunmal eine ganz andere Persönlichkeit hat, oder solche Beispiele. N Rocker sagt einem Pop Hörer er solle sich mal auf Rock einlassen, obwohl die Biologie des Gehirns definiert, welche Musik man genießen kann usw... In der ersten Ebene denkt man jeder könne sich auf alles einlassen, dann auf der zweiten lernt man, dass es auf die Biologie des Gehirns ankommt, vielleicht gibt es noch eine Ebene, sollte man bei der zweiten behaupten zu denken es wäre die letzte Ebene, wo sich die Moral nicht nochmal komplett umändern kann?

[@loglounge.de.podcast]

@@Jack_Dayzon Entweder du arbeitest an einer "Moral der Neutralität" mit, oder du tust zumindest nach meiner Definition her etwas zwangsläufig Schlechtes, egal wie lange man es so argumentativ hinbiegen kann, es sei nicht so. Alles andere wird sich am Ende trotzdem als das Schlechte herausstellen... Manchmal dauert es nur länger, manchmal sieht man es direkt...

[@MaximusUltimus]

Interessantes Thema und gutes Video 😊

[@tine9935]

Bei Polizisten oder anderen höheren Beamten Jobs geht es doch meistens nicht um Qualifikation sondern um ,,Freunde in denn richtigen Kreisen „ dabei würde so ein Test auch nichts dran ändern

[@grauwolf1604]

Polizisten sind keine höheren Beamten, sie sind normalerweise nicht im "höheren Dienst". Das sind nur die wenigen "studierten Polizeibeamten".

[@tine9935]

Ich wollte damit sagen Menschen mit höherem Einkommen @@grauwolf1604

[@zerstaerker]

aber geiles Konzept und geiler Channel! good stuff! Danke!

[@JohannesHofmann]

danke - sehr interessant und aufschlussreich 👍

[@laminsene4427]

Klasse Video!

[@meloettalove234]

Hab den Test gemacht und scheinbar bin ich sehr Machiavelistisch ausgeprägt. Die anderen beiden waren eher durchschnittlich. Ich kann mir aber auch gut vorstellen wieso ich das Ergebnis bekommen hab, ich bin sehr berechnend auch wenn ich dabei nicht unbedingt egozentrisch bin oder so aber ja.

[@jakob6721]

Sehr gelungenes Video!

[@psychologeek_funk]

💛

[@annaj.4740]

Interessantes Video 🌹 Als Du die drei Ausprägungen beschrieben hast, fiel mir ein, dass Werbung und Werbekampagnen, wie bspw. die aktuelle von McFit "beachbody", schwere Auswirkungen haben. Always suggeriert, dass die Periode etwas unerwünschtes ist - dreckig und stinkig. McFit suggeriert ein sehr gut durchtrainiertes Model mit einem "legitimen beachbody". Unternehmen sind gewinnorientiert und auf Gewinnmaximierung ausgelegt. "Sex sells" ist, nach meiner Ansicht, das schlimmste Motto, nachdem Werbung und die Kampagnen gehen 🤔 Könnt Ihr da mal die Psychologie dahinter aufdecken? 🌹

[@psychologeek_funk]

Heyy, danke für deinen Vorschlag! 💛 Ich nehme die Idee gern mit in unsere Ideenliste auf :D

[@Knall7777777]

Werbung spricht im Prinzip die Bedürfnisse und Gedankenmuster an, die die entsprechende Zielgruppe schon verinnerlicht hat; wenn vielleicht auch nur unbewusst. Heißt: wenn man jemanden mit dem Dogma „Periode ist schmutzig“ erreichen kann, hat er diese Präferenzen schon in sich getragen. Ich kenne die von dir genannte Marke nicht, aber in der Regel läuft es immer wie folgt ab: du hast ein Problem oder glaubst 1 zu haben, und die Werbung bietet dir dann eine Lösung dafür an. Teilweise kann die Werbung dir zwar Probleme einreden, von denen du vor gar nicht wusstest, dass du sie hast, aber in der Regel führt das immer auf irgendein Ursprungsbedürfnis zurück, das irgendwie schon in dir drin war.

[@annaj.4740]

@@psychologeek_funk supi lieb von Euch, DAAANKEEE ✨🍀🤗 Das ist wirklich ein extrem hilfreiches Thema, um sich bewusst zu machen, wie Werbung und Werbekampagnen uns manipulieren. Das meiste Mobbin und Selbsthass resultiert aus "Du bist nicht gut genug" oder "Du hast nicht das richtige Aussehen". Daher top, wenn Ihr da die dahinter stehenden psychologischen Mechanismen erklären könnt 🥰🌺

[@annaj.4740]

@@Knall7777777 Das ist leider nur teilweise richtig. Werbung bietet keine Lösung an, sondern schlägt in bestehende Kerben oder schafft neue Bedürfnisse. Thema Periode: Frauen wurden schon immer dahin indoktriniert, dass sie "schlecht", "böse", "dreckig", etc. sind. Thema Body: die Gesellschaft basht schon immer die, die nicht dem bestehenden Schöhnheitsideal entsprechen. Werbung nimmt das und forciert das noch, treibt es so auf die Spitze, dass es die Gesellschaft weiter spaltet. Werbung ist hard core Psychologie. Sie bedient keine Bedürfnisse. Sie schafft sie und sie verschlimmert Probleme - um mehr zu verkaufen. Egal welche Werbung man nimmt, es läuft immer darauf hinaus, dass Du "cooler", "besser" bist, wenn Du das Produkt kaufst. Dass Du "frei" bist, "beliebt", endlich "gut", um mit Freund:innen etwas zu unternehmen, am gesellschaftlichen Leben teil zu nehmen. Am schlimmsten finde ich, sind die für frei verkäufliche Medikamente. Sie sorgen häufig dafür, dass Menschen ihr Geld dafür aufwenden, statt zum Arzt zu gehen. Werbung manipuliert. Dazu ist jedes Mittel recht.

[@Knall7777777]

@@annaj.4740 Ich komme aus dem Bereich Marketing, ich weiß, dass das Psychologie ist. Nichtsdestotrotz muss eine Person, wenn Sie für diese Werbung Interesse zeigt, anfällig für diese Ideen sein, dass sie unrein, wertlos, was auch immer wäre. Erst dann hat die Werbung sozusagen einen Zugang zur Zielgruppe. Deswegen stellt sich für mich nicht die Frage, warum tut die Werbung das, sondern, warum kann sie das? Warum bringt die Gesellschaft unsichere, zweifelnde Personen hervor, und nicht selbstbewusste, von sich selbst überzeugte? Das ist der entscheidende Punkt an dem Thema. Und frei verkäufliche Medikamente finde ich jetzt auch nicht so problematisch, ich meine, ich muss mich auch nicht wegen jeder Kleinigkeit in ein vollgestopftes Wartezimmer setzen, indem ich mir schon die nächste Infektion abhole, um dann zwei Minuten bei einem Arzt zu haben, der mir dabei auch nicht mal richtig zuhört sondern ohnehin nur sein Standardmedikament verschreibt. Ich meine, Lebenszeit ist begrenzt und erfahrungsgemäß rauben Ärzte einen mehr davon, als sie die am Ende wieder zurückgeben

[@erdeduft]

Schönes Fazit!👍 ist Psychopathie rein angeboren?🤔 habe mir nie überlegt, Psychopathie als ein Kontinuum zu betrachten, ist bestimmt Definitionssache, oder😮

[@loglounge.de.podcast]

Ich denke es ist eine Autoimmunreaktion. Die Psychosomatik bewertet die Moral eines Menschen und löst dann unterschiedliche psychische und körperliche Probleme aus, was auf chemischen Reaktion im Körper beruht. Das Ding ist lediglich, dass Menschen sich nur sehr selten aktiv ändern bzw ändern wollen, weshalb es in Studien so wirken kann, als seien solche Dinge angeboren. Aber es ist lediglich so, dass DNA einen "Ausgangszustand" bestimmt. Das schließt aber nicht aus, dass eine Person ihre ganze Persönlichkeit ändern kann, wenn sie es will. Dort wird Kausalität und Korrelation verwechselt. Was leider in Medizin und Psychologie bei den ganzen noch sehr wenig erforschten Gebieten sehr häufig vorkommt und teils sehr gefährlich ist...

[@loglounge.de.podcast]

Definitionssache ist rein garnichts. Wenn überhaupt hat man die "beste Definition" nur noch nicht gefunden. Je komplexer ein Thema ist, und Psychologie ist quasi eines der komplexesten Themen, desto schlimmer können die Folgen ausfallen. Beispielsweise hätte man Hitler stürzen können, ohne einen Krieg, wäre die Psychologie besser ausgeprägt gewesen. Anthroposophen, wie Hitler einer war, geben sich einem sehr leicht zu manipulierenden festen Denkprinzip hin...

[@grauwolf1604]

Ich glaube auf Grund einer konkreten Beobachtung, dass man Narzissmus anerziehen kann.

[@loglounge.de.podcast]

@@grauwolf1604 Ich würde aber "anerzogenen Narzissmus" nicht so nennen, weil das sich noch vom "natürlichen Narzissmus" unterscheidet. Menschen die derartige Verhaltensweisen anerzogen bekommen, fallen aus dem Raster raus, sobald eine "neue Situation" oder dergleichen entsteht, da sie dort dann wieder in ihr natürliches Verhaltensmuster erstmal fallen, und wenn dann wieder nur den "narzisstischen Weg" erlernen müssen und anwenden. Menschen die "natürliche Narzissten" sind wenden instinktiv das narzisstische Verhaltenmuster auch bei neuen Situationen an. Stell dir zB n Typ vor, der zu einem knallharten, narzisstisch handelden Kapitalist erzogen wurde. Dann alles Geld hat was er braucht und haben will, und dann anfängt nachzudenken, ob er nun mal wieder was zurückgeben kann, während ein natürlicher Narzisst auf diese Idee garnicht erst kommt, und sich quasi nicht erst dazu entscheiden muss, auch das Geld zu wollen, was er eigentlich garnicht mehr braucht. Es gibt eine "natürliche Einstellung" unseres Gehirns, unserer DNA, und eine erzogene Verhaltensweise. Jemand der kein technisches Talent hat kann Ingenieurwesen studieren, kommt dann aber trotzdem an seine Grenzen, wenn es über das erlente hinaus geht. Bei einem anerzogenen Narzissten muss man auch nur das Mindset diskutieren, der würde ggf einfach so sich ändern, weil er den Fehler in dessen erkennt. Bei einem natürlichen Narzisst muss man hingegen in die Psychologie gehen. Das sind zwei komplett unterschiedliche Ansätze, bei denen jeweils der falsche Ansatz bei der falschen Person kaum bis nichts bringt. Ich würde eher zwischen einem Narzissten und einem in irgendeiner Weise narzisstisch handelnden Ideologen unterscheiden. Auf diesem "nicht unterscheiden" beruht auch bei anderen Verhaltensformen meist der Frust die Menschen nicht ändern zu können, weil der falsche Ansatz eben nicht die erwarteten bzw gewünschten Ergebnisse bringt. Das sieht man in sehr vielen Bereichen. Beispielsweise die Impfgegner, wo man mit Logik etwas versucht, obwohl es psychologische Hintergründe hat.

[@caroda859]

Sehr interessantes Video! Allerdings habe ich mich gefragt, warum Machiavellismus in extremer Ausprägung keine Persönlichkeitsstörung ist, die anderen beiden Bereiche aber schon. Warum bzw. aufgrund welcher Kriterien wurde das so eingestuft?

[@grauwolf1604]

Tja, warum? Das frage ich mich auch.

[@fm8157]

Egal, wer was wann wie diagnostiziert, es ist immer auch geprägt durch die diagnostizierende Person und ihre Sichtweise. Bei starken Ausprägungen mag das kaum eine Rolle spielen, aber v. a. im Randbereich kann es zwischen ja und nein entscheiden. Ich fände es daher falsch, die Zulassung zu einem Beruf davon abhängig zu machen.

[@grauwolf1604]

Zu einem Beruf ist man geeignet oder nicht. Eine offensichtliche Persönlichkeitsstörung gehört zu den Ausschlusskriterien, besonders wenn eine Person mit der Öffentlichkeit in Kontakt tritt.

[@horstmichael5849]

Also das Video ist im Großen und Ganzem supi, aber Begriffe wie: „Alienation“, „polytrope Kriminalität“ wäre gut wenn ihr sowas erklären könntet 🙈 Hab das auch gegooglet aber es unterbricht irgendwie das Video wenn ich mittendrin googlen muss. Ihr könnt ja sonst so ein Sternchen einblenden mit Erklärung oder so 🙈

[@psychologeek_funk]

Danke für den Hinweis, wir versuchen drauf zu achten :)

[@Kittys_brainvomit]

Ich denke, Selbstliebe ist gut und egozentrismus ist ganz natürlich, aber egoismus ist abstoßend und könnte von unserer Gesellschaft bestimmt auch als unterentwickelt gedeutet werden :)

[@annaj.4740]

Schade, der Test ist auf englisch und enthält irgendwelche Skripte, die mir no-skript nicht anzeigt, was ich immer sehr fragwürdig finde. Dadurch konnte ich den Test nicht machen. Gibt es noch eine andere Seite? 🌹

[@Roboterize]

Die Checklisten sind wirklich schwierig, weil man damit vorgaukelt die Zukunft vorher sagen zu können wie sich eine Person verhalten wird. Echt schwierig aber verständlich für die Einstellung von wichtigen Positionen.

[@jangolob9195]

Habe schon viele solcherlei Tests gemacht, die sind nicht gerade schwer zu durchschauen. Besser gesagt, lassen sich Ergebnisse manipulieren. Lag nicht in meinem Interesse das zu tun, will damit nur sagen, dass die Aussagekräftigkeit stark davon abhängt, ob jemand ehrlich antwortet. Denke wenn solche Diagnosen im Raum stehen (vermutet werden), eignet sich das Interviewverfahren am Besten. Weil dann ein erfahrene_r Psycholog_in involviert ist.

[@grauwolf1604]

Wenn ich eine Person kenne, kann ich ziemlich oft vorhersagen, wie sie sich verhalten wird. Das ist keine Kunst.

[@magnuslunzer2335]

Klar sollten autoritäre Berufe wie zB Polizist zu sein nicht von Narzissten ausgeübt werden. Der Uniformeffekt und damit einhergehende Arroganz bei manchen (nicht allen) ist sowieso schon schlimm genug. Diese Checkliste allein reicht nicht, man sollte besonders als Streifenpolizist eine pädagogische Ausbildung absolvieren da das typische Imponiergehabe Konflikte nicht löst, sondern verstärkt.

[@Amy-xk1ms]

Spannend 👍

[@LexLex-tn7by]

Böse bekommt. Gutes geht.

[@bithyanickname9248]

Wie kommt es, dass Nummer 3 keine pathologische Ausprägung haben kann? Ich kann mir schon vorstellen, dass machiavellistische Menschen auch die Kriterien einer PKS erfüllen, die ihr im Video gezeigt habt.

[@leni0210]

Weil dafür die Kriterien für Persönlichkeitsstörungen nicht hinreichend erfüllt sind. Es wird ja gesagt, dass Narzissmus und Antisoziale PS/Psychopathie sehr wohl PS sind, aber da gibt es wesentlich mehr Kriterien als "Nutzt andere aus", "Ist egozentrisch":

[@mh-jg4tv]

" Böse" ist ja ohnehin eine Frage der Definition, genau wie " gut".

[@fm8157]

11:20 Schreibt einen Kommentar Es tut mir weh in den Augen, das falsch zu lesen 🫣

[@Chris-wf9mg]

Was, wenn ich mich zum Bösen hingezogen fühle? Bin ich dann direkt dort einzuordnen? ^^

[@transfettisolat8953]

oder einzeln zu den 3 Eigenschaften nochmal n video

[@Kaikaku]

Mein innerer Narzisst meint zu 11:20: "schreibt ein Kommentar" ist grammatikalisch nicht ganz richtig😜

[@jenjenVVP]

Mich würde ein Video über Pyromanie interessieren

[@psychologeek_funk]

Spannend 🔥

[@lefaxrapoo]

meine Exfreundin ist eine narzisstische heiratsschwindlerin , die mich abgezockt hat. sie liebt ihren style😢

[@christine-mw7wp]

Narzissten sind nicht selbstsicher. Sie spielen eine Rolle

[@notU1234]

Irgendwie ist der Titel schon click bait. Zumindest wurde darin nicht gesagt, warum es gut wäre, böse zu sein, sondern nur, dass jeder es leider zu einem gewissen Grad ist. Ich dachte bei dem Titel ginge es vielleicht darum, wichtige Grenzen zu setzen oder angemessenes Durchsetzungsvermögen zu haben, dann hätte der Titel gepasst.

[@Daniel-ns6zj]

Tolles video! Ich möchte nur etwas kommentieren und hinzufügen, um die irrtümlichen Informationen abzubauen. Nicollo Machiavelli hat wirklich das Buch Der Fürst geschrieben, aber er hat dem Fürst keinen Ratschläge gegeben, was der Fürst machen sollte, um seine Macht zu bleiben. Historikern vermuten, dass es eher als der Spiegel ehermaliger Zeiten funktionieren sollte und dass Nicollo Machiavelli nur den Niedergang seiner Ära in seinem Buch reflektiert hat.

[@violadagmarmuhl6321]

alles schön und gut,doch was nützt es wenn diese leute nicht zur reflextion fähig sind. es gibt dann kein erkennen und auch keine änderung,leider.

[@crying_black]

Ich habe seit genau einer Woche meine Diagnose narzisstische Persönlichkeitsstörung

[@R.S.-wj3ng]

Die NPS Diagnose ist genauso aussagefähig wie der Wetterbericht !

[@alexleis]

sehr gutes Video. Es hilft, das schwarz-weiss Denken ein bisschen abzulegen.

[@psychologeek_funk]

Danke, das freut mich 💛

[@Roboterize]

Der Dunkle-Triade-Test ist aber nur kurz. Unsicher ob das so aussagekräftig ist.

[@like6036]

Ich hab einfach 0 dunkle Triade 😅

[@psychologeek_funk]

😇

[@KKFan592]

Jetzt verstehe ich wieso der Bahnchef 50% mehr Gehalt (ca 600000€) bekommen hat, es ihm aber trotzdem scheiß egal ist, wenn Gewerkschaften12% (mind. 650€) fordern

[@Name_unbekannt]

Zu dem Thema: screening der Polizisten bei Bewerbungen... Ich finde das sehr krass, die im Video dazu getroffenes Statement, denn solche Menschen, mit hoher Ausprägung, verbreiten Gewalt, aber die Armen können ja nichts dafür und wäre ja diskriminierend... Aber es ist okay, dass es sonst viele Diskriminierungen durch solche Menschen gibt und Machtausnutzung über den Posten. Also ich finds gut und das sie erstmal in Therapie müssen und dann erst in den Dienst, wenn Therapie gut verläuft. Da hätten wir mehr von, als künstliches Mitleid. Sorry wenn ich das so sagen muss. Bei denen wird Mitleid ausgesprochen und viel Verständnis, weil sie so geboren werden. Aber Frauen die von Natur aus auch bestimmte dinge haben, werden einfach Mal seit Jahrtausenden unterdrückt und global misshandelt (Mexiko, Syrien, Bordelle und das Geschäft dahinter, Frauenverschleppungen, in china war man erst als frau nicht wertvoll genug und wurde als Embryo umgebracht und jetzt werden andere wieder verschleppt, weil es einen Frauenmagel gibt oder aus Indonesien gekauft...wie es diesen Menschen geht ist egal.. Hauptsache das alte System läuft für einen Mann gut. Und na ja ein bisschen Gewalt, Manipulation ist ja normal. Lol...sorry. aber, nee doch kein sorry. Zudem was Menschen erleben, die transgender sind und auch so geboren wurden, was die an rechten erkämpfen müssen...äh? Wo ist da die gesellschaftliche Gleichstellung? Deshalb ähm, ich finde schon, dass man Test machen kann und darf und auch das dadurch eine systemveränderungen gibt und unter Männern ein neues soziales Verhalten ausgebildet wird, indem solche Züge nicht mehr belohnt werden mit einer Leitungsposition bei einer ausführenden staatlichen Gewalt. Da Gehören Menschen mit solchen Zügen nicht hin! Furchtbares Statement auch auf der Seite von allen Menschen, die Gewalt in der Schule, Arbeitsplatz erfahren (haben) oder nochschlimmer in Beziehungen oder ich zähle dann so ein Verhalten mit Cybermobbing gleich... Nur Menschen, die alles von sich anschieben und bei anderen rauslassen oder sich holen, brauchen Therapie! Wäre Mal schön, wenn man nicht immer lernen müsste sich zu verteidigen usw. Wenn sich da einige besser im Griff haben und DAS auch kontrolliert wird. Puhh ich finde das ganz schlimm, eben weil ich selbst durch Erfahrungen ein ganz schlimmes Trauma habe und ich als Opfer, mehr verurteilt werde und die Täter eben mit solchen bemitleidenden aussagen geschützt werden "die armen werden so geboren" und ich muss mir anhören, dass ich selbst schuld bin. Wow... Ja verhalten muss auch Mal angekuckt werden und aussortiert, was wir nicht wollen und mehr brauchen... vielleicht in der Steinzeit gut gewesen, jetzt wäre gutes ehrliches Sozialverhalten mit Empathie gut... Und keine Psychopathen, narzissten und sonstige machos an führenden Positionen.

[@MrsMutterCourage]

Bin zwar großer Fan von dem Kanal aber so langsam werden einfach nur Themen wiederholt, die Pia schon abgedeckt hat. Bei dem über das Psychologie Studium konnte ich es verstehen, weil das reformiert wurde aber das Thema jetzt ist doch echt nichts neues mehr und wirkt ein wenig wie clickbait :/

[@psychologeek_funk]

Hey, schade, dass es so rüberkommt. Wir bemühen uns, spannende Themen zu finden und dieses Thema wurde sich mehrfach gewünscht. Hast du Themen, die dich interessieren würden auf dem Kanal? :)

[@MS-dz1di]

Ich kann mich nicht dran erinnern, dass Pia zu diesem Thema ein Video gemacht hat. Ja, über narzisstische Persönlichkeitsstörung, da ihr Ex ja wohl einer war, wenn ich mich recht erinnere. Aber Machiavellismus und dissoziale Persönlichkeitsstörung, daran kann ich mich nicht erinnern.

[@transfettisolat8953]

noices video, könnt ihr mal was zu ADHS machen?

[@psychologeek_funk]

Juni ;)

[@Iskelderon]

Leider wird bei Narzissmus häufig übersprungen, dass es zwei extrem unterschiedliche Enden des Spektrums gibt, nur die nach oben durchschlagende Form im Sinne eines Elon Musk oder Donald Trump wird meist erwähnt und die andere fällt hinten vom Tisch.

[@alwaysanangelneveragod238]

my dad laughing in narcissism

[@leopardenrobbe]

Niemand kann aufgrund seiner Gene und Erfahrungen etwas für die eigene Persönlichkeit, trotzdem sollte nicht jede Person jeden Beruf haben.

[@liketobe2743]

Mal unabhängig davon, ob es diskrimierend ist oder nicht Menschen aufgrund der "Dunklen Triade" aus sensitiven Bereichen fern zu halten. Jeder der einigermaßen was im Kopf hat merkt doch sofort worauf persönlichkeitstests abzielen. In sofern würde jeder normal intelligente Psychopath oder was auch immer raffen was wichtig ist jetzt von sich zu geben um nicht aufzufallen. Empathie muss man nicht empfinden. Nur verstehen.

[@PanomidoriYa]

Bro, wegen Menschen der dunklen Triade ist soviel Leid entstanden

[@liketobe2743]

@@PanomidoriYa darum geht es aber nicht. Menschen wegen persönlichkeitseigenschaften zu kathegorisch zu diskriminieren, auch wenn diese toxisch oder pathologisch sind, ist falsch. Wie willst du das überhaupt festlegen? - Mit den Menschen muss man umgehen und sie nicht ausschließen. Außerdem sind selbst extreme ausgeprägter Narzissmus und Psychopathie für die Betroffenen garnicht mal so selbstverständlich. Denn sie erfahren ja auch negatives Feedback auf ihr verhalten und haben durchaus auch bedürfnisse wie Bestätigung etc die befriedigt werden wollen. Einem pathologischen Narzisten kann klar sein, dass er das ist und sich dem Bewusst machen und einen Realitätscheck machen und an sich arbeiten, weil er eben doch zu einer Negativen Selbsterfahrung fähig ist, die ursachen nur falsch eingrenzt und dann seine Strategien auf dauer scheitern. (Habe ADHS, fehlannahmen und scheiternde Strategien habe ich durchgespielt und schaffe es trotzdem nicht meine Erkenntnisse immer in Veränderung umzumünzen, da es in teilen meiner Selbstwahrnehmung widerspricht und ich gelegentlich dann erkenne, das meine Selbstwahrnehmung eben nicht ganz korrekt ist) Mal so ganz dumm gesagt: Ein Psychopath quält nicht gerne Menschen, aber jemand der gerne Menschen quält ist wahrscheinlich ein Psychopath. Letzterer ist ein Problem, ersterer ist nur ein Mensch der in sich mehr trägt, es aber vernünftig verwaltet.

[@semikolon7151]

einen lieben kommentar

[@thomash.7556]

Die Person bei 5:05 sieht irgendwie aus wie Donald Trump

[@Royaltigercat]

😱

[@ThePasc011]

Das ist das Ding. Ich will kein Arschloch sein. Aber spielt leider keine Rolle. Menschen halten aus Selbstschutz Abstand und da muss ich mit leben. Pech...

[@linnthelamb7732]

kommentar

[@psychologeek_funk]

Algorithmus dankt!

[@KKFan592]

Und ich Idiot bin immer nett mit allen und werde dann wie Dreck behandelt. Ganz toll.

[@loglounge.de.podcast]

Dito 😂

[@Welcome-To-Reality]

Solange es Arschgeigen trifft, habe ich auch keine Probleme damit, mich an ihnen zu bereichern. Die würden auch keine Sekunde zögern es mit mir zu machen, was nicht nur einmal geschah.

[@Tommy10558]

Super Video, jetzt werde ich aktiv daran arbeiten meine Mitmenschen zu verraten und zu betrügen ohne ein schlechtes Gewissen zu haben muhahaha

[@psychologeek_funk]

Yess, es sollte eine Handlungsempfehlung unsererseits sein - schön, dass sie als solche verstanden wurde xD (muhaha)

[@integeroverflowexception]

Erste

[@LeanAndMean44]

@@Sladanaification da fehlt ein s

[@integeroverflowexception]

Der Test sagt, ich sei 4.9 Machiavellistin und 4.5 Narzisstin

[@fkz335]

Mensch 🙂

[@monroseroro]

Absolut lächerliches Video.

[@Swimmy82]

Inwiefern?