Warum können wir uns nicht vom Öl trennen? | WirtschaftsWissen

[@pascalzeilinger1703]

Könnt ihr zukünftig bitte die Namen der Studien und Quellen in der Beschreibung verlinken oder erwähnen?

[@haggi4858]

Da ist glaube ich ein kleiner Denkfehler im Video. Wasserkraftwerke oder Solarkraftwerke produzieren Strom und sind keine Energieträger. Öl, Gas und Kohle sind Energieträger und werden zwar noch veredelt oder transportabel gemacht, produzieren also keine Energie sondern sind bereits das Speichermedium von produzierter Energie die zum Beispiel durch Verbrennung wieder freigegeben werden kann. Es wäre also ehr die Frage wie wir als nächstes und schnellstmöglich Energieträger / Speicher herstellen und verwenden. Sollen sie wieder aufladbar sein oder einmal nutzbar wie Öl? Gas hat eine deutlich geringere Energiedichte als Flüssigkeit usw. Aber tolles Video super Arbeit 😊

[@Abazid1996]

Eben. Man tut ja auch diese Energie die durch solar/wind hergestellt wird in chemische Energieträger (Wasserstoff oder Gas oder sogar Öl) umwandeln weil diese Stoffe so energiedicht sind. Das ist eigentlich der größte Vorteil von fossilen Brennstoffen. Natürlich auch dass die Infrastruktur dafür auch existiert.

[@raphaelscheibe]

0:32 bester satz 😂. es ist einfach die realität!

[@ThorsMartell]

Du vergisst einen weiteren wichtigen Faktor: Finanzierungskosten. Erneuerbare Energien erfordern hohe Investitionen am Anfang, aber geringe Kosten für die Betriebsdauer der Anlage. Fossile Brennstoffe funktionieren anders herum: 80% der Kosten für ein Kohlekraftwerkt im Lebenszeitraum sind für die Kohle, max. 20% der TCO (Total Cost of Ownership) müssen vorab investiert werden. Die Niedrigzinsphase ist aber vorbei (Das hat auch demographische Gründe). Das macht Energiequellen mit hohen laufenden Kosten wieder attraktiver gegenüber Energiequellen mit hohen Investitionen. Auch fällt es mir schwer zu glauben dass erneuerbare Energien billiger seien sollen als Kohlestrom. Das stimmt vielleicht für sehr windreiche Regionen wie Schottland, aber für die meisten großen Industriezentren habe ich da meine Probleme das so zu glauben. Wenn die erneuerbaren Energien tatsächlich billiger wären als die konventionellen wie immer behauptet warum haben wir dann die EEG-Umlage? Warum haben wir dann gesetzlich geregelten Einspeisevorrang? Müssten die erneuerbaren nicht von alleine die nicht-konkurrenzfähigen konventionellen Energien auf dem freiem Strommarkt verdrängen. Zur Zeit wächst vor allem die Kohle als Energieträger. Seit Kriegsbeginn in der UA hat es sich herausgestellt dass Kohle der einzige wirklich billige und zuverlässige Energieträger ist, also setzen in Asien und Afrika fast alle Nationen gegenwärtig auf diesen.

[@gotnoname3956]

Kohle wächst nicht als Energieträger. In Deutschland wurde 2023 weniger Kohle verbrannt als in den ganzen Jahren zuvor. In 2024 setzt sich der Trend weiter fort. Die Kosten für Strom aus einer WKA oder PV ist deutlich günstiger als Kohle und damit bezieht man sich bereits auf Durchschnittswerte. Mit heutigen WKAs hat man aufgrund der Höhe auch nicht mehr solche Nachteile in Regionen, die nicht an der Küste liegen. In Bayern liegt man bei einer durchschnittlichen Auslastung beim aktuellen Bestand von knapp 19% für 2023. Und da sind viele alte WKAs dabei, die nicht so hoch sind wie heutige moderne WKAs. Mit einer Auslastung von über 30% wie in Schleswig-Holstein ist das natürlich nochmal attraktiver, aber das macht das andere nicht weniger erträglich. Asien, vor allem China, setzt vor allem verstärkt auf Wind und Solar. Kohle baut man zwar auch aus, aber dennoch sinkt der Anteil von Kohle am Energiemix seit vielen Jahren kontinuierlich. China war 2010 bei nahe 80% Kohle. Heute ist man bei unter 60% Kohle und der Trend beschleunigt sich dabei noch einmal. Nicht ohne Grund baut China absolut am meisten EE aus weltweit und trägt massiv zum globalen Ausbau bei. Auch global ist der Kohleanteil am Strommix seit 2010 stark zurückgegangen. EE werden global massiv ausgebaut, gerade ab 2019/2020 gab es nochmal eine massive Beschleunigung des Ausbaus. Erst kürzlich sind die Investitionen in den Ausbau von EE erstmalig höher ausgefallen als in den Ausbau fossiler Kraftwerke. Der Trend ist sehr klar und das liegt u.a. daran, dass EE so billig geworden sind, dass das ein reiner No-Brainer geworden ist. Selbst Saudi Arabien baut große Windparks, weil das extrem günstig ist. Da wunder ich mich dann wirklich sehr, wenn man den Kostenvorteil selbst heute noch in Frage stellt. EEG wurde übrigens ins Leben gerufen um die damals noch eher ineffizienten Anlagen dennoch ans Netz zu bringen und Anreize zu schaffen. Erst dadurch konnten überhaupt ordentliche Entwicklungssprünge erzielt werden, da man eine Nachfrage angekurbelt hat. Das dürfte heute keiner in Frage stellen. Heute sorgt die EEG Umlage vor allem für Planungssicherheit, da man bekannten Preisen kalkulieren kann. Die Vergütung wird in den kommenden Jahren weiter sinken und mit dem heutigen Niveau sind ohnehin kaum großartige Kosten verbunden. Der Großteil der Kosten geht nach wie vor auf alte Anlagen mit weitaus höherer Vergütung zurück. Gerade wenn man den Ausbau sicherstellen will, macht EEG weiterhin Sinn. Und selbst trotz EEG gibt es auch in Deutschland langsam den Trend mehr Richtung ganzheitlichen Lösungen zu denken, sprich WKA + Speicher gleich zu Beginn mitdenken.

[@PeterPetert]

Interessen, Interessen, Ich ich ich.

[@maikeven8898]

Ganz einfach weil es noch keine Wirtschaftliche Alternative gibt .

[@13loki1979]

Blödsinn wir haben schon Jahrzehnte die Möglichkeit die Verbrauch teilweise zu ersetzen. Schau dir einfach mal die Pläne nach an die gemacht würden nach dem Öl Schock. Heute sieht es viel besser aus. Gute Lobbyisten und Leute wie du die keine Ahnung haben oder die es nicht interessiert sind das Problem als auch das die waren kosten nie erhoben wurden der im Zusammenhang mit dem Verbrauch von fossilen Energien einher geht.

[@dominikbausenweinhobbychan2910]

Doch es gibt wirtschaftliche Alternativen. Aber wenn 90% des Geldes aktuell von Leuten gehandhabt wird die mit an fossilen Rohstoffen glauben. Dann investieren nur 10% in günstigere Alternativen. 🙃

[@maikeven8898]

@@dominikbausenweinhobbychan2910 Es investieren 90% da wo es Wirtschaftlich ist .

[@13loki1979]

​@@maikeven8898auch falsch. Die investieren da wo sie den maximalen Profit für sich jetzt sehen. Denn mit dem beseitigen der unweltschäden lässt sich nämlich auch Geld machen als auch mit den erneuerbaren Energien.

[@alexich963]

Natürlich gibt es eine Vielzahl an wirtschaftlichen Alternativen. Aber bei denen können sich Einzelne schwerer bereichern. Ausserden haben die Menschen Angst vor Veränderung, weshalb sie lieber in einem subjektiv erträglichen System verharren, anstatt es zu verbessern.

[@philippschuh3478]

Ich finde deine Videos toll!

[@Carsten0072]

Ein perfekter super Beitrag! Hätten wir solche Politiker weltweit.

[@oliveroliver8772]

es ist das grösste problem, solange die wirtschaft läuft und genug zu essen da ist.

[@ppckrtt]

Warum sollten wir uns vom Öl trennen? Es genügt, es nicht zu verfeuern. Somit haben wir länger was davon. Für viele andere Anwendungen ist es ja weiterhin wertvoll.

[@matthiaso.Radiomatti]

Hallo, wieder sehr interessante Betrachtungen ...

[@cyrusol]

Nein.

[@christianwetzel5133]

Problem sind der Wärmesektor, Schifffahrt und der Flugverkehr. Der Rest wird in wenigen Jahren ökonomisch umsetzbar sein.

[@OrpheusKap618]

Antisozialen Geländewagen 😅😅😅 das ist ja genial😅😅😅

[@deathgun3110]

Wenn man bedenkt dass das Originalvideo von einem Amerikanischen KZbinr kommt, ist dass auch die beste Beschreibung für diese Antisozialen Straßenmonster.

[@renerempt6018]

Schau dir mal den Elktrotrucker an der E LKW kommt

[@cyrusol]

Die Argumentation geht nicht auf. Heute sind Erneuerbare billiger. "Vorlaufkosten", papperlapapp. In Syrien haben die meisten (nicht zerbombten) Häuser PV auf dem Dach, in Südafrika werden gut 15 GW PV schwarz betrieben. Warum? Weil es billiger ist, als Kohle + Netze. Heute entwickelte Länder haben von der Kohle (und vom Öl) profitiert in Zeiten als Erneuerbare entweder nicht vorhanden waren oder zu teuer. Das trifft sogar auf China zu - vor 20 Jahren hart auf Kohle zu setzen war damals tatsächlich noch der günstigere Weg. Heute aber nicht mehr. Und Länder, die das für ihre eigene nahe Zukunft noch planen (Indien z.B.) werden das auch noch herausfinden.

[@WalterPolzl]

Sehr gut! Behrunrt wichtige Punkte

[@akopowerletsplay3884]

>>>>>>>>>>>>>>> HALLO :-) ICH ALS PANZER FAHRER BRAUCH VIEL DIESEL !!!

[@damiankeim5216]

Leute, Neukaledonien ist kein Land sondern ein Teil von Frankreich. 🤣 Solaranlage ohne Kosten betreiben 🤣 Habe 2 und kann das nicht bestätigen.... Sorry an dem Beitrag sollte man noch bisschen feilen...

[@cansen1441]

Ist bis heute eigentlich jemals eine Ölquelle mal ausgegangen? : )

[@Siggisiggilovsonson]

Diese Frage kannst du dir beantworten wenn du durch die Usa fährst 😁

[@cansen1441]

@@Siggisiggilovsonson Also nein.

[@cyrusol]

@@cansen1441 Weißt du das wirklich nicht? Weltweit versiegen die ganze Zeit Quellen. Ohne kontinuierliche Neuinvestition (dann an anderen Orten) befinden sich die förderbaren Mengen immer auf einem Abwärtskurs und innerhalb von ein paar Jahren ist ein Ort weg. Vielleicht hat man dann 100 km weiter entfernt Glück, oder wenn man nochmal ein paar km tiefer bohrt (wird aber sehr viel teurer), ist dann aber eben nicht die selbe Quelle. Einige Prognosen deuten darauf hin, dass in den 2030ern bereits die Phase beginnt, in der die EROEI (Energy return on energy invested) so niedrig werden, dass man bei den meisten der jetzigen Orten, wo gefördert werden kann, weniger an Energie in Form von Öl rauskriegen kann, als an Energie für die Bohrungen und Pumpen reingesteckt wird. Wenn sich Politiker hinstellen und sagen, das Ölzeitalter ist beendet, dann stimmt das.

[@konejaga9306]

Warum sollten wir uns von diesen trennen? Durch simple Anpflanzung könnten wir den CO2-Anstieg umkehren. Nebenbei würden Sauerstoff, Klimaregler (per Verdunstung), Nahrung, Brenn- und Baumaterial entstehen, aber warum einfach?

[@13loki1979]

Danke das du so eindrucksvoll zeigst wie wichtig Bildung ist und wie fatal es ist wenn diese fehlt.

[@RealMydio]

@@13loki1979 danke, ich musste herzlich lachen

[@13loki1979]

@@RealMydio wäre es nicht klasse wenn es so einfach wäre? Man pflanzt einfach ein paar Bäumchen und schon können wir einfach so weiter machen wie bisher. Warum ist da bloß noch nie jemals jemand drauf gekommen wenn es so einfach ist?

[@konejaga9306]

@@13loki1979 Egal was du davon hältst, der OPEC wird sicher nicht aufhören Öl zu fördern und der Großteil der Menschen nicht aufhören, diese günstige Energie zu nutzen.

[@holgerpfeiffer6799]

Es gibt weltweit überhaupt nicht so viel Platz um nur mit Bäumen das Problem zu lösen. Es ist nur ein Teil der Lösung, wir müssen aber viel mehr machen. lesch hat es sauber und wissenschaftlich fundiert nachprüfbar in einem Video erklärt

[@chrisecke6625]

Es gibt schon so viele andere Sachen,aber solange die Geld verdienen machen die so einfach weiter😮

[@FettjoeyxD]

Ich hab das Video zwar noch h n ihr geschaut aber die Aussage ist einfach dumm.

[@chrisecke6625]

Dann guck dir einfach mal Nikola Tesla an das wissen ist da(Dokumentation)😊

[@marky4x429]

Antisozialer Geländewagen? Was betreibt ihr denn hier? Abo beendet.

[@markushohfeld8975]

Ist es wirklich angemessen - und das ist wirklich nur eine Frage - so auf eine ironische Bemerkung (so habe ich es jedenfalls wahrgenommen) zu reagieren? Die Videos sind doch wirklich lohnenswert zu sehen.

[@nabile5619]

Der arme Mark fühlt sich getroffen 😂na SUV Fahrer?

[@marky4x429]

@@markushohfeld8975 Die Videos sind zweifelsfrei lohnenswert zu sehen. Damit sie es bleiben, sollte der Kanal ein Informations-Kanal bleiben, und als solcher frei von subjektiven Äußerungen. Die schädigen die Glaubwürdigkeit und Unvoreingenommenheit, durch die sich ein Informationsmedium von von einem Meinungsmedium grundlegend unterscheidet. Ich konnte übrigens weder im Kontext noch im Tonfall des "antisozialen Geländewagens" irgendetwas wie Ironie erkennen. Und selbst wenn: siehe oben. Was soll dieses Bashing? Jede Kreuzfahrtbuchung und jeder Kauf von Billigklamotten bei Primark, H&M und ähnlichen Horrorbuden ist weit antisozialer als ein SUV.

[@marky4x429]

@@nabile5619 Ja, ich fahre einen SUV. Keinen Geländewagen (das ist ein großer Unterschied). Insofern könnte mir das Bashing egal sein. Mir gehts um was anderes. Mir gehts um den Unterschied zwischen einem glaubwürdigen, unvoreingenommenen Informationskanal und einem Meinungskanal. Subjektive Äußerungen gehören nicht in einen Informationskanal, weil sie seine Glaubwürdigkeit von innen her zersetzen. Sobald offensichtlich wird, woher der Wind weht, ist die Glaubwürdigkeit weg. Aus Information wird Meinung. Abo beendet.

[@ErwinsWelt]

Da zeigt jemand, dass er drei Stunden Volkswirtschaftslehre gehört hat. Viel Babbelei produziert. Bei uns wütde er Schwätzer heißen.