Was genau ist der IPCC (Weltklimarat) ? | Terra X plus

[@bigw813]

Schön erklärt, danke. 😊

[@TerraXplus]

Wir danken für Dein Lob!💜

[@marieeck1694]

Super erklärt, mega Moderation, vielen Dank!

[@TerraXplus]

Hi Marie! Danke dir für dein Lob. Wir sind auch froh, dass Carla jetzt Teil des Teams ist.

[@saschh5247]

Und die Politik zu dem Thema .....Geld Geld Geld

[@ANTI-GRN]

Langstrecken luisa mit zischenden s .... au reichem Hamburger Hause... hat einen ökologischen Fußdruck wie eine chinesisches kohlekraftwerk .... TRAVEL THE WORLD in der first class ist ihr Hobby... ekelhaft Wasser predigen und Wein saufen !!!

[@JustFreddi]

Super video, sympathisch erklärt!

[@TerraXplus]

Hi PasAmoureux! Vielen Dank für dein Lob!

[@rainerkreimeyer]

Sehr gut erklärt! Mit das wichtigste ist, die ganzen Regenwälder zu Schützen..

[@juragagarin4429]

Das wichtigste sind die Meere da über 70% des Sauerstoffs aus diesem stammen und vergammeln diese werden wir nicht mal in der Lage sein die Wälder zu schützen oder zu zerstören

[@juragagarin4429]

Aber natürlich macht es den Erhalt der Natur auf den Landmassen nicht weniger wichtig

[@stefjay5678]

Eine unglaublich charmante Moderatorin! Daumen hoch und weiter so! :)

[@cafinvi9051]

Super Moderatorin! Welcome Clara.

[@magdalenaw991]

Super Video danke 👍👍👍👍

[@TerraXplus]

Kein Problem :)

[@nicfuchs8708]

Hoi Abi Ahmet

[@PapaSchlumpf78]

Wo kommt denn die plötzlich her?

[@TerraXplus]

Das ist Carla, unsere neue Stimme und unser neues Gesicht! 😊 Wir freuen uns sehr, dass sie jetzt Teil des Terra X plus Team ist! 💜

[@PapaSchlumpf78]

@@TerraXplus Sehr schön! Herzlich willkommen in unserer X Gemeinde!❤️ Immer schön jemand neues begrüssen zu dürfen!

[@SaikaVa]

Was mach ich den wenn der IPCC und ScientistForFuture unterschiedliche Handlungsempfehlungen geben? Wenn ersteres Atomkraft empfiehlt zur Bekaempfung des Klimawandels, aber zweiteres nicht? Und beide berufen sich auf wissenschaftlichen Daten.

[@petersteiner2278]

Auf Deine persönlichen Handlungen hat dieser Punkt sicher keinen Einfluss. Im Endeffekt haben beide Parteien gute Argumente. Kernkraftwerke sparen CO2, dafür haben sie andere Probleme. Deshalb gibt es die Politik, um Entscheidungen zu treffen. Meiner Meinung nach sollten wir schon aus der Kernkraft aussteigen, aber den Ausstieg ein paar Jahre verschieben. Das wäre mMn ein guter Kompromiss. Für Deutschland spielt das aber ohnehin kaum eine Rolle, weil wir kaum noch Atomstrom haben.

[@TerraXplus]

Hi SaikaVA! Das ist eine gute und berechtigte Frage - aber auch eine, die sich gar nicht so einfach beantworten lässt. 😉 Wissenschaft ist ein ständiger Diskurs. Es gibt also durchaus auch innerhalb der Wissenschaft unterschiedliche Meinungen und gerade das kritische Hinterfragen von Theorien ist ein wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Arbeitens! 😊 Während es zwar einen wissenschaftlichen Konsens darüber gibt, dass der Klimawandel existiert, sind sich WissenschaftlerInnen bei anderen Fragestellungen nicht immer einig (und das ist auch gut und richtig so). Zumal wissenschaftliche Daten auch nicht gleich wissenschaftliche Daten sind: Gerade, wenn diese sehr komplex sind, kann man je nach Art der Analyse und Auswertung auch auf teilweise sehr unterschiedliche Schlussfolgerungen kommen (siehe: www.wissenschaft.de/gesundheit-medizin/wissenschaft-gleiche-daten-unterschiedliche-ergebnisse/ , kein Bezug zum Klimawandel). Hinzu kommt konkret bei Handlungsempfehlungen für die Klimakrise, dass neben reinen wissenschaftlichen Daten auch ethische Fragestellungen beispielsweise eine wichtige Rolle spielen. 🤔 Wenn dich konkret das Thema Atomkraft und Klimawandel interessiert, schau gerne mal, was unser Kollege Harald Lesch dazu sagt. Entweder als Video (kzbin.info/www/bejne/p5WkeWdmZp6iqJI ) oder als Podcast (www.zdf.de/dokumentation/terra-x/podcast-kernenergie-fuer-klimaschutz-steffens-lesch-100.html ). Und noch ein kleiner Hinweis: Der IPCC bietet wissenschaftliche Grundlagen für politische Entscheidungen aber keine konkreten Handlungsempfehlungen. 🙂

[@robink.2491]

Der IPCC hat gesagt, dass AKWs in manchen Erdteilen Teil der Lösung sein werden, z.B. in Frankreich, weil es dort unrealistisch wäre alle AKWs abzuschalten. Der IPCC hat Atomkraft weder empfohlen, noch dagegen argumentiert, sondern einfach nur die Sachlage präsentiert. Die Scientist for Future haben die Frage auf Deutschland bezogen. Die alten Reaktoren sind schon teilweise rückgebaut, von daher werden diese ab 2022 sicher abgeschaltet werden. Und neue Reaktoren würden in der Bauzeit zu lange brauchen. Außerdem wären sie zu teuer und würden Atommüll produzieren. Von daher lehnen die Scientist for Future Atomkraft ab, bzw. sind gegen neue Reaktoren. (Das ist auch meine Meinung)

[@jeferaro]

Wir haben in 2015 den Peak Oil erreicht, und jetzt erreichen wir die Peaks der meisten Ressourcen (Gas, Carbon, Kupfer..... einschließlich Uran) In Frankreich sind viele Atomkraftwerke wegen Uranmangels abgeschaltet. Sie werden nicht wegen technischer Probleme gestoppt, wie die Medien sagten!!!

[@waylinkin_]

Was nutzen AKWs, wenn die Flüsse, deren Wasser sie brauchen, aufgrund der Dürre so ausgetrocknet sind, dass sie für eine Nutzung nicht mehr in Frage kommen, wie aktuell z.B. der Rhein? Alle franz. AKWs am Rhein sind abgeschaltet, weil keine Wasserentnahme mehr erfolgen darf.

[@sb5253]

Fall Mangini

[@dietermichel5943]

Besteht die Aufgabe des IPCC in ergebnisoffener Forschung? Oder ist das Ergebnis vordefiniert?

[@andrel5878]

Schön ein Gesicht zu der sympathischen Stimme bekommen zu haben 😊

[@dietermichel5943]

Besteht die Aufgabe des IPCC in ergebnisoffener Forschung, oder ist das Ergebnis vordefiniert?

[@dietermichel5943]

Was genau ist die Aufgabe des IPCC? Besteht die Aufgabe in ergebnisoffener Forschung? Oder ist das Ergebnis vordefiniert?

[@TerraXplus]

Im Auftrag des IPCC tragen Fachleute weltweit regelmäßig den aktuellen Kenntnisstand zum Klimawandel zusammen und bewerten ihn aus wissenschaftlicher Sicht.

[@dietermichel5943]

@@TerraXplusSehr schön um den heißen Brei geredet. Nochmal: Besteht die Aufgabe in ergebnisoffener Forschung? Oder ist das Ergebnis vordefiniert?

[@Philtron128]

@@dietermichel5943Wenn solche Fragen wehtäten, wären wir schon einen gewaltigen Schritt weiter. Zunächst einmal ist das IPCC kein Forschungsinstitut. Die Forschung, die als Grundlage der Berichte dient, ist ergebnisoffen. Da die Beweislage erdrückend ist und es keine Evidenz für eine andere Kausalität gibt, gibt es überhaupt keinen Anlass, nach anderen Ursachen im großem Maßstab in alle Richtungen zu forschen. Wenn sich die Faktenlage änderte, würden sich natürlich auch die Handlungsvorschläge ändern. Dies ist allerdings nicht zu erwarten, so sehr man sich das vielleicht wünschte.

[@desmopatrick]

Ein Teil der Wissenschaft betreibt Wissenschaft , um Probleme zu lösen die wir ohne Wissenschaft nie gehabt hätten. Man könnte es auch eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und Steuergeldumverteilung nennen 🤫

[@drachenaura]

Zum Beispiel die Schwerkraft! Ohne diesen Nefftonn hätten wir die gar nicht! So ein Depp! So funktioniert nämlich Wissenschaft! Die erfinden das alles! ... Scheiße, der Nefftonn!

[@timonic7845]

Kurzfassung: Wir sind im Ar**

[@Bocktown88]

Sehr gut gemacht Clara :)

[@phonixausderasche538]

Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉

[@marvinmuller1145]

"Klimakrise" 🤣🤣🤣 Religiöse Schriften früher: päpstliche Enzykliken Religlöse Schriften heute: IPCC-Berichte und UN-Klimakonferenzen

[@robinhauschild-nocker6380]

Du hast also kein bisschen zugehört oder verstanden, schön.

[@j0ni27]

lol

[@freimutspitzkopf2258]

Erinnert auch sehr an Band Aid, Kony2012, FlattentheCurve und FairTrade-Kaffee. Gibts dafür eigentlich schon einen Fachbegriff?

[@666nobodies]

Die Menschheit schafft sich ab

[@hurarrei]

Also! Habe ein E-Auto gekauft damit meine Frau die Täglichen 92 Km Arbeitsweg mit eigens erzeugtem Strom fahren kann. Ich bin zuhause Landwirt, ich versuche best möglich, so wenig Ammoniak wie es nur geht zu erzeugen (Schlimmer als CO2), machen keinen Urlaub, verkaufen unsere Produkte Regional (max. 25 Km umkreis), alles mit Bio, ÖPUL und Naturland Siegel. Gehen viel zu Fuß, fahren Kurzstrecken mit dem Fahrrad, usw… Ich versuche ein Vorbild zu sein in Sachen Klima, Mich nervt es wenn ich dann Videos sehe wo Inder, Araber, Asiaten, usw… mit Uhr alten Dieselmotoren Wasser Pumpen oder Maschinen Antreiben. (Meist sieht man einen Stromanschluss irgendwo im Hintergrund. Beim Nachfüllen von Öl und Treibstoff gehen dann oft 1 Liter daneben und die LACHEN!!! Ich möcht jetzt nicht Rassistisch klingen, aber wir müssen bei uns Handeln und Steuern Zahlen und auf der anderen Seite der Weltkugel wird so ein Unfug betrieben!!!! Frage: Was wird dagegen gemacht!?!? Man liest in der Zeitung dass irgend ein Eisbär krepiert ist und wir alle schuld sind dafür! Es steht aber nichts darin ob in diesen Ländern gehandelt wird oder ersucht wird es zu bessern!!! Auch der Konsument muss lernen dass Lebensmittel nicht in der Kühlung wachsen sondern am Hof, dass man für 1 Liter Milch 700 Liter Wasser benötigt weiß keiner aber dass es am Bauernhof stinkt weiß Jeder!!!

[@j0ni27]

mensch simon

[@drachenaura]

Das "Aber China" Argument wird auf KZbin gut debunked. Wenn du die Zeit hast, empfehle ich dir, "warum aber china kein Argument ist" auf KZbin zu suchen. Da erklärt einer mit Masterabschluss in Ökonomie, warum das Argument nicht wirksam ist.

[@DarkValkyrie01]

Die Wörter 😬 😬 😬 😬 😬 😬 😬

[@-Gous-]

Wäre ja heuchlerisch zu sagen daß es mich dauerhaft interessiert. Man macht sich Gedanken darum, handelt in kleinen Maßstäben um einen kleinen Teil dazu beizutragen, mehr geht nicht. Fängt ja bei Mülltrennung an, oder das man nicht immer mit einem Auto fährt. Ansonsten müsste man sich das Leben nehmen um moralisch rein zu sein, wäre natürlich auch eine Option 😁👍 Es ist wichtig das es sowas gibt, ist ja klar.

[@freimutspitzkopf2258]

Hab den Bericht mal danach untersucht, was denn jetzt die wirklichen Argumente sind, woher man weiß, dass der Mensch die Ursache ist. Bin nur auf Nebelkerzen und diese olle Grafik von 1890 bis heute mit dem Co2 und der Durchschnittstemperatur gestoßen. Allgemein wirkt der Bericht wie ein einziger Gedanken-Salat auf mich.

[@drachenaura]

Liegt daran, dass das Wissenschaftler verfasst haben und du kein Wissenschaftler bist. Wenn du Sachen nicht verstehst, empfehle ich, mir Hilfe zu suchen. Leute fragen, in Büchereien gehen, Sachen nachlesen, etc. Aber fundierte Informationsquellen, nicht Hans' Facebookgruppe und Telegram vom Wendler.

[@freimutspitzkopf2258]

@@drachenaura Kannst du es mir bitte erklären? Ich bin nicht sehr intellegent leider. Malleus maleficarum habe ich auch nie verstanden. Und ich habe auch nie verstanden, warum "an" oder "mit" eigentlich das gleiche ist.

[@cloudimoudi37]

Was ein Humbug hier verbreitet wird.

[@TerraXplus]

Hi ClouDiMouDi! die Klimaforschung ist sich sehr, sehr einig. Es ist ungefähr wie mit der flachen Erde. Muss man diejenigen zitieren, die nicht glauben, die Erde sei eine Kugel? Es gibt bei dem Thema in der Wissenschaft keine zwei Meinungen. Nur in Wirtschaft und Politik wird von einer sehr kleinen Minderheit so getan. Die korrekten Fakten findest Du auf unserer Klimaseite kurz.zdf.de/txklima

[@cloudimoudi37]

Muss ich diejenigen zitieren die meinten die Impfungen würden vor Ansteckung schützen? Dort waren sich die Wissenschaftler auch "einig". Und wenn wir schon von Wissenschaft reden: Dann nehmen Sie doch die Gelder in die Hand und zeigen sie unter einer Kuppel experiementell, dass eine Erhöhung von CO2 um 100ppm überhaupt eine messbare Erhöhung der Temperatur in der Kuppel zur Folge hat. CO2 ist kein Klimakiller, sondern lebensnotwendig. Und so nebenbei zu den suggestiven Bildern, die ein falsches Bild erzeugen: Wälder entzünden sich nicht von selbst. Entweder durch ein Blitz oder durch einen Menschen.

[@foyazzrushdie4819]

@@TerraXplus das sind die selben Experten die sagen Corona-Virus wird eine Trilliarde Menschen töten.. Oder es gibt mehr als 2 Geschlechter.. Diese Experten können nicht mal für 1 Tag Wetter voraussagen Mashallah Mohammed beste Mensch thx my friend

[@katili4857]

@@TerraXplus wäre schön, wenn es so einfach wäre, ist es aber nicht. Es gibt durchaus Wissenschaftler, die die These vom menschengemachten Klimawandel nicht teilen, sondern andere Ursachen ausmachen (z. B. die sich ändernde Sonnenaktivität). Früher gab es hierzu noch differenzierte, abwägende Berichterstattung, auch in den ÖR -diese ist heute nicht mehr erwünscht. Der IPCC wurde einst gegründet mit dem Ziel, die Theorie vom menschengemachten Klimawandel zu untermauern und alle Wissenschaftler, die anderer Meinung waren, wurden nicht zugelassen. Das ist dann ergo keine objektive, neutrale Wissenschaft, sondern Ideologie. Der IPCC ist ein politisches Gremium. (Beim Thema Corona lief es übrigens ähnlich, da gab es auch nur das Dogma des unbedingten Impfens schon ab dem Säuglingsalter und der Schließungen -egal um welchen Preis.)

[@rolandschill3765]

3

[@markusd3455]

Das in der Nase ist kein Popel, oder?

[@j0ni27]

mensch markus, das ist ein piercing😍

[@epicmen111]

Süße Moderatorin habt ihr da. Sie soll sich mal bei mir melden.