Wie heeft Sally vermoord? - Cold Case S1E4

In de reportagereeks Cold Case brengen journalisten Karel Lattrez en Kurt Wertelaers het verhaal van de onopgehelderde moord op Sally Van Hecke, een 20-jarige vrouw uit Antwerpen. Na meer dan 20 jaar wachten hopen de journalisten de nabestaanden eindelijk het antwoord te geven op de vraag wie Sally heeft vermoord.

[@Wout.vlmnck]

Fantastisch! Dankjewel.

[@joep2401]

Vreemd verhaal qua auto. Die was destijds nog goed te verkopen hier, maar nee.... Die exporteer je weer terug naar Arizona (met de nodige kosten), om hem vervolgens bij een kameraad buiten te laten verrotten.... Daar moet een reden aan vastzitten, anders had hij hem wel voor een normaal bedrag verkocht in Europa.

[@remirms2239]

Ondertussen blijkt dat de Cadillac nog niet in België was op het moment van de moord.

[@sandradewit5299]

Papieren kan je ook vervalsen,ik vind het ook een raar verhaal van de auto,heeeel vreemd,het zaakje stinkt

[@elmageuskens1692]

Wat fijn dat naomie een kindje heeft gekregen en ook een geweldig geschenk voor de moeder van sally natuurlijk veel geluk gewenst

[@LiesbethK-s2q]

Wat een prachtige baby, geniet ervan. Sterkte met jullie verdriet. 🍀🍀

[@klompjes002]

Ze gaan die gek toch niet vrij laten hoop ik zo.

[@mimimeers4862]

Vanaf 19:00 valt t geluid volledig weg voor de gehele video..

[@dodom1233]

Sally een mooi meisje, het eerste wat bij mij opkomt zijn die laarzen die in deze video terug zie.en nu ook die robot foto van claudy pieret. Ik heb al deze jaren gedacht dat het niet kon met die Amerikaanse wagen.namelijk door het feit dat er in België niet zoveel zulke wagens rond rijden.de innigge reden was voor míj dat het gerecht denkt van het is een drugs verslaafde slachtoffer en dus niet belangrijk.

[@ronvth1024]

Volgens mij mag ook Bergoende niet worden uitgesloten tot hij voledig is nageplozen.

[@astriddevaan3533]

Ik weet het ook niet

[@pbpb9189]

Aflevering 5 hadden we gemist. Helaas kunnen we die hier ook niet zien, is geblokkeerd voor NL. Kun je hem er opnieuw opzetten svp?

[@ikweetgeennaam7774]

Helaas is op het einde van de video het nummer Baby Can I Hold You van Tracy Chapman te horen, daardoor is aflevering 5 geblokkeerd in alle landen. Ik zal zo snel mogelijk de aflevering zonder het nummer online zetten.

[@pbpb9189]

Dat zouden we erg op prijs stellen en kijken er naar uit. Alvast bedankt voor uw moeite en inzet.

[@ikweetgeennaam7774]

@@pbpb9189Aflevering 5 staat nu online! kzbin.info/www/bejne/l52XXpKAj6p2iq8

[@G4rr3tt]

Laat me duidelijk zijn, persoonlijk vind ik ook dat alles erop wijst dat die Claudy het gedaan heeft. Maar als ik de duivel zijn advocaat rol inneem, kan ik niet anders dan vaststellen dat: - het magere bewijs wat er is vanuit de kroongetuigen, is niet meer bruikbaar omdat de getuigen beïnvloed zijn door een journalist. Eentje met de beste bedoelingen, maar dat maakt voor rechtspraak niets uit. Hij had beter moeten weten dan dit op eigen houtje te doen. - de onderzoek journalist er tijdens deze zaak achter lijkt te komen dat ze bij politie en justitie, vooral recherche, vaak aan tunnelvisie lijden in dit soort zaken. Maar daar lijkt hij niet echt mee bezig, Logisch ook, want Kurt is echt geen domme man. Wat de gemiddelde kijker denk ik nu over het hoofd ziet, maar wel zou inzien als hij meer over tunnelvisie zou spreken, is dat Kurt zijn hele zaak een grote tunnel is. - Alleen het feit al dat hij vanuit een onderbuik gevoel is begonnen aan de zaak, schreeuwt tunnelvisie. En hoe zeer hij ook gelijk lijkt te hebben in deze, is dat geen slim uitgangspunt. Zeker niet voor rechtspraak. En waarom worden we kwaad als we horen dat de politie het heeft gedaan, maar keuren we het goed vanuit deze journalist? Omdat hij gelijk heeft? Dat weet je dus niet! Hij is zeer bevlogen en heeft je meegenomen in zijn verhaal. Echter... Het had zo die vreemde vent geweest kunnen zijn die naar de states is vertrokken. Hij wist mogelijk wat Claudy gedaan had, wilde dat zelf ook eens proberen of was gewoon zijn beurs vergeten toen hij naar de hoeren ging, wat uit de hand is gelopen, en heeft Claudy onder de bus gegooid. Want of hij in de states was of niet ten tijde van de moord, is nergens vastgesteld. Politie heeft geen onderzoek gedaan. En ondertussen kan hij zijn tickets en visa allang vervalsd hebben, omdat er een of andere gekke journalist, die al in zijn leugen geloofd, hem komen waarschuwen dat er mogelijk meer onderzoek gaat komen. Wabt denk nog eens aan de Robot-Foto. Geef die vent een paardenstaart (pruik) en hoppa. De bril komt iig prima overeen. Maar de kroongetuigen dan? Met alle respect, maar zoals aangegeven, de zaak is 20 jaar oud, deze gebruikten allebei en we zien enkel bij 1 van de 2 hoe Kurt zijn onderzoek deed. In dit onderzoek, liet hij wat autos zien, maar slechts dader 1 foto. Ook kan hij tijdens de inleiding die we niet zien, zeer sturend te werk gegaan zijn. Kortom, beïnvloed door de tijd, hun persoonlijke situatie, extern of alle drie, is hoe dan ook een hele grote kans op beïnvloeding. - Het DNA op de laars dan? Zoals gezegd, dit is naar de ouders gegaan. En het zat dan nog wel in dezelfde plastic zak; dat neemt niet weg dat er mee geknoeid zou kunnen zijn. Hoe haalbaar het voor Kurt is om DNA van Claudy te planten, is een heel ander verhaal, maar dat doet er niet toe voor wederom, de gerechtsgang. Nu, het bovenstaande over die gast in Amerika, is natuurlijk onzin van de bovenste plank. Maar als je het las, ga voor jezelf na of het je aan het denken zette of niet, maar vooral hoe makkelijk het is om vanuit tunnelvisie te werken en iets dan al heel snel lijkt te kloppen. Nu dan weer als mezelf: alles lijkt er in deze op dat de politie haar werk niet alleen niet afdoende heeft gedaan door tunnelvisie aangaande de dader, het heeft alle schijn dat ze vanwege de aard van het slachtoffer, nagenoeg niets hebben gedaan en hierover zowel in het dossier, als het onderzoek knalhard over hebben gelogen. Dat ze hals over kop de zaak heropend hebben, kan te maken hebben met hun sympathie richting de familie, terwijl ze doen alsof ze het oplossen. Maar ik denk eerder dat ze de zaak opengedaan hebben, zodat ze er niets over hoeven te zeggen tegen een ieder die aan de hand van dit programma vragen komt stellen. Justitie praat niet over open zaken. En dan lekker open houden voor een jaar of 5, dan is idereen het alweer vergeten en dan snel dichtdoen en hopen dat die dicht blijft, zodat de waarheid lekker in het archief verdwijnt en de incompetentie van justitie/politie enkel ambigue blijft Ook is de zaak bijna verjaard. Waarom ik dat aanhaal? Omdat ik eigenlijk vermoed dat Kurt precies wist wat de gevaren van zijn acties konden aan zijn. En dat hij dit ook met de moeder heeft besproken. Het was hen er dan ook niet perse om te doen om het onderzoek te heropenen, maar aan te tonen hoe slecht justitie en politie met deze zaak zijn omgegaan. Claudy is toch al aan het sterven in de gevangenis en met een zaak, zou hij enkel zijn voorwaardelijke vrijheid kwijtraken, maar echt niet langer hoeven te zitten. Hopen dat mensen het inzien, is uiteindelijk alles wat Kurt kon, wetende (en mogelijk met goedkeuring van de moeder) dat hij het onderzoek technisch gezien zou slopen. Maar dat zullen we toch nooit weten.