Les wikipédiens travaillent plus sérieusement que les modérateurs de Facebook X et compagnie.😅😅😅😅😅😅
@Aubeaufix10 ай бұрын
Le Monde , un journal neutre ??? au secours.
@Namo-xx1sz2 ай бұрын
avoir une inclinaison ne veut pas dire sortir tout et n'importe quoi / mentir de façon outrageante par défaut le monde a un penchant mais ça reste ok / si vous faites du checking de leurs infos derrière ça se vérifie assez bien, la différence se voit bien avec par exemple fox news qui eux .... ont glissé
@wibartflorian584Ай бұрын
c'est quoi la neutralité? sans sombrés dans la simple contropinion mais de la même opiniatreté fixé sur d'autres propos mais encore des vérités figés toute faites recopiés non éprouvée, que l'IA sera capable de faire mieu que vous ,, demain. alorq comment allez vous vous différencier. CECI est une aide à la non obsolescence de la quete des objectif, aimer vos chemin vos différences mais collaborrez!!! agissez de belles intentions envers la patience la bienveillance si vous vous reconnaissez dans ce projet tacite
@wibartflorian584Ай бұрын
Certes je répète, mais la question de savoir ou en nous se situe le travail de rester sur une intention comment faire et quel réel intérêt devenir les méritants, mécène de la vie bénévolement ... qui le fait? et se demande si c'est bien ciblés ou encore des attententes égotistes, une fuite, regarder ce qui se manifeste dans les yeux>? d'yeux?
@daniellebellin-robert513410 ай бұрын
J'ai failli m'étrangler en entendant dire :( le monde, source sur !!! )
@happylife92510 ай бұрын
Oui tout est dit ! Le Monde journal fiable, journaliste réputé 😁
@francksoulleys-ry7bv9 ай бұрын
j ai éclaté de rire aussi
@janusarthurus10 ай бұрын
TROP BIEN LA PENSEE UNIQUE ! VOUS ETES LES MEILLEURS !!!
@kevin.afton_10 ай бұрын
Tous des gauchos.
@adoberoots9 ай бұрын
Si jamais vous voulez voir à quel point Wikipédia est "neutre", allez lire les pages Wiki en Azéri sur l'Arménie et sur le Génocide des Arméniens... Plus ou moins facile de patrouiller Wiki en français ou en anglais, mais que fait-on de toutes les informations fausses et nuisibles présentes dans d'autres langues sur le site, surtout celles qui ne sont parlées que par des populations très biaisées ?
@adoberoots9 ай бұрын
Je cite un texte du premier paragraphe de l'article Wikipédia "Génocide des Arméniens" en azéri (traduction par Google translate) : "Cependant, les Arméniens n’ont pas encore fourni de preuves substantielles. Au contraire, des massacres ont été commis par des Arméniens contre des Turcs et des Kurdes en Anatolie orientale. Pendant la Première Guerre mondiale, les Arméniens qui étaient citoyens ottomans ont tiré par derrière sur leur État, c’est-à-dire l’Empire ottoman." Imaginez si l'article Wikipédia en allemand sur la Shoah commençait par des propos négationnistes ?
@jujujulien647610 ай бұрын
Autant souvent les gens se plaignent du rythme trop lent de sortie des vidéos sur KZbin mais là non c'est trop rapide ... J'ai vu la premiére vidéo y a 2 semaines je me suis dit "cool d'ici un mois ou deux la deux la 2 éme" ... Mais la 2 semaines se sont écoulées et je me rends compte que j'ai déja loupé 2 épisodes hormis celui là ... Bref un commentaire pour nourrir l'algo
@chucknukem82319 ай бұрын
Journal jugé fiable... par qui ? où comment ? faite le taff bien.
@lecokase3 ай бұрын
Bien sûr que Wikipédia n’est pas fiable! Il n’y a pas ma page
@fd826210 ай бұрын
Alors qu'il y a de nombreux exemples de personnages politiques d'extreme gauche qui modifient leur page, curieusement ils ne sont jamais cités en exemple dans cette vidéo. A l'inverse, a de nombreuses reprises les personnes de droite servent d'exemple. Pour une vidéo voulant debunker l'impartialité de Wikipedia, je crois que finalement vous démontrez maladroitement l'inverse.
@Gris_Bouille9 ай бұрын
1/ tu as des exemples ? 2/ on s'en branle un peu vu que la parole de l'extrême-gauche et la présence de ses représentants sont réduites et peu influentes.
@florianluciani40769 ай бұрын
Au dernier information, le parti "Renaissance" (cité dans la vidéo) est considéré par son fondateur (Emmanuel Macron) comme un parti de gauche, et au centre de l'échiquier politique par l'AFP. Je crois que c'est vous qui démontrez maladroitement...
@SamuelCorroy10 ай бұрын
Passionnant et à faire voir à d’autres.
@jahcut9 ай бұрын
Wikipedia est tout sauf fiable...les journalistes cités comme sources ne font souvent que relayer des dépêches AFP et ne font plus d'enquêtes....
@ga_bu_zo_meu10 ай бұрын
Reportage sympa, merci !
@mentalresistance17410 ай бұрын
Julien pain pain fake news ? Post COViD, ma génération ca 😢
@sobova170310 ай бұрын
Un reportage indispensable, merci beaucoup à toute votre sympathique équipe !!
@danielegerard544910 ай бұрын
Comment peut-on encore avoir des mots comme 'complotistes" après les aveux de Desfraissy, ce qui est révélé au sujet des contracts...et aussi : 100 pour cent...puis 95...puis 78..puis.. .😢
@philippecuenoud294910 ай бұрын
Parce que Delfraissy n'a jamais dit ce qu'on lui fait dire.
@martingadine78939 ай бұрын
aberkane un macroniste de première
@bretonsolognot12469 ай бұрын
aberkane ne raconte pas que des conneries, cela aurait été pas mal de parlé de trump comme vous l’avez fait pour poutine
@dominiquenicolas63139 ай бұрын
La chaine Arte est-elle vraiment neutre?
@iamguillaume8 ай бұрын
on ne pose meme plus la question....
@valenzakaplan31229 ай бұрын
4:23: "Jonathan Mouton" 🤣🤣🤣 ça résume tout... DSL, je ne pouvais pas résister, la perche était trop magnifique... C'est sur le gars s'est fait vacciné 15 fois, même contre le rhume et la constipation... J'ai un peu honte mais c'est trop bon^^
@saadkillua46210 ай бұрын
j'aimais bien arte ...
@Azeyral10 ай бұрын
Qu'est ce qui te dérange dans la vidéo ?
@auroraborealis639810 ай бұрын
Encore une raison pour censurer toute pensée alternative...
@greenLimeila10 ай бұрын
C'est pas un peu contre-intuitif de prendre des sources Wikimédia pour invalider des accusations faites à son encontre ? C'est un peu comme si je me basais sur le site de Ferrero pour dire que l'huile de palme utilisée dans le Nutella n'a pas d'impact négatif sur l'environnement...
@greenLimeila8 ай бұрын
@Karol-wl5tbJe connaissais pas du tout l'émission, c'et tombé dans mes recos KZbin par hasard
@Namo-xx1sz2 ай бұрын
pour le coup oui faudrait sans doute chercher genre des org de contrôle officiel des financements etc qui aurait checké les cvomptes par exemple ils doivent bien déclarer leurs data dans un pays et se faire check de temps à autre
@KrapokingАй бұрын
En raison de son statut, la Fondation Wikimedia doit publier régulièrement ses comptes. Bien sûr, ça n'empêche pas les magouilles, les fraudes et les pots-de-vin cachés. Mais ça rend les chiffres de l'organisation plus faciles à analyser et à vérifier, du moins comparés à ceux de certaines entreprises, par exemple. Quant à l'utilisation de Wikipédia pour invalider des accusations faites à son encontre », c'est vrai que c'est ironique. Mais bon vu la longueur des articles consacrés aux lacunes du site… sur Wikipédia (voir « Critiques de Wikipédia » ou l'équivalent en anglais : « Criticism of Wikipedia »), on peut s'attendre à une autocritique avancée de la part de certains bénévoles. Bien sûr, il ne s'agit pas de véritables enquêtes journalistiques, et comme le dit l'AFP : « le mode de rédaction participative de cette encyclopédie en ligne ne répond pas » à de tels critères de fiabilité.
@nicolasbailleul110 ай бұрын
Idris Aberkane raconte nimporte quoi et critique tels organismes ou plateformes quand ca l'arrange pour garder son audiance et ses nombreux business juteux et ainsi cacher ses déboires, ses nombreux mensonges et affaires juridiques.
@nathange496510 ай бұрын
C'est pas beau la jalousie...tiens t'as que 3 like, et lui 1 million d'abonnés, c'est bête🤪
@nicolasbailleul110 ай бұрын
@@nathange4965merci de nous montrer le niveau de réflexion et de répartie de l'audience de Idris Aberkane. Merci.
@nathange496510 ай бұрын
@@nicolasbailleul1 C'est toujours mieux que de la diffamation gratuite et méchante, sans réflexion pour le coup. Bonne journée😘
@nicolasbailleul110 ай бұрын
@@nathange4965 certainement pas de la diffamation ni des accusations gratuites puisque cela a été prouvé que c'est un imposteur. En autre, à travers ses faux trois doctorants . Il a plagié et sur de nombreuses vidéos quil aborde, ils ne maîtrisent pas les sujets. Il y a aussi des histoires de liquidation d'entreprises. Tout ceci est en ligne en libre accès.
@nathange496510 ай бұрын
@@nicolasbailleul1 Mais oui, en plus, c'est un méchant complotiste, qui croit que la terre est plate, et qui a arrêté son cursus en 3ème, je l'ai vu sur Arte, donc c'est vrai. Bisous😁🤣
@jeanbon976910 ай бұрын
Ah elle est belle l’objectivité : la source vient du Monde, ce torche cul « jugé fiable » mais si ça émane d’une juridiction polonaise, ça ne l’est pas. Vous ne pouviez faire meilleure démonstration de la partialité de Wikipédia.
@xaviermartin321310 ай бұрын
C'est un journal comme libération qui a fait l'apologie de la pédophilie ils ne devraient ne plus jamais être citées à ce titre. Ces deux journaux auraient dû être arrêtés manu militari par la justice française pour avoir promu leurs thèses nauséabondes.
@happylife92510 ай бұрын
C'est en ça que ce reportage est formidable, j'imagine que ça n'était pas leur but mais au final il démontre pleinement l'orientation politique de Wikipédia 😁
@melainecaroff15449 ай бұрын
Je pense que le passage à 7:08 exprime assez bien le point de vue de Wikipédia sur le facteur de fiabilités des sources... La personne interviewé exprime des doutes sur la fiabilité de ce document polonais. Il n'aurait en effet pas été vérifier "ni par un juriste, ni par un journaliste, ni par historien" ce qui entraine donc des "risques" (sous formes d'erreurs juridiques, de traduction etc). Ce que la personne exprime ensuite c'est la confiance dans le travail journalistique. Si ce document avait été traiter par un journaliste, Wikipédia assume la véraçité des sources du journaliste et le serieux de son travail (ce qui peut être débattu, mais j'imagine que ca reste un choix conscient). Ce choix est basé sur la confiance de leurs formation en eéole de journalisme. Il n'y a ici aucune partialité quand au choix de ne pas prendre un compte le document polonais...
@giuseppel.4679 ай бұрын
Un monument de pseudo objectivité, ou comment la partialité se deguise
@helenespehner418010 ай бұрын
Franchement les gens bénévoles qui font du fact checking sur wikipédia, je leur tire mon chapeau quand on imagine la masse de données.
@aegean_44410 ай бұрын
Ces gens rendent le monde meilleurs
@nathange496510 ай бұрын
@@aegean_444 🤣🤣🤣
@pallaswiki82319 ай бұрын
@@nathange4965Qu’est ce qu’il y a de drôle ?
@pallaswiki82318 ай бұрын
@Karol-wl5tb Ce n'est pas ça qui compte. Ce sont les sources utilisées par les bénévoles de Wikipédia pour fast checker les informations. Si ce sont des sources de qualité, alors il n'y a pas de problème.
@galeanluda947010 ай бұрын
Évidemment les méchants c'est Poutine et sa clique...... Pas les multinationales,ni les multimilliardaires occidentaux.....😊
@bugul_noz10 ай бұрын
C'est à dire que ce documentaire donne un petit peu des exemples d'opposants au pouvoir emprisonnés pour être intervenus sur Wikipédia. Et aussi un petit peu pour le blocage de Wikipédia en Russie.
@philippecuenoud294910 ай бұрын
Les méchants occidentaux sont trop techniques, avec leurs machines et leurs algorithmes. Poutine, c'est un méchant à l'ancienne, qui emprisonne pour "extrêmisme" et fait empoisonner tous ceux qui pourraient lui faire de l'ombre. L'ombre de Staline n'est pas loin, tellement stylé avec sa pipe et son uniforme d'hiver blanc et rouge ! Poutine voit même sa tombe depuis son bureau...
@stephanlavigne910510 ай бұрын
@@bugul_noz il y a des russes vivant en Russie qui critiquent ouvertement le pouvoir russe depuis des mois sur KZbin à visage découvert. Pourquoi ne sont ils toujours pas en prison ? Si on suit votre logique ils devraient être emprisonnés depuis longtemps non ?
@Harold04610 ай бұрын
Tiens. Ça commence avec Aude. Celle qui cachait de son petit doigt la légende pour ne pas laisser un livres dire ce qu'elle ne voulait pas qu'il dise. Pour un truc sur la fiabilité des sources, ça commence un peu mal, je ne vous le cache pas.
@Harold04610 ай бұрын
Allez, finalement c'était pas mal. On a tapé sur Aberkane (bon, c'est une cible facile, mais c'est toujours bon de rappeler que c'est un escroc). Et on aura quand même eu un regard sur le côté « chambre d'écho du milieu journaliste » du Wikipédia français, et les moyens dont cette faiblesse a pu être utilisée pour polluer Wikipédia. On aurait presque pû enchaîner avec M.Reichstadt, dont l'organisation Conspiracy Watch n'existe justement que pour ce genre de manipulations. Il n'y a pas que du côté des conspis, qu'on manipule l'information !
@julien3639 ай бұрын
la présidente de wikimedia france est apparement trans, pronoms iel/elle et travaille sur les biais de genre j'en ai assez pour me faire une idée de l'objectivité de wikipédia 😂
@ComliveJim699 ай бұрын
Sans faire du conspirationnisme, sans dire que le contenu serait volontairement faux et mensonger, on peut tout de même dire que Wikipedia a (du moins le Français) une couleur franchement à gauche, et très "progressiste" comme on dit pour ne pas dire woke. C'est pas "neutre", c'est faux.
@ComliveJim699 ай бұрын
@@ji_min101 oh paf un point Godwin d’entreée.
@anglaiseurophoning899810 ай бұрын
J'ai participé bénévolement et sincèrement à une création de page J'ai été impressionnée par la rigueur des patrouilleurs. J'apprécié les contrôles effectués
@ip.311710 ай бұрын
Moi j'ai participé à juste enrichir une page, mais c'était juste compléter la liste de single publié par un groupe de métal que j'aime bien, donc je suppose que c'est pour ça que je n'étais pas dans une zone très contrôlée. ^^
@edyjo302510 ай бұрын
Wikipedia est très rigoureux
@NicolasGin10 ай бұрын
Oui, après ça dépend de l'importance de la page. Quand je changeais des choses sur la bio de mon village tout le monde s'en fichait. Par contre sur la création de page c'est hyper rigoureux. Ca m'a refroidit d'ailleurs quand on m'a accusé de créer des pages pour faire de la pub (les pages ont été créées plus tard). Mais il faut mieux "trop" de rigueur que l'inverse
@anglaiseurophoning899810 ай бұрын
Oui
@anglaiseurophoning89988 ай бұрын
Wiki ne doit pas servir de plateforme publicitaire. Or les fans d' un groupe sont loin d' être neutres et qui sait écrire de façon neutre? Certainement pas le commun des mortels passionnés par un sujet: ils écrivent avec émotion et non de façon factuelle : chiffres, références et facteurs
@kallistene4010 ай бұрын
J'espère que ce reportage à été fact-checké par Julien Pain, Rudy Reichstadt et Tristan Mendès-France...
@jps_24x3610 ай бұрын
🤣
@philippecuenoud294910 ай бұрын
La débandade d'Aberkane est authentique, et l'on est en droit de supposer que c'est pour la raison invoquée: il n'aime pas quand on creuse.
@williamf.765510 ай бұрын
J'espère même qu'ils inviteront Aude. Mais moins que de fact chèche ici, il faudrait renouveller l'expérience et voir si la conclusion est similaire. Et comme je crois voir poindre une pointe d'ironie dans votre message, n'oubliez pas tout les chapitres ou l'on demande à M. ABERKHANE, qui rappelons le revendique 3 doctorant de fournir ses sources vis à vos des critiques qu'il émet sur Wilipedia.
@xaviermartin321310 ай бұрын
@@williamf.7655 rendez nous les fonds Mariannes ! Et oui je fais plus confiance à Frédéric Delavier pour savoir qu'il faut soulever dos droit au soulevé de terre et non dos rond comme l'affirment les zététciens payé par le fond marianne ! Frédéric Delavier est le plus grand vendeur de livre moderne de France avec 5 millions d'exemplaires vendus. Combien en ont vendu François Durant et sa clique ?
@aegean_44410 ай бұрын
@@xaviermartin3213 On dit que delavier peut mettre une génisse enceinte par la pensée et qu'il aurait la force de 300 eunuques Ca en fait donc un vrai male alpha et les male beta doivent se soumettre à ce dieu et lui donner tout leur argent
@jonathanclain937310 ай бұрын
MDR Le Monde quel magazine parfait !!!!!!!!!
@framboisemartin837110 ай бұрын
Le monde un jour à la botte de la doxa😢
@Slavianophile10 ай бұрын
Wikipedia n'est pas neutre.
@alexandrebozier47039 ай бұрын
Toi non plus.
@ComliveJim699 ай бұрын
@@alexandrebozier4703 contrairement à wikipedia @Slavianophile n'a jamais prétendu l'être dans ce reportage.
@tugpetit220410 ай бұрын
Les escrocs et autres mauvais politiciens sont forcément allergique à Wikipédia.
@pascalphilibeaux10 ай бұрын
Dés que l on s oppose aux vaccins et aux big pharmas ...on est un complotiste ... un peu comme Chirac qui ne voulait pas suivre le narratif americain sur les armes de destruction massive en Irak ... il fut attaqué comme tous les complotistes qui s attaquent au narratif US ... qd je regarde les vérités sur le vaccin qui apparaissent de jour en jour ... ca me conforte à suivre et ecouter les complotistes ... ils disent plus de vérité que les autres meme s il faut attendre pour le verifier ...
@Louis_Delgres9 ай бұрын
Qui sont les bons?
@tugpetit22049 ай бұрын
@@Louis_Delgres Ceux qui acceptent qui ils sont, les mauvais ne peuvent pas défendre une position et faire des choses puis se plaindre qu'ils soient fidèlement représentés. Pour les escrocs, c'est encore plus simple, avoir une mauvaise réputation pour avoir escroquer des gens rend plus difficile le démarchage de nouvelle victime .
@Louis_Delgres9 ай бұрын
Vous évaluez ces gens pour quel ratio?@@tugpetit2204
@isabelledalex611810 ай бұрын
Arte ou comment faire taire les veritistes😅
@noytix_yt4 ай бұрын
vous sentez vers quoi on est entrain de glisser tout doucement mais surement? Questionné vous.
@zizilatuile593910 ай бұрын
Des (soi-disant) conspirationnistes, nouvelle cible d'ARTE!
@lashoes220710 ай бұрын
Top. Il est temps qu'ils se calment
@FrenchBasicsStream7 ай бұрын
Extraordinaire. Véritopédia, comment'obtenir la vérité sans même avoir à la rechercher par soi-même, ou comment apprendre à s'auto-censurer joyeusement. Bravo à la fabrique de l'idéologie fact-checking dans notre société post-vérité : pensez le moins possible, notre politiquement correct le fera pour vous.
@fredericb.544710 ай бұрын
Conspirationiste ? Vous voulez dire comme Newsguard qui a conspiré contre les européens avec la complicité de politiques européens ?
@docteurdoliprane82359 ай бұрын
qui controle wikipedia ?? question auquelle arte se garde de répondre...;un des fondateurs de wiki en a dénoncé les "contributeurs anonymes" dont les officines internationales de la cia. D'ou la ligne politiquement "correcte" y compris sanitairement correct . Le Monde de xavier niel source "fiable " ??? pour les medias français le Monde diplo de décembre offre le tableau complet des groupes et familles qui les controlent
@pallaswiki82319 ай бұрын
Si vous parlez de Larry Sanger, il a quitté Wikipédia il y a plus de 20 ans et tient régulièrement des propos conspirationnistes (et pas seulement sur Wikipédia). Il n’a aucune crédibilité.
@docteurdoliprane82359 ай бұрын
@@pallaswiki8231 c'est sur que poser des questions , exprimer des doutes sur le rapport du NIST sur le 11/9 classait son auteur de "conspirationniste " ...comme pour le rapport Warren sur JFK... Libre à vous de ne pas poser de questions sur des "verités officielles" ,c' est à vos yeux la meilleure des conduites citoyennes ... Rappel ; le complotisme n'est pas hors-la-loi .
@pallaswiki82319 ай бұрын
@@docteurdoliprane8235 Vous avez raison. le complotiste n'est pas hors-la-loi.... Aucune loi n'interdit aux gens de dire des bêtises. Pour les théories conspirationnistes autour du 11 septembre, j'ai vite compris que c'était des c... ries. Il suffit de reprendre ses cours de physique au lycée pour le savoir (mais certains les ont apparemment déjà oubliés).
@jodongongo14359 ай бұрын
média mensonges
@dupontbertrand440510 ай бұрын
"Le Monde" comme source fiable 🤣🤣🤣🤣
@mnemox_728110 ай бұрын
Faites gaffe avec une intro sur Aberkane. Généralement ce genre d'histoires ont mal fini :/
@chawarma104810 ай бұрын
C'est lui qui risque de mal finir je pense s'il continue sur la vois de l'intox et du complot. Après comme le Titi ou d'autres il aura toujours sa clique de fans pour le soutenir envers et contre tout !
@bestenketsa10 ай бұрын
tu penses qu'Aberkane, via son avocat Divisio va attaquer Arte, au tribunal de commerce pour concurrence déloyale ?
@pierreboissonneault10 ай бұрын
@@bestenketsa 😀😃😄
@philippecoulonges443910 ай бұрын
C'est un procédé un peu putaclic, mais faut bien vivre, et tant que le fond du documentaire est mesuré...
@bugul_noz10 ай бұрын
Encore "trois plaintes dans trois pays différents" ? Vous savez que le dépôt d'une plainte c'est un début, pas la fin ?
@tagazok429 ай бұрын
La journaliste, là, Aude. C'est pas justement elle qui avait fait une vidéo avec des arguments conspirationnistes sur lama faché, vidéo ensuite démontée point par point par des youtubeurs qui eux, avait fait le travail de journaliste qu'elle aurait dû faire mais n'avais pas fait ?
@chaabLem9 ай бұрын
Si on voit les sujets que traite Idriss Aberkane, on comprends la facilité de le traiter de controversé. Sinon très intéressant ce format
@CalmaxFilm8 ай бұрын
C'est juste que c'est un gros mytho qui dit n'importe quoi, qui ne cite jamais ses sources, qui se la raconte prétentiesement, qui manipule son audience, et qui s'invente des diplomes... Le seul prestigieux qu'il a, le doctorat, va lui être retiré pour plagiat avéré... Tu comprends mieux maintenant pourquoi il est controversé, petit complotiste ?
@yveso74749 ай бұрын
avec un peu d'esprit critique on remarque de suite les articles "orientés"...ou les grossières erreurs historiques....
@lanetrotro847910 ай бұрын
Il y a un point commun entre tt les " personnalités " contre wikipédia. Leurs bulles de filtres.
@flymacseamus34749 ай бұрын
Wikipédia est vérolée par des éditeurs d'extreme-gauche, ou est la conspiration dans tout ca?
@monpseudo9 ай бұрын
Dire qu'ils sont d'extrême gauche ne suffit pas a dire qu'ils ont tort
@flymacseamus34749 ай бұрын
@@monpseudo Si si. La vérole wikipédiste ce sont des wokistes du CNRS, des gaucho-islamistes pro-hamas, des pédos de Libé, des immigrationnistes forcenés tendance LDH, des sociologues aux mains moites, des syndicalistes étudiants qui ne savent pas ce qu'est le travail... bref, toute la lie de l'humanité (petite et grande) en France
@nuclease273910 ай бұрын
Faut jamais écouter idriss lmao. C'est juste un mythomane.
@gabrielforet409810 ай бұрын
Ils ont du inverser deux mots dans le titre ça doit plutôt être "Les conspirationnistes, la nouvelle cible de wikipédia"
@Aubeaufix10 ай бұрын
Le jugement permanent d'Arte est triste , stop faire de la politique.
@ArThur-fj7mj9 ай бұрын
A quand une enquête sur Arté ? Dans les sujets politiques il y a partout des fakes news.
@lelorenzo10 ай бұрын
Le fait qu'Aberkane s'oppose à Wikipedia ne fait que renforcer ma confiance dans cette encyclopédie
@marsaphilo688610 ай бұрын
Allez voir sa conférence sur la presse et essayez de contre-argumenter, au lieu de vous contenter d'attaques ad hominem
@lelorenzo10 ай бұрын
@@marsaphilo6886 dire qu'il ment n'est pas une attaque ad hominem, c'est une critique vérifiable, comme le montre cette équipe.
@lashoes220710 ай бұрын
@@marsaphilo6886 ce gars est inécoutable. Que de la démagogie et des sophismes ad nauseum.
@aegean_44410 ай бұрын
@@marsaphilo6886 On n'a pas à débattre avec les racontars et bonimenteurs du web qui ont fait caca dans votre cerveau vide. Libre à vous de donner votre âme à ces manipulateur parce que vous n'avez pas de caractère et que vous vous cherchez un gourou, mais nous on n'a pas que ça à foutre de perdre notre temps à leur donner de l'attention comme vous le faire. Tant pis pour vous s'ils vous ont capturé, c’est votre soucis pas les notre, nous n'avons pas à nous soumettre à ces dangereux manipulateurs comme vous.
@marsaphilo688610 ай бұрын
@@lashoes2207 Moi je le trouve passionnant, mais c'est sûrement mon faible niveau d'éducation qui me rend réceptive à ce genre de conspirationniste.
@dominiccote221710 ай бұрын
L'excès de correction est aussi un enjeu que vous négligez totalement: ici au Québec, de l'école primaire jusqu'au niveau universitaire, les enseignants répètent constamment qu'un site web ou un blog N'EST PAS UNE SOURCE et ne peut donc pas être cité dans un travail scolaire. Nombre de personnalités sur Wikipédia sont marqués du sceau infâmant de Conspiracy Watch, un blog... Il y a donc ici double disqualification, non seulement de Wikipédia comme source, mais aussi des sources qui authentifient ou confirment la véracité d'une source. Wikipédia n'a donc plus aucune crédibilité au niveau scolaire quand elle-même s'appuie sur... un blog. La francophonie ne concerne pas que la France, un peu de rigueur serait la bienvenue.
@pallaswiki823110 ай бұрын
Conspiracy Watch n'est pas un blog mais un site créé par un politologue et reconnu pour sa qualité. Il est normal que Wikipédia l'utilise.
@pallaswiki823110 ай бұрын
Par ailleurs de nombreux enseignants utilisent aujourd'hui Wikipédia comme outil pour initier leurs élèves au travail collaboratif. Vous devriez faire de même.
@nicaram890110 ай бұрын
@@pallaswiki8231 Pour sa qualité ? Reischtad un politologue? Vous racontez vraiment n'importe quoi. Un microbe gavé de subventions qui se croit journaliste pour légitimer la position des médias dominants manipulés par les politiques et grandes fortunes. Ce sera quoi la prochaine fois, Biden qui a un cerveau ? Le nom du site devrait vous alerter.
@nicaram890110 ай бұрын
@@pallaswiki8231 Des enseignants qui utilisent Wikipédia avec leurs élèves devraient être virés. Ca veut dire que le niveau de l'EN est encore plus bas qu'à mon époque. Prochain stade probable, chat gpt pour les épreuves du bac?
@dominiccote221710 ай бұрын
@@pallaswiki8231 Sur Wikipédia elle-même, il est bien écrit qu'il s'agit d'un blog. Si la crédibilité d'une personne repose sur un blog, financé par je ne sais qui, il y a un GROS problème de crédibilité des sources. Un minimum de respect envers les francophones du monde entier serait bienvenu. Quand vient le temps de faire son jugement personnel, l'opinion d'un politologue de la Suisse ou du Sénégal ne m'intéresse pas.
@chacha-oy5sb8 ай бұрын
Wikipedia, désinformation et mensonges quand on sort de la pensée unique, ont ils enfin trouvé leur mécène ?
@alcidedragonАй бұрын
T'es à deux doigts de te rendre compte que cette "pensée unique" est en fait la seule qui est capabe d'avoir des vrais arguments et sources
@ReelKozak10 ай бұрын
Énormément de fake sur Arte aussi
@corbendallas193410 ай бұрын
On apprend ainsi que Wikipédia se fonde sur des articles du Monde pour estimer "sérieuse" une source. Comme Le Monde fait à son tour souvent appel à Wikipédia pour crédibiliser ses articles, la boucle est bouclée 😅
@jolicoeur7810010 ай бұрын
Visiblement, vous ne comprenez pas comment fonctionne Wikipedia...
@stephanlavigne910510 ай бұрын
@@jolicoeur78100 Ho si. Il a surtout compris le rôle que cela joue...
@lorpot10 ай бұрын
@@stephanlavigne9105 Vous sachez drôlement fort sur Fantomas, dites donc ! 😆
@happylife92510 ай бұрын
De toute façon l'orientation politique de Wikipédia se fait ressentir dans de nombreux articles. Mais ce reportage nous le confirme, c'est bien 🙂
@sarooten34410 ай бұрын
A partir du moment ou toutes les sources sont citées, il est difficile de dire avec cohérence que tout est faux. Oui ce qui est écrit vient d'ailleurs, il est de votre responsabilité de vérifier la source.
@r3dp1ll10 ай бұрын
il y a sources et sources. Il faut remonter aux faits.
@aegean_44410 ай бұрын
@@r3dp1ll Sur wikipedia les sources sont des faits, pas des avis ou des croyances , contrairement aux complotistes qui vi_vent dans un monde imaginaire qui n'existe pas dans le réel, et donc qui ne peuvent donner pas la moindre source autre que des fakes news
@edyjo302510 ай бұрын
En effet
@NicolasGin10 ай бұрын
@@r3dp1ll oui, mais il y a aussi un travail sur les sources. Par exemple des annotations "source non pertinente" sont parfois présentes. Et des bots vérifient si les liens sont encore existants
@docteurdoliprane82359 ай бұрын
" le dictateur poutine "... " le démocrate macron..." ...le pacifiste obama prix nobel de la paix" ...
@boysan74869 ай бұрын
Le reportage est un peu orienté je trouve
@robertk928810 ай бұрын
Effectivement, sur certains sujets sensibles, on se rend compte que l'information est tronquée, manipulée, modifiée de façon à être utilisable pour des opérations de propagandes.
@fredaves26810 ай бұрын
Des exemples ?
@robertk928810 ай бұрын
@@fredaves268 un exemple ? J'ai cherché les nombres de Palestiniens tués pendant les 4 derniers grands conflits... Et ben yen a pas beaucoup... Bien moins que les chiffres publiés à l'époque...
@fredaves26810 ай бұрын
@@robertk9288 comment ça ?
@jourdanduplessis711110 ай бұрын
Clairement une page avec des inserts ouvertement promotionnels postés en 2013,qui ne sont supprimés par les modérateurs…que en 2023,et accessoirement par le truchement de ce petit jeu proposé par ce même modérateur,10 ans de pub gratuite
@jefkoone44189 ай бұрын
@@fredaves268 Tous les articles concernant des sujets ou personnalités polémiques. Les articles sont assez neutres et factuels, mais il y a toujours une partie totalement subjective qui rompt complètement avec le reste, basée sur des sources partiales comme des articles de presse très marquée à gauche.
@MataH110 ай бұрын
Il faut s'en servir correctement, c'est tout, car en effet les volontaires ne peuvent pas tout vérifier. Si vous consultez un article qui est sujet à débat, vérifiez qu'il y a des sources, et vérifiez ces sources, ça vous donnera une idée exacte de la qualité de ce que vous pouvez obtenir. Merci pour cette vidéo, très intéressante !
@aegean_44410 ай бұрын
Et n'oubliez pas que Wikipedia est l'encyclopédie la plus juste qu'il n'y ai jamais eu dans l'histoire de l’humanité, c’est pour ça que les complotistes la déteste, car ils haïssent la vérité et ils leur devient de plus en plus difficile de pousser leurs mensonges face à Wikipédia
@nathange496510 ай бұрын
@@aegean_444 Bouuuh les méchants "conspi" qui remarquent que Wiki met sur un piedestal des personnalités politiques pourtant enlisés dans des scandales monstreux mais qui ne se privent pas d'appeler "fake news" des affaires non jugées, pourtant abominables qui protègent ces mêmes personnes présentées "sans défaut" svp.
@resetrauma10 ай бұрын
Une source c'est pas une preuve 😊
@lashoes220710 ай бұрын
Si la source est notable et fiable, cela permet de batir la connaissance.
@jeanbon976910 ай бұрын
Décidément ….Aberkhan a raison : Wikimedia blanchi bien des pages et touche bien du pognon de boites. Dire que vous annoncez facture checker mais vous glissez vite fait sur les conclusions ..
@alxthiry9 ай бұрын
Je suis Wikipédien depuis maintenant 20 ans, et je ne suis pas du tout d’accord avec ce que cette dame dit. Le document issu du tribunal polonais est tout à fait recevable, c’est une source primaire bien moins susceptible de biais qu’une source de seconde main comme un journal dont il faut analyser la fiabilité, l’orientation politique, qui doit être recoupée par d’autres sources, etc.
@djoby00djoba228 күн бұрын
La je dirais conspirateur. Qui participe à la conspiration. Conspirationiste, cest celui qui tien pour vrai un théorie du complot.
@wassenpop7503Ай бұрын
À 7:40, lorsque la journaliste dit « dans ce cas, on parle jamais des lobbys », cela me questionne : quand on se forme dans le journalisme, on n'est pas averti de la différence entre sources primaires et sources secondaires ?
@wibartflorian584Ай бұрын
beaucoup de short portrait c'est mignon mais quelle intention ;) pas séduction j'espère hein 🥕🙏
@punchtalestudio10 ай бұрын
Y a d’autres conspis ici ? ✌️
@kyrzoss10 ай бұрын
C'est pas celle qui faisait Aude What the fake il y a quelques années ?
@jeanmarieepitalon84989 ай бұрын
A la minute 26 et 32 secondes, l'enquêtrice dit "La Biélo-russie, l'une des dernières dictatures d'Europe,...." . Depuis quand, la biélo-russie est en Europe ? C'est un mensonge que j'ai déjà entendu sur des chaines de télévision publiques. Une petite phrase glissée au détour d'un autre sujet et qui chercherait à établir des nouvelles frontières à l'Europe politique.
@vayxfulgur390410 ай бұрын
C'est plutôt arte qui est manipulé. Un sujet qui devrait être sous enquête s'est bien le parlement juif européen, et ça je doute qu'il est curiosité
@djoby00djoba26 ай бұрын
La plus par du temps wiki colle quand même a la réalité. Mais que se soit en solo ou en collaboration l'impartialité est dure a atteindre. Et oui forcement il y aura des personne et/ou des groupe de personne qui vont utilisé wiki a des fin moins louable que prévue a l'origine. C'est aussi valable pour tout les autre domaine.
@Joakim48039 ай бұрын
wikipédia fait de la politique et est orienté sur des sujets et personnalités, tout en prétendant à l'objectivité, le tout en se donnant raison avec le chiffon du "complotisme" ...le respect se mérite
@laurencemehlen98029 ай бұрын
le dictateur macron c'est quand le docu ! pitoyable la différence entre Idriss et JJ Crevecoeur c'est qu'e l'un a plus de coeur que l'autre concernant le genre humain
@laurentlarose56879 ай бұрын
Tiens, Aberkane n'a plu qu'un seul doctorat? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@0li_vi_er10 ай бұрын
C'est un assez bon résumé pour une vidéo de 34 minutes, juste deux petites remarques : 16:09 : on ne peut pas bloquer indéfiniment une adresse IP car elle peut être utilisée par d'autres, avec les IP dynamiques, ou bien si c'est un Wifi libre d'accès ou une école par exemple ; 16:46 : les articles suspectés de pub de cette liste ne sont pas forcément corrigés par les patrouilleurs, qui s'occupent principalement du vandalisme, mais surtout par d'autres contributeurs, notamment du projet Antipub.
@maawox407210 ай бұрын
Certes, mais Wikipédia peut très bien bannir le compte et l'adresse email associée :)
@syriella554610 ай бұрын
Je pense que Wikipedia bannis les comptes et en arrive à bannir les IP en dernier recours. Toutefois même avec une IP bannie l'encyclopédie reste accessible en lecture. Enfin c'est pure supposition de ma part. 🙂
@greenLimeila10 ай бұрын
@@syriella5546Tu as raison. J'utilise un VPN en général, et quand il est actif je ne peux pas modifier Wikipédia même en étant connectée à mon compte (non-banni), probablement parce que l'adresse IP est partagée par beaucoup de monde et que certains en profitent pour faire du vandalisme.
@arnaques-tuto-informatique10 ай бұрын
salut, j'en avais parlé il y a bientot 2 ans suite à un reportage vue aux infos, j'avais testé de modifier une page et ma modification n'avait pas tenue une demi heure ^^ mais finalement, les patrouilleurs, qui sont-ils ? sont-ils neutres vraiment ? qu'est ce qu'ils gagnent à faire cela ? edit: ah oui, et bonne remarque pour l'IP ^^
@0li_vi_er10 ай бұрын
@@arnaques-tuto-informatique donc tu es un vandale qui détériore Wikipédia pour le plaisir, et en plus tu t'en vantes ?
@gloups-pf4vqАй бұрын
wikipédia est orienté politiquement
@zizilatuile593910 ай бұрын
Ôuh la la , ça commence mal avec un tel titre !
@justinvideoman10 ай бұрын
A 26:00 je suis sur qu'on peut trouver des photos d'Obama ou de zelenski à côté de Poutine sans pour autant que ce soit une preuve qu'obama ou zelenski soient amis de Poutine
@bugul_noz10 ай бұрын
Ce documentaire n'a pas pour vocation à prouver que la terre est ronde. Poutine a été le seul soutient de Lukachenko lors de son coup d'état et sans lui, il ne serait pas resté au pouvoir. Depuis, il lui mange dans la main.
@pascalphilibeaux10 ай бұрын
je me rappelle de 3 grands amis de la France ... Saddam , Bashar et Kadhafi ... des progresistes selon nos médias à une certaine epoque ... on se souvent du brave Saddam qui utilisait ses armes chimiques contre les iraniens , des ennemis de l amerique ... il n avait que des amis en Occident ... mais bon il a cessé d etre utile en stoppant la guerre avec l Iran ...
@jessicadelfosse55459 ай бұрын
Wikimédia foundation dit "où va vos dons" donc cest vrai 😂😂😂😂😂
@axaoxo325710 ай бұрын
Existe-t-il des gens qui n'ont pas vu avec surprise des fiches wikipédia auxquelles ont été apportées des modifications qui collaient aux narratifs officiels? Qui n'a pas compris que wikipédia se base sur des informations existantes et non sur l'opinion de ses auteurs mais qu'il suffit à ces derniers de sélectionner les sources pour avoir une vision plutôt qu'une autre? Qui n'a pas déjà constaté que des articles cités pour soutenir une affirmation ne correspondent en rien à cette affirmation et parfois même disent le contraire, seul le titre étant dans le sens indiqué (méthode de plus en plus répandue dans les médias pour attirer le lecteur)? D'ailleurs pourquoi le fait de voir un complot contre wikipedia ne serait-il pas du complotisme? On a l'impression que les vrais complotistes sont les fake checker de tout poil qui voient des complots dans la moindre critique.
@windy725910 ай бұрын
La neutralité est un combat, tout comme sa grande sœur, la laïcité .
@bhairavindia5 ай бұрын
Merci pour Citizen facts, c'est excellent!
@nicolasportes316510 ай бұрын
Une information émanant d’un journaliste du journal Le Monde est digne de foi. Inutile de vérifier ? Est-ce bien sérieux comme approche ou est-ce de la Croyance ?
@pallaswiki82319 ай бұрын
Les journalistes sont censés vérifier et croiser leurs sources avant de publier, donc oui, c’est sérieux comme approche (même si ça peut avoir ses limites).
@nicaram890110 ай бұрын
Déjà, quand j'entends "très controversé" et "fausses informations", c'est déjà pour moi un signe de la presse "standard". La seconde est "conspirationniste" qui est aussi très utilisé. Cela permet de discréditer directement la personne qu'elle que soit la preuve, la popularité ou la véracité de son discours. Je suis choqué que Arte soit tombé aussi bas, lui qui, pendant longtemps, a produit d'excellents documentaires où on avait très peu d'idéologie politique. C'est maintenant terminé depuis plusieurs années. La dernière fois, en l'espace d'une heure, dans une vidéo dont le sujet était intéressant, on avait plus que le mot "Europe" qui était répété en boucle. C'était navrant. Madame la "journaliste, lorsque le fondateur de Wikipédia dit clairement que le site ne suit plus ses objectifs premiers et que nombre de personnalités l'affirment clairement avec des exemples, on ne qualifie pas ces gens de tous les noms d'oiseaux possibles. On écoute et on vérifie. La personne dont vous parlez en premier peut parfois, certes, exagérer mais son message est souvent véridique. Si vous n'êtes pas capable de voir les fais, par idéologie ou parce que votre salaire dépend de l'Etat, allez faire des micro-trottoirs pour les élections.
@pascalphilibeaux10 ай бұрын
Chirac etait un complotiste ... il ne voulait pas suivre le narratif US sur les armes de destruction massive en Irak ... il fut attaqué comme tous les complotistes , des carricatures dans les journeaux anglo saxons ... tous ceux qui se sont opposés aux big pharma et au vaccin furent traités aussi de complotistes ... mais bon la vérité finit souvent à donner raison aux complotistes ...
@danielegerard544910 ай бұрын
Déplorable le manque d'objectivité des médias
@nicaram890110 ай бұрын
@@danielegerard5449 Oui. Aussi qu'ils se prennent pour des journalistes.
@isabelledalex611810 ай бұрын
Arte, le ministère de la vérité 😅😅😅
@Vincent-ct7ik10 ай бұрын
Ben rééducation des spectateurs … comme tous les media publiques. Mais bon, seulement sur les sujets un peu politique … pour le reste reste génial ! 👍
@julienderoulat936510 ай бұрын
… Et Wikipédia ! ;o)
@bestenketsa10 ай бұрын
il n'y a rien qui fait plus peur aux conspirationnistes et autres dictateurs en herbe que la vérité.
@pierreboissonneault10 ай бұрын
...a déclaré Indriss.
@Azeyral10 ай бұрын
Ils montrent des aspects négatifs de l'encyclopédie, c'est un docu asses objectif qui offre en plus à Aberkane de montrer les éléments qu'il a pour appuyer ses propos. Qu'est ce qui vous dérange du coup ?
@MTR-h6v10 ай бұрын
Wikipedia permet à des pays de s inventer une vie comme l algerie d aberkane par exemple
@tartiflettefontaine247310 ай бұрын
wsh moi aussi je veux venir sur discord avec vous !
@nathange496510 ай бұрын
Ce reportage est un véritable partit prit contre Idriss Aberkane...15 commentaires qui viennent pour le démonter d'office...
@delphincolin57359 ай бұрын
Merci aux héros de Wikipedia
@lucgreen931410 ай бұрын
C'est vrai, que du pipeau.
@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran10 ай бұрын
les conspirationnistes et autres comploto-fabulistes critiquent toujours les sources qui travaillent sérieusement sur la fiabilité des informations... c'est bizarre non ? 😂
@isabelledalex611810 ай бұрын
"Les sources qui travaillent sérieusement sur la fiabilité des informations" 😅😅😅
@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran10 ай бұрын
@@isabelledalex6118 on peut faire des erreurs en travaillant mais c'est toujours mieux que de gober tout direct
@guydoline84010 ай бұрын
Autant d'innocence a quelque chose de touchant .....
@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran10 ай бұрын
@@guydoline840 tu me touches effectivement mais rassures-toi, contrairement à hitler je ne prône pas l'eugénisme et euthanasie des simplets
@erased8810 ай бұрын
Nous sommes ravis d'accueillir des gens de qualité parmi nos contributeurs.
@KragV10 ай бұрын
J'adore ce format. J'espère que vous allez en faire d'autres après les 5 épisodes.
@MariaCarabin10 ай бұрын
idem! J'ai regardé toutes les épisodes en une soirée!
@johnnibaz68838 ай бұрын
Ca fait quinze ans que je contribue à wikipedia. Je recommande pour tout ce qui concerne les sciences le sport les arts éventuellement. Mais n'y allez surtout, surtout pas pour tout ce qui concerne la politique, l'histoire et l'économie. Il y a des tas et des tas de manoeuvres beaucoup plus subtiles que celles qui vous sont présentées dans ce reportage et qui permettent d'orienter très sensiblement des articles tout en conservant un semblant de neutralité acceptable. N'allez surtout pas essayer de vous faire une culture politique ou économique sur wikipédia.
@johnnibaz68838 ай бұрын
@Karol-wl5tb Franchement ça a fait des progrès énormes. Après bien sûr tu peux rester sur tes préconceptions vieilles de quinze ans et n'y aller pour aucun sujet, ça marche aussi. On peut très bien vivre sans wikipédia.
@capietame534510 ай бұрын
Poutine et Lukachenko sur l’affiche pour attirer les vues
@philippecoulonges443910 ай бұрын
Il faut bien vivre. De nos jours, si tu ne fais pas un peu de putaclics...
@bugul_noz10 ай бұрын
Il y a pourtant de longs passages du documentaires qui sont consacrés à Wikipédia en Biélorussie et en Russie.
@capietame534510 ай бұрын
@@bugul_noz y’a aussitôt de longs passages sur d’autres personnes
@isabelledalex611810 ай бұрын
Wikipedia = Wokipedia désormais.
@scarletstorm275510 ай бұрын
Bah non
@isabelledalex611810 ай бұрын
@@scarletstorm2755Bah si.
@laurencesavini70878 ай бұрын
Cia>google>wiki.....fatiguant....
@jourdanduplessis711110 ай бұрын
J ai du mal a suivre cette tentative d explication de contre_conspiration…il est expliqué durant le passage avec les modérateurs bénévoles,qu une page contenant ouvertement des contenus publicitaires explicites (et émanant du groupe disney)publiés en 2013 et seulement repérés par le truchement de ce petit jeu(ndlr)proposé par le modérateur…ne sera supprimé que en 2023,ce qui nous fait donc 10ans de pub gratuite,non?ps:la facilité avec laquelle ces 2 modérateurs bénévoles suppriment a l envie (pour de bonnes ou mauvaises raisons)des infos non pertinentes,pose aussi question