Wywiad z Hitlerem. Autentyczny.

Prawie nieznany w Polsce wywiad z Hitlerem, w którym odpowiada na pytanie: „Czy Hitler był socjalistą?”. Wywiad został przeprowadzony przez Vierecka, jest ważnym źródłem informacji historycznych, które pomagają zrozumieć, jak Hitler rozumiał i uzasadniał nazizm.
#podcasthistoryczny #iiwojnaświatowa #podcastyoutube

[@inferius3389]

ale w ogóle szacun że udało ci się przeprowadzić wywiad po takim czasie

[@hw5mpodcast]

Dzięki, czego się nie robi dla widzów

[@araen11]

@@hw5mpodcast to chyba byl po prostu zart xD

[@noname00399]

W argentyńskiej kawiarnii przeprowadził wywiad

[@prezi1992]

@@hw5mpodcastprzesłuchałem kolejny raz. Podczas kolejnego wywiadu proszę go spytać czy wiedział o Holokauście.

[@hw5mpodcast]

@@prezi1992 nie odbiera, chyba jest teraz na wakacjach

[@thomasg2194]

Jak słyszę, że nazizm i faszyzm to była prawica to już wiem, że nie ma co z idiotą dyskutować... Materiał na Plus.

[@PLkamil1982]

Nie wiedziałem o istnieniu tego wywiadu. Wielkie dzieki za wyszperanie tej ciekawostki.

[@Sheerny]

Hitler też nie wiedział

[@tomeckb29]

@@Sheerny w każdym razie nie ma na to dowodów ;)

[@MrNonejm]

Hitler był socjalistą, co nie oznacza że był takim, jakim jest dzisiaj większość socjalistów. Redystrybucja ziemi, tworzenie miejsc pracy i ogólnie dystrybuowanie dobrem, ale oczywiście wyłącznie dla Niemców. Więc termin narodowy socjalizm właściwie wyczerpuje temat i jest bardzo dobrym określeniem. To, że był rasistą i skrajnym nacjonalistą nie wyklucza tego, że miał poglądy socjalistyczne, te poglądy nie są sprzeczne przecież. Zabrać Żydom - dać Niemcom, najechać Polskę, Rosję, okraść ich i dać Niemcom. To bardzo bym powiedział dyskryminująca forma socjalizmu, więc nie wiem czy by się wpisał w dzisiejszą jego definicję, ale moim zdaniem tak się dzieje, jeśli zastosujemy jego poglądy tylko do narodowości niemieckiej. Trudno też moim zdaniem tak naprawdę to stwierdzić, bo jednak wszystko co robił Hitler po objęciu władzy, robił w celu przygotowania Niemiec do wojny. 100% pewność mielibyśmy gdyby jego plan się powiódł i miał okazję zrealizować to o czym mówił. Czy wypaczył pojęcie socjalizmu? Moim zdaniem nie, bo dzisiaj raczej nazizm powszechnie uważa się za taki gorszy faszyzm i w ogóle raczej NSDAP nie utożsamia nawet z socjalizmem, mimo że moim zdaniem faszyzm i socjalizm się nie wykluczają, a nawet bym powiedział, że mogą mieć dużo cech wspólnych.

[@Challanger463]

całkiem dobrze powiedziane

[@TomaszSymonides]

Wszystko zależy od definicji. Hitler sam wybrał sobie pasującą mu definicję socjalizmu a dla przykładu Białoruś to obecnie demokracja, bo przecież odbywają się tam regularne wybory. Wystarczy wybrać odpowiednią definicję. A jeśli taka nie istnieje to należy stworzyć nową.

[@drbluegun3965]

Nie chcę burzyć obrazu świata, ale Akwarelista czy Mussolini także uważali się za demokratów, gdyż swój totalitaryzm uznawali z ostateczną formę demokracji, gdyż byli przedstawicielami ludu. Oni też uprawiali neo-Heglowski bełkot, gdyż podstawą wszelkich neo-Heglizmów takich jak marksizm, faszyzm, nazizm czy progresywizm jest właśnie dialektyka, czyli korzystanie z tego samego słownictwa co reszta populacji, ale zupełnie innego słownika.

[@push3kpro]

​@@drbluegun3965 Dla nich demokracja była zaledwie narzędziem. Docelowo szli przez anokrację do dyktatury.

[@ziemowitzmarzy1405]

Naziści tylko w kwestiach gospodarczych reprezentowali formę socjalizmu, światopoglądowo nie mieli z nim nic wspólnego.

[@ewawisniewska5095]

Drbluegun Jakie to ma znaczenie? Kiedyś moje poczucie sprawiedliwości buntowało mnie przeciw każdej formie elitaryzmu,Teraz zmądrzałem szczerze spory między egalitarystami a elitarystami wyglądają tak jakby jedni i drudzy przespali część historii oczywiście inną,Jeśli myślicie że naukowcy czy historycy są ludźmi w pełni racjonalnymi to jeszcze raz się zastanówcie(nie jestem zwolennikiem 100% racjonalizmu bo równa się on psychopatii a ta może mieć wiele negatywnych skutków,jestem zwollenikiem płowych introwertycznych emocji,Które nie prowadzą do egzaltacji co może skończyć się np fanatyzmem) nawet libertarianie po 1997 (Seul) nie zdają sobie sprawy co jest pod naszą planetą,Większość tego co nazywane jest oficjalną historią to generalnie przekłamania i niedomówienia oczywiście musi tam być trochę prawdy zwłaszcza od pojawienia się druku,Napiszę to tak gdybyście mieszkali z innym gatunkiem w tym samym kosmosie który jest w stanie zabić za kształt małżowiny to czy kolonizowalibyście tę planetę w tak drogi sposób jak w filmie ,,Dzień niepodległości"czy raczej posłużulibyście się czymś taj tanim jak słowa i manipulacja to by nie 2ystarczyło ale dodajcie parę błyszczących koralików jak np arka przymierza i macie posłuch tubylców na długie lata jeśli będziecie tego pilnować,Tu opisałem sytuację do 1789(kto wie kto rozrzucił te ulotki na przedmieściach) Co do ruchów masowych to często fundusze idą z najwyższej góry jak w przypadku 1917 tutaj polecam video Dylewskiego o rewolucji,Przepraszam za chaos siły ciemności atakują mnie od dziecka,Kto ma zrozumieć ten zrozumie

[@matteomat9299]

Dużo Polaków też myśli że żyją w demokracji i są wolni.

[@120M]

Większość z tych tez, np. współpraca związków zawodowych z zarządami firm czy ochrona rolnictwa czy wątek o uczestnictwie w handlu światowym są w pełni realizowana w Niemczech. To dużo ważniejszy wniosek z tego filmu niż nic nie wnosząca dyskusja czy AH był socjalistą.

[@karolkrasuski1442]

...a pytanie o kolonializm ekonomiczny stało się proroczym. Handel międzynarodowy umożliwił Niemcom ich okupant...USA

[@xonn]

Dokładnie. Jakie ma znaczenie czy nazywany będzie socjalistą czy nie? Żadne, są istotniejsze wnioski do wyciągnięcia z tego wywiadu

[@BandytaCzasu]

Jak może istnieć własność prywatna w państwie totalitarnym? Jak państwo totalitarne może wywłaszczać do woli to co jest warta własność prywatna? Jak zaczęli wywłaszczać Żydów to nikt nie mógł się czuć bezpiecznie.

[@drbluegun3965]

Nie może i nie istniała. W III Rzeszy własności prywatnej nie było. Jednak populacja Niemiec była zadowolona z działań NSDAP. Polecam "Why did People vote for Hitler?" z kanału TIKhistory, tam jest to dokładniej opisane dlaczego lud niemiecki popierał Akwarelistę.

[@wojciechrysz7808]

Oczywiście, że był. Nie ma jednego socjalizmu, jest wiele - tak samo jak muzyka ludowa. Ta w Peru jest zupełnie inna, niż w Polsce. Ale żadna z nich nie jest "jedyną, prawdziwą muzyką ludową". Z resztą, sam Hitler o tym mówi w tym wywiadzie, oczywiście odmawiając innym bycia prawdziwym socjalistą. NSDAP była partią socjalistyczną w swoich zrębach spojrzenia na jednostkę i gospodarkę, oblana sosem rasowym (nie narodowym!). Zawdzięcza to dziedzictwu niemieckiego romantyzmu, który bardzo mocno skupiał się na kwestii rasy i wyższości rasowej tzw. rasy aryjskiej. To nie jest tak, że to Hitler wymyślił sobie te idee - one były w Niemczech popularne już na długo przed urodzinami Hitlera. Nie była to próba odnalezienia "trzeciej drogi", jak w oryginale włoski faszyzm, polski OZN czy ND, Franco czy Salazar. Tutaj mamy typowe myślenie deterministyczne, co znamy przecież z komunizmu: oto wielki potencjał - lud pracujący miast i wsi/rasa aryjska, uciskana przez wieki przez kułaków/inne rasy, pomimo swojej naturalnej przewagi. Ale właśnie nadszedł moment, żeby lud pracujący miast i wsi/rasa aryjska wreszcie zajęła należne mu (przez jego przewagę) miejsce w historii! Gospodarka zaś miała być podporządkowana temu właśnie celowi. Prawicę jako taką cechuje spora doza uniezależnienia gospodarki od centralnie narzucanych celów. Większa bądź mniejsza, ale jednak. W socjalizmie nie ma na to miejsca co do zasady, lub możliwe jest to jedynie w minimalnym zakresie (jak to było zarówno w III Rzeszy, jak i ZSRR). Także... no tak :) Hitler był socjalistą, prezentował jedną z jego wielu odmian, podlaną niemieckim sosem tj. teorią wyższości rasy.

[@barabasz9449]

Dziękuję Pozdrawiam 👍.Bardzo dobry temat👍

[@hw5mpodcast]

Również dziękuję i pozdrawiam!

[@Raf-1313]

Przecież faszyzm też był lewicowy. Mussolini należał do partii komunistycznej, ale hasła o międzynarodówce nie za bardzo mu się podobały. Podobnie jak Piłsudski wysiadł z czerwonego tramwaju na stacji kraj To dalej była lewica, ale innych zasadach.

[@Rubenstein409]

Mussolini byl przeciwny centralnemu planowaniu, równosci ras, płci, klas, narodow, ludzi. Czyli NIE byl socjalistą

[@heroPolityka]

Hahaha xD taaa xD faszyzm to skrajny prawicowizm

[@Raf-1313]

@@heroPolityka kłamstwo, które wymyślił Stalin i puścił w obieg. Faszyzm był we Włoszech ( w Niemczech nazizm ). Słowo to pochodzi od nazwy partii, którą założył Mussolini. Mussolini był komunistą. Jednak idea komunistyczna o braku granic i narodów nie do końca mu się podobała. Stwierdził, że będzie budował ten komunizm, ale w ramach kraju. To co zrobił spodobało się Adolfowi. Założył partię o jakiej nazwie? Narodowo Socjalistyczna Partia Niemiec, od której pochodzi określenie nazizm. Te trzy ustroje są totalitarne oparte o idee komunistyczne z różnicami odnośnie podejścia do spraw narodowych.

[@Raf-1313]

@@heroPolityka Stalin powiedział kiedyś - nazwijcie przeciwnika faszystą, a go zdyskredytujecie. Dla Stalina wszystko w prawo od komunizmu to był faszyzm. On nie rozróżniał. Czyli rozumiem jesteś działaczem komunistycznym? Masz takie same podejście... Mussolini był komunistą, ale chciał budować komunizm w ramach kraju. Uczynić Italię wielką. Jego partia nazywała się Fasztstwska. To byli narodiwi komuniści. Rodzaj skrajnej lewicy. Dyktatura.

[@Raf-1313]

@@heroPolityka tylko dla komunisty. Dla komunisty nawet socjalizm to faszyzm. Tak naruszał Stalin.

[@marcingorecki6575]

Super odcinek !

[@hw5mpodcast]

Dziękuję

[@niemamnicku1359]

Hitler był lewicowcem z charakteru i przekonań. Tylko akcenty nienawisci byly inne.

[@damianmaksymilian7782]

Był ścierwem nikim wiecej

[@Rubenstein409]

Klasyfikacja lewica prawica nie odnosi się do charakteru. Jakie miał lewicowe przekonania ? Sprzeciw wobec nauki, feminizmu, LGBT. Byl zwolennikiem hierarchi społecznej, nacjonalizmu, kultu tradycji. Był raczej prawicowcem. Dobra dodajmy nawet ten "socjalizm". I tak większosc jego poglądów była prawicowa. Socjalizm to uspolecznienie środków produkcji (ZSRR), a nie interwencjonizm ( wtedy mial miejsce w USA, Francji, Wloszech).

[@pawelo3209]

​@@Rubenstein409 ja pierdole w USA interwencjonizm jeszcze w 20 wieku. Tragedia chłopie. 3 rzesza miała gospodarkę socjalistyczna tylko ona opierała się na kontroli gospodarstw i firm. Po przez ustawiania cen produktów i możliwości produkcyjnej. A nie zawłaszczenie i eksterminacji klasy średniej tak jak w zsrr. Tylko zadaj sobie pytanie czym jest prywatna firma jeśli partia narzuca jeje normy cenowe i normy produkcyjne. Bo uważają w interwencjonizm i kapitalizmie firma opiera się na dążeniu do zwiększeniu zysków a nie ideologia. A jak możesz sobie poczytać to korporacje 3 Rzeszy niemieckiej nie kierowali się zyskiem :)

[@Platinfuchs]

ciekawy materiał...

[@hw5mpodcast]

Dziękuję

[@MjakEmil.]

​@@hw5mpodcastNie ma za co.

[@Taken2404]

Zauważyłem, że socjalizm Hitlera negują tylko inni socjaliści. Dla mnie cała dyskusja na ten temat jest absurdalna. Hitler socjalistą był i kropka. Nie spotkałem się nigdy z tym, żeby ktoś negował nacjonalizm Hitlera, a przecież to byłby dokładnie taki sam fikołek.

[@drbluegun3965]

Dzisiejsza lewica wykonuje rozkazy Stalina i tyle. Lewica nie może dopuścić to tego, by lud miał świadomość bliskości poglądów klasycznie utożsamianych z lewicą z tymi akwarelisty. Cała narracja lewicy polega na tym, że "my ci dobrzy, oni ci źli, przykładem "oni" są naziści, nie zaprzeczysz zła nazizmu, więc każdy kto nie z nami to nazista".

[@dieinternationalesolidarit8540]

Co za fikołek xD jakie zasady socjalizmu/marksizmu spełniał hitler?

[@Taken2404]

@@dieinternationalesolidarit8540 proszę mi tylko najpierw powiedzieć, czy uważa się Pan za socjalistę?

[@PolishBolshevik]

Bzdura, jak byś posłuchał tego wywiadu to byś zrozumiał czym był ten "socjalizm" Hitlera, czyli zwykłą populistyczną bajką aby zamydlić oczy robotnikom hasłami o socjalizmie. On dosłownie powiedział, że marksizm czyli naukowy socjalizm to nie socjalizm. Zresztą nawet socjalizm przed marksistowski czyli socjalizm utopijny wywodził się z Francji a nie z Niemiec co pokazuje, że Hitler nie miał najmniejszego pojęcia o socjalizmie. To co on opisuje jako socjalizm to zwykły etnonacjonalizm z odwołaniami do robotników.

[@georghemondeo9080]

@@dieinternationalesolidarit8540 Narodowy Socjalizm.

[@ukaszkowalski725]

Słowa Adolfa, że marksizm i bolszewizm to nie socjalizm, są wg. mnie bzdurą podobną do słów różnych komunistów: "w ZSSR nienbyło prawdziwego komunizmu" Zrobienie akcjonariuszy z obywateli nie było faktem - chyba że się mylę - ale jeśli miałby być dokonany za pod przymusem państwa, byłby ontrudny do zakwalfikowania - choć nazwałbym go socjalistycznym - i skończyłby się pewnie jak prywatyzacja Jelcynowska w Rosji. Niemiecki rząd przy użyciu bezprawia - więźniow - i używając pieniędzy państwowych, prowadził swą pracę rękoma prywatnych firm. Nie nazwałbym tego kapitalizmem, ponieważ wszystko kręciło się wokół rządu, ale była to osobliwa forma - jednak - socjalizmu. To moje zdanie.

[@hw5mpodcast]

Dziękuję za komentarz, dodałem do listy konkursowej.

[@nal2881]

No cóż a ja sie nie zgodze. Hitler ma tu racje. Bo jego socjalizm nie jest tylko ekonomiczny jak mówił a rasowy/narodowy. Mówił że państwo i naród/rasa są jednym i tym samym. Jak jeden organizm. I nie wydaje mi sie zeby niemcom ktoś ten socjalizm wmusił. No dość że polityka NSDAP miała ogromne poparcie to ludzie żyli tą ideą. A co do prywantych firm no przecież też mówił że socjalizm niemiecki czytaj narodowy-socjalizm nie wyklucza własności prywatnej a nawet ją w jakimś sensie promuje po jednym warunkiem - że będzie to niemiecka własność. Całość jego wizji polega na tym że - my Niemcy jako jeden lud budujemy sami swoją przyszłość, sfere życia oraz własną moralność. Zrobienie z Niemiec takiej Zosi Samosi do maksimum możliwości. Liczy sie tylko Niemiec a jak liczy sie tylko Niemiec to liczą sie tylko Rzesza a Rzesza to Niemcy (jako rasa/naród).

[@ukaszkowalski725]

@@nal2881 Dzięki za opinię. Zacznę od tego, że YT nie pozwalan na wypowiadanie niektórych słów i twój komentarz nie jest widoczny dla innych - chyba, że się mylę. Jeśli chodzi o resztę argumentów. Socjalizm to ekonomiczne pojęcie. Nawet Sowiety miały "Narodowy" socjalizm, ponieważ często jako Polak trafiałeś na syberię i bez praw pracowałeś jak niewolnik dla narodu sowieckiego, ale myślę, że to mała niezgodność. Adolf nie wykluczał własności prywatnej, ale nie oznacza to, że nie był socjalistą - tu pytanie, co możemy nazwać socjalizmem, a co kapitalizmem. Gdzie jest linia? Polska teraz jest kapitalistyczna, czy socjalistyczna, ale to znów mała niezgodność.

[@OREL]

"Nie nazwałbym tego kapitalizmem, ponieważ wszystko kręciło się wokół rządu" - wg. twoich slow musze stwierdzic ze kapitalizm w obecnym swiecie nie istnieje : )

[@krzysztofzajaczkowski7793]

Socjalizm to najlepsza opcja żeby uzależniając społeczeństwo od państwa, zrobić z nich rzeszę niewolników

[@MegaKonradb]

Nazizm hitlerowski był przede wszystkim gospodarką skrajnie scentralizowaną, planowaną. I to mimo daleko idącej prywatyzacji. Po prostu państwo tak czy siak wszystko kontrolowało/planowało. Np. Reichsmarka nie była wolną walutą już bodajże od 1936 roku. Jednocześnie, rozbudowano mocno politykę społeczna (tj. socjalną). W wielu aspektach polityka hitlerowska była europejskim odbiciem amerykańskiego New Dealu, a znaczna część rozwiązań polityczno-gospodarczych (np. ulgi na dziecko, dofinansowane wczasy pod gruszą etc.) jest po dziś dzień standardem w wielu rozwiniętych krajach Zachodu. PS. Mimo wszystko "cud gospodarczy Hitlera" jest w dużym stopniu mitem, a wzrost PKB był mocno pchany kredytami zaciągniętymi na poczet produkcji zbrojeniowej, ktora od 1934 roku była zawsze stawiana na pierwszym miejscu.

[@ewabear7]

Tak, Adolf H. był socjalistą. Tak o sobie powiedział, co zostało uwiecznione na jednym z pomników. PS. Karl Marks był Żydem.

[@PapiezKremowka-cu6bf]

Chętnie bym zagłosował na tego miłego malarza. Wydaje się bardzo sympatyczny

[@yakuzsa1]

Akwarelysta, zawsze powtarzał że nie chciał wojny wcale

[@PapiezKremowka-cu6bf]

@@yakuzsa1 był taki człowiek który chciał żeby dzieciom polskim było lepiej... nazywał się Adolf Hitler

[@MrPadre-nf7xl]

No co by nie mówić o nim, to z tą całą czerwoną hołotą szybciutko by zrobił ''porządek''. I w tym przypadku popieram w 100%

[@PapiezKremowka-cu6bf]

@@MrPadre-nf7xl to prawda. Gdyby nie warunki atmosferyczne Hitler wygrał by z nimi a w Polsce był by drugi raj z największą powierzchnię jeśli chodzi o tereny kraju i najlepszą technologią

[@yakuzsa1]

@@MrPadre-nf7xl myślę że z "lekarzami i inżynierami " z pontonów też by chciał "porozmawiać".

[@hanys5516]

Moim zdaniem Hitler był socjalistą, lecz nie takim nam dzisiaj znanym, a "zmodyfikowanym" tj. uważał że socjalizm to coś innego niż socjalizm. Co sprawia że stworzył nową ideologię i twierdził że to ta oryginalna, prawdziwa. Pozdrawiam i miłego dnia życzę.

[@zuz-ve4ro]

...czyli nie był? + ci dzisiaj znani powstali jakoś 10 lat przed rewolucją rosyjską jako prąd myślowy, sami socjaliści byli bezpośrednimi demokratami/anarchistami przez całą historię przed marksem

[@hanys5516]

@@zuz-ve4ro hmm, szczerze mówiąc to się nie znam, ale skoro tak to należał do tego starszego typu, a przynajmniej tak mi się wydaje. Dziękuję za sprostowanie, albo coś

[@zuz-ve4ro]

@@hanys5516 uh nie w ogóle, hitler systematycznie zabijał demokrację w miejscu pracy, demokrację bezpośrednią i jakąkolwiek władze oddolną, faszyzm to po prostu oddzielna rzecz, bardziej przekonuje mnie stanowisko że faszyzm to układ w reakcji na silny ruch socjalistyczny, w końcu w nazistowskich Niemczech stopa zysku podskoczyła na rekordowe poziomy

[@hanys5516]

​@@zuz-ve4ro przekonujące, jednak pod początek rządów różnił się od końca dość mocno. Nawet Goebbels w '37 pisał o Polakach z szacunkiem i podziwem, a dwa lata później zmienił zdanie. Ludzie są zmienni, a szczególnie naziści, tak więc ja skupiłem się na czasach przed, jak i wczesnych rządów Hitlera, choć wiadomo że później był prawie całkowicie inny. Oczywiście chciałbym jeszcze raz powtórzyć że się zabardzo nie znam na Niemieckiej historii, oraz socjalizmie, jeśli się mylę to proszę o poprawkę, z góry dziękuję

[@zuz-ve4ro]

@@hanys5516 nie, masz rację, ale patrzę na to z innej perspektywy. to że ludzie są wybierani w demokracji liberalnej jest w dużej mierze zasługą mediów, poparcia sławnych osób ect. dla mnie liczy się funkcja Hitlera w polityce Weimaru. Hitler, a w okresie międzywojennym też Franco, Mussolini i parę postaci którym się nie udało wygrać w innych miejscach, moim zdaniem pełnili funkcje obronną dla wpływowych osób tych społeczeństw. konserwatyzm I liberalizm były kompletnie skompromitowane, wraz z wielkim kryzysem i upadkiem monarchii, więc alternatywny ruch socjalistyczny był silny, ale też ruch nazistów nabierał na znaczeniu przez to że też prezentowali alternatywną wizję, jakkolwiek ułudna by nie była. więc elity tego społecznenstwa, właściciele mediów, ważniejsi edytorzy, industrialisci ect byli postawieni do wyboru, oddać cały swój wpływ w rewolucji socjalistycznej, lub zachować część czy nawet go zwiększyć pozwalając na zwycięstwo nazistom. może się to manifestować w dosłownym planowaniu jak w przypadku niemieckich industrialistow, albo w mniej świadomych tendencjach, gdyż najbogatsze jednostki raczej nie chciały żyć ze świadomością że ich majątek jest niezasłużony, lepiej im szło życie ze świadomością że jakaś mniejszość będzie dyskryminowana. sam Hitler układał się nie tylko z przemysłem, część dawnej elity chętnie podawała mu rękę. historycy faszyzmu mówią o niekomfortowym sojuszu faszystów i konserwatystów, chyba konkretnie Paxton o tym pisał ale mg być w błędzie

[@KitkacyJones]

Bardzo dobry dźwięk! :) świetna robota! Ps. Nie wyciągałbym żadnych wniosków z wywiadu pod publikę. Prawda leży w pamiętnikach i korespondencjach polityków, dyplomatów tamtego okresu.

[@hw5mpodcast]

Dzięki, chyba pierwszy raz w życiu ktoś pochwalił mnie za dźwięk

[@krzysztofgawarkiewicz9712]

Problem z odpowiedzią postawioną w materiale jest związany z tym co nazywamy socjalizmem i jakie predykaty uznamy za istotne dla socjalizmu. Należy pamiętać, że ideologie socjalistyczne obejmują niesamowicie szeroki spektrum wizji organizacji społecznej od Saint-Simona i jego twierdzeń, iż ludzie nie poddających się wyrokom jego komisji planowania "będą traktowani jak bydło", przez socjalizm w wydaniu syndykalistycznym, czy socjalizm realny, aż po demokratyczny socjalizm w wersji znanej nam obecnie, który (mam przynajmniej taką nadzieję) daleki jest od formułowania wizji organizacji społeczeństwa w konwencji popularnej tuż po wybuchu rewolucji francuskiej. Na marginesie każdy z przedstawicieli wachlarza socjalizmów twierdził, tak jak austriacki akwarelista w wywiadzie przytoczonym w materiale, że to akurat jego socjalizm jest tym prawdziwym. Jeżeli jest jakiś fundament wspólny tym wizjom socjalizmu, które są mi znane (a dam sobie rękę uciąć, że w trakcie pisania tego komentarza powstały co najmniej dwie nowe) to sądzę, że jest to odrzucenie indywidualizmu jako fundamentu relacji społecznych. Niezależnie od różnic co do sposobu implementacji socjalistycznego ideału to zawsze punktem wyjścia jest cel w imię którego jednostka ma oddać mniejszą lub większą (zazwyczaj większą) część swojej suwerenności. Indywiduum ma się rozpłynąć w społeczności, a treścią jej nowej wolności mają być cele, które dany socjalista opisał jako cele społeczeństwa. Społeczeństwo nie jest instytucją w ramach, której jednostka realizuje swoją wolność w sposób, który jest ograniczany współistnieniem z innymi. Nie jest konsekwencją dobrowolnych interakcji i spontanicznie konstytuującą się wspólnotą będącą wypadkową powtarzających się interakcji międzyludzkich. Społeczeństwo jest oddzielnym bytem posiadającym własne cele i ideały (określenie ich treści to oczywiście zadanie jakiegoś socjalisty). W razie potrzeby na ołtarzu społeczeństwa i światłej przyszłości, należy poświęcić swobody indywidualne (albo i życie). Socjalizm może być przeróżnej maści, ale nie może być indywidualistyczny. W tym momencie wypada sobie zadać pytanie, czy jeżeli nie zastąpimy słowa 'społeczeństwo' słowem 'naród (niemiecki w wersji oryginalnej)' to czy fundamentalnej właściwości socjalizmów wszelakich nie można przypisać narodowemu socjalizmowi. W moim odczuciu można. Wersja TL;DR - nie widzę fundamentalnej różnicy między kolektywizmem w wydaniu proletariackim, a tym w wydaniu narodowym PS. To komentarz na YT pisany w czasie posiedzenia na toalecie więc dałem z siebie jakieś 30%. Nie rzucajcie kamieniami.

[@hw5mpodcast]

Podziwiam zaparcie! Dziękuję za ciekawe spostrzeżenia i dodaje komentarz do listy konkursowej.

[@krzysztofgawarkiewicz9712]

@@hw5mpodcast jeżeli dobrze kojarzę konkursy są dla patronów, a ja niestety nie mogę się pochwalić tym że dołożyłem swoje 5 groszy do działania tego kanału. Moja odpowiedź jest pochodną tego, że luba wyniosła mi książki z WC opierając to na jakichś absurdalnych twierdzeniach, że toaleta to nie czytelnia więc delikatnie mi się nudziło. Mea culpa, że nie zaznaczyłem tego w samym komentarzu

[@push3kpro]

"Na marginesie każdy z przedstawicieli wachlarza socjalizmów twierdził, tak jak austriacki akwarelista w wywiadzie przytoczonym w materiale, że to akurat jego socjalizm jest tym prawdziwym." Technicznie oni zawsze realizowali socjaldemokrację, a nie socjalizm, który zakłada zarządzenia środkami produkcji, a nie skutkami pracy. Nie mieli pomysłu na dostosowanie się do definicji i nie mają wciąż. Tak samo komuniści, ale oni realizują tak zwany przez różnych lewicowców kapitalizm państwowy.

[@TheAcedb]

Bardzo trafna analiza :)

[@WojciechWojakiewicz]

Twój komentarz tylko potwierdza, że Hitler był socjalistą i reprezentanem obozu rewolucji (lewicy) w którym różni socjaliści toczą wojnę o władzę i "jedynie słuszną" wizję socjalizmu.

[@BoskiJanusz]

Moim zdaniem Hitler miał typowe myślenie osoby bardzo wierzącej w swoją ideologię - "wszystko co złe to oni", "my jesteśmy prawdziwym socjalizmem". Nawet w dzisiejszej demokracji ludzie tak wierzą w polityków którzy tak samo polaryzują społeczeństwo - "my jesteśmy prawdziwą prawicą / lewicą". Ogólnie to nie da się postawić granicy gdzie zaczyna czy kończy się socjalizm, jednak pewne jest że Hitler jak i marksici wykrzywili to znaczenie.

[@Challanger463]

Może trochę wykrzywił, ale nie aż tak jak robią to politycy dzisiaj, przynajmniej według mnie

[@BandytaCzasu]

"gdzie zaczyna czy kończy się socjalizm" da się. Wszystko zależy od tego czy gwarantowana jest własność prywatna i czy są rządy prawa czy biurokratów. Rządy prawa gwarantujące własność prywatną wykluczają socjalizm.

[@BoskiJanusz]

@@BandytaCzasunie xd

[@_Hpst_]

Marksiści niekoniecznie, Marks był jednym z ojców socjalizmu i jego idee jak najbardziej trafnie opisywały system mający zastąpić kapitalizm. Myślę że chodziło ci o marksizm-leninizm (który imo powinien nazywać się poprostu leninizm).

[@dieinternationalesolidarit8540]

@@_Hpst_marksizm-leninizm to dostosowanie marksizmu do ówczesnych warunków materialnych oraz miejsca w którym rewolucja się odbyła.

[@marnawar]

Genialne jak zwykle

[@hw5mpodcast]

Dziękuję

[@kuzmawichrowski9361]

Władza świata powinna być całkowicie zdecentralizowana, wszystkie rządy i dyktatury rozwiązane, wszelkie organizacje międzynarodowe zlikwidowane, władza powinna należeć do ludu do rodzin i do niewielkich regionów. Jednak ludzie musieliby przestać ze sobą wojować a zacząć naprawdę rozmawiać i współpracować. To jest chyba niemożliwe gdyż najwyraźniej człowiek posiada jakiś defekt w genomie, który powoduje, że do głosu bezustannie dochodzi rządza bogactwa, władzy i niszczenia innych i siebie.

[@j_photographyy1]

Czy Hitler był socjalistą? Czy wykrzywił znaczenie socjalizmu? Socjalizm to zbiór idei i ruchów politycznych, które dążą do zmiany społecznej w kierunku większej sprawiedliwości, równości i solidarności. Socjaliści krytykują kapitalizm jako system niesprawiedliwy, wyzyskujący i niestabilny, i proponują różne formy wspólnego zarządzania środkami produkcji i dystrybucji dóbr. Socjalizm ma wiele odmian i nurtów, takich jak socjaldemokracja, komunizm, anarchizm, syndykalizm czy ekosocjalizm. Adolf Hitler to przywódca Niemiec w latach 1933-1945, twórca ideologii narodowego socjalizmu (nazizmu) i inicjator II wojny światowej i Holocaustu. Hitler był zbrodniarzem odpowiedzialnym za śmierć milionów ludzi i zniszczenie wielu krajów. Hitler był też politykiem, który próbował zdobyć poparcie społeczne dla swoich planów i realizować swoją wizję nowego ładu. Czy Hitler był więc socjalistą? Czy wykrzywił znaczenie socjalizmu? Odpowiedź na to pytanie nie jest prosta ani jednoznaczna. Można jednak spróbować przedstawić kilka argumentów za i przeciw, opierając się na faktach historycznych i analizie ideologicznej. Argumenty za tym, że Hitler był socjalistą - Nazwa partii Hitlera: Narodowosocjalistyczna Niemiecka Partia Robotników (NSDAP), sugeruje połączenie nacjonalizmu i socjalizmu. Hitler sam określał się jako socjalista i rewolucjonista, który chciał stworzyć nowy ład społeczny oparty na wspólnocie narodowej i walce z kapitalizmem i komunizmem. - Inspiracja konserwatywnymi myślicielami: Hitler czerpał inspirację z niektórych konserwatywnych myślicieli, którzy próbowali połączyć socjalizm z nacjonalizmem, takich jak Oswald Spengler czy Arthur Moeller van den Bruck¹. Spengler przedstawił własną koncepcję socjalizmu jako narodowej rewolucji przeciwko parlamentaryzmowi brytyjskiemu i marksizmowi¹. Moeller van den Bruck głosił hasło "Trzecia Rzesza" jako alternatywę dla liberalnej republiki Weimarskiej i bolszewickiej Rosji¹. - Reformy społeczne: Hitler wprowadził wiele reform społecznych, takich jak ubezpieczenia społeczne, urlopy płatne, programy budowy dróg i mieszkań, czy ograniczenie bezrobocia². Hitler stworzył też organizacje masowe, takie jak Hitlerjugend czy Kraft durch Freude, które miały integrować społeczeństwo niemieckie wokół idei narodowego socjalizmu. Argumenty za tym, że Hitler wykrzywił znaczenie socjalizmu - Rasistowski, antydemokratyczny i antysemicki światopogląd: Ideologia Hitlera była oparta na rasistowskim, antydemokratycznym i antysemickim światopoglądzie, który był sprzeczny z uniwersalnym i humanistycznym charakterem socjalizmu¹. Hitler uważał, że istnieją wyższe i niższe rasy ludzkie, a niemiecka rasa aryjska jest przeznaczona do panowania nad innymi. Hitler odrzucał demokrację jako system słaby i zdegenerowany, i ustanowił totalitarną dyktaturę jednopartyjną. Hitler nienawidził Żydów i uważał ich za głównych wrogów Niemiec i ludzkości, i zaplanował ich zagładę¹. - Nienawiść do marksizmu i ruchu robotniczego: Hitler nienawidził marksizmu i uważał go za żydowską intrygę mającą na celu zniszczenie Niemiec¹. Hitler zwalczał też ruch robotniczy i związkowy, likwidując partie lewicowe i niezależne organizacje pracownicze². Hitler represjonował komunistów, socjaldemokratów, socjalistów i anarchistów, a wielu z nich zamordował lub wysłał do obozów koncentracyjnych. - Współpraca z wielkim kapitałem i wolnym rynkiem: Hitler nie kwestionował własności prywatnej ani wolnego rynku, a wręcz współpracował z wielkimi koncernami przemysłowymi i finansowymi, które wspierały jego reżim. Hitler dopuszczał istnienie klas społecznych i nierówności ekonomicznych, a nawet je pogłębiał. Hitler nie dążył do kolektywizacji ani nacjonalizacji środków produkcji, a jedynie do ich podporządkowania celom wojennym. - Podbój i eksploatacja innych narodów: Hitler nie dążył do sprawiedliwości społecznej ani równości, a do podboju i eksploatacji innych narodów w imię niemieckiej supremacji². Hitler rozpętał II wojnę światową, która pochłonęła miliony ofiar i spowodowała ogromne zniszczenia. Hitler podporządkował sobie wiele krajów Europy i stworzył system okupacyjny oparty na terrorze i rabunku. Hitler planował też zniszczenie lub zniewolenie Słowian, którzy według niego byli rasą niższą. Podsumowanie: Na podstawie powyższych argumentów można powiedzieć, że Hitler używał terminu socjalizm w sposób propagandowy i demagogiczny, aby zdobyć poparcie mas i ukryć swój prawdziwy cel: stworzenie totalitarnej dyktatury opartej na rasowej nienawiści i wojnie. Nie można więc uznać go za prawdziwego socjalistę ani za wzór konserwatysty. Był on raczej twórcą nowej formy faszyzmu o niemieckim charakterze.

[@Rubenstein409]

Najprosciej ująć to tak: Socjalizm-uspolecznienie środków produkcji. W III Rzeszy istniała masa prywatnych firm. Wniosek: w III RZ nie było socjalizmu. Do czego dązy socjalizm ? Do bezklasowego, egalitarnego, postepowego społeczeństwa. Hitler chciał społeczeństwa klasowego, wyższosci Niemców nad innymi narodami. Był przeciwnikiem postępowych idei jak progresywizm czy feminizm Wniosek: Hitler nie dążył do socjalizmu. Wniosek końcowy: W III RZ nie było socjalizmu i Hitlet do niego nie dążył. A jeśli ktoś do socjalizmu nie dąży to nie jest socjalistą. Kropka.

[@marianpotezny6904]

Może mógłbyś zrobić film o Władysławie Sikorskim, ciekawostki o nim, o jego śmierci albo jakieś wywiady.

[@hw5mpodcast]

Jasne, mogę omówić ten temat w serii Podcast Naukowy.

[@marianpotezny6904]

@@hw5mpodcast Dziękuję

[@Nick_N00B]

Pierwsze gminy chrześcijańskie wprowadzały zasadę współposiadania (jest o tym mowa w Dziejach Apostolskich). W przeciwieństwie do komunistów pierwsi chrześcijanie nie kwestionowali jednak własności prywatnej - więc - odpowiedz jest skomplikowana, bo są przykłady w historii w tym starożytnej podobnych ideologi/systemów gospodarczych choćby wymienione pierwsze gminy chrześcijańskie. Na pewno Hitler umaczał w historii alternatywnej swój pogląd. Dziś wiadomo, że np. genetycznie bliżej Ariów są Słowianie. Haplogrupa R1a1 występuje masowo w północnych Indiach. EDIT: Nie twierdze, że Słowianie są Ariami, ale są na pewno bliżej spokrewnieni z Ariami niż Germanie. Hitler był politykiem: mieszał prawdę z kłamstwami. Nazywamy to potocznie manipulacją. Mam świadomość że konkurs jest dla patronów którym nie jestem (pytanie ciekawe intelektualnie więc pokusiłem się o odpowiedz).

[@nal2881]

Domniemana aryjskość Niemców to była prosta zagrywka by jakoś ich wyszczególnić albo pokazać jako wyjatkowych tak jak żydki sobie przypisują miano narodu wybranego. Nie miało nic to wspólnego z nauką i genetyką.

[@pawmal1988]

A ten o tej haplogrupie. Wytłumacz mi w takim razie dlaczego niektórzy słowianie mają mniej tej haplogrupie niż Niemcy XD. Bo walnałeś babola i dostowujesz fakty do swoich poglądów. Wielu Litwinów ma też ta haplogrupie a nie jest Słowianami. Jak więc to wszystko wyjaśnić ?

[@pawmal1988]

A no i mnóstwo osób w Azji centralnej nie będącymi hindusami ma także te geny. Szczerze to genetyka nic nie wyjaśnia.

[@Nick_N00B]

@@pawmal1988 Pierw dowiedz się, skąd się wzięli Ariowie w Indiach i poczytaj o choćby Serbach Łużyckich. Wtedy dowiesz się: skąd "mnóstwo osób w Azji centralnej ", "dlaczego niektórzy słowianie mają mniej tej haplogrupie niż Niemcy". Później pisz.

[@chiefkeef6085]

najbardziej socjalistycznym państwem w historii była trzecia rzesza podczas 2 wojny światowej a szczególnie w ostatnich latach wojny

[@drbluegun3965]

Mogę polecić kanał TIKhistory a zwłaszcza szczegółową analizę poglądów Hitlera w materiale: "Hitler's Socialism | Destroying the Denialist Counter Arguments". (ostrzegam, materiał ma prawie 5 godzin), i parę innych materiałów z tego kanału. Ale mocno uproszczając, Hitler był socjalistą z krwi i kości, jednak jego ideologia miała wewnętrzną sprzeczność, gdyż z jednej strony był promowany kolektywizm rasowy, z drugiej zaś darwinizm społeczny, który do działania wymaga podejścia indywidualistycznego. Wracając jednak do socjalistycznej części poglądów akwarelisty to oczywiści uważał on kapitalizm za zgniły, zepsuty i konieczny do obalenia, jednak na co trzeba zwrócić szczególną uwagę to fakt, że dla nazistów kapitalizm był nierozerwalny z semityzmem (o czym mówił sam Marks, jednak Marks uważał, że wystarczy wyeliminować judaizm jako religię), stąd Holokaust. Dla nazistów eksterminacja żydów była tym samym co dla marksistów eksterminacja kułaków. Cała polityka gospodarcza III Rzeszy była próbą, z różnym stopniem skuteczności, wprowadzenia realnego socjalizmu. Jednak nigdy nie spróbowali wprowadzić pełnej jego wersji, gdyż uznawali, że potrzebują do tego wschodnich ziem pod rolnictwo (socjalistyczna "Shrinking Markets Theory"). Jednak wprowadzano rządowych komisarzy w przemyśle, urzędy do spraw produkcji narzucające jej normy, stworzono DAF czyli największą organizację związkową mającą ogromne wpływy polityczne, dokonano nieudanej próby wprowadzenia centralnie planowanych cen, zniesiono prawo dotyczące własności prywatnej, dawnych właścicieli (o ile nie zostali uznani za dysydentów) przerabiano na zarządców wykonujących rządowe rozkazy. tl;dr Akwarelista był socjalistą z krwi i kości, na co wskazują absolutnie wszelkie dowody, jednak lewica dawna jak i dzisiejsza robi wszystko by nie wyszło na jaw, że austriakowi jednak bliżej do lewicy niż jakiejkolwiek prawicy.

[@pawlacz5609]

Problem z postrzeganiem Malarza w tak czarno-biały sposób polega na tym, że dochodząc do i umacniając swoją władzę, nieustannie balansował pomiędzy obiema klasami każdej obiecując przywileje na przykład poprzez prywatyzację państwowych zakładów w początkowym okresie rządów. Poza tym pomimo zdecydowanie niewolnorynkowej polityki narzucającej wielu przedsiębiorstwom współpracę z państwem, zawierane w ten sposób umowy były na ogół szanowane i państwo wywiązywało się z nich finansowo, a same firmy zachowywały swobodę do samodzielnego inwestowania kapitału i prowadzenia produkcji poza kontraktem. A "narodowe" założenia nazizmu już bezpośrednio kłócą się z zasadami socjalizmu

[@61scc]

Ale przede wszystkim przekształcił Niemcy w społeczeństwo bezklasowe, zgodnie z doktryną socjalizmu.

[@arturb63]

,,Bez światowej potęgi nie ma światowego handlu'' To jest to co zrealizowali Amerykanie,rozszerzyli swoje panowanie bez zdobywania nowych terytoriów.Niestety wzrost potęgi Chin doprowadzi do konfrontacji :(

[@LilaRUDA]

Świetny komentarz ❤

[@arturb63]

Dziękuję za zauważenie mojej skromnej uwagi.Sądzę,że jako naród jesteśmy bardziej świadomi w jakiej rzeczywistości żyjemy niż trzydzieści lat temu.Raz jeszcze dziękuję za miłe słowo.Pozdrawiam

[@wojciechhajdzik9380]

czemu niestety wzrost chin? ile chiny wywołały konfliktów na świecie, a ile amerykanie (zbawcy świata) ? tylko dzięki konfliktom ameryka jest potęgą - wywołują wojny, a potem sprzedają militaria - i tak od 2 wojny światowej - widać że u nich to działa

[@NoName-sv1sk]

Oczywiście, że był socjalista

[@B.Sz.-yp4mb]

Chciałbym podzielić się swoją interpretacją dotyczącą tytułu odcinka. Nie będzie ona w ujęciu historycznym-archeologicznym, tj. nie będę oceniał skutków ani przytaczał książek odnoszący się do historii „socjalizmu” z tego okresu. Będzie ona bardziej psychologiczno-filozoficzna, więc jeśli nie zraża cię taka interpretacja to zapraszam do przeczytania. Ostrzegam jednak, że będzie trochę niejasna i angażująca, bo nie łatwo jest to objąć mi słowami. Widzę dwa problemy, a i b, z socjalizmem. (a) Po pierwsze jest to wieloznaczność definicji, u każdego jest to coś innego. Te pojęcia odnoszą się do różnych aspektów życia społecznego. W przytoczonym fragmencie u A.H. można wyróżnić trzy takie, tj. ideologiczny, gospodarczy oraz quasi-religijny. Ten trzeci jest najmniej widoczny. Skoro jest wieloaspektowy to przy porównywaniu systemów politycznych należy patrzeć ze względu na te aspekty. Te będą odmienne, więc nie może istnieć jedna koncepcja socjalizmu. Gdyby były takie same nie byłoby dwóch określeń na tą samą ideę. Można zatem mówić o socjalizmie A, socjalizmie B, socjalizmie C itd. Być może łączy je tylko specyficzne myślenie o świecie i rzeczach, które znajdują się w nim. Jakie to jest? Trudno opisać. Odkąd patrzę się na dyskusję na ten temat to nigdzie nie przeczytałem. Każdy człowiek co próbuje przypisać konkretny atrybut patrzy się na to co uważa za istotniejsze. (b) Po drugie jest to, że socjalizm nie jest żadną fizyczną rzeczą. Jest to pewna koncepcja, wymysł ludzki, która dotyczy zorganizowania społecznego. Skoro jest nie fizyczny, to nie da się stwierdzić czy jest też prawdziwy. Więc przy upieraniu się, że był prawdziwym socjalistą jesteśmy z takiej perspektywy skazani na porażkę. Nie da się stwierdzić czegoś co nie istnieje fizycznie. Nie może być zatem prawdziwy ani fałszywy. Nie można więc z tego poziomu oceniać go. To określenie wyrażające człowieka. Określać można się różnie. Z tych powodów trzeba zastosować inny typ myślenia. Nie można kwalifikować go tak jak robi to człowiek w naukach przyrodniczych. Należy patrzeć się z punktu widzenia tej osoby, która wypowiada swoje stanowisko. Skoro mówi, że jest socjalistą to nim jest. Warto zadać sobie pytanie: „A może on kłamał? Mówi tak, ponieważ chce tym coś zyskać”. Problem w tym, że nie jestem w stanie ani zaprzeczyć ani potwierdzić taką tezę. Wydaje mi się, że wówczas warto popatrzeć czy był konsekwentny, spójny, logiczny wewnętrznie w poglądach. Przykładem będzie to, że nazwa partii zawiera słowo socjalizm, pewnie też wielokrotnie potwierdzał swoje słowa, więc jako osoba spełniłaby przytoczone kryterium. Gdyby raz mówił, że jest socjalistą a drugim razem kimś innym nie spełniłby owego kryterium. Byłby hipokrytą. Sama próba zaprzeczania jego własnych słów doprowadzi nas do absurdu. Problem przydzielenia jest karkołomny. Współcześnie ludzie wykorzystują te same mechanizmy co A.H. mówiąc Bolszewizm nie jest socjalizmem. Jest to próba wybielenia siebie, pokazania w lepszym świetle, zyskaniu prestiżu, itd., po to, żeby zyskać sympatię i popularność. Natura ludzka żądzą te same mechanizmy co dzisiaj i wcześniej. Współcześni politycy walczą między sobą w ten sam sposób. Ci, którzy będą mieć większą popularność, będą bardziej lubiani, taka osoba wygra wyboru, za tym pójdą ludzie. Sto lat wcześniej było tak samo jak dziś. Zasady są te same. Warto tu się zatrzymać i pomyśleć. Skoro ludzie idą za tym kogo lubią to jak to uzyskać? Odpowiedź to, wszystko to co poprawi twój wygląd społeczny. Jeśli twój oponent będzie uważany za groźnego, kogoś nie kompetentnego, będzie oszustem itd. to ty z automatu będziesz kimś lepszym, czyli zmniejszamy czyjąś wiarygodność. Wygląda na to, że socjalizm był wtedy uważany za coś pozytywnego w opinii publicznej. Drugą możliwością jest wytworzenie swojej wiarygodność, np. poprawienie bytu jednostki, jakieś działalności społeczne, charytatywność, nowe miejsca pracy (warto zauważyć, że zwykle są to rzeczy skierowane do/dla kogoś) itd., coś co przyciągnie ludzi. Jako zręczny polityk A.H. wykorzystywał to. Pokazuje to jego umiejętność charyzmatyczną. Szkoda, że doprowadziło to do zniszczenia a nie wytworzenia czegoś wartościowego. Jak dla mnie jest to spowodowane złym zrozumieniu „imperializmu ekonomicznego” ale może będzie kiedyś o tym odcinek. Dzięki za materiał. Oglądam Cię od gimnazjum i twierdzę, że jakość materiałów jest cały czas na wysokim poziomie.

[@RadoslawKotowski1984]

Bardzo ciekawe.

[@kubameixner9101]

Super materiał, ten kanał względem profesjonalizmu, analizy i materiałów będzie tylko rósł i rósł, czego bardzo życzę

[@hw5mpodcast]

Dziękuję za wsparcie

[@ewelinabura7182]

Dobra robota

[@hw5mpodcast]

Dziękuję

[@romandobosz5121]

Bardzo dobry wywiad jest w tym.wiele sensu.

[@dodekgniewny4687]

Trudno się nie zgodzić z edim jak patrzę co się dzieje w UE nawet go rozumiem

[@tomasz8250]

W czym się zgadzasz? W tym że więcej ziemi=bogatsze państwo? XD przecież to są bzdury

[@rafalmichta7680]

Wg mnie Hitler gra ( świadomie czy nie/ wygląda, że sam w to wierzy) w grę na zmianę pojęć. Przypisuje słowu "socjalizm" jakieś pokrętne znaczenie. "Tax the rich" czy "tax the untermenschen" to dla mnie główna różnica dwóch ideologii socjalistycznych.

[@hw5mpodcast]

Ciekawe spostrzeżenia, dodałem do listy konkursowej.

[@tadek2145]

Istotą socjalizmu jest ETATYZM, a zatem nie ma wątpliwości, że A. Hitler był zagorzałym socjalistą. A że przy tym niemieckim szowinistą to rzecz inna.

[@tomaszkrzynowy1430]

Na użytek swojej na bieżąco tworzonej ideologii mieszał swobodnie różne wątki tak jak mu pasowało. Np. stow. Thule które tak go inspirowało było przecież klubem fantastów. Umysł Hitlera funkcjonował życzeniowo (słowo klucz - "wola"). Fakty nie były najważniejsze - to wyraźnie wybrzmiewa nie tylko w tym wywiadzie ale niemal w każdym jego wystąpieniu. Jego niezachwiana megalomania, poczucie wszechmocy i mesjanizm pociągnęły sfrustrowany naród z ambicjami na dno. I dobrze im tak.

[@dieinternationalesolidarit8540]

Bolszewizm ich zniszczył w drobny mak. Lepiej stać się tym wariatom nie mogło ;)

[@asesor92]

Chętnie bym posłuchał materiału o Marksizmie

[@zabity]

podsumowując: - terminologia organiczna (zdrowy kraj jako organizm, nasza idea = zdrowie, ich idea = rak) - państwo na straży moralności - ukłony w stronę najbiedniejszych warstw społecznych, które hołdują przywiązaniu do ziemi (rolnicy) - oczko w stronę tych którzy boją się postępu ("jesteśmy skazani na industrializm (jeśli nie poszerzymy terytorium)", "zbyt dużo samochodów, zbyt mało koni") - operowanie binarnymi opozycjami (niemieckość vs bolszewizm/marksizm, rasa nasza i nienasza, zdrowie i choroba, my i wróg) - wróg nas otacza z każdej strony i od środka -> strach prowadzi jednostkę w ramiona państwa - klasycznie resentyment historyczny - kult przodków mniej/bardziej fikcyjnych i budowanie mitu jedynieczystej wielkiej rasy - operowanie językiem rasowym (modny w tym czasie w efekcie zdaje się rozwoju antropologii fizycznej) - promowanie spółdzielnini pracy w celu maksymalizacji produkcji/zysku - kult produkcji + utylitaryzm - marksizm to brak osobowości/jednostki -> osobowość zdrowa = moralnie czysta (po naszemu) -> przybywa wódz który was naprawi -> tylko razem/jednolicie jesteśmy silni -> twoja osobowość musi pracować dla kraju - bezkompromisowość wodza wiele z tych elementów znajdziemy choćby i w aktualnej polityce/retoryce polskich władz

[@AleksyWojnarski]

Czyli narodowi socjaliści byli takimi samymi fanatykami eugeniki, biologizmu, ekologizmu i szeroko pojmowanego postępu jak współczesna lewica. I jakoś wcale mnie to nie dziwi. Tym bardziej, że narodowi socjaliści zastanawiali się jak spalać ludzi w krematoriach by jak najmniej zatruwać środowisko. Na tych nazistowskich eko-palaktach propagandowych widniała nordycka dziewczynka z warkoczami podobna do Grety. Co też mnie nie dziwi, bo to jedno i to samo lewactwo, które co jakiś czas zmienia tylko swojego "wroga publicznego" z którym niby walczy dla "zbawienia świata". Najpierw jakobini "wyzwalali" poddanych miast i wsi od panów feudalnych i królów, potem komuniści robotników od burżuazji i kułaków, a narodowi socjaliści aryjskich robotników od żydowskich kapitalistów, teraz lewicowcy "wyzwalają" feministki od patriarchatu i LGBT od białych hetero. To jest w kółko to samo lewactwo, które zmienia jedynie barwy tego samego totalitarnego socjalizmu na czerwone, brunatne, zielone, tęczowe, ale zawsze jest ten sam schemat oparty na udawaniu, że się "wyzwala" jakąś rzekomo "uciskaną" grupę, klasę, rasę, płeć itd. Łatwo to rozszyfrować, bo to jest po prostu już oklepane do znudzenia. Wszystkie te lewicowe i mesjanistyczne utopie pokroju jakobinizmu, fabiańskiego socjalizmu, nazizmu, komunizmu, ekofaszyzmu, genderyzmu, to ześwieczczony millenaryzm przeplatający się z gnozą polityczną, która głosi że dobry z natury człowiek (russowski dobry dzikus) uwięziony w złym świecie musi wydostać się z niego przy pomocy rewolucyjnego czynu, a wolutaryzm zostanie spotęgowany do tego stopnia, że na gruzach starego szlachecko-mieszczańskiego świata zbuduje się nowy, zupełnie niepodobny do tego który wcześniej zburzono.

[@kamilbosak9768]

Co by nie mówić o AH to nie był wariatem jak chcą go przedstawić współczesne media .

[@habuger12]

Był po prostu debilem

[@marekgoll5383]

Dziękuję

[@hw5mpodcast]

Dziękuję za wsparcie!

[@Litawor]

Przy tej ilości materiału jestem pełen podziwu ,że publikujesz materiały z tak szerokiego zakresu. Tutaj Bizancjum , tam Hitler. Pozdrawiam .

[@hw5mpodcast]

Moja specjalizacja naukowa jest w kierunku metodologii i opracowywania nowych metodyk badawczych także nie specjalizuje się w jednym okresie a pracy z różnymi źródłami i badaniami z szerokiego zakresu historycznego.

[@pepepandziobak1800]

Gdyby Hitler żył obecnie to by zobaczył jak jego projekt w sumie jest dopinany. Byłby szczęśliwy patrząc na Niemcy i to jak otoczyła się państwami satelickimi, które okrada na potęgę.

[@StrofaKata]

Hitler byl socjalistą, bo miał socjalizm w nazwie partii, tak samo w Korei Północnej jest demokracja.

[@AleksyWojnarski]

Lewica = Dom Wariatów. Eugenicy od aborcji i eutanazji, krzewiciele weganizmu i ekologizmu, wyznawcy panteizmu typu New Age, kreatorzy walk klasowych, rasowych, płciowych i innych "grup uciśnionych". Lewicowcy są dosłownie jak Hitler i narodowi socjaliści. Jakoś wcale mnie to nie dziwi.

[@kangur890]

Pytanie jak i sam wywiad bardzo ciekawe.Żeby lepiej zrozumieć odpowiedzi Hitlera należy zapoznać się najpierw z historią Niemiec z lat 1870-1918,a także z sytuacją w Niemczech po 1 wojnie światowej.Po nieudanym puczu monachijskim Hitler i naziści zdali sobie sprawę,że władze mogą przejać jedynie na drodze legalnej tj.zyskując coraz to większe poparcie w kolejnych wyborach.Dlatego zaczęli mówić to,co większość społeczeństwa chciała usłyszeć.Podpbnie jak politycy obecnie.Ten wywiad pozwala zrozumieć atmosferę i poglądy,jakie ówcześnie panowały w Republice Weimarskiej oraz późniejsza politykę Hitlera już po dojściu do władzy.Co więcej pokazuje też,dlaczego mocarstwa zachodnie jek i Polska były zszokowane,kiedy podpisano pakt Ribentrop-Mołotow.

[@hw5mpodcast]

Dziękuję za interesujący głos. Dodałem komentarz do listy konkursowej.

[@mariusz1823]

5:33 Dodajmy do tego to „Socjalizm! To jest w ogóle niefortunne słowo… Co socjalizm naprawdę oznacza? Jeśli ludzie mają coś do jedzenia i jakieś przyjemności, to wtedy mają socjalizm.“ - Adolf Hitler tłumacząc na zebraniu partyjnym (nazistowskich liderów) w 1929, co oznacza przymiotnik „socjalistyczna” w nazwie NSDAP.

[@guzron4]

Akwarelista mógł sobie mówić różne rzeczy. Fakty są takie, że III Rzesza była gospodarką realnego socjalizmu, a zakłady przemysłowe były pod kontrolą Partii, która centralnie nimi sterowała, jako przewodnia siła nowych Niemiec

[@Max-je4jb]

Zakłady przemysłowe były prywatne wspierali Hitlera żeby dostawać duże zamówienia od państwa

[@teenageriot8251]

Celne.

[@ElonMustafa1]

niezly wywiad

[@DominikKo33]

"Zbyt dużo samochodów, zbyt malo koni." Czemu przypomina mi to unię europejską?

[@adiik1991]

To, że w Uni płaci się pieniędzmi i w III Rzeszy też nie jest bardziej podejrzane

[@DominikKo33]

@@adiik1991 tylko w unii robią co mogą być płacić impulsem

[@chlebiarz7218]

Hitler na pewno nie był socjalistą w sensie marksistowskim i jak go interpretowała większość dziewiętnastowiecznych socjalistów. Sprzeciwiał się ideii walki klas, międzynarodowej robotniczej solidarności oraz posiadania przez robotników środków produkcji. Już nie mówiąc o zachowaniu własności prywatnej i opieraniu się posiadania przez proletariat władzy politycznej. Nie walczył o interesy robotników jak to robią tradycyjni socjaliści, a o interesy całej "aryjskiej rasy" jako całość (przynajmniej w teorii). To co Hitler nazywał socjalizmem było bardziej tym co dziś widzimy jakoś korporacjonizm. Naziści nazywali to socjalizmem lecz był to korporacjonizm. NSDAP posiadało skrzydło, które bardziej skupiało się na robotnikach, i które można by było nazwać socjalizmem, ale pozbyli się go w czasie słynnej nocy długich noży. Trzeba też zaznaczyć, że to wywiad z 23 roku i poglądy Hitlera mogły się zmienić w tym czasie. Później zaczął On się odwracać od socjalistycznych części partii jednak retorykę w większości zachował. Gdy objął władzę często z wielkimi przedsiębiorstwami współpracował i często wybierał interes ich ponad interes robotnika. Robotnik także władzy politycznej nie posiadał. Myślę, że nazywanie Hitlera socjalistą jest raczej robieniem z socjalizmu sieczki i sprowadzanie jego definicji do zwykłego solidaryzmu lub robienia wszystkiego co chce państwo niezależnie od jego formy. Hitlera bym raczej nazwał korporacjonistą i nieortodoksyjnym faszystą.

[@ziemowitzmarzy1405]

Jest to dość kontrowersyjnym tematem, kwestia tego czy "Nazizm był ideologią socjalistyczną i czy Hitler był socjalistą" ? Jest to kwestia dość kontrowersyjna, są skrajności z jednej jak i z drugiej strony, sceny politycznej, jednak moim zdaniem, żeby dyskutować o tego typu ideologiach, należy stosować pojęcie "ideologii trzeciej drogi". Są to ideologie, które w kwestiach światopoglądowych są prawicowe, a w kwestiach gospodarczych lewicowe. Faszyzm włoski śmiało można nazwać ideologią światopoglądowo skrajnie prawicową, a gospodarczo lewicową. Natomiast nazizm można nazwać ideologią która była gospodarczo skrajnje lewicowa, a światopoglądowo była prawicą rewolucyjną. Gospodarczo początkowo naziści wprowadzili system korporacyjny, w ramach którego z jednej strony były prywatyzacje, aby się przypodobać "burżujom", których pieniądze były mu potrzebne, ale z drugiej strony od samego początku naziści byli wrogami wolnego rynku. Później jednak naziści szli w stronę centralnego planowania, czyli gospodarczego socjalizmu. I tu ktoś mogł by wtrącić, że przecież w III Rzeszy była własność prywatna, ale likwidacja własności prywatnej była marksistowską wizją socjamizmu, a marksizm był tylko jednym z wariantów socjalizmu. Łagodniejsze formy socjalizmu zezwalają na istnienie wlasności prywatnej, chodź chcą ją poddawać kontroli państwowej, a skrajniejsze formy socjamizmu chcą poważnej kontroli własności prywatnej czy nawet jej likwidacji. Tak więc można powiedzieć, że gospodarczo III Rzesza była krajem, ktora z czasem poszła w stronę gospodarczego socjalizmu. Z czasem koncerny były całkowicie podporządkowane państwu i musiały wykonywać to co państwo każe, inaczej wlaściciel takiego koncernu był wyrzucamy i zastępowany kimś posłusznym państwu, więc te przedsiębiorstwa wolne były tylko z nazwy. Jednak światopoglądowo w naziźmie nie było już niczego wspólnego z socjalizmem, każdy socjalizm światopoglądowo to ideologia egalitarystyczna, chcącą bydowy równego społeczeństwaub chcącą zmniejszać różnice społeczne, a nazizm głosił hasła darwinizmu społecznego i :potrzeby walki" oraz hasła biologicznego rasizmu, z jednej strony naziści głosili hasła :solidaryzmu narodowego" wzięte z Faszyzmu Włoskiego, i dawali zasiłki dla najbiedniejszych, ale nie chcieli równego społeczeństwa. Socjaliści chcieli równości płci a naziści patriarchatu. Teraz kwestia rewomucyjności nazizmu, otóż naziści chcieli rewolucni, ale nie takiej jak ruchy lewicowe, naziści byli też wrodzy konserwatyzmowi, ale ich rewolucja była częściowo konserwatywna. Naziści byli wrodzy chrześcijaństwu i chrześcijańskiej kulturze Niemiec i od początku swej władzy promowali rozwiązłość małżeńską, byli też antymonarchistami, w przeciwieństwie do innych ruchów faszystkowskich, ktore miały dobre relacje z Kościołami, chciały krzewić chrześcijańską kulturę swoich krajów, i miału dobre relacje ze swoimi monarchami. Naziści chcieli zniszczyć chrześcijaństwo, aby zastąpić je samym narodowym socjalizmem jako religią i stworzyć nową kulturę Niemiec. Tak więc na pytanie, "czy naziści byli socjalistamii" odpowiedź jest następująca, że naziści tylko w kwestiach gospodarczych reprezentowali formę socjalizmu, ale w kwestiach światopoglądowycy nie mieli z ideami socjalistycznymi nic wspólnego.

[@tmpsmpls]

Krótko mówiąc, facet miał bardzo nierówno pod sufitem i nie ukrywał tego od samego początku, dlatego tak niepojęte wydaje mi się to, że zdobył poparcie mas. Otwarcie mówił o zakwestionowaniu ładu międzynarodowego i wszczęciu wojny, a Zachód przymykał na to oczy (dokładnie to samo zresztą dotyczy Putina - on też od dawna snuł publicznie marzenia o przywróceniu potęgi terytorialnej ZSRR). Sam fakt, że dla AH nie ma większej różnicy między socjalizmem a liberalizmem, wskazuje że poglądy na gospodarkę były dla niego drugorzędną, jeśli nie trzeciorzędną kwestią. On był po prostu ideologicznie skrzywiony. Ubzdurał sobie, że będzie zbawcą narodu, mimo absolutnego braku kompetencji. Efekty wszyscy znamy.

[@Max-je4jb]

Zadajmy sobie pytanie kto kontroluje największe korporacje media banki i stany zjednoczone jak sobie już odpowiemy dojdziemy do wniosku że wujaszek adi miał racje

[@neoslawista]

Socjalizm to ogólnie określenie z łaciny oznacza Społeczeństwo nie był on wcale Marksistowski , gdyż marksizm jest anty religijny anty narodowy , Socjalizm zaś służy do tego by wszyscy obywatele tego samego kraju żyli w dostatku na równi i by mieli własnośc prywatną zachowaną

[@dieinternationalesolidarit8540]

Własność prywatna w marksizmie to np fabryka, lub cała kamienica. Własność osobista to np telefon lub szczoteczka do zębów cxy auto.

[@neoslawista]

@@dieinternationalesolidarit8540 chodziło mi o fabryki i ziemie uprawne a nawet kamienice w skr. napisałem

[@aaavvv9525]

Pierwsze pytanie do referendum: czy popierasz niektóre poglądy Hitlera?

[@magdaty1815]

tzw. narodowcy nie mogą się doczekać, żeby im PiS ogłosił: "Hitler to bohater bo walczył przeciw ZSRR" hitlerowskich oszołomów dzisiaj nie brakuje i nawet wiadomo gdzie ich szukać, więc twoje pytanie idealnie wpasowuje się w pisowskie referendum, bo jest z cyklu oczywistych

[@MmMm-ld1ue]

Od kiedy dostepne jest to nagranie ?

[@hw5mpodcast]

Ok tygodnia

[@rafalszczepanski98]

"Ma Pan dowód?"

[@zejken8396]

4:40 wywiad

[@hw5mpodcast]

Tak czy inaczej nie polecam zapoznawać się z wywiadem bez kontekstu jego przeprowadzenia. Jest to zbyt poważna postać historyczna i okoliczności jego przeprowadzenia są istotne.

[@jerzyzielinski5881]

👍

[@filiplenart9537]

Przede wszystkim dobra Robota 💪 a tak swoją drogą to jest to Pierwszy znany wywiad Hitlera ?

[@hw5mpodcast]

Dziękuję serdecznie, jeden z pierwszych. Tamtym okresie wiele osób dopuszczano do Hitlera, ale nie wszystko się zachowało.

[@oskarsuper1]

Narodowy-socjalizm jedna droga dla kraju ;)

[@MariuszBudziński-u3n]

Mówił o tym co zrobił dekadę później

[@Hause442]

nic z tego nie wynika niestety

[@krzysztofjksiazek228]

HITLER każdemu mówił to CO AKURAT chcieli usłyszeć ... słuchacze...

[@Challanger463]

Nie do końca. gdy zaczynał swoją karierę polityczną najpopularniejsi w niemczech byli komuniści i ludzie ich najchętniej słuchali, gdyby było tak jak mówisz to zostałby komunistą co oczywiście nie ma sensu. Możesz się oczywiście nie zgadzać z jego ideałami, ale jak się wciągniesz w historię nie trudno odkryć, że był bardzo oddany swoim ideałom i szczerze w nie wierzył. A poza tym gadaniem tylko co ludzie lubią słuchać można łatwo dojść do władzy, ale trudno jest stworzyć najbogatsze i najpotężniejsze państwo w Europie jakim była III Rzesza

[@sebastiansynjanusza9021]

Mało tego, podobno tak naprawdę to w sumie lubił żydów.

[@prezi1992]

Następnym razem niech go pan spyta czy wiedział o Holokauście.

[@komandorshepard3083]

Dlaczego on tak bardzo przypomina byłą kanclerz Niemiec Merkel? Twarz niemalże identyczna.

[@iiillliiill3544]

Nie

[@areka6898]

Czy Hitler był socjalistą, czy wykrzywił znaczenie socjalizmu?

[@CastorTroyPL87]

🧐👏👍👍

[@heniuszczesliwy9711]

Powinieneś podziękować USA i Wall Street, że mogłeś przeprowadzić ten " wywiad " ! ;)

[@hw5mpodcast]

Tak, kawa smakowała, potem Adolf chciał iść na papierosa ale powiedziałem, że nie palę!

[@heniuszczesliwy9711]

@@hw5mpodcast A tak na poważnie ? ;)

[@hw5mpodcast]

No na poważnie to mnie tam nie było :)

[@heniuszczesliwy9711]

@@hw5mpodcast Przecież . . . . wiem i stąd ten " cudzysłów ", a " podziękowałeś " już USA i lobby finansowemu z Wall Street za możliwość przeprowadzenia tego " wywiadu " i tu piszę szczerze i poważnie ! Pozdrawiam P. S. Sprawdź rodziny Rotschild, Morgan, Rockefeller ? I ich udział w dojściu ch * j znaczącego, podrzędnego malarza landszaftów ( Austriaka ) Adolfa Hitlera do godności kanclerza ! ;)

[@Czarek23PL]

czyli jednak

[@jadwigazienkiewicz6500]

Był socjalistą ,ale wypaczonym .

[@kamilm.7650]

Spoko gość. Chyba będę głosował na Platformę Obywatelską.

[@BartekSychterz]

Ponoć nim uścisnęli sobie ręce, Adolf zamówił dla nich 5 piw.

[@uzytkownikgoogle2065]

Jedynie kim był ten Austriak to żołnierzem i ludobójcą tak samo jak Aleksander Macedoński Napoleon Bonaparte Józef Stalin Władimir Putin Pol Pot itd.

[@krzysztofzajaczkowski7793]

Albo aktorem podobnie jak ten Żeleński

[@funtecstudiovideos4102]

Był też malarzem 😆

[@Challanger463]

Był prawdziwym patriotą, ludobójstwa o dziwo niestety nie są aż tak bardzo rzadkie, są jedynie te popularne i te ukrywane

[@AZ-rj7kw]

redaktur mówił do hytlera na ty? Już to widzę, chudź prosty ze mnie chłop.

[@sirbaron8593]

a to chyba ten bełkot

[@zejken8396]

12:25 o co Hitlerowi chodzila z tym cytatem zbyt duzo salochodow zbyt mało koni?

[@hw5mpodcast]

W czasach, gdy Hitler dochodził do władzy, Niemcy przechodziły z agrarnej gospodarki do bardziej przemysłowej. Zmiana ta była skomplikowana i często prowadziła do problemów, takich jak bezrobocie i niestabilność gospodarcza. Hitler jak wynika z kontekstu całej wypowiedzi próbował też pozyskać ludność wiejską dla swojego elektoratu. W ten sposób prawdopodobnie wyrażał tęsknotę za bardziej tradycyjnym stylem życia, który mógł być postrzegany jako stabilniejszy i bardziej niemiecki. Prowadził w ten sposób swoją skuteczną demagogię.

[@semperfidelis10010]

Jakby się tak wsłuchać to mówi całkiem do rzeczy

[@LiezAllLiez]

Jakby tak przestać słuchać propagandy, to każdy historyczny wariat okazałby się normalnym człowiekiem z priorytetami, celami i logicznymi drogami do ich osiągnięcia. Współcześni ludzie nie są w stanie poprawnie ocenić postaci z przeszłości. Ja nie twierdzę, że pan H był normalny, ale perspektywa zmienia się z punktem siedzenia... "czasowego".

[@semperfidelis10010]

@@LiezAllLiez to prawda, nawet Putin ma swoje racje, mimo że chcą zrobić z niego wcielenie diabła

[@grzesiekgrzesiek1657]

Ww

[@HugoBucc]

fajna clickbaitowa miniaturka, jak ja tego kurwa nienawidzę XD

[@polishsausage648]

Hoho

[@Chawo-Malzo]

Szatan w luckiej postaci

[@kajmano9663]

Gospodarczo był socjalistą, światopoglądowo był prawicowym radykałem

[@jozek4297]

On był katolikiem

[@dariuszc.2977]

Co za bełkot

[@drTERRRORRR]

Kurwa. Ile mozna walkowac na YT ten temat?? Byl NATODOWYM socjalista a to nie to samo,co marksista.

[@hw5mpodcast]

Jest kwestia jak definiować „narodowego socjalistę” o to właśnie toczy się dyskusja i dopuszczenie samego Hitlera do głosu równoważy z punktu widzenia źródłowego, różne argumenty ocierające się o wolną interpretację.

[@drTERRRORRR]

@@hw5mpodcast Zgoda,ale kazdy kanal historyczny bierze to na tapete. I w ramach ciekawostki: SA i komuszki,ktorzy prali sie po mordach na ulicach, czesto walili potem razem wode i brali za werbalna (a juz nie kinetyczna) wymiane argumentow i okazalo sie,ze na przyklad postulaty odnosnie chlopstwa i robotnikow mieli bardzo podobne. Prawdziwe roznice wyplywaly w skali kontynentow, bo socjalizm narodowy "szanowal" wlasnosc prywatna* (* - tak dlugo,jak na przyklad przemyslowiec uznawal zwierzchnosc Wodza) a marksizm juz slabiej. Mozna "zapytac" milionow ofiar kolektywizacji. Kolejna ciekawostka: Adolf i Kazio rownie "cieplo" podchodzili do Zydow. To jest bardzo fajny temat,ktory pokazuje wlasciwa glebie niektorych doktryn,ale mozna sie nabwic deja vu. Pozdrawiam.

[@strasznieciekawe1621]

To bardzo ciekawe pytanie i odpowiem na nie, moim zdaniem hitler nie był socjalistą tylko człowiekiem o wielkiej ideologii politycznej jednego państwa, sam hitler mówił i ten wywiad jest dowodem, żeby dążyć do potęgi, trzeba zbudować silne państwo i podbijać nowe tereny, hitler chciał iść śladami bismarcka i gdyby nie błędy w kampaniach wojennych, eksterminacja ludności podbitych narodów oraz grabież hitler stworzyłby potęgę z którą trzeba się liczyć. W 1923 roku słychać po wypowiedziach i odsłuchać wywiadu, hitler był socjalistą, ponieważ nie odczuwał jeszcze nienawiści rasowej która zaprowadziła rzeszę do jej upadku. W moim odczuciu narodowy socjalizm jest podobieństwem socjalizmu, tylko ze w wizji hitlera było miejsce dla jednej nacji, a tą nacją i kulturą były Niemcy

[@hw5mpodcast]

Dziękuję serdecznie za zabranie głosu w dyskusji. Dodaje komentarz do listy konkursowej.

[@drbluegun3965]

Tylko, że nie, to nie nienawiść rasowa doprowadziła do upadku rzeszy, a gospodarka na modłę socjalistyczną i wojna z kim się tylko dało XD. Poza tym, pierwsze zanotowane wypowiedzi akwarelisty będące jawnie antysemickie datuje się na rok 1919, gdzie jak sam zainteresowany twierdził, był on antysemitą jeszcze przed Pierwszą Światową. A Adolf socjalistą był, cała polityka gospodarcza III Rzeszy na to wskazuje, a zdobywanie nowych ziem jest tego potwierdzeniem, gdyż konieczność podboju uzasadniana była socjalistyczną teorią kurczących się rynków (ang. shrinking market theory).

[@KamileX-uc9tp]

eksterminacja ludnosci "tubylczej " była konieczna w przypadku zajęcia wschodniej europy aby zapobiec buntom i skolonizowac je czystymi niemcami

[@strasznieciekawe1621]

@@KamileX-uc9tp dlatego napisałem o tym jako ideologia jednego państwa 🙂 pozdrawiam

[@gutpuke4549]

Szowinizm to cos co zbudowalo chwilowa potege rzeszy ale tez ja zniszczylo

[@plrc4593]

Niezły bełkot.

[@asesor92]

Tyle lat przed wojną a już czuć w nim szaleńca

[@drbluegun3965]

Hitler nie był szalony, tylko głupi. Polecam "Why I reject the ‘MADMAN HITLER’ myth" z kanału TiKhistory

[@asesor92]

@@drbluegun3965 obejrzę może się zrekleftuje

[@marjuz-n2i]

To jest tak jak z Mentzenem, który głosi się wolnościowcem, aby zbierać wielbicieli. Hitler nie był socjalistą (jego definicja jest zaprzeczeniem socjalizmu) a trzeba pamiętać, że w tamtym okresie socjalizm był bardzo popularnym terminem, który był pozytywnie odbierany przez klasę robotniczą. Mentzen nie jest wolnościowcem.

[@DominikKo33]

Jesteś durniem. W mein kampf wyraźnie Hitler pisze o redystrybucji dóbr, nacjonalizacji kapitału prywatnego i wywłaszczeniach. Hitler był socjalistą. Jak wg. ciebie mentzen ma coś wspólnego z socjalizmem albo nazizmem to jesteś niespełna rozumu.

[@marjuz-n2i]

​@@DominikKo33 Mentzen nie ma wspólnego, ale jest populistą jak Hitler. Redystrybucja dóbr nie jest stricte związana z socjalizmem, gdy nie dotyczy wyłącznie klasy robotniczej. Hitler nie skupiał się na klasie robotniczej, a na klasie rządzącej (jak Mussolini) czyli na oligarchiach, których to trzymali za mordy zwykłych ludzi.

[@marjuz-n2i]

PS. Skrajna prawica bazuję na biologi, która usprawiedliwia dążenia społeczne, natomiast skrajna lewica bazuje na socjologi. Dlatego też dążenia Hitlera (klasowe - zaprzeczenie socjalizmu) były w stanie usprawiedliwić przemoc wobec niższych klas. W socjalizmie takie coś nie występuje, ponieważ przez myśl opatrzoną socjologią wszyscy są równi a samo środowisko, może determinować różnice (w które się ingeruję). Twierdzenie, że Hitler był socjalistą, jest skrajną głupotą. Równo dobrze KRLD jest demokratyczne, bo ma w nazwie demokracje?

[@DominikKo33]

@@marjuz-n2i tak prawica bazuje na biologii dlatego wie, że są 2 płci i jest za życiem

[@DominikKo33]

@@marjuz-n2i i bzdury wypisujesz. Tak jakby bolszewicy i marksiści nie stosowali przemocy. Socjalizm sam w sobie to przemoc.

[@ignis9377]

Ciężkie pytanie, ale lekko to nadinterpretował tak sądzę.

[@bogusawdabrowski219]

Ten wywiad to lipa i fałszerstwo historyczne.

[@hw5mpodcast]

Jakieś dowody?

[@JakubMc-e7n]

​@@hw5mpodcasttak wyglądają standardowe zarzuty od polskich internautów, piękna argumentacja i szeroki wachlarz niezbitych dowodow

[@BartekSychterz]

Wierzę ci na słowo. Tak jak ty powinieneś wierzyć Mi na słowo, że ci wierzę. Bo tak jak i ty, Ja to mówię, więc nie kłamie. Bo po co?

[@cyckon]

Oglądałeś serie dokumentów Maxa Kolonko "Wojna i (nie)pokój"? Jeśli tak mógł byś nie do niego odnieść ?

[@hw5mpodcast]

Nie oglądałem. Zapoznam się jak znajdę trochę czasu.

[@cyckon]

@@hw5mpodcast fajnie. jestem bardzo ciekaw twojej opinii.

[@zbigniewlipka8486]

Jakze aktualne i trafne uwagi Adolfa