آیا گزاره های دینی با معنا هستند؟ | فلسفه و منطق با آناکاویک

درود به تمام دوستداران فلسفه! 👋
میزبانان شما آرمان باباگل و علی نجارنژاد هستند.
پیوندی به عالم فلسفه و منطق بزنید.
این جلسه راجع به یکی از دیگر از معضلات گفتمان دینی بحث میکنیم. که نام آن مسئله یاعتبار ستجی است. دیویو هیوم، فیلسوف انگلیسی، ادعا میکند که یک گزاره فقط رد صورتی درای معنی است که آیا راجع به جهان خارج باشو و با تجربه قابل بررسی، و یا اینکه تحلیل باشد و حاصل از بزی ذهن انسان. از آنجایی که گزاره های دینی راجع به جهان خارج است ولی از لحاظ تجربی قابل بررسی نیست، درنتیجه گزاره های دینی بی معنا هستند. ولی نقدهایی جدی به این تحلیل وارد است و پاسخ های متونوعی هم در جواب این‌نقد‌ها شکل گرفته اند.
تعریف فلسفه :
فلسفه نوعی چرایی و ریشه یابی برای مسائل پیرامونمان هست.
معمولا در باب خلقت و مسائلی که کمتر با چیستی هست خلاصه ی آن چیستی در برابر چرایی.
ما از فلسفه برای علت یابی اتفاقات جهان و تعریف دقیق تر روابط استفاده میکنیم.
ساده تر اگر بخواهیم بگوییم تلاش برای فهم بهتر جهان هستی و روابط بین عوامل جهان مثل رابطه علت معلولی تعریف دانش قابل شناخت بودن با نبودن دنیا مفهووم زمان و...
اگر به دنبال گفتگوهای جذاب فلسفی هستید، ما را دنبال کنید، ویدیو را لایک کنید و آن را به اشتراک بگذارید. همراه با آناکاویک، دریچه ای به دنیای فکر باز کنید. 💡🔭👍
#فلسفه #منطق #آناکاویک #خدا #فکر #تحلیل_فلسفی #گفتگو_فلسفی #بررسی_عمیق #علم #علمی #بحث #دانش #یونان #انسانی #درس #فلسفی #پادکست #پادکست_فارسی #وکالت #وکیل #الله #وجود #تاریخ #پزشک #شاعر #اسلام #شیعه

[@slimshady9493]

درود بسیار لذت بردم، حتما جلسات فلسفه دین رو ادامه بدین و در جلسات اینده اگر دوستان دیگرم موافق هستند به اندیشه خدای فرا زبانی و هایدگری هم بپردازید موفق باشید بزرگواران❤️❤️

[@anakavikphilosophy]

با افتخار ممنون از حمایت شما

[@alijaderi]

ممنون بسار عالی

[@anakavikphilosophy]

🙌🏻🙏🏻🤝

[@AliZarei-yh2bc]

عالیه

[@anakavikphilosophy]

🙏🏻🙏🏻🙏🏻

[@alireza.1989]

Thanks for your educational videos. I would like you to know how valuable your work is, particularly for us (Iranian) who were exposed to fallacious and false logic as the ground truth early in our education. Such education for young children negatively impact their cognitive development and certainly impede us in making judicious decisions and logical and unbias thinking. Correcting the negative effect of our impaired educational system requires an extensive cultural and educational work and your videos, without a doubt are examples of such good effort. Keep up your good work!

[@FarnoushB]

Thanks a million for your fantastic videos which have been highly successful

[@anakavikphilosophy]

You're very welcome!

[@shhYyoo-8666]

برنامه مفیدی بود🙏، لطفا وریا جان را به یکی از برنامه هایتان دعوت کنید قطعا عالی خواهد شد

[@anakavikphilosophy]

سلام ممنونم به دلیل ایران نبودن ایشان و دشواری ایجاد ارتباط کار سختی هست ولی باعث افتخار هست🙌🏻🙏🏻

[@sattarghaffari6451]

Perfect

[@anakavikphilosophy]

ممنون از محبت شما🤝

[@FarnoushB]

Please make videos about other characters you've mentioned here

[@shaneslr9123]

درود بر شما 👏🏼

[@anakavikphilosophy]

ممنون از شما🙏🏻

[@FarnoushB]

لطفا درمورد تمام چهره هایی که عنوان کردید هم جداگانه صحبت بشه و هرچی بدونیم کمه بازم قطعا پس چراکه نه. خیلی سپاسگزارم. پایدار باشید

[@anakavikphilosophy]

ممنون از شما امیدواریم فرصت بشه.

[@amirmehdi3673]

بسیار عالی👌❤️

[@anakavikphilosophy]

🤝🙏🏻

[@ali-ol3fg]

❤❤❤

[@anakavikphilosophy]

🙏🏻🤍

[@hasanataei716]

بچه متشکر ادامه بدید علاقه مندان امیدوارم برنامه رو پیدا کنن

[@anakavikphilosophy]

ممنون از محبت شما لطفا شما هم در این مسیر حامی و همراه ما باشید🤝

[@moein443]

Dametoon garm, Chanel besiar jaleb va mofidi darid. Omidvaram hamintoor ba ghodrat edame bedid ta channel viewer hasho kam kam peida kone.

[@alinajarnezhad8847]

ممنون از لطف شما

[@sedighehhodaei1634]

❤

[@anakavikphilosophy]

🤍🙌🏻

[@alireza.1989]

یک پیشنهاد و یک سوال دارم: پیشنهاد: اینکه بنظرم حالا که بحث به این مرحله رسیده شاید بد نباشه که یک قسمت در غالب معرفی و آموزش در مورد آزمون فرض آماری که توسط فیشر و پیرسن تدوین شده بحث کنید (البته مقصودم آموزش ریاضیاتش نیست بلکه معرفی مفهوم و فلسفه فکری پشت این آزمون). چند دلیل برای اهمیت آشنایی مخاطب با این روش بنظرم میرسه: 1. نظام مند شدن و قابل اتکا بودن کشفیات علمی مدرن مدیون این روش هستن. 2. بدلیل داشتن بستر ریاضی، امکان تکرار پذیری و صحت سنجی بسیار بالایی مستقل از مشاهده گر داره و تقریبا میشه ادعا کرد قوی ترین روش ابداع شده بشر برای صحت سنجی مشاهدات و تفکرات قابل اندازه گیری هست چون در زبان ریاضیات جا برای مناقشه و سوگیری فردی بسیار محدودتر از حوزه زبان و فلسفه است. 3. از میانه قرن بیستم که این روش معرفی شد، دانش هایی که پیشتر بدلیل نبود روش های نظام مند تحلیل و صحت سنجی ریاضیاتی و آماری، در حوزه هنر طبقه بندی میشدن (مثل پزشکی، روانشناسی و جامعه شناسی)، وارد حوزه علم شدن چون تونستن از متدهای علمی برای تحلیل یافته هاشون استفاده کنن و پیشرفت های چشمگیر و قابل اتکا پیدا کردن. 4. آگاهی نسبت به فلسفه و فرضیات پشت این متد کمک میکنه که دید بهتری نسبت به تحلیل تفکراتمون داشته باشیم و همینطور درک دقیق تری از علم. متاسفانه گاهی میبینم دوستان حتی در همین کامنت ها درک صحیحی از علم و یافته های علمی ندارن طبیعتا چون نمیدونن اصل و ریشه علمی دونستن یک یافته یا اثر چیه. بخصوص مخاطبان ایرانی بنظرم به دلیل اینکه در دوران مدرسه هیچ آشنایی با این روش پیدا نمیکنن و جز در چند رشته خاص دانشگاهی (مثل آمار) این روش آموزش داده نمیشه، بنابراین عمده تحصیل کرده های ما، درک درستی از مفهوم اثر ندارن و یک نگاه صفر و یک و قطعی (اثبات شده یا رد شده) به پدیده ها و اثر هایی دارن که اتفاقا بهتره به شکل آماری تحلیل بشن و نه صفر و یکی. *اگر تصمیم به تهیه این محتوا داشتید و تمایل داشته باشید، میتونم کمک کنم. سوال: دقیقه 20 علی عزیز حرف بسیار جالبی زد که خدا در نگاه تئیست ها یک فرا مفهومه یا یک معیار هست و بنظرم کاملا درسته. اما مشکل اینجاست که وقتی بر پایه این معیار مفاهیم نظام های فکری تئیست ها ساخته میشه به تناقض هایی میرسیم که بر پایه شهود میشه ردشون کرد. یعنی عملا حوزه اعتبار نظام فکری تئیست ها که بر پایه خدا شکل گرفته از گذشته تا امروز کوچک و کوچکتر شده چون توسط یافته های معتبر علمی تسخیر شدن. حالا سوالم اینجاست آیا خود این نقض شدن حوزه های مختلف تئیزم در برابر یافته های مبتنی بر تجربه و در نتیجه لاغرتر شدنش در توصیف هستی، نمیتونه دلیلی برای غلط بودن معیار اول یعنی خدا باشه؟ در واقع این نقض شدن و عقب نشینی تفکرات تئیزم از حوزه هایی که امروز دست علم هست، شاهدی از نوع تعلیق به محال محسوب میشه و اصرار به حفظ فرض درستی معیار اولیه بنظر مغلطه ای از نوع "تغییر جای دروازه" میاد. توی این مغلطه فرد بجای بازنگری کل نظام فکری بعد از اینکه هدف مورد نظرش (توضیح و تفسیر هستی و ما بعد هستی) گل نمیشه تلاش میکنه جای دروازه رو طوری جابجا کنه که ضربه اش گل محسوب بشه. این توضیح انگلیسی رو کپی کردم که احتمالا شفاف تر از من توضیح داده: "shifting the goalposts" fallacy. This fallacy occurs when someone changes the criteria of a proposition or argument after it has been presented and discussed: The initial claim is based on the existence of God (A). Various attributes and explanations (b, c, d) are derived from A to explain different phenomena. Scientific evidence refutes many of these explanations (c and d). Instead of reevaluating the initial postulate (A), proponents of theism shift the focus to areas that are not currently explained by science, effectively moving the goalposts to maintain the validity of A. This can be seen as a fallacious move because it avoids addressing the fundamental question about the validity of the initial postulate in light of contradictory evidence. It's a form of cognitive bias where the individual is reluctant to reconsider or abandon their original position despite evidence challenging it.

[@alinajarnezhad8847]

ممنون از شما. موضوعی که طرح کردید لازم ولی فعلا یکم خارج از روند ماست و سخته. ولی حتما مد نظر قراز میدم من. سوااتون رو فهمیدم و باهاش موافقم سعی مکیردم خلی موضع ضد جریان دینی نگیرم چون میخاستم دیالوگ برقرار کنم و با نقد حدی شما کاملا همدل. این ایرادات خیلی از بالا و دقیق پارادایم های دینی رو نقد میزنه

[@Ahmad-nc6zl]

ری استارت سیاست را ری استارت کرد 😂😂😂😂

[@moein443]

چون خیلی برای محتوای خوبی که تولید میکنید ارزش قائل هستم، میخوام چندتا پیشنهاد بدم: 1. تا میتونید از کلمات سخت عربی و اصطلاحات فلسفی کمتری استفاده کنید 2. برای درک بهتر مخاطب گاهی معادل انگلیسی برای کلیدواژه های بحث به کار ببرید تا در صورت نامفهوم بودن بشه سرچ کرد 3. اکثریت جامعه فارسی زبان مشتاق اگاهی هستن ولی به خاطر زبان دشوار فلسفه از این موضوعات فراری هستن، اگه این مشکل رو حل کنین خدمت بزرگی کردین 4. نسبت به موضوعات مختلف موضع انتقادی خودتون رو حفظ کنید و در کنار نقاط قوت، نقاط ضعف هر اندیشه ای رو بگین 5. هر چند خلاصه گویی ارزشمند هست، ولی در موضوعات فلسفی گاهی باید بیشتر عمیق بشیم و مفصل تر صحبت کنیم، به طور مثال برنامه درباره کانت انقدر خلاصه بود که منی که تو دانشگاه درباره نظریات کانت مقاله نوشتم هم موضوعات رو نتونستم دنبال کنم. حیفه که علی جان با همه دانشش، فقط به موضوعات تیتروار اشاره کنه و رد بشه. فکر میکنم مخاطبینتون هم بخوان مفصل تر در اینباره از شما بشنون 6. در تولید محتوا ایده ال گرا نباشین و زیادی به خودتون سخت نگیرین، یواش یواش کیفیت بالاتر میره و اشتباهات رفع میشه، هرچند الان هم کیفیت برنامه بسیار بالاست مطمئنم با ادامه کار عالیتون اثری ابدی، عمیق و مثبت رو زندگی و افکار مخاطبینتون خواهید گذاشت متشکرم

[@alinajarnezhad8847]

مممون از شما. خیلی خیلی با شما موافقم و تمام تلاشم رو میکنم. ممنوم از اینکه انگیزه به من میدید

[@kavehkaviani]

امکان اینکه فلسفه رو از ابتدا شروع کنید وجود داره؟ چیزی شبیه آموزش فلسفه...

[@anakavikphilosophy]

سلام قسمت های قبل را اگر ملاحظه بفرمایید سعی بر آن بوده که از ابتدای مسیر اندیشه توضیحات را آغاز کنیم🤝🙌🏻

[@kavehkaviani]

عالیه ممنون@@anakavikphilosophy

[@apm2565]

سلام ...فلسفه اموزش دادنی نیست ...شما اگر میخوای ارای فلاسفرو بخونی یک کتاب تاریخ فلسفه بخونی با اکثر فلاسفه و نظراتشون اشنا میشی و روش های تفکر کردن و نتیجه گیریشون رو یاد میگیری ....فلسفه در اصل یک جریان درونی در وجود انسانه که باعث اشتیاق به درک هستی میشه

[@kavehkaviani]

متوجه هستم، اما برای یادگیری هر چیزی یک نقطه شروع وجود داره که اینجا میتونه به عنوان مثال تاریخ فلسفه باشه. من اینجا این درخواست رو برای این مطرح کردم که با بیان برگزار کننده های این برنامه خیلی ارتباط خوبی برقرار کردم و در عین حال فکر کردم جای همچین چیزی خیلی خالیه. یک لیست مرتب که بشه بخش به بخش دنبال کرد. اما درکل با حرف شما کاملا موافقم. @@apm2565

[@apm2565]

سلام ... وقتتون بخیر واقعا عجیبه از شماها که تحصیل کرده هستین این روشی که پیش گرفتین رفقا ...وقتی اشخاصی که نام میبرید و بهشون دارین میپردازین به عنوان اندیشمند و فیلسوف رو حجت قرار میدین و از همه جا سخن میارید جز پریشان شدن مطلب و گم شدن موضوع هیچ حاصلی نداره ...وقتی شما میخواین یک موضوع مثل خدارو تجزیه و تحلیل کنید باید خودتون اول موضع خودتون رو مشخص کنید که من مخاطب بدونم وقتم رو دارم برای چه چیزی استفاده میکنم ...شما مهملات شخصی مثل هیوم رو سر دست گرفتین و میخواین باهاش بکجا برسین؟؟که کی تاییدش کرده کی ردش کرده؟؟چه اهمیتی داره این موضوع؟؟وقتی ما جو یک ساختار به اسم فلسفه اکادمیک برمون حاکم بشه این وضع رو دچار میشیم اقای نجار ...دیگه نمیتونیم خود فلسفرو درک کنیم ...همش تو شش و بش نظرات فلاسفه هستیم که این چی میگه اون چی میگه ...این زمین مدرنیتس اون زمین تیزمه ...اینها اون تخیلات ذهنی هستن برادر که شما در صحبتهاتون تیتر وار بهش پرداختی ....خدا موجود نیستش رفقا که شما به رد کردنش یا عدم اثباتش به اندیشه کمدین هایی به اسم پوزیتیویست ها ارجاع میدین مطلب رو ......من و شما و تمام بت های به اصطلاح اندیشمندی که معرفی کردین در مورد وجود انسان ...ماهیت افرینش و در کل هستی به اطلاعات و اگاهی های قابل اثباتی نرسیدیم تو هیچ زمینه ای ... علومی مثل فیزیک و نجوم و زیست شناسی بر پایه فرضیه بنا شدن ...فیزیک که باید مستحکم ترین بنیاد دوستان پوزیتیویست باشه از دو ابزار زمان و مکان برای ایجاد معادلاتش استفاده میکنه که ثابت شده نیستن ...این صحبتها و ارائه شما برای رد یا قبول یک چیزی به این جور اشخاص با حفظ احترام شما دوستان عزیز و محترم به جوک شباهت داره ...معرفی کتابهای انسانی مثل هیوم که خودشم نمیدونسته چی داره میگه برای دیگران چه حاصلی در بر داره دوستان؟؟دیوید هیوم رو در یک جمله میشه خلاصسش کرد ...تا من همه چیز رو نبینم نمیپذیرم !!!!این میشه دیوید هیوم ...یعنی انقدر این بشر عجیب الخلقه بوده که توقع داشته در ان واحد بتونه تمام کلاغ های هستی رو ببینه تا بتونه تایید کنه که کلاغ ها سیاه هستن مشخص نیست نظرش ایته که شهود حسی قابل اتکا هستن یا نیستن این نظرات چه فایده ای برای انسان داره؟چون اسمش رو گذاشتن فیلسوف یعنی حتما ادم خفنی بوده؟؟نظراتش مهمه باید رفت و زمان رو صرفش کرد؟...اندیشه هیوم عقل انسان رو زایل میکنه من این بار چندمیه که دوستانه برنامتون رو میبینم و نقد میکنم روش تولید محتواتون رو امیدوارم صحبتهای یک مخاطب مشتاق فلسفه براتون قابل درک باشه و بهش دقت کنید ...اول موضع خودتون رو مشخص کنید بعد وارد بحث بشید ...من یک شخص مرده در چند قرن گذشته اونم با نظرات خام و بیخود پاسخ به سوالات فلسفی من نمیتونه بده ...یک انسان غربی زنده در زیست جهان پست مدرن غرب با یک نگرش محدود نسبت به پیرامون خودش پاسخ سوالات منه انسان شرقی درگیر با معضلات ورود فرهنگ مدرن و پست مدرن رو نمیتونه بده ...من و شما باید خودمون با اندیشه خودمون این سوالات رو پاسخ بدیم ...این اون اصل و شالوده فلسفس که ما خودمون شروع به اندیشیدن بکنیم نه اینکه تروشات ذهنی دیگران رو مصرف کنیم و جریانات زندگی مون رو با نظرات اونها تطبیق بدیم

[@alinajarnezhad8847]

شما دوست عزیز باید سعی کنیو که گفتمان های دیگر رو هم درک کنید و باهاشون گفتمان کنید. این اصرار شما بر ناآگاهی فیلسوفان و واضح بودن مطلب دقیقا همان چیزی است که من ملتمسانه از همه میخاهم که کتار بگذارند. این حرف ها را همدلانه بشنوید و سعی کنید ببنید که بنده هم در گفتمانی شبیه به گفتمان شما تنفس کرده ام و چنین حرف هایی را میزنم و سخنان شما برایم تازه نیست. اندکی از حقیقت فراسوی این گفتمان قرار دارد. ممنون از شما و توجه و همراهیتون باما. این برای شخص من ارزشمند هست.

[@apm2565]

@@alinajarnezhad8847 سلام عزیز دل برادر شما فرمایشت متینه و در جای خودش محترمه برای اشخاصی که در پی تاریخ فلسفه و پیگیری ارای فلاسفه دیگه هستن ... بنده به شخصه در پی کسب معرفت و اگاهی و شناخت هستی هستم و نگاه و نگرشم رو سعی میکنم عمق ببخشم ...اونجایی ارای فلاسفه دیگرو مرور میکنم که ببینم اونها در مورد این موضوع چه پنداری داشتن و به چه نتایجی رسیدن و ازشون برای سامان دادن به باور خودم بهره میبرم ... شما بندرو توصیه میکنی به درک نگاه این اشخاص ...که ابدا علتش رو نمیفهمم ...چه دلیلی داره وقتی من هیچ هم سویی و هیچ فایده ای در نظر هیوم نمیبینم بخوام عمرم رو تلف کنم برای درک همچین شخصی ؟ چه سودی برای من داره اینکار؟؟من در پی شناخت هستی و زندگی هستم ...شخصی که خودش گم کرده راهه و پریشونه چه کمکی میتونه به من بکنه ؟ شخصی که پاسخی برای سوالات من نداره به چه درد من میخوره نظراتش ؟ ...این اسمش فلسفه نیست ...فلسفه یک جریان درونیه برای شناخت و تعمق در هستی و زندگی بشر ...برای بکار انداختن قدرت اندیشه ....استفاده من از اندیشه دیگران و سعی در درک اندیشه دیگران من رو یاری نمیکنه در اندیشیدن ...از من یک مصرفه کننده تفکر میسازه که این دقیقا نقطه مقابل تفکر کردنه ..شما به عنوان یک فیلسوف از من تمنای اندیشدن باید بکنی نه اینکه ازم بخوای یکسری چرندیات بی سرو ته بیهودرو درک کنم ...شما فرمایش میکنی که در طرف گفتمانی من هستی و میگی حرفهای من برات تازگی نداره ...اولا این همون چیزیه که ایراد بنده به شماست که موضعت مشخص نیست ..ولی شما این رو میگی بنده قبول میکنم ازت و جدلی ندارم ...ولی در ادامش رو نمیدونم چرا این رو گفتین که حرفهای بنده براتون تازگی نداره !چون من همچین ادعایی نکردم که چیز جدیدی دارم میگم ...شما لطف میکنی که پاسخ من مخاطب رو میدی این نشونه بزرگواری و ادب شماست ولی جبهه نگیر جلوی مخاطبت و برداشت غلط از نقد من نکن ،بجاش به حرفی که میزنم به دید یک دوست که میخواد پیشرفت و موفقیتت رو ببینه نگاه کن ...من در پی این هستم زحمات شما ثمر بخش باشه رفیق ...و برنامتون عمیقا فلسفی و مفید باشه ...درپناه حق باشید🙏❤️

[@alireza.1989]

@apm2565 دوست عزیز گاهی بهتره از موضع خودت کنار بری و با دیدی خنثی به همه چیز نگاه کنی. اندیشه دیوید هیوم که شما عجیب الخلقه و کودن و بی سواد نام بردیش دقیقا در غالب همون مثال مشاهده تمام کلاغ ها (البته مثال معروف قوی سفید و سیاه هست) یکی از بنیان های تجربه گراییه که نهایتا در نیمه قرن بیستم همون اندیشه توسط فیشر به زبان ریاضیات در میاد و در غالب آزمون فرض به یکی از قدرتمند ترین ابزارهای بشر برای شناخت هستی تبدیل میشه. بماند که از دارو و واکسن و مواد خوراکی تا تکنولوژی و همین کامپیوتر یا گوشی که باهاش اینجا کامنت میذارید اگر این آبزار کشف نمیشد ساخته نمیشدن. بنابراین اگر اندیشه بدرد نخور هیوم به کل نبود احتمالا امروز من و شما یا از یک ویروس مرگبار کشته شده بودیم یا بدلیل نداشتن فناوری امروز از نظر هم خبری نداشتیم! بنابراین منطقیه که موقع خوندن نظرات دیگران بجای تقلیل مغالطه آمیز افکار افراد و خود صحیح پنداری، نگاهی خنثی و دیدی باز برای شنیدن نظرات و اصلاح افکار خودمون در صورت غلط بودن، داشته باشیم.

[@rramyar5558]

سپاس! بابخشی از سخن شما همراه هستم،... اگر امکان گفتگوی پویا میان میزبان ،میهمان و مخاطب برنامه وجود داشت ،گفته ها ی مخاطبان دوستدا رفلسفه،در حد یک مونولوگ،باقی نمی ماندو بهره راهگشا وروشنگری هم بدست می آمد!

[@radmehrnikpour6511]

نگران زایل شدن چیزی که نداری هنوز نباش بنظرم دنبال فلسفه نرو کتاب داستان بخون برات بهتره اون چیزی که بدرد زندگی میخوره منطقه که شما نداری نباید بری دوتا مثال هیوم بپردازی این نهایت یه سیستم منطقیه اینقدرم بوده که کانت و هربزرگی بعدش بوده یه نسبتی با بارکلی و هیوم داشته ۱ کمدین(دلقک) هیچکی با عنوان دوستار فلسفه بهتره قد سوادش حرف بزنه و نگران زایل شدن چیزی نباشه که ازش بویی نبرده