Bardzo dziękuję za Pana wykłady. Swietnie spędzony czas. Gratuluję
@sanoktv30044 жыл бұрын
Fajna sprawa. Też chciałem być paleontologiem. Mam nadzieję, że kanał się rozwinie w miliony odświetleń.
@tomaszjezowski71154 жыл бұрын
Wspaniała seria wykładów. Czy będą kontynuowane w przyszłości?
@WszechnicaFWW4 жыл бұрын
Cieszymy się, że wykłady się Panu podobają. W obecnej formie planujemy kontynuacje prelekcji do czerwca. Później również mamy nadzieję na dalszą współpracę z dr. Tyborowskim i Muzeum Ziemi.
@norbertcccp90894 жыл бұрын
Bravo.
@Nevrax19904 жыл бұрын
Teraz mnie zastanawia, aż zatrzymałem trochę poczytać o tym rekinie młocie. Jest tak wyjątkowa ta czaszka itd. Skąd wyewoluowała i do czego się przystosowywał, że jest tak odmienny. Wiem tylko, że dzięki temu widzi 360°
@CordeliaFox4 жыл бұрын
Super wyklad :)
@rejmons13 жыл бұрын
Szkoda, że nie mówisz zbyt wiele o roślinach, bo mnie fascynują Psylotowate, a już najbardziej "kuksoniopodobne" psilotum nudum czyli roślina wyglądająca jak pierwsze rośliny.
@Lukasz-yb7xm4 ай бұрын
Wróciłeś?
@ryszardsredzkislaski7944 жыл бұрын
Ciekawe, czy Homo sapiens nie stanie się niebawem "żywą skamieniałością", jako stabilomorf, który (być może) przeżyje aktualnie trwające wielkie wymieranie? ;)
@Lukasz-yb7xm4 ай бұрын
Hej
@Agro.Landia2 жыл бұрын
Metasekwoje oraz miłorząb mam w ogródku . Polecam każdemu to naprawdę niezwykłe rośliny , taki dinozaur wśród roślin
@twojsasiad82143 жыл бұрын
Ciekawy kanał. Dlaczego Major Suchodolski ma więc ej oglądających?
@andrzejp.53273 жыл бұрын
Dzieje ziemi
@j.33782 жыл бұрын
🤔 Jednak takie zdefiniowanie ""stabilomorfów" przez Adriana K. & all., nie jest zbyt naukowe, a dlaczego: 1. Nie uwzględniono szeroko opisywanych wielu grup reliktowych, o których prelegent przecież wspominał: począwszy od trzonopłetwych ze słynną Latimerią, rekina Brachaelurus też jednak kwestionuje, tak jak i Nautilusa z Trzeciorzędu (Paleogenu) przynajmniej - a wiemy że to znacznie starsza forma, niemal o tym samym kształcie muszli i ciała zapewne. Takich opisów organizmów zatrzymanych w czasie, jest też więcej (np. w książce "żywe skamieniałości") - jak wzmiankowane haterie czy karaczany dewońskie i pajęczaki karbońskie choćby. 2. Nie uwzględnia więc ogólnych archaicznych planów budowy ciała w rodzinach czy rzędach, a zatrzymuje się na niby ewidentnym wyznaczniku rodzajem. - Te natomiast już od min. XIX wieku strasznie mylono ze sobą i nawet ewidentnie różne organizmy pakowano do worka jednej nazwy rodzajowej - wystarczy przeglądać synonimiki w opisach licznych gatunków. 3. Mając na uwadze brak faktycznej możności zdefiniowania konkretnego rodzaju bez badania nie zachowanej anatomii, przyjmowano więc apriori ... że kopalne, bądź współczesne (zależy który opisywano później) MUSI SIĘ NAZYWAĆ INACZEJ. - Nawet ostatnio, o zgrozo! - słynną Pleurotomarię uznano za rodzaj li tylko wymarły!? - Czyli setki gatunków żyjących od Paleozoiku, a obecne przyjęto za cztery o innych nazwach rodzajowych. 4. Natomiast co zabawne, Adrian nie zauważył ( bo zupełnie olewał nieefekciarskie jego zdaniem do zbierania grupy skamieniałości i nie miał jak widać o nich szerszej wiedzy - tylko amoniciki, trylobiciki etc. za dyrektorskie tatowe fundusze ...) że przy takim podejściu do wymyślonego efekciarsko terminu "stabilomorfy" (aby też podbić niezwykłość i rolę skrzypłocza z Owadowa, choć to znane żyjąca skamieniałości z kąd inąd już wszak) : - umieszcza wśród stabilomorfów ( jak widać bezwiednie ;:o) dziesiątki gatunków ślimaków, małży, łódkonogów i chitonów też może, gąbek drążących - choćby Clion, mątw i wielu pewnie innych żyjących od min. Kredy (czyli kryterium wielkiego wymierania) do dzisiaj, a wyrzuca poza nawias, te faktycznie reliktowe, nie pomijając nieszczęsnej Pleurotomarii, o której tragedii (bądź co bądź, bo to faktycznie sztandarowy mięczak reliktowy jest, w przeciwieństwie do setek innych uznanych w ten sposób przez definicję) sam doczytałem zaskoczony dopiero teraz 😣🐚🐙 5. Reasumując i widząc szerzej problematykę oraz niemoc badaczy taką, czy też inne celowe zmiany w definiowaniu na poziomie rodzaju, (niegdyś łeż i kopalną Lingulę niechętnie łączono ze współczesną, a dzisiaj jakby zgoda zapadła z nienacka?) uznać wypada tak opisaną ponoć naukową definicję za jednak niezbyt naukową. 👨🏫 Z poważaniem Danielu, o Wielki Cośrodowy Paleoreferencie. 🙄
@sp3vzx4 жыл бұрын
Ionin Serb Czy żywe skamieniałości ograniczają się tylko do roślin i zwierząt? Oczywiście niektórzy politycy.
@KrzyhcoMao4 жыл бұрын
Dziękuję za serię wykladów. Ciekawie i treściwie. Ale pozwolę sobie na - mam nadzieję - konstruktywną krytykę. Panie doktorze, pokazywanie palcem na Pańskim komputerze czegoś, czego nie widzą oglądający Pański wykład, jest... co najmniej niefajne. Ta maniera po prostu przeszkadza...
@pawel_woloszyn4 жыл бұрын
Mnie nie przeszkadza, po prostu nawiązuje do tego co przed chwilą było wyświetlone. Dzięki za wykład.
@witoldwisniewski9750 Жыл бұрын
Ta definicja z Wikipedii, nie ma sensu nawet w jezyku potocznym. Zywa skamienialosc to powinien byc gatunek ktory znamy z zapisu kopalnego, myslelismy ze wymarl i nagle znajdujemy jego znanego reprezentatna - np. Latimeria.
@AndrzejWilkable2 жыл бұрын
Czemu psowate a nie wilkowate? :D Czy psy nie pojawiły się później niż wilk? Moim zdaniem, mało kto zaliczał rekiny czy krokodyle do żywych skamielin, bo chodzi o organizmy które od milionów lat się nie zmieniły, ich szkielety są takie same jak znajdowane skamieniałości. Zaproponowana definicja stabilomorfym nie obejmuje wszystkich takich gatunków, ja ustawiłbym granice, powiedzmy gatunki starsze niż homosapiens, a następnie wśród tych stabilomofrów wydzielił podgrupy, być może tutaj wykorzystałbym te momenty wymierania, do wydzielenia tych podgrup, albo od er w których żyły.
@tomaszmielniczuk47794 жыл бұрын
540 milionów lat, ciekawe z jaką pewnością dokładności to określono
@DayWalker966Rip Жыл бұрын
Bez obaw. Na pewno tego nie mierzyli tego kreacjoniści ;) Według ich "obliczeń" Ziemia ma 6000 lat :D