Zététique : Henri Broch

[@christophem6373]

0:16 La zététique, un outil de culture scientifique 1:57 De la radiesthésie 10:24 Les métaux à mémoire de forme au service de la psychokinèse 14:03 Un tour de psychokinèse 16:06 Raison et pensée critique 17:51 Science, croyance et pseudoscience 21:26 Droit au rêve Devoir de vigilance 22:39 Les bénéfices d'un sujet psi: statut et prestige 23:33 Effet Pangloss, confusion entre effet et cause 26:11 Effet cigogne, confusion entre corrélation et causalité 28:00 Les coïncidences n'ont rien d'extraordinaire 31:53 Cécité inattentionnelle Cécité au changement 35:35 Paréidolie, comment ça marche? 38:00 Spiritisme Histoire et technique 44:45 L'autopersuasion 47:39 L'alternative est féconde 49:13 Phénomènes paranormaux, des preuves avant l'étude des causes 50:57 Le pouvoir de l'esprit sur la matière 56:43 Croyance et médias 59:33 Le matérialisme 1:00:53 L'impossibilité de preuve de l'inexistence ne vaut pas preuve de l'existence 1:02:05 L'expérience personnelle ne vaut pas preuve 1:04:42 Comment choisir la bonne information? Référence Rocard: fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Rocard

[@dominiquehandelsman137]

MERCI

[@Camberabero738]

Cette vidéo est pour moi une révélation.

[@despiritualisation]

TIP TOP MEGA HYPER COOL

[@GLITEULBURG]

Mon bilan sur la zététique c'est qu'elle inquiete bon nombre de sociopathes illuminés. C'est tant mieux.

[@stozzz]

Quand je vois le niveau de certains commentaires je me dit que les grands mages spécialistes en retour de l'être aimé ont encore de beaux jours devant eux.

[@dominiquehandelsman137]

oui. C'est l'utilité principale de la zététique. la zététique est très appréciée des gens qui ont besoin de dénigrer leur voisin. C'est le premier marché de ce produit. Donc leur marketing est d'abord orienté vers ce coeur de cible.

[@CasimirLeYeti]

Ah Ah Ah, c'est vrai, une très grande partie de l'humanité a besoin d'expliquer l'inexplicable ; paradoxalement la pensée magique naît d'un besoin de cohérence. D'où le recours aux mythes, à l'auto-persuasion etc...

[@danielluycx8814]

@@dominiquehandelsman137 homme de commerce: Handelsman ... au moins, si vous essayiez de vendre vos bullshit avec talent et que vos ficelles de retournement de la preuve ne soient pas aussi épaisses que des amarres pour porte container, vous seriez plus crédible que le plus vil des bonimenteurs, cordialement.

[@lacaze-france-075]

Nous n'avons qu'une chose à dire : MAGNIFIQUES EXPLICATIONS !! 👍 .... Et que dire de plus 😉 Cordialement Association de recherches et d'investigations "LACAZE FRANCE", généalogistes Chroniqueurs, spécialisés dans l'histoire ancienne de PARIS et de la FRANCE au XIXème Siècle.

[@JoelLeBras]

Personne ne met quoi que ce soit aux ordures. C'est aux tenants des "mystères" d'apporter du concret à l'étude car tant que ce n'est pas le cas, la science le laisse de côté. Elle en a le devoir, et non seulement le droit : si elle ne le faisait pas et considérait toute chose comme existant a priori, elle ne serait rien de plus qu'une religion supplémentaire. L'astrologie a en effet été enseignée à l'université, à une époque où on apprenait aux médecins à saigner les malades, et je ne suis pas sûr que ce rappel s'imposât. Par ailleurs, le nombre de disciplines farfelues enseignées dans le passé remplirait tout un livre. Demandons-nous plutôt pourquoi elles ne le sont plus.

[@jamesrandizeteticien2437]

+Joël Le Bras Henri Broch est un chercheur médiocre et ses livres sont une plaisanterie

[@Spiffo12]

+James Randi Zététicien Quand on a un compte KZbin comme le tiens on la met en sourdine quand a ce que publie les autres.

[@AkatsukiTG]

henri broch est un mec génial je sais pas comment tu fais pour pas t'en rendre compte, j'aurais aimé qu'il soit mon grand pere, fuck yeah !

[@MrBufarel]

Merci et je vous en prie continué.

[@guypatel3882]

Merci pour vos encouragements.

[@thephdiogene4718]

J'ai lu le livre de Henri Broch "Le paranormal, ses documents, ses hommes, ses méthodes" Editions du Seuil Points nouvelle édition Sciences 1985/1989. Facile à lire et à comprendre !!

[@benoitwianny899]

Bon au sujet de la relation entre lait et cancer il me semble que la relation est faite non? Notamment aux travers des facteurs de croissances présent dans le lait de vache. Me trompe-je ?

[@alainlejeune1981]

J'ai rêvé de mon oncle du Guatemala... Je n'ai pas d'oncle du Guatemala, est-ce une coïncidence ?

[@EmmanuelIstace]

Seul moyen d'être sure, quadriller le Guatemala par zone de 5km de coté et prévoir des vivres pour quelques mois. Bon voyage ! :D

[@castoramanwab2723]

@@EmmanuelIstace et si tu trouves rien, c'est que t'as pas bien cherché

[@balahx]

Très bonne vidéo :-)

[@Shakurjor]

une parole m'intrigue...le hasard? je pensais que cela n'existait pas en science...je me trompe?

[@Matricule885648]

Oui et non. Quand on fait un protocole expérimental, déjà on essaye de contrôler au maximum les conditions, pour s'assurer qu'il n'y a que l'élément qu'on veut étudier qui influe sur le résultat. Mais ça suffit jamais vraiment. Admettons, je veux déterminer si quelqu'un est capable de prédire un lancer de dé. Si je fais qu'un essai, forcément y'a une chance sur 6 pour que le sujet réussisse même au pif. Donc c'est difficile d'en tirer des résultats. Pour ça, on multiplie les essais, ce qu'il fait qu'il devient très, très, très, très, improbable que les résultats soient influencés par le hasard, grâce à la loi des grands nombre. Si le sujet trouve le bon résultat 60 fois de suite, on écartera l'hypothèse du gros coup de bol. La c'est évident avec les lancers de dés, mais dans des tas d'autres domaines on ne peut pas tout prévoir. Si je fais une expérience en psychologie, peut être qu'un des sujets sera fatigué, ou distrait, et ça pourrait fausser certains tests. Donc là encore on résoud ce problème avec un protocole expérimental rigoureux et documenté, et en multipliant les observations sur des sujets différents. Voilà, j'espère que c'était relativement clair, et pas trop long. x)

[@domsau2]

Le hasard existe.

[@philoudarkmoon6361]

Son fonctionnement, c'est un fonctionnement scientifique. Tu utilises ces principes tous les jours. Ce que tu écris n'a pas vraiment de sens.

[@micha74000]

Très intéressant !

[@kentin27v]

L'effet barnum à 9:40 ^^

[@marholyne]

40:41 : la loi d'inertie explique-t'elle que les fumeurs, bien au fait de la nocivité des cigarettes, continuent à fumer?

[@GabrielPettier]

+Marho Lyne l'addiction est une très bonne cause d'inertie, on pourrait penser que ceux qui commencent à fumer, alors que la nocivité est bien connue, sont plus mystérieux, mais d'autres phénomènes sociaux entrent en compte, conformité ou rébellion, suivant le contexte, parfois une attirance pour une certaine esthétique du fumeur, l'humain n'est souvent pas très bon pour penser à sa santé dans les 60 prochaines années… surtout à l'adolescence.

[@jdautz]

+Marho Lyne Je ne m'étonne pas qu'ils continuent à fumer : le tabac est une drogue dure (il induit rapidement une addiction forte). Ce qui m'étonne c"est que les gens commencent.

[@dominiquehandelsman137]

C'est juste une excellente question.

[@messhugah8273]

@@jdautz J'ai commencé en HP. Déprimée, angoissée, incapable de m'alimenter normalement. Plus rien à perdre, envie de mourir, alors pourquoi pas une clope si ça peut me faire sentir mieux ne serait-ce que 2 minutes... ? Hélas ! J'ai aimé cette cigarette. Pire, elle m'a donné faim !! J'avais 16 ans, et j'étais en train de me débattre avec bien pire que l'addiction au tabac. Entre la mort sous peu (35 kilos) et la mort lente, j'ai fait un choix pas très malin. Et je ne suis pas la seule ! J'ai rencontré beaucoup de personnes qui ont "commencé" dans le même état d'esprit et mal-être insondable... Voilà, si ça peut vous aider.

[@jdautz]

@@messhugah8273 Vous êtes un cas très minoritaire et ne souhaite pas vous culpabiliser. En fait je sais pourquoi les gens commencent, la plupart du temps c'est très con : conformisme, mimétisme et mode, adhésion au groupe, tabagisme passif... et je sais aussi très bien que les marchands de tabacs sont des dealers de drogue «légaux» avec des méthodes mafieuses mais afinées depuis fort longtemps. Ceux qui doivent culpabiliser ce sont ceux qui par «pragmatisme» ou par corruption acceptent de relayer ces mafieux en col blanc dans la vente de cette merde. Mais quand je vois le problème actuel des opiacés médicamenteux, je me dis qu'on a fait «des progrès» dans la corruption !

[@kikibah2001]

Il y a un ovni qui se balade au dessus de sa tete !

[@vbl4nk686]

tg

[@BenKIOK]

0:41 l'exemple de la terre qui tourne autour du soleil est une vision newtonienne, si on sen réfère a la relativité general la terre avance en ligne droite, dans un espace-temps courber par le soleil. La terre avance dans le temps mais est immobile dans l'espace. Alors si on me pose cette question, je répondrai que sa dépend du referentiel, et que si on prend le référentielle de la terre : bien sur elle ne bouge pas. (je ne suis pas astrologue pour autant :p ) Il n'y a pas de centre dans le monde juste des interaction entre objet et espace-temps. C'est peut être bizarre tout ça.... mais pour moi c'est de ne pas savoir ça 110 ans après sa découverte qui est le plus bizarre ;)

[@remivx423]

Quand tu essais de démontrer quelques choses sans comprendre.. Ok, le mouvement de la Terre est rectiligne et uniforme dans un espace qui lui, se courbe autour du Soleil. Pour autant, le Soleil nous expose bien un face différente tout au long de l'année, et au bout d'un an, nous avons été exposé à toutes ses faces : nous avons bien fait le tour du Soleil, la Terre TOURNE bien autour du Soleil. Que la cause de cela soit une courbure de l'espace-temps au lieu d'une force à la Newton n'en modifie pas la conséquence.

[@kwattasse1574]

J adore les trucs paranormaux mais j y crois pas du tout. Y a de le psychologie plein pot dans tout ça. Je ferais jamais un ouija ou me taper dans un grenier tout noir toute seule parceque je sais que je vais m auto flipper. Juste parceque c est angoissant. Mais j y crois pas

[@doomitlade]

La naissance du spiritisme est bien antérieure à 1847... Peut-être cela ne s'appelait pas comme cela mais des phénomènes d'écriture automatique ont été rapporté dès le Moyen-Âge...

[@Taunteur]

Leora Kah Le charlatanisme est aussi vieux que l'humanité.

[@maximevillalonga]

Leora Kah Des sources ?

[@jdautz]

+Maxime Villalonga Demande au sourcier, il te confirmera que tous ses ancêtres depuis Mathusalem pratiquaient ce métier. C'est une bonne source de la part de quelqu'un qui s'y connait en sources non ?

[@pandora34300]

Vous réduisez la science à son approche expérimentale, il est facile après de parler de pseudoscience pour des pratiques qui échappent à cette approche ? L'approche expérimentale est très localisée, les propositions prouvées ont un domaine de validité très restreint, les résultats des sciences expérimentales sont provisoires et approximatives par construction. Plaquer du mécanique sur le vivant n'est pas très rationnel, une approche holistique est plus indiquée même si la validité est plus difficile à établir. Vous ne pouvez pas faire comme si L'approche mécaniste et réductioniste était évidente et sans problème et prétendre sans le démontrer que L'approche holistique est irrationnel et fausse. De plus, le moteur du progrès des sciences est l'imagination (imaginer des hypothèses) il serait donc suicidaire de la chasser du domaine scientifique.

[@JeanCayeux]

Merci.

[@francoisdelatre]

Bonjour! J'aimerais avoir votre avis éclairé sur ce paradoxe svp. Merci! Cordialement. F. Delâtre ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Le paradoxe des 3 crétins. Epreuve d'entrée en confrérie zététique, élaborée et proposée par Henri de Bric et de Broch, le Docteur son voisin et Bérald Gronner proctologue social. Tout zététitien désirant le rester et se maintenir en conformité avec sa devise: "le doute pour certitude" se doit de résoudre ce paradoxe pour être reconnu de ses pairs. Sa démonstration, irréfutable et prouvant le contraire, doit être brillante et dépourvues de biais cognitifs pour être reçue. A vos cerveaux! PARADOXE DES 3 CRETINS Trois crétins s'entretenaient librement, le premier crétin dit: -"Tout ce que je sais, je l'sais, et tout ce que je sais pas, j' l'sais pas et donc ça existe pas". Les deux autres crétins en chœur: -"Ben alors tout ce que tu sais c'est ce qui existe et rien d'autre n'existe que tu ne sais pas!" Le deuxième crétin dit alors: -"Je ne nie pas qu'y a des choses que je m'explique pas". Les deux autres crétins en chœur: -"Et ben si tu peux pas en démontrer l'existence dans des conditions contrôlées, c'est qu'y a rien à expliquer." Enfin le troisième crétin dit: -" L'âme, ça existe pas!" Les deux autres crétins en chœur: -"Ben, tu doutes pas là! Et si tu doutes pas t'es pas zététitien parce que le doute c'est la certitude." -"Ah bon? ben alors l'âme elle existe ou elle existe pas ?" -"Ben on sait pas en fait, mais dans le doute on dit non!" -"Vous êtes surs?" -" Ben ... oui, sinon on serait pas zététitiens!...ahhh oui, mais... en même temps si on dit qu'on est surs, euh....c'est qu'on doute pas... pfff, j'y comprends plus rien moi!" Tout zététitien désirant le rester, ou désirant entrer dans la lumière éclairée de cette confrérie si lumineuse doit dès maintenant retourner ses raisonnements et démonstrations prouvant le contraire et dument expurgées de tout biais cognitif à l'une des adresses de référence de la zététique pour évaluation, comme la tronche dans le biais ou toute autre autorité auto-reconnue de ce type. Et... au nom de La Science , Merci! François Récif

[@olivierfeder5458]

Ce commentaire ressemble à un sophisme de l'épouvantail. Sans compter le ton moqueur...

[@francoisdelatre]

@@olivierfeder5458... Bonjour Olivier :-)..., ressemble seulement :-)... bonne journée.

[@castoramanwab2723]

@@francoisdelatre "je le sais pas et donc ça existe pas" ""Si tu peux pas en montrer l'existence dans des conditions contrôlée c'est qu'il n'y a rien a expliquer" Ces 2 positions n'ont rien a voir avec celles présentées dans la vidéo, de ce que je vois. Ça me semble être une missreprésentation de votre part de leur position. J'espère que c'est involontaire.

[@HarryCOBEURE]

déja dit par ci ou par là ... mais on sait maintenant par la science que nos pensées influencent le monde qui nous entoure...on sait en autre qu'un observateur d'un experience scientifique peut (dans certains cas bien précis bien sur...je fais un enorme raccourci car je n'ai pas envie de faire un texte de 50 pages^^) altérer de part son observation , le résultat de ce test . à partir de là , on peut facilement penser que si on prend un scientifique imaginant un résultat positif à une expérience et un autre imaginant un résultat négatif à cette meme expérience ... il se peut tres qu'ils obtiennent des résultats différents ... comment donc se baser serainement sur les resultats d'expériences scientifiques voulant par exemple "rationnaliser" ce qui ne l'est pas pour la science ? j'irai meme plus loin...puisqu'aparement nos pensées et nos croyances ont une influence beaucoup plus importante que nous l'imaginions jusque là , est ce qu'il ne vaut pas mieux partir du principe qu'une chose qui pourrait etre bénéfique à l'humanité (par exemple le pouvoir de guérison à distance et seulement avec les mains...au pif ^^) et qui n'est pas encore prouvé par la science , soit la vérité ? ... cela ferait d'elle une chose à priori plus enclin à etre vraie ... en gros nos croyances pourraient bien avoir plus de chances d'etre la réalité si ... ba ... si on y croit ^^ ... c'est complétement fou mais les dernieres decouvertes scientifiques vont dans ce sens...et faut bien reconnaitre que la zététique doit avoir bien du mal à savoir sur quel pied danser .

[@guillaumedelestanville9615]

Il y un truc qui me dérange dans ce discours. Se méfier des apparences OK. Se méfier des pseudo-scientifiques, oui, mais... Si je comprend bien, ils réalisent des expériences pour prouver ou infirmer des capacités. Cela part d'un bon principe, mais sont-ils réellement des spécialistes du domaine pour remettre en cause une affirmation ? Leurs expériences ne sont-elles pas biaisées dès le départ ? Déjà nous avons déjà constaté que rien que l'observation elle-même peut perturber le résultat. De plus, ce n'est pas parce que l'étude d'un critère n'a pas de résultat convaincant que cela invalide forcément une capacité. Peut être que le critère n'est pas le bon. Là, ce décalage entre le discours et les actes me laisse perplexe...

[@Madridx9]

Avant d'être spécialiste de quoique ce soit il faut d'abord prouver l'existence de la dite capacité/pouvoir. "Etudions bien le phénomène en question avant de vouloir connaître les causes."

[@ugoramassot3862]

Hypnose et coupe feux n existe pas??

[@BixenteFabregas]

Leur efficacité n'est pas prouvée et les cas ne sont pas reproductibles. Ce n'est donc pas pour l'instant vérifiable par une approche scientifique. Mais je suspends mon jugement jusqu'à ce que je sois parfaitement documenté.

[@ugoramassot3862]

bruler 2 fois aux 2 degré dont une foi vraiment méchant tout le dos(a l étranger pas de crème ou de gel pour soulager,baver 48 h avec le dos en cloque) un sms a une amie et la douleur est passer et pas de grosse cicatrice,apprêt comment je sais pas mais c'est un fait.

[@BixenteFabregas]

C'est un témoignage, mais pas une preuve. Beaucoup d'autres éléments peuvent entrer en ligne de compte ici. Les coupe-feux peuvent exister, peuvent être efficaces, mais ce n'est pas parce que c'est possible que c'est certain. Comme le bisou de la mère sur une blessure d'enfant, par exemple. Il serait péremptoire de dire que ça n'existe pas, comme il serait léger de dire que ça existe. Donc, en attendant d'avoir des preuves solides, on peut se passer de cette hypothèse explicative, d'autres étant plus efficaces. Pas plus vraies. Mais on n'a pas besoin pour expliquer ce que vous avez vécu d'éléments paranormaux.

[@maylavandercruyssen2100]

@@BixenteFabregas l'hypnose est utilisée dans certains hôpitaux, quant aux coupes feux une amie m'a dit y avoir eu recours à distance pour les suites de l'ablation du sein, alors est-ce l'effet placébo ?

[@gabrielmaurel6318]

Même si je ne suis pas convaincu par tous les arguments, c'est une approche vraiment très intéressante. Je pense qu'il est important lorsque nous nous intéressons à des choses non expliqués par la science mainstream d'être le plus sceptique possible afin de se laisser une porte de sortie. Cependant j'imagine que le rêve de tout zététicien.ènne est de trouver quelque chose qu'il ne parviendra pas à expliquer par sa méthode. Du coup je me demandais ce que penserait un.e zététicien.ènne des NDE/EMI ? Un grand nombre de sceptique qui se sont intéressé à ce sujet ont du remettre certains conditionnements de côté. Je pense notamment au livre Deadline du Docteur Jean-pierre Jourdan. Pleins de bonnes vibes pour vous.

[@doomitlade]

"La seule approche correcte de l'univers" euuuuh....

[@christophem6373]

Leora Kah Encore toi ... Effectivement le terme "correcte" n'est peut-être pas le plus appropriée (j'allais dire correct). Mais bon au moins il exprime son point de vu. Après c'est une histoire de croyance et de philosophie ...

[@sapiens1191]

Correcte dans le sens vrai. Il a pas tord

[@dominiquehandelsman137]

je suis d'accord avec votre remarque. Ils distillent l'idée qu'il n'y a qu'une science, et qu'ils en sont les dépositaires.

[@arnauddubois4925]

@@dominiquehandelsman137 absolument pas. Il ne revendique rien.

[@corbindreuc7923]

Je trouve Broch très catégorique, beaucoup plus que Monvoisin par exemple. Il est accusateur, parle beaucoup de charlatans etc. Il ne donne pas l'impression de vouloir suspendre son jugement, mais de démontrer que les parapsychologues etc. ont tort. Je trouve cela un peu dommage, et je ne suis pas sûr que ça serve la cause.

[@dominiquehandelsman137]

je suis d'accord. Sauf que lorsqu'on ne s'applique pas à soi le doute qu'on préconise comme étant le coeur de sa méthode, c'est qu'il y a une raison cachée.

[@lecouillardcommunication2783]

La zétètique c'est l'art du doute. 1h et 6mn d'affirmations. J'ai comme un doute sur le principe même de la zétètique ;)

[@Belialspirit]

moi je pense que vous la comprenez mal : l'art du doute, s'il n'aboutit à aucune connaissance, il ne sert à rien. et d'ailleurs, le doute poussé à l'extrême aboutit à une absence de connaissance. encourager des hypothèses fiables et vérifiables pour expliquer des phénomènes s'est révélé plus efficace que de chercher des hypothèses non vérifiables. Et pour ça, pas besoin d'être un zététicien, un peu de bon sens suffit.

[@samzeyel8220]

@@Belialspirit lol c'est là qu'est tout le problème car la zététique a précisément tendance a nier "le bon sens", car non valide voir dangereux

[@Belialspirit]

@@samzeyel8220 "le bon sens" non valide et dangereux ? Faut m'éclairer un peu ^^

[@samzeyel8220]

@@Belialspirit vous n'avez pas du parler a beaucoup de zététiciens dans ce cas :D mais oui le bon sens commun ou bon sens tout court n'a plus aucun sens chez les fanatiques de la pensée logique et hyper-cartésienne. en gros tout ce qui ne relève pas du fait ou du reproductible n'est pas valide, donc non probant. l'homme dans tout cela étant juste réduit a la somme de ses propres failles, ce qu'il pense par essence devient donc en lui même non probant, et donc corruptible.

[@Belialspirit]

@@samzeyel8220 je crois que vous confondez beaucoup de choses. En toute bienveillance :) Déjà pour toutes les choses qui ne nécessitent pas un raisonnement analytique, comme une croyance bénigne, il n'existe pas de dogme de la pensée rationnelle. On choisit de croire, ou pas. La ou les outils de la zetetique sont pertinents, c'est plutôt dans le cadre d'une décision à prendre qui pourrait justement mettre à mal les raisonnements plus... instinctifs. Comme l'efficacité d'un traitement par exemple. Ou un comportement dangereux lié à une vision du monde baisée, comme le refus de soigner un proche pour des raisons religieuses, ou par peur du complot. Au-delà de ça et en l'absence de preuve flagrante, le rasoir d'ockham est un outil efficace pour valoriser les hypothèses les plus efficaces sans pour autant oublier toutes les autres. Et puis une vision uniforme de la zetetique, c'est quelques choses qui nest pas représentatif de la réalité. Chaque zet a ses propres biais, sa propre vision du monde. Et il n y a rien de plus comique que de voir 2 zet s'affronter pour savoir qui est le plus rationnel. Et ça pose un second soucis : la zetetique est une méthode, évolutive qui plus est, comme la science qu'elle utilise volontiers. Hors on ne fait pas de communauté autour d'un outil. Il existe autant de vision de la zetetique que de zeteticiens. De même que beaucoup de gens se considèrent comme zeteticien apres avoir lu 3 articles dans Le Monde sur un sujet. Bref pour moi vous essayer de coller une étiquette sur un tournevis. Sauf que les gens qui manipulent ce tournevis, y en a pas un seul qui bosse dans le même domaine et qui a la même vision du monde. J'en profite d'ailleurs pour signaler que le "sens commun" désigne parfois des choses complexes que les gens ne veulent pas remettre en question. Souvent parce que cest chronovore. Le port du masque en période de confinement et son efficacité c'est un sujet très complexe par exemple. Bref les termes "bon sens" c'est flou. Le terme zeteticien c'est ultra flou. Et imaginer une communauté zetetique unifiée, c'est carrément faire de la brasse dans un brouillard ultra épais. En espérant avoir nourrit votre réflexion, bonne nuit :)

[@doomitlade]

Non mais sérieusement, quel astrologue se prend pour un scientifique ?

[@CharmeKIGUIR]

Tous.

[@VideothequeJP]

Qu'est-ce que c'est cet écran d'accueil www.Lazarus-Mirages.net et cet étrange titre en cyrillique/latin. Vous donnez dans le subliminal ? Aucune explication. C'est pas bien de manipuler les gens !

[@quatrecreat1129]

Ne peux on pas ce dire que toutes ses croyances sont des moyens de faire sortir les nôtres, de symbolisé ou de voyager a travers nous même. Comme des enfants cherchant quelque chose?

[@1sanremy]

Je suis curieux de voir comment Mr BROCH va digérer les résultats de la mécanique quantique, et notament l'expérience de la double fentes, ou la lumière change de comportement quand on l'observe.

[@RBButcher]

Je vous conseille le visionnage de la video de la chaine La Tronche en biais intutilé : "La physique quantique et le charabia- tronche en live #12 (Julien Bobroff) qui évoque ce sujet, et semble démontrer que cela n'est un problème ni pour les zététiciens ni pour les scientifiques.

[@1sanremy]

Vue la video de BOBROFF qui ne m'a pas convaincu du tout... Il est bien sur de lui, alors qu'il dit des bétises. Par exemple ? A propos de l'expérience de la double fente : Il dit que c'est la mesure qui influe sur le résultat, et pas l'observateur.... Oh, merci grand dieu omniscient BOBROFF !!!!! Tu crois pas que les physiciens t'ont attendu pour envisager cette hypothèse ? Et, oui, avant d'annoncer que l'observation influait sur le résultat, ils ont vérifié que ce n'était pas la mesure, l'acte de detection, qui influait sur le résultat. Ils ont donc laissé fonctionner les detecteurs en continu, alors qu'il enregistrait ou non les mesures. Ils ont constaté que le résultat dépendait de l'existence ou non de l'enregistrement des mesure. Si un observateur peut prendre conscience de l'information sur le trajet des particules, alors celle ci se comportent comme des ondes ( produisant le classic champs d'interférence, et si l'information n'existe pas, elles se comportent comme des corpuscules.

[@SoMuchForComments]

+1sanremy Non mais la zététique ne consiste pas à dire "Y A RIEN DE SURPRENANT DANS LA VIE NANANANANANEEEEREUUUH" Punaise, faut l'expliquer combien de fois ?! Evidement que les lois de la physique quantique sont cxontre-intuitives, on ne sait pas tout, si demain on démontre que dieu existe, ben les zététiciens diront "dieu existe", voilà, c'est tout ! Tu crois que Broch ne connaît pas les experiences de double fentes ? ET ALORS ? ça veut dire que les sourciers sont capables de trouver de l'eau ? ça veut dire que mes rêves sont prémonitoires ? On a quand même le droit de VERIFIER les choses, non ? Ou c'est trop demander ? Pardon ôoooo grand maître, tout existe, puisque les doubles fentes existent : les licornes, les fantomes et les lutins existent. D'ailleurs, si demain on démontre qu'il y a des univers parallèles, ben y a AUCUN problème, du moment que c'est MONTRÉ Qu'est-ce qu'ily a de difficile à comprendre à cela ?!

[@1sanremy]

Mr BROCH connait surement l'experience de la double-fente, mais l'a t il mieux comprise que son ami Mr BOBROF ? Ce dernier croit que la mesure influe sur le comportement de la lumière. Or, les expérimentateurs n'ont pas attendu les conseils de Mr BOBROF, pour envisager cette hypothèse. Ils ont donc laissé les détecteurs fonctionner systématiquement, et ils ont observé que le comportement changeait quand on enregistrait le signal sortant des détecteurs ( donc, qu'il existait un enregistrement permettant de connaitre le cheminement des particules). Autrement dit : si on cherche à connaitre son secret, la lumière perd son pouvoir de diffraction. Tu noteras l'analogie avec le sourcier qui perd son don, lorsque l'observatoire de zetetique cherche à tester le don suposé. Enfin comme: LUMIERE = INFORMATION = CONSCIENCE ...

[@vincentmaillol]

Bonjour, Lorsque l'on veux mesurer dans quelle fente passe la particule on utilise une autre particule. C'est ça qui fait que la particule à mesurer ne se comporte plus comme une onde. Il est impossible de mesure quelque chose sans le perturber. Je ne peux pas mesurer du vent sans le freiner , je ne peux pas voir quelque chose sans que mon oeil capture des photons. Oui l'observateur via son appareil de mesure influe sur le résultat.

[@sophiegaudillat6111]

Jeremy Narby : Plantes et chamanisme ( zététique ???? )

[@fernandebolduc4633]

Je voudrais pouvoir repérer les objets par radiesthésie. J’arrête pas de perdre mes choses ce serait tellement pratique.

[@dominiquehandelsman137]

début : le prétendu sondage qui montrerait qu'une personne sur quatre pense que le monde tourne autour de la terre. Je suis persuadé que cette affirmation est un mensonge. Je demande des preuves du prétendu sondage. Une personne sur quatre est une affirmation délirante. Je n'y crois pas. où sont les preuves ?

[@pierrecharret6043]

Ou encore ici (statistiques européennes en 2005) : ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf

[@dominiquehandelsman137]

@@pierrecharret6043 : ce sont des faux. Les USA ont les meilleures universités du monde, avec les meilleurs étudiants du monde. Personne ne connaît des gens qui pensent que la terre est plate ou que le soleil tourne autour de la terre, mais tout le monde veut croire qu'il y a dans un coin caché loin de chez soi des abrutis qu'il n'a jamais vus nulle part. Croire cela, c'est faire preuve de religion.

[@dominiquehandelsman137]

@@pierrecharret6043 : merci pour ce document. je suis très perplexe. Une personne sur 4, alors que je n'en vois nulle part, ni autour de moi, ni à la télé. C'est très suspect à mes yeux. Pour moi, cela relève du besoin des classes supérieures de s'inventer des preuves de leur supériorité. Je dis bien "inventer".

[@Lysandredemontespan]

Bien d’accord. J’ai aussi effectué mon propre sondage, et dans mon entourage, personne n’a cette croyance ni n’a jamais rencontré quelqu’un ayant cette croyance. Si c’était vraiment une personne sur 4 qui pensait ainsi, mon entourage et moi même sommes vraiment des gens statistiquement très peu probables.

[@pierrecharret6043]

Tout d'abord, les résultats de l'étude européenne de 2005 concernant la croyance sur le fait que le soleil tourne autour de la terre est page 40 du document ("the sun goes around the earth" : true 29 % / false 66). Henri Broch s'appuie donc sur une vraie étude pour son affirmation. Ensuite, l'expérience personnelle n'est jamais une preuve. Le fait que vous ne connaissez personnellement personne qui pense comme ça ne veut pas dire que ça n'existe pas. On a tous tendance à ne côtoyer que des gens qui nous ressemblent. Personnellement, je ne sais pas comment pense un banquier hongrois, un artisan letton, un ouvrier londonien ou un cadre portugais. De la même façon, je ne pense pas qu'en interviewant uniquement vos proches vous arriviez à trouver les résultats d'une élection. C'est tout l'intérêt des sondages et des études : aller au-delà de nos apriori et de nos croyances.

[@cramoissie868]

Qui peut m'expliquer pourquoi la zététique se propose d'intervenir sur les questions éthiques ? Aussi j'aimerais savoir pourquoi la plupart des zététiciens qu'on voit sur le net sont anti-féministes, anti-écologistes, anti-véganes, anti-SJW ? La zététique et le scepticisme cela ne sert plus qu'à produire des arguments d'autorité. On a sombré dans l'ère du pseudo-scepticisme. Sceptiques pour faire autorité, sceptique pour faire taire, ce n'est pas du scepticisme, c'est de la suffisance.

[@razaacsupremacy7688]

ce que vous dites est faux, pur l'anti féministe jamais vu, ils ne sont absolument pas anti écolo ni anti vegan. Juste ce que disent les spécialistes écolo sont très souvent mensonger, idem pour les Vegan. Après tu as le droit d'être Vegan pour le bien être animal. Ou d'être anti nucléaire car t'aimes pas, dire que c mauvais c'est un débat de spécialiste et tout les écolo anti nucléaire raconte n'importe quoi. Et sinon si la zététique pouvait faire taire, ça se saurait... y'aurai déjà plus de sectes, plus d'ultra écolo à la noix et autre débile de raciste... du coup loupé mon cher Watson cramoisie.

[@patx7116]

Vos explications manque de véracité.

[@bastadavid5900]

Est ce que l'homme a marché sur la lune ??

[@domsau2]

Oui, il y a longtemps.

[@Celameregarde]

Ce n'est pas un débat. Il fait ses affirmations seul sans ses contradicteurs. Il peut dire ce qu'il veut. Je trouve que finalement, il se comporte intellectuellement comme ceux qu'il dénonce a tord ou à raison.

[@doomitlade]

L'effet Pangloss est expliqué de manière confuse : toute science fonctionne avec des histoires ad hoc ; cela n'a rien à voir avec l'effet Pangloss.

[@samsara5996]

La zététique applique la même méthodologie que le complotisme qu'elle critique : formatage de la pensée, activisme massif sur les réseaux sociaux, endoctrinement, organisation des actions et discourt préparé, malhonnêteté intellectuelle, stratégie du language, mauvaise foi, mensonge, manipulation intellectuelle etc Elle aborde les problèmes dans le sens de la pensée dominante en voulant faire croire qu'elle est une science qui défend la science mais en réalité elle s'oriente vers de l'activisme politique et idéologique qui ne concerne plus la science. Il y a effectivement de vrai probléme concernant la désinformation sur internet mais la zététique est juste là pour noyer le poisson et tout mélanger pour développer leur thèse principale : le complot n'existe pas et la manipulation ne va que dans un sens. Pour se faire elle va amalgamer toute les théories en un bloc compact pour décrédibiliser ce qui se passe aujourd'hui et ceux qui ont un avis précis de la situation.. La recrudescence de ce mouvement sur le net arrive tout juste alors que des mouvements sociales inédits depuis longtemps voient le jour. Elle focalise sur certaine problématique dont certaine sont acceptables dans leurs démarches mais n'applique leur modèle que sur ce qui le arrange. Si on creuse juste un peu on voit qu'on en revient toujours au même point : le complot n'existe pas et la manipulation ne va que dans un sens. Ainsi on retrouve en discutant avec des zététiciens des adeptes du scepticisme et de l'esprit critique largement démago qui mettent sur le même plan conspirationnisme politique, extraterreste, terre plate dans toute leurs commentaires. Les 3/4 des zététiciens ne s'informent pas sur l'actualité, ne votent pas et ne s'impliquent absolument pas dans les vraies problématiques! En général ils le disent eux même, ils ne sont pas politisés (à comprendre ne se renseignent pas dessus) mais usent de leur prétendu science pour débunker tout et rien même s'ils n'y connaissent rien au sujet. Le tout avec le même champ lexical pour étayer leur idéologie et faire croire que leur courant et le seul valable. Pour beaucoup leur méthode journalistique pour se faire un point de vue se base sur les sites de débunkage et les groueps zététique. Ils restent entre eux comme les complotistes qu'ils critiquent. Quelque mot ou formule choc des zététiciens : sophisme, sceptique, speudo-science, argument d'autorité, à chose exceptionnelle argument exceptionnel, science dure vs science molle, méthode scientifique, théorie du complot, gourou, croyance etc ...selon les capacités intellectuelles de chacun et leur capacité à emmagasiner l'information. Cela dépend aussi de leur implication : certain passent leur journée à faire ca sur le net : comme les complotiste qu'ils critiquent. Pleins de site spécialisé zététique montrent la méthode et le vocabulaire à employer pour être efficace sur les réseaux sociaux (car il faut bien le comprendre) c'est avant tout là que ceci est généralisé. CONCLUSION : Aujourd'hui, dans une époque aussi influencée par la communication être affilié à un courant idéologique quelconque revient à être affilié à une secte car nous ne savons pas comment se structure cette idéologie à la base. Surtout si cette idéologie adopte un processus sectaire pour arriver à ses fins comme je pense l'avoir suffisamment décris. Sur internet nous avons aussi un probléme identification. INTERNET N'EST PAS la réalité notamment pour ce qui est censé représenté de vraies personnes réelles : derrière un profil se cache peut être un troll. On peut dénoncer la désinformation sur les croyances d'une partie de l'opinion publique, dénoncer les théories farfelues du net (reptilien, terre plate, extraterrestre au pouvoir, vaccin, illuminati, chemtrail qui empoisonne les gens, maladies inventées, conseil santé foireux et compagnie, juif dominent le monde : la liste est longue) tout en appartenant à aucune idéologie sectaire. Ou alors si on se dit zététicien au moins, le minimum, apporter de la nuance à ses analyses et ne pas mettre tout le monde dans le même panier. Mais bon je demande à voir... SACHANT QUE les plus grosse aberration sur le complotiste (terre plate, reptilien, gourou qui guérie les gens pas la pensée, cocktail à base de javel pour mincir etc) NE SONT QUE minoritaire et surtout sur le net. La théorie du complot étant initialement prévue pour enfumer le publique sur ce qui se passe dans le monde des élites politique technocrates et le monde du lobbying qui dirigent nos sociétés. Ce stratagème étouffe la colère des citoyens en déterminant que croire au complot fait de nous des partisan des pires théories non rationnelles et la zététique ne nuance jamais dans ce sens (pour ce que j'ai pu voir lors de mes échanges avec des personnes se prétendant zététicien). Au final la zététique est une secte complotiste qui fait du complotisme son cheval de bataille. Donc ne rentrez pas dedans! Pas besoin d'être zététicien pour définir ce qui est de l'ordre du fantasme et ce qui est réel. Un bon entendeur..

[@mitchkoopski131]

J'ai bien lu votre commentaire que j'ai trouvé intéressant. J'ai découvert la zététique il y a quelques jours, et j'ai depuis regardé quelques vidéos sur le sujet. Il ne m'a pas semblé que la zététique s'intéressait à démonter les théories conspirationnistes, en tout cas, ce que j'ai vu traitait essentiellement de phénomènes soi-disant "paranormaux" (ce mot n'a pas de sens si vous voulez mon avis), en particulier leur explication d'un point de vue social en suivant certaines maximes. Selon moi, la zététique n'est pas une science, mais je ne crois pas qu'elle prétende en être une, elle m'apparaît plutôt être une activité pédagogique d'explication de la méthode scientifique, entre autres choses. Son utilité réside à mon avis dans le fait qu'elle permet de donner à certaines personnes le recul qu'elles n'avaient pas vis-à-vis de certains phénomènes, et d'actes de charlatanismes.

[@babacalouche]

C'est bien vu, mais votre commentaire ne suffira pas à convaincre quelqu'un dont l'esprit est biaise dès le depart ...il n'y a plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ici les pro complots complètement parano qui veulent à tout prix s'enfermer dans leur bulle (champs de croyance ) même si la bulle n'existe vraiment pas, ces paranos la verront à tout prix. Leur credo n'est surtout pas de comprendre mais de maintenir leur croyance.

[@sapiens1191]

Bah non la zététique te donne les outils pour démeller le vrai du faux. Le complotisme fait pas ça ils te fout de la mere dans la tete. C fondamental comme différence.

[@dattierarbre9294]

Bonjour, Un rationalisme sceptique est un oxymore, on ne peut pas être les deux à la fois. En effet, je rappelle que le rationnalisme est dogmatique, c'est à dire que pour être rationnel il faut croire certaines choses (des dogmes) sans preuve, comme par exemple que la vérité est accessible par la simple raison, chose complétement inadmissible pour un sceptique. Aller, ne bougé pas trop, car c'est plus facile de tondre un mouton immobile. Tchuss les omégas.

[@doomitlade]

Vision si naïve de la science, qui trahit une certaine méconnaissance de l'histoire des sciences, ainsi que de la philosophie des sciences :)

[@guillaumemontagnon8703]

Sur quels critères ?

[@ericnicolleau4331]

Je comprends pas l'intérêt des démonstrations qu'il présente comme avec son bloc de bois, c'est pas parce que il a le même résultat avec une méthode mécanique que ça prouve que la méthode initiale était aussi truqué

[@fasol1350]

un encore qui ne connait pas l'effets CSE Viktor grebennikov

[@gervaiseaubry4307]

Il n'est pas très scientifique ce monsieur. Il n'a pas pratique d'expérience avec les personnes concernées par ce qu'il descend... Il part du principe que ça n'existe pas et il cherche à prouver comment ça peut ne pas exister.... C'est trop facile et pas scientifique....

[@jipegame]

Henri Broch est un véritable scientifique justement ...re visionne la vidéo tu n'as rien compris au raisonnement scientifique ni à la méthode

[@gervaiseaubry4307]

@@jipegame on peut avoir une formation scientifique sans en avoir la tournure d'esprit. Quand il critique la personne qui arrive à tordre des métaux à distance, il donne une hypothèse qui démontre comment il peut y avoir fraudé. Ce n'est pas une Preuve. A-t-il convoqué cette personne pour lui faire faire une expérience ? Non. Donc pas scientifique.

[@jipegame]

@@gervaiseaubry4307 Eh bien si justement il a été demandé maintes fois à Uri Geller et à d'autres de venir faire une démonstration de leurs "dons" ...il a toujours refusé et pour cause car le type sait parfaitement qu'il est un escroc ...le principe de la zététique n'est pas de partir d'un a priori de type "ça n'existe pas" mais de pouvoir examiner les preuves (une suffit) que "ça existe" ...c'est aussi simple que ça !

[@TT-wq3uf]

Il a justement une vraie démarche scientifique et d'ailleurs il ne se positionne pas sur les sujets qui ne trouvent pas encore d'explications, mais pour autant il ne les croit pas.

[@lioneloddo]

Un peu de poésie s'il vous plait. Un monde sans sourciers, quelle horreur! Un monde uniquement rempli de médiocres physiciens comme ce monsieur, quel cauchemard !

[@GargamelGibson]

+lionel ODDO Les "médiocres physiciens" sont ceux qui vous permettent aujourd'hui d'envoyer ce message sur votre ordinateur! Car sans les physiciens pas de physique quantique, sans physique quantique pas de semi-conducteurs et sans semi-conducteurs pas d'ordinateur... et je ne parle pas des lasers, des gps, des micro-ondes etc.

[@lioneloddo]

Gargamel Gibson Oui à l'idée de progrès et au positivisme. Sauf que, ici, ce n'est pas ça. Attention à la confusion et à l'amalgame. Quelqu'un qui prouverait de manière rationnelle que le père-noël n'existe pas, serait-il un scientifique ou un pauvre crétin ?

[@GargamelGibson]

Les pseudo-sciences, l'astrologie par exemple, se revendiquent être des sciences. Le boulot du vrai scientifique est de vérifier. Il n'y a pas de sujet tabou. Malgré les démonstrations les pseudo-sciences continuent de revendiquer leur appartenance à la science (Cf. élisabeth Tessier, le créationisme etc.) il est donc du devoir des scientifiques de diffuser la méthode scientifique et l'art du doute qui sont le fondement de la science.

[@lioneloddo]

Gargamel Gibson Mais que c'est crétin comme raisonnement, sans vouloir vous manquer de respect. Prendre au sérieux l'astrologie, c'est à dire prouver rationnellement, que ce n'est pas une science, quelle bêtise ! Si l'astrologie peut apporter un semblant de réconfort à des gens, pourquoi les en priver ? Vous ne voyez pas cela ? C'est aussi méchant et facile que de dire à un enfant, le père-noël n'existe pas. Et le pire dans tout cela, c'est que ces pseudo physiciens se croient futés. C'est juste à pleurer.

[@GargamelGibson]

Excusez moi mais vous faites des raccourcis. D'abord il n'y a pas que l'astrologie, les pseudo-sciences recouvrent un grand nombre de domaines, de l'astrologie à la pseudo-médecine en passant par la pseudo-physique etc. Les conséquences directes peuvent être plus ou moins graves selon le domaine, je pense aux gourous qui prétendent guérir le cancer par exemple ou encore aux arnaques des sectes ($)... Et les conséquences sociales sont plus insidieuses mais réelles, les croyances au paranormal sont intrinsèquement discréditrices de la science mais elles engendrent une conséquence encore plus large et plus grave. Les tenants du paranormal contribuent en fait à une mystification de la connaissance. Mystification qui a pour résultat une conception du monde dans laquelle de nombreux éléments échappent irrémédiablement à la compréhension - donc au contrôle - de la plupart des individus. Entre autres choses, cette déformation des modes de pensée induit une stratification du monde très particulière. Il y a ceux qui ont des "pouvoirs", sont des "médiums", des "élus", savent et agissent et - loin en dessous - ceux qui s'étonnent, regardent et suivent sans comprendre. Cette stratification contribue à l'émergence d'un fatalisme béat et à la déresponsabilisation de l'individu.

[@onou2791]

celui qui argumente faussement mais persuasif. Celui qui embelis le mensonge pour le rendre propre et veridicte convaint d'avantage que celui qui parle moins bien mais détient la vérité... A méditer

[@granfred73]

"la soi disant capacité de détecter l'eau". J'ai regardé travailler un sourcier.Il est INFAILLIBLE. Il donne non seulement l'endroit, mais la profondeur et la qualité du débit. Eau dormante, ou eau courante. Les services des Eaux font appel à lui quand ils n'arrivent pas à localiser une conduite. Ces gens qui parlent de choses dont ils ne savent rien sont des charlots.

[@InstantSceptique]

Bonjour +granfred73 Pour être rigoureux dans la recherche de la vérité, vous devez vous méfier de votre expérience personnelle. Une expérience isolée et sans protocole n'est pas pertinente pour tirer des conclusions. De nombreuses expériences ont été effectuées pour démontrer les capacités des sourciers, ils n'ont à ce jour jamais mis en évidence cette aptitude. Voici quelques liens si le sujet vous intéresse: fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier www.charlatans.info/sourciers.shtml www.zetetique.fr/index.php/dossiers/71-radiesthesie

[@granfred73]

+Instant Sceptique Vous êtes jaloux de ne pas connaître de sourciers dirait on.

[@GargamelGibson]

+granfred73 Moi je connais un sourcier sourd sourcillant sans cesse.

[@jdautz]

+granfred73 En ayant un bon sens de l'observation, une bonne connaissance locale de terrain, en sachant écouter et faire parler les gens et en sachant lire les différents plans administratifs et géologiques on arrive très bien à ce résultat sans avoir besoin de faire de cinéma paranormal. Je ne pense pas que votre sourciers ait des pouvoir, mais je suis sûr que c'est un malin et un fin observateur. L'essentiel c'est qu'il fasse bien ce pourquoi vous l'avez payé au fond, à savoir trouver de l'eau. Pour le même prix vous avez le tour de magie, on ne va pas se plaindre dans les campagne qui manquent cruellement d'animations culturelles.

[@granfred73]

il ne connaissait pas l'endroit, et travaille gratuitement....

[@audreycommin5635]

Heureusement les géologues étudient le réseau hartmannien et peuvent expliquer que nous ne sommes que des relais entre la terre et le ciel....donc ce documentaire est extremement décevant....en France on ne croit plus en grand chose, malheureusement !

[@doomitlade]

Dans le cas des prémonitions, le nombre de cas est sans importance ; ce qui compte, c'est le fait qui se produit. Non mais il raconte n'importe quoi en fait.

[@soloramanac1232]

+Leora Kah Le nombre de cas est au contraire très important , pour éviter le fameux ' coup d'chance ' , ou celui de la ' cible facile ' dans le cas des '''' voyants ''''

[@doomitlade]

Le problème est qu'il y a énormément d'escrocs dans le monde de la voyance - et que la clientèle se laisse si facilement dupée... Cependant, je ne suis pas sûre que la démarche zététique soit à même de démystifier quoi que ce soit - elle propose des causes alternatives à certains phénomènes particuliers, sans montrer que les causes invoquées par les mystiques sont nécessairement fausses. Il faudrait sans doute revoir le mode de recherches.

[@aymericgetin9421]

+Leora Kah ça n est pas à eux de montrer qu un phénomène paranormal est faux mais au contraire à la voyante d apporter de réelles preuves. "une affirmation extraordinaire 'nécessite des preuves plus qu'ordinaires"

[@doomitlade]

Tout à fait d'accord. Cependant la science pourrait employer ses moyens pour développer la recherche dans ces domaines. Il n'y a pas d'incommensurabilité de fait entre la "science" et les "sciences" occultes, seulement, visiblement, une incommensurabilité de paradigmes ; de sorte que les unes comme les autres soient si partisanes qu'elles refusent tout travail qui pourrait être complémentaire.

[@razaacsupremacy7688]

@@doomitlade ca ete fait et mele la cia a bosse la dessus sans succes.

[@VideothequeJP]

Le début de l'interview interroge énormément. Curieux la démonstration sur la radiesthésie, vous partez sur une hypothèse ; voyons s'il s'agit de champs électromagnétiques, ça ne marche pas, donc la radiesthésie c'est du pipeau. Et si c'était l'option du modèle électromagnétique qui ne collait pas au phénomène. Curieux la rigueur zététique ou quelque chose m'échappe !. Beaucoup plus loin, vous revenez sur le sujet, mais cette fois en parlant d'objet cachés que le radiesthésie n'a pas trouvé, c'est déjà plus concret et peut-être plus rigoureux, s'il y a eu suffisamment d'essais, et peut-être avec des gens qui ont déjà la réputation d'avoir trouvé de l'eau ou des objets... Par ailleurs, je note qu'il est question ici d'une science (de la matière, nous dites vous) qui a la prétention de nommer pseudo-science, d'autres sciences dont seul l'objet n'est pas le même, à savoir l'esprit. Il est des scientifiques qui ne partagent pas ce point de vue réducteur. Marc Henry est chimiste, enseignant-chercheur à l’Université de Strasbourg, et travaille sur la « chimie des systèmes complexes » dans une université intégrant de la biologie, de la chimie, de la physique, des sciences mathématiques, de la théologie www.aether.news/memoire-du-monde-et-memoire-de-leau/?fbclid=IwAR0xPHvyCyPd5G-1kp4_pFEfvjuNw2cWKrLoKlrF1SOo9yK96SZ9Wz2oOyY Peter Heusser de l’Université de Witten/Herdecke (Allemagne) www.aether.news/le-noyau-scientifique-de-lanthroposophie-anthroposophie-scientifique/?fbclid=IwAR0omjf10oSVts4JfR62R7SIjlJ5YuZNAUhXp63_G8uvWv0-I2vR-2lUrR8 Rupert Sheldrake : L’illusion de la Science kzbin.info/www/bejne/eJSvnGqgeraZrpI

[@razaacsupremacy7688]

si c'est de l'éléctromagnétisme, on a un modèle qui marhce parfaitement sauf avec les radiesthésistes... sauf que rien n'indique quoi que ce soit. Le modèle colle avec totu sauf ce qui croit aux radiesthésistes... et quand on fait des tests en double aveugle, la radiesthésie marche pas... du coup ?. tu penses que le modèle est pas bon ou que la radiesthésie c du pipeau ?.

[@Belialspirit]

En fait, la radiesthésie repose sur des principes qui vont à l'encontre du monde tel qu'on le connait. Ca ne veut pas effectivement dire que c'est faux, ça veut dire qu'on exige un niveau de preuve beaucoup plus élevé pour prouver que ça existe. Hors, dans le cadre de la radiesthésie, les individus qui ont accepté de se faire tester ont échoué à faire mieux que le hasard. ça revient donc à dire qu'on doit chercher la preuve d'un phénomène dont on a aucune raison de penser qu'il existe. Il est donc raisonnable de penser que la radiesthésie n'existe pas : au moins jusqu'à la preuve du contraire. Dans le cadre de ton exemple, ce professeur peut dire ce qu'il veut sur la mémoire de l'eau, on a jamais pu prouver la moindre guérison avec l'homeopathie, ni la persistance d'une information extrêmement diluée dans l'eau. Encore une fois il n'y a pas de phénomène à observer au delà du placebo et de l’ensemble des effets contextuels. Je rappelle également que l'un des fervents défenseurs de cette théorie en France est un Nobel, ca ne veut absolument pas dire qu'il a raison. Seul compte la valeur de la preuve.

[@razaacsupremacy7688]

@@Belialspirit un nobel qu in'est pas spécialiste vraiment de ce domaine la spécifiquement et qu'il est le seul ou quasi seul à trouver cela. Alors que tout le secteur médical est en accord ou presque je pense avec ses travaux. Je pense que on ne peut pas penser que sur ce point la les autres ont bien suivis le prix nobel, et qu'ils se plantent quand ça arrange ceux qui croient à la mémoire de l'eau à la con. Car mémoire de l'eau ne garderai t'elle pas d'autres propriétés du coup et si oui pouruqoi on a jamais rien trouvé. Ca en fait des si.

[@Belialspirit]

@@razaacsupremacy7688 c est exactement ça. La mémoire de l eau est une hypothèse extrêmement coûteuse. Et on a jamais rien trouvé de probant. On en est rendu à un stade où les gens disent "oui mais peut-être que dans le quantique..." Litteralement on justifie un truc qu on a jamais observé et qui est très peu probable dans des disciplines qui n'ont jamais travaillé sur le sujet... ca devient glorieux haha

[@razaacsupremacy7688]

@@Belialspirit ouai et le pire si ca marche pour les granules à la con, on fait quoi de la merde qui'il y a dans l'eau, la pisse, et autre saloperie de microbes et autres... du coup il faut boire que du ricard pur...

[@chicototo4755]

La démarche est bonne mais limitée par la connaissance scientifique à ce jour, "jusqu'à plus ample informée" comme il est dit à 17:20. Nombre de choses resteront donc mystérieuses car insuffisamment décorticables, comme l'air ou l'électricité en leur temps, comme la sensibilité particulière qui contribue à informer notre instinct animal encore aujourd'hui. De fait, je ne vois pas l'intérêt d'inventer une discipline à part de la rigueur (intrinsèquement) scientifique déontologiquement déjà appliquée partout (je n'ose croire que la science puisse se tromper^^, encore moins mentir sur des résultats) sauf à vouloir mettre les illusionnistes au chômage ou faire plaisir à l'inventeur.

[@jamesrandizeteticien2437]

+Chico Toto allez voir ma video sur la médiocrité zététicienne à l'université

[@Spiffo12]

+Chico Toto Ce qui est inconnus est considéré en tant que tel, et la science a pas de soucis avec l'inconnus, ce sont les limites qu'elle tente de repousser tout les jours. Les mecs qui expliquaient l’électricité par la magie/les esprit/n'importer quoi d'autre se mettaient le doigt dans l’œil. Bien plus que les scientifique qui cherchaient a l'expliquer, sans succès pendant un certain temps, mais qui ont finit par y arriver.... On est sur de bonnes pistes pour expliquer plein de choses existantes. Par contre pour ce qui n'existe que dans votre esprit... ça on y travaille aussi ^^

[@Spiffo12]

+James Randi Zététicien Tu es l'illustration parfaite de tout ce que la zététique exprime. Merci d'exister ^^ Bonne continuation....

[@jamesrandizeteticien2437]

Spiff Olivier la zététique tu l'aimes ou tu la quittes !!!!

[@Spiffo12]

+James Randi Zététicien Apparement t'as fait ton choix ˆˆ

[@lunifikateur6524]

Je préfère le terme de pédantisme au terme de zététique pour tout vous avouer, il convient bien mieux à des personnes qui voudraient donner des leçons sur la manière de penser, ou de comprendre les choses, comme on le voit souvent par les personnes qui suivent cette idéologie et qui se connaissent et se reconnaissent très bien, même sur youtube. La science n'a jamais été un petit cercle ni une institution d'ailleurs. Elle est basée sur l'observation et est donnée à toute l'humanité, à bon entendeurs !

[@jamesrandizeteticien2437]

houlàlà, ils sont pas gentil avec Henri Broch : "Il est pathétique de voir cet individu réitérer de la sorte ses propos ineptes dans des publications… pseudo scientifiques, contrairement à ce que leurs promoteurs insinuent. Henri Broch est un « dinosaure » du rationalisme sectaire. Ses écrits sont d’une bien piètre qualité, mais leur contenu illusionne cependant ceux qui méconnaissent profondément les dossiers de la parapsychologie (et d’autres sujets « extraordinaires »)." "Il faut que tous ceux qui s’apprêtent à tomber dans le panneau prennent conscience d’une chose : Henri Broch, tout sympathique qu’il puisse être, est le chef de file d’une branche ‘‘ultrarationaliste’’ connue sous le nom de ‘‘cercle zététique’’." www.mondenouveau.fr/zetetique-et-parapsychologie/

[@Blackounay77]

Qui sont ces gens qui critique Henry Broch ?

[@babacalouche]

les débiles pour la plupart ...il suffit de lire leur(s) commentaire(s) pour comprendre immédiatement qu'ils ne sont pas du tout objectifs ( et le plus drôle c'est que ce sont eux qui se pretendent être sceptique ou " scientifique " )

[@jyouqbgx]

pfff,hasard, don,n'importe quoi..trop chiant a écouté,on peut pas prouvé donc ça existe pas ou c'est le hasard !! ba oui,la vie c'est le hasard,si je suis con ou un génie c'est le hasard !! Merci a Dieu Henri Broch qui m'a ouvert les yeux !!

[@jyouqbgx]

ce qu'il dit a 17 min,prouve bien que les résultats sont "temporaire" fautes de mieux,et je doit me basé sur ça !!? une règle d'or en plus !!! mdr quand on sait pas,bah on sait pas et c'est tout !! on nous met pas dans le cerveau des "faux" raisonnement en disant: si c'est çà,parce qu'on a pas mieux !! De la sous science.. mais bon,comme je suis personne,pas de diplôme rien,j'ai ptete pas le droit d'écrire.. vu les fautes que je fais en plus !!! mdr

[@Pacilol91]

On comprendrait rien, même sans fautes...

[@jyouqbgx]

va t'acheté un cerveau,ça ira mieux :)

[@Pacilol91]

Quasar 17 Le mec est pas foutu de structurer ce qu'il écrit, viole complètement toutes les règles syntaxiques, et me dit a moi de m'acheter un cerveau... Sweet... Allez petit, raconte nous ce qui te dérange a 17mn ; "le principe de parcimonie"? C'est pourtant très simple a comprendre, le 17 de ton pseudo c'est ton QI? Je vais te faire un exemple un peu débile pour que tu comprennes a ton niveau : Je m’appelle David. Pourquoi? 2 Hypothèses : 1*Mes parents aimaient bien ce prénom, ils se sont mis d'accord dessus. 2*Mon père est un agent des services secrets américains; au cours d'une mission d'infiltration en 1980, il a été capturé par des agents de l'ex U.R.S.S... Resté 6 mois dans un goulag, il a finalement été exfiltré par un couple d'espions travaillant pour le Mossad, il s'est lié d'amitié avec eux et pour les remercier a promis appeler son 1er fils en l'honneur du 2eme roi d’Israël : David. Ne pouvant confirmer ni infirmer aucunes de ces 2 théories (et même si tu croisais mon père, étant espion tu ne pourrais savoir s'il ment ou pas), laquelle va tu privilégier? Un conspirationnisme va préférer la 2eme car elle est plus "séduisante". Mais si tu y passes un coup de rasoir d'Ockham il est plus sage de préférer la 1ere car plus simple, plus réalisable, plus logique, plus sage, et mettant en œuvre moins d'inconnues que la 2eme. Comme le dit Henri Broch c'est pas forcement cette théorie qui est la bonne, mais sans pouvoir le vérifier il convient d'en "privilégier" la plus simple. Si tu avais écouté correctement la vidéo tu l'aurais compris. Toi comprendre maintenant ou toi besoin + 2 neurones? gnééééé

[@jyouqbgx]

Bravo !! merci dieux,grâce a toi je vais mieux écrire,je m'en fou de ta vie,tes pas foutu de répondre sur le fond,reprendre les gens sur l'orthographe,c'est du haut niveau !! comment veut tu apprendre de nouvelle "chose" si tu restes sur de la logique..j'avais oublier qu'ici vous saviez tout.. allez tchao les génies :) je suis petit,tu ne veut pas aidé les petits ? tes trop grand pour ça ? ta l'air d'avoir un grand coeur en tout cas,moi j'ai que 2 neuronnes,tes fière de toi j'éspère, une grande victoire !! passe une belle journée ( tu dois être heureux là.. )

[@calimeroxxor]

3268 visionnages au 03 11 2013, impressionnant. vous êtes des charlots et des pseudo scientifiques. vous faites vos théories avec de la colle et de la pâte à papier. Il suffit de creuser un sujet pour se rendre compte qu'on a affaire à des petits étudiants ( souvent des informaticiens ) en manque de reconnaissance

[@calimeroxxor]

ils parlent de ce charlot de compétions ici : pseudo-scepticisme*com

[@destructurateurmoleculaire6095]

Mais justement , peut être que ce qui n'est pas démontrable dépends de quelque chose d'autre que la science , là est toute l'ambiguité des scientifiques rationnels , ils cherchent a tout mesurer alors que justement , le secret de la vie réside dans sa capacité a occulter ses principes de fonctionnement , afin de ne pas pervertir sa création intrinsèque Et donc le secret de la compréhension du monde se situe a la frontière du logiquement appréciable , nous ne sommes pas création mais créateurs , nous créont les sciences qui nous permettent de comprendre les mecanismes de notre existence , mais elle dépendent de notre sensibilité physique et mentales . Nous comprendrons quand nous aurons crées la science permettant sa propre émancipation , en annulant les barrières conceptuelles de sa compatibilté avec nos spiritualités érronées ?

[@cl4234]

another jealous person spreading lies about something he can never understand because he doesn't have the ability