Die Großadmiräle der Kriegsmarine - Schlachtschiffe oder U-Boote? Raeder vs Dönitz.

Die Großadmirale der Kriegsmarine!
In den Jahren 1939 und 1943 sind zwei Offiziere der Kriegsmarine zu Großadmiralen befördert worden: Erich Raeder und Karl Dönitz. Aber während Raeder in schweren Überwassereinheiten die Hauptwaffe der Kriegsmarine gesehen hatte, hatte Dönitz der U-Bootwaffe bereits vor dem Zweiten Weltkrieg absolute Priorität einräumen wollen. Das Video wirft einen Blick auf die grundverschiedenen Charaktere dieser beiden Marineoffiziere, ihren Aufstieg, die Erfolge und Mißerfolge und ihr militärisch-politisches Ende 1943 bzw. 1945

[@Wonderblue01]

Mit dem schönen Eingangsmarsch wäre Ihr Beitrag perfekt😉. Perfekter als er jetzt schon ist! Lieben Dank für Ihren hervorragenden Vortrag👍

[@rainerkohler3519]

Wieder ein sehr interessanter Beitrag über ein Stück deutscher Militärgeschichte.Vielen Dank.

[@peterwinter5727]

Danke für die Arbeit und man kann immer noch was dazu lernen ❤

[@ordoobsidianis3930]

Wieder sehr sehenswert !! 👏😊

[@peterpan3547]

Politik war schon immer- "unsauber"! Allein die Franzosen als Siegermacht zu bezeichnen ist ein Witz!

[@rainerwagner8528]

SIC !

[@theodorjosefeisenring675]

So ist es. Winston Churchill befürchtete, die Amerikaner könnten sich wie nach dem Ersten Weltkrieg rasch wieder aus Europa zurückziehen und deshalb wollte er einen Partner auf dem europäischen Festland als Gegengewicht zur Sowjetunion. Auf britischen Wunsch wurde Frankreich auf der Konferenz von Jalta daher eine eigene Besatzungszone im Südwesten Deutschlands zugestanden. Die USA stellten sich wie die SU ursprünglich auf den Standpunkt, dass der "État fran¢ais" (der sogenannte Vichy Staat) zusammen mit dem verbündeten Deutschen Reich der Kriegsgegner war. Da die Anerkennung Frankreichs als Siegerstaat keine territorialen Nachteile für die SU hatte, war Stalin mit Churchill d'accord.

[@ziegle9876]

Die Franzosen saßen auch am Wiener Kongress als “Siegermacht”….. die sind fast so gerissen wie die Italiener….

[@wizyta11]

Top Klasse, wie immer !!! :)

[@dreikommaeinsviereins]

Hier im Kanal findet Geschichtsunterricht statt, den ich so noch nicht gekannt habe. Ich spreche meine große Anerkennung aus, Chapeau!

[@zeitgeschichteinbildundton]

Vielen Dank!

[@uwebirnbaum9730]

Wieder einmal großartige Arbeit! Meine Hochachtung!

[@1501Thomas]

Wo ist der schöne Eingangsmarsch geblieben?🤔

[@muckimann7954]

vermiss ich auch 😉

[@muckimann7954]

vermiss ich auch 😉

[@MG-zc6ig]

Danke fürs Hochladen 📽🎬📺📸⛵️⚓️

[@Speedrider1000RR]

Super endlich ein neues Video und ein spannendes Thema vielen Dank

[@sebyd.r.w.4480]

Ein tolles Erklärvideo! Zum Titel vielleicht noch meine Meinung: Was war besser? Schlachtschiffe oder U-Boote? Im Endeffekt keines von beiden! Beide Strategien waren bereits nach 2 Kriegsjahren veraltet, wie der japanische Angriff auf Pearl Habor zeigte. Die USA haben rechtzeitig auf Flugzeugträger gesetzt - eine goldrichtige Entscheidung. Deutschlands einziger Flugzeugträger blieb quasi im Entwicklungsprozess stecken. Beide Großadmirale haben den Fehler gemacht an ihren alten Strategien, mit denen sie quasi aufgewachsen sind, festzuhalten.

[@A.G.798]

Sehr Interessanter und guter Beitrag, Ihr Kommentar zeugt von großen Fachwissen. Zum Thema: Flugzeugträger, daß hätte nur einen Sinn ergeben, wenn es gelungen wäre, Sie bis zum Beginn des 2.Weltkriegs voll Einsatzbereit zu machen, was ein Ding der Unmöglichkeit war, zumal der Versailles Vertrag von 1919 dies Verbot, und erst mit dem Deutsch/Britischen Flottenabkommen von 1935 möglich, jedoch war weder ein Schiff vorhanden, noch irgendwelche Erfahrungen.

[@A.G.798]

@@michaelengel3407 Ja Stimmt,aber das ist auch heute wieder so! Man denke nur an das geplante" Mehrzweckkampfschiff " die Eier legende Wollmilchsau, so etwas gibt es nicht! Auch noch im Ausland für viel Geld gekauft, warum nicht gleich 10 amerikanische moderne Zerstörer der Arleih Burkh Klasse,daß hätte der Marine, und dem deutschen Ansehen gut getan! Von den deutsch amerikanischen Beziehungen ganz zu Schweigen.

[@karlnapf9730]

Falls der neue U-Boot Typ XXI zwei Jahre vorher zum Einsatz gekommen wäre, wüßten wir heute mehr. Auf jeden Fall war rohstofftechnisch niemals an eine große Flotte zu denken, geschweige denn der Bau mehrere Flugzeugträger!

[@TomFynn]

Die Antwort der Amerikaner war Flugzeugträger *und* U-Boote. Es dauerte nut etwas bis man die in der Weltwirtschaftskrise entwickelten Torpedos zum funktionieren gebracht hatte. Danach hörte der japanische Nachschub über See (also aller Nachschub) auf zu existieren. Auch, weil die japanische Marine sich zu fein war Kriegsschiffe als Geleitschutz für unwürdige Handelsmarineschiffe zu stellen.

[@e.r.6039]

Es ist für mich schwer nachvollziehbar, dass Dönitz nach dem Tod seiner beiden Söhne immer noch in der Lage war seine Position auszufüllen. Ich wäre ein gebrochener Mann gewesen.

[@Wonderblue01]

@@michaelengel3407 Vielleicht kann man es nur verstehen, wenn man in diese Zeit hineingeboren worden wäre.

[@helmuthaberkost4901]

"Kadavergehorsam" ist Unsinn! Diese pflichtbewussten Männer waren aus einem anderen Holz geschnitzt!!!

[@e.r.6039]

@@helmuthaberkost4901 "Aus anderem Holz geschnitzt" klingt als wäre ein solcher "Pflichtbewusstsein" erstrebenswert. Mein Großonkel ist im Juni 1943 im U-Boot gefallen, weil Dönitz die Boote weiter rausgeschickt hat, obwohl es auch den Besatzungen zu dem Zeitpunkt längst klar war, dass die U-Boote von den Alliierten geortet und gezielt gejagt werden konnten. Mein Großonkel wusste, dass es Himmelfahrtskommando war. Ich glaube, dass ein Mann der seine eigene Söhne verloren hat, keine Skrupel mehr hat, andere Söhne in den Tod zu schicken. Einen militärischen Vorgesetzten mit diesem Ethos hätte ich nicht gern.

[@theonlymadmac4771]

Ja. Sogenanntes Totholz.

[@michaelb4360]

Viele neue Infos Danke für s Hochladen !!

[@icke4212]

wie immer SUPER !👍👍👍

[@JokerDR71]

Die Ressourcen für die völlig überflüssigen großen Überwasserschiffe hätte man besser in die Luft- und Landstreitkräfte investieren sollen.

[@David-xt1wj]

Es war ursprünglich eine viel längere aufbauzeit und eine größere vor allem durch Handel mit Schweden ressourcenlieferung für den Z-Plan erwartet worden

[@CaptainHero1976]

Dönitz hatte dazu eine andere Meinung. Er vertrat die These, das der Krieg im Atlantik gewonnen bzw. verloren werden würde. Gemessen an der ungeheuren Masse an Ausrüstungsmaterial welches die USA an Großbritanien und Russland lieferte, mag er damit recht gehabt haben. Nach seiner Ansicht hätte die deutsche Marine mit einer U-Boot Waffe von ca. 300-400 U-Booten und einer eigenen Marineluftwaffe, die vor allem die Aufklärung für die U-Boote liefern sollte, England 1940-41 besiegen können. Zu einem Zeitpunkt, wo die Engländer den mit Enigma chiffrierten Marinecode noch nicht mitlesen konnten. Die 300-400 U-Boote waren übrigens im Marine-Aufrüstungsplan vorgesehen. Eine eigene Marineluftwaffe hat Dönitz allerdings wegen der Streitigkeiten mit Göring nie bekommen. Göring lente ab und sagte dazu: "Alles was fliegt gehört mir."

[@theonlymadmac4771]

Klar, dabei hätten alle potentiellen Gegner tatenlos zugeschaut. Diesem idiotischen Gedanken hat man schon vor dem 1. Weltkrieg gefrönt mit bekanntem Erfolg.

[@TAJ1977]

Danke für die ganze Arbeit mit kameradschaftlichen Gruß aus Gießen ExF213 Fahrer

[@alfredsteiner8152]

Wie immer hervorragend 🎉

[@maxmaximuss4796]

Danke schön

[@MrIndustrializer]

Absolut klasse, wie immer! Nächstes Mal aber bitte wieder mit Musik im Intro...

[@kurttank3205]

Ich bin begeistert.

[@Moonwalker2024]

Ich hatte eigentlich erwartet gehabt, das eine Art Wertung der U-Boot Waffe im Vergleich zu den Überwasser Streitkräften Teil des Videos wäre. z.B. Ein Kriegsschiff benötigt zum Bau Ressourcen im Maßstab von z.B. 50 U-booten des Typ VII. Zugleich im normalen Einsatz nur ein Bruchteil des Treisbstoffbedarfs eines Schiffes. Mit dem Verlust eines Schlachtschiffes gehen 1500 Seemänner verloren, im verhältnis von 50 U-Booten. Demendsprechend hätte vermutlich vor allem zu Kriegsbeginn eine fokuszierung auf die U-Boot Waffe anstelle des Z-Plans den Krieg gegen GB und demendsprechend den gesamten 2.WK entscheidend beeinflussen können. Dieses wäre aber vermutlich auch sehr stark mit Spekulation einher gegangen und entspräche damit nicht dem Stil dieses Kanals. Von daher kann ich verstehen das diese Gedanken und die damaligen Beweggründe kaum eine Rolle in dem Beitrag spielen.

[@zeitgeschichteinbildundton]

Sie haben recht. Zu tiefe Betrachtungsweise kann hier schon einmal zu gewissen Schwierigkeiten führen.

[@svenottke2073]

Meine Großmutter hat mir mehrfach erzählt sie habe Dönitz im Rahmen eines großen Abendessens einmal persönlich kennengelernt. Das kann eigentlich nur als Begleitung meines Großvaters stattgefunden haben, der einer der wenigen deutschen Ubootfahrer war, die den Krieg überlebt haben. Allerdings macht mich stutzig, dass sich beide erst deutlich nach dem Krieg kennengelernt haben. Leider kann ich keinen von beiden mehr fragen. Kann mir vielleicht jemand sagen, ob nach dem Krieg noch solche gesellschaftliche Essen mit Dönitz stattgefunden haben? Oder ist da vielleicht etwas in der Erinnerung durcheinander geraten?

[@TheTarget1980]

sicherlich gab es solche Empfänge auch nach dem Krieg im Rahmen der Traditionspflege, nachdem Dönitz wieder freigekommen worden war. Alles Andere wäre ja, wie du selbst sagst, unlogisch. Also ist deine Großmutter da ein eindeutiges Indiz dass es solche Empfänge und Essen gab. Es gab doch auch die Veteranen- und Vertriebenentreffen.

[@sebyd.r.w.4480]

Möglich wäre es durchaus. Uwe Barschel, der später Ministerpräsident in SH war und in Genf vermutlich ermordet wurde, hatte als Schüler Herrn Dönitz zu einem Referat in die Schule eingeladen. Da die Schüler darauf nicht vorbereitet waren, wurden quasi keine kritischen Fragen gestellt und Herr Dönitz konnte den Schülern berichten wie toll doch der Nationalsozialismus gewesen wäre. Es gab einen großen Skandal an dessen Ende sich der Direktor der Schule das Leben nahm. Was ich damit sagen möchte: vor Reportern hat sich Dönitz nie geäußert. Aber privat und vor ehemaligen Kameraden schon. Das Treffen zwischen Ihrem Großvater und Dönitz hat insofern auch gut möglich nach dem Krieg stattfinden können, wenn er die richtigen Kontakte hatte.

[@sebastianheinecke8568]

Ich weiss, dass es einen Verein oder Traditionsverein der Ubootfahrer gibt oder gab, wo sich viele alte Ubootleute regelmässig trafen. Regional und Überegional.-Das war in den 80ziger-90ziger Jahren. Ob in den Jahrzenten Dönitz dabei war oder auch anwesend, kann ich nicht sagen, ich habe nur aus Gesprächen mit so alten Ubootfahrer heraushehört, dass viele von Dönitz nicht begeistert waren. Durchhaltebefehle, Uboote in ein verlohrene Schlacht zu schicken in den letzten 2 Kriegsjahren, strammes Nazitum , das hatten bei vielen Ubootfahren eher einen bitteren Beigeschack. Ich vermute, dass sich Dönitz eher mit alten Offizieren seines Standes und Zunft traf. Ich denke er war eher der Preussische Offizier mit absolutem Gehorsam, der den Faschismus als notwenide Sache betrachtet, der Ihm sogar seinen Karriere bereitete und er selbst ein Produkt der Kaiserzeit war.

[@mariosprenger5186]

Lieber Herr Heinz! Ich hätte mir gewünscht, dass Sie etwas mehr auf die strategischen Querelen der Kriegsmarine eingegangen wären. Aber das ist meinerseits eher Meckern auf höchstem Niveau!😅 Bis zum nächsten Mal!👍

[@Zeitgeistpionier]

❤

[@Jimkerk]

Gut, aber leider das thema verfehlt. Stichwörter"Heye Denkschrift" "Zplan" wie und warum "Schlachtflotte" "Seekrigsführung" im allgemeinen. Kannst ja nochmal nachlegen😅 kann dazu nur "Verdammte SEE" von "Cajus Bekker" nur empehlen.Das hab ich in meiner jugend bis heute rauf und runtergelesen

[@zeitgeschichteinbildundton]

Warum nachlegen? Viel spannender sind doch Biografien

[@ziegle9876]

Baron von Trapp wusste schon, warum er da nicht mit gemacht hat.

[@e.r.6039]

Wie immer ein super Video! Grosse Klasse. Der "fehlende Marsch" stört mich gar nicht!

[@karlhanspreu6102]

👏👏👏👍

[@Krassmut]

96,58%

[@fridolinschwarman9921]

Kannste mal ein Video machen wieso die Österreicher oder Schweizer sich nicht als Deutsche sehen, woran das liegt

[@zeitgeschichteinbildundton]

Weil sie keine Deutschen sind :)

[@theodorjosefeisenring675]

06:03 Was hätte Erich Raeder wohl den Sowjets genutzt?

[@Dudewithguns-ww7wc]

Naja Stalin hat so ziemlich alle seine Admirale in seinen Anti-Troskyischen Säuberungen ausradiert. Daher hätte er ein eventuell guter Marine Offizier sein können. Denk mir aber nicht dass er jemals in so eine Position Geräten wäre

[@manfredurl4]

Die Absetzung der Regierung Dönitz war einwandfrei völkerrechtswidrig! So viel zu diesem Beitrag. Meine Bitte an Sie, veröffentlichen Sie einen ausführlichen Bericht über die Rheinwiesenlager. Dieser Teil der unveröffentlichten Geschichte der ''Befreier'' ist für Ihre 36.200 Abonnenten sicherlich interessant. Dokumente und anderes Material kann ich Ihnen senden. Grüße aus Österreich.

[@zeitgeschichteinbildundton]

Rheinwiesenlager-Video gibt es bereits

[@andreashardt9087]

Erstmal den Kanal studieren bevor man etwas lautstark rauspaukt.

[@manfredurl4]

@@zeitgeschichteinbildundton Entschuldigen Sie bitte, das ich nicht vor meinem Kommentar auf Ihrem Kanal nachschaute. Beste Grüße.

[@Stern56567]

Die rheinwiesenlager werden oft einfach nur aufgeblasen. Die Regierung dönitz musste weg, die Nazis mussten weg, das war einfach nur Menschlichkeit

[@CoCAccount-bv2rp]

​@@Stern56567 unglaublich schwachsinniger Kommentar aber von dir braucht man nicht mehr erwarten.

[@wurstschnitte7778]

Ich bin zum ersten mal bißchen Enttäuscht, weil es nicht um Schlachtschiffe oder Uboote ging, sondern um die befürwortenden Personen.

[@zeitgeschichteinbildundton]

Was ist bei Schiffen schon groß zu erzählen, außer, das sie alle versenkt worden sind.

[@karlhanspreu6102]

Ausser der Kreuzer Prinz Eugen ,er ist später bei Atomversuchen der Amis versenkt worden

[@theonlymadmac4771]

Die überwasserschiffe waren schlecht konstruiert, schlecht kommandiert und rasch erledigt. Die U Boote wurden tapfer gefahren, in der 2. kriegshälfte schlecht kommandiert und veraltet, die Besatzungen verheizt. Mehr ist dazu nicht zu sagen

[@rebinctionextellion3893]

Die Amis sind wir bis heute nicht wieder losgeworden.

[@edwardblake5949]

Und das soll jetzt was heißen? Bis mindestens 1989 waren die USA wohl unser größtes Glück. Zum einen darum, dass unter ihrer Ägide der Wiederaufbau Deutschlands überhaupt erst mögliche wurde. Zum anderen haben sie maßgeblich dazu beigetragen, Deutschland nicht Vasallenstaat der Sowjetunion wurde. Für beides bin ich sehr dankbar und wenn sie vllt auch die kausale Verkettung nicht erkennen, sie partizipieren ebenfalls davon. Außerdem spätestens seit dem 24. Februar 2022 können wir uns wieder glücklich schätzen, die USA als starken, schlagkräftigen Partner an unserer Seite zu haben.

[@zeitgeschichteinbildundton]

Sehe ich genau so

[@michaelschotz4664]

Beides falsch.

[@zeitgeschichteinbildundton]

???

[@David-xt1wj]

Bitte? Meinst du die Qualität der beiden doktrinen oder?

[@aldebaran3013]

Ross und Reiter benennen.