竹书纪年跟史记哪个准

[@步川庫紫]

現在我們把小說刻在石板、竹片上，等千年後讓考古人員頭腦發燒

[@xinwei3191]

支持,加油,多更

[@八頓-z5k]

司法都敢為政治獻忠誠，史書為政治服務怎不可能？

[@许多多-l6t]

当然是竹书纪年准了，人性😅😅

[@賴嘉豪]

是的 只要是儒家寫的東西 本來就是要懷疑

[@高瞻远瞩-q5k]

這么個一知半解的楞頭青，也會登壇說史，就是個笑話。 《竹書紀年》的觀點，在先秦法家著作中經常說起，并非一家之言。是先秦時期普遍說法，有一定的史實。恰恰相反，漢武帝時期，“罷黜百家，獨尊儒術”，司馬遷以儒家經典《尚書》為準繩，以訛傳訛寫偽史，才是一家之言，不可信。

[@yangeiliu-dn8hb]

笑死人，就太甲这个事情对照甲骨文就是竹书胡说，难不成甲骨文是错的？

[@hongdalai2753]

​@@yangeiliu-dn8hb 你別搞笑了，甲骨文拼湊出來的周祭順序裡，壓根就沒有伊尹這個人，所以照你和視頻主可笑的邏輯，是司馬遷和竹書同時在胡說八道！ 再者，所謂因為祭祀“伊尹”這個事情，然後再腦補推理出什麼伊尹這個人是“輔佐”而不是“篡位”這件事，首先，甲骨文不會講歷史事件，只會講祭祀當下的意圖及目的，所以你根本無從去證明伊尹跟太甲之間是否有關係！ 再者，‘’伊尹‘’這個人在甲骨文第一期，也就是武丁時期在位的時期的60年間，佔所有甲骨文數量近六成紀錄，完全沒有一片提到“伊尹”這個人，只有到第四期，也就是商代快結束時的前約60多年的武乙時期（紂王的曾祖父）才開始有類似伊尹的紀錄，而且祭日及內容又互相不同，許多學者認為根本是祭祀不同的兩個人（分別是黃尹和伊尹），跟商朝滅亡後600年的竹書及900年後的司馬遷，完全沒有任何關係！

[@陳耀宏-b9p]

支持up主

[@Accomplished_Loans]

史记是儒家立场的文献，则是竹书纪年法家立场，春秋战国时代百家争鸣，各家都根据需要编造上古历史，用来阐述己方政治立场。

[@alicew7045]

尧舜禹不是禅让，这个我信竹书纪年 尚书不是有证明吗？ 伊尹，我倾向于他是个直臣，正臣 你不能要求别人看了竹书纪年，才能评价，毕竟它没有流传下来，想看还不知道到哪儿找

[@toh81390]

歷史要當成一門知識就不該珍手知識體系該有的規範及門檻！ 一開始的對照表就看出兩邊有出入，這不叫精確，這種差不多先生的論述普遍存在中國歷史討論中． 司馬遷寫史記的經歷多半是孤證或者中國歷史學者想當然耳，談不上研究歷史．今天我有一本史記把他翻成白話也能寫出差不多的內容．他家祖上哪怕留一本史書給他也是相同效果！而也不是只有他家祖先當過史官！這不能拿來論證他紀錄的正確性！ 02:18他＂證明＂天子跟凡人的不同？？做學問用詞要精確，這不叫＂證明＂這叫＂捏造＂，他偽造了天子與凡人的不同！其實劉邦就是凡人．這裡可以捏造其他地方可不可以！ 史記就是一本歷史故事書，先秦的事蹟八成的內容都是司馬遷無法核實查證的，他只能憑他的常識寫出他認為正確的版本，更多時候是符合他的政治立場的版本！必須要強調司馬遷的常識放到今天連國中生都比他強！ 他的史記對古代歷史的了解當然彌足珍貴，可是絕對不是先天的正確．現代隨便一篇論文後面都會把引述的資料來源著明出處不然誰會信，史記完全不及格．他的珍貴是因為文獻紀錄太稀少！

[@hsw1976]

竹書紀年曰：禹都陽城

[@ld2554]

吹牛逼之前先把字念对吧，谢谢，再见

[@lemonnation520]

人名都没读对吧😂

[@查念陽]

兩個都有篡改！

[@tianli5673]

你也是胡编的

[@余明新]

韓非子說疑篇:[舜逼堯,禹逼舜]竹書記年非孤證, 版主就這腦袋IQ, 該下課了

[@shanwenxin]

你这水平就别讲话了....毫无逻辑,贻笑大方,更搞笑的是人头拼接,看着不恐怖吗?