Zivilist oder Soldat: Wer hat im Krieg ein Recht zu töten? | Anwalt Christian Solmecke

[@Trident023]

Aber da Herr Putin ja ständig erklärt, dass es sich grade NICHT um einen Krieg handelt, nimmt er das mit dem Völkerrecht auch nicht so genau…

[@chrimu]

Das verstehst Du falsch. Er erklärt es um sich gerade auf das Völkerrecht zu berufen. Weil Angriffskriege völkerrechtlich geächtet sind, darf er völkerrechtlich keinen durchführen. Also kann er sich nicht hinstellen und sagen, wir haben gerade die Ukraine angegriffen. Nur beim Völkerrecht geht es eben auch darum, was die Meinung der anderen Völker ist.

[@alengjii]

@@chrimu finde die aktionen von Anonymous & so im Fernsehen sehr gut

[@bah7392]

@@jerisjohnson9276 Spinner

[@cassandrasjunger9811]

Warum wird denn dann behauptet das es ein Angriffskrieg ist. Der Krieg ist bereits seit 2014 im Gange und wie bei anderen Bürgerkriegen dürfen doch andere Nationen mitmischen, siehe Syrien, Jemen oder Libyen.

[@andrebischoff1035]

Wenn Putin die Ukraine hätte vernichten wollen,dann hätte er das gemacht! Ohne einen Soldaten dort hin zu schicken!!!!!!

[@domninin]

Mich würde interessieren, auf welcher Rechtsbasis das Einfrieren des Vermögens der sanktionierten Personen geschieht, und welche Sanktionen in Deutschland z.B. nicht erlaubt wären. Wären z.B. Enteignungen der Oligarchen erlaubt? Würde mich über ein Video zu dem Thema freuen!

[@cayuseHP]

Das frag ich mich auch die ganze Zeit

[@heinzkot360]

Klar die Almanns wollen wieder wissen wie es ums ersparte im krieg steht 😂

[@djt7687]

Also den Umweg über Staatsnotstand hätte man nicht machen müssen. Das Völkerrecht ist Bestandteil deutscher Rechtssprechung (Artikel 25 GG). Ist also ein Zivlilst nach Kriegsvölkerrecht Kombatant und damit seine Handlung straffrei gilt das IMHO natürlich auch für das deutsche Recht z.B Strafgesetze.

[@kappapogo2012]

Wie hat Cicero schon gesagt: „Inter arma enim silent leges(Unter Waffen schweigen die Gesetze)“

[@Jens-sl5je]

Leider wahr...

[@mariop3925]

Leider war. Trifft aber nicht nur auf auf Russland zu, auch die USA haben 2mal absichtlich Krankenhäuser zerstört, in beiden Fällen wohl wissentlich großer ziviler Verluste. Eines in Bagdad, eines in Mossul. Mal so für einen Islamisten per Drohnenangriff 43 Zivilisten mit zu töten kam bestätigt mehrfach vor. In unseren Medien liest man davon normal wenig. Oder nur in eher spezialisierten.

[@WuerttembergJihad]

Das Völkerrecht wird im Krieg zwar regelmäßig gebrochen, aber es wäre wohl noch viel häufiger, wenn es das gar nicht gäbe. Entgleisungen gibt es leider immer hier und da, aber zumindest unter NATO-Soldaten (davon kenne ich viele aus unterschiedlichen Ländern) wird das grundsätzlich schon ernst genommen. Es steht nicht wirklich auf einer Stufe mit nationalen Gesetzen, es ist mehr eine Art Ehrenkodex. Es gibt Dinge, die tun wir als Soldaten nicht... wenn es sich vermeiden lässt.

[@peterpain6625]

@@mariop3925 Das mag wohl sein. Aber die Amerikaner versuchen in ihrer Unfähigkeit wenigstens sinnvolle Ziele zu Treffen. Die Russen schmeissen ungelengte dumme Bomben mit wesentlich weniger Genauigkeit. Die einen versuchen, grössenteils erfolgreich, (semi)militärische Ziele anzugreifen. Die Muppets der Russischen Föderation versuchen die Bevolkerung gezielt zu zermürben.

[@mariop3925]

@@peterpain6625 Laut Statista hat alleine der Irakkrieg runde 165.000! Zivile Opfer gefordert. 2003-2022. Das ist mir ehrlich gesagt ein bisschen zu viel "Unfähigkeit". Die US Kriegsdoktrin hat eine sehr sehr vage Auslegung von "Zivilisten" und vor allem wann deren Tod in Kauf zu nehmen "angemessen" ist. Und das ist sogar nachlesbar. Und nein, ich will damit in keiner Weiße Russlands Kriegstaktik irgendwie verteidigen. Aber die Mär von den "Präzisionsschlägen" ist eben dies. Eine Mär. Der einzige Weg weitere Tode zu vermeiden wäre es wohl Putin einfach die Krim, den Donbass und die Neutralität zuzugestehen. Davon hätten alle was, am meisten die Menschen in der Ukraine selbst. Gut die USA wohl am wenigsten, die hoffen ja auf einen langen Zermübungskrieg der Russland schwächt.

[@mondmaedchen14]

Einfach ein durch und durch brillantes Video, danke Christian❤️👍🏻

[@DylanHunt2008]

Das klingt ja schon wie Private Gameserver Regeln in Battlefield. Die Realität ist sowas von anders als die das gerne hätten und das weiß auch jeder.

[@MirrorOfEmotions]

Daraufhin die Soldaten: die blöden Prosoldaten! Ständig lauern die und bringen Anfänger wie mich um! Ich gehe mich bei meinen Sergeant beschweren!!!! Aber mal im Ernst, natürlich ist echter Krieg anders als Krieg in Videospielen, wtf. Was erwartet man denn? Ich meine, es sterben *echte* Menschen da draußen und kein Spielavatar. Deswegen fand ich auch die Werbung der Bundeswehr einfach nur abartig und pervers. "Mehr open world geht nicht", was für ein abartiger und lächerlicher Spruch... Ich hoffe wirklich, dass der ganze Mist bald vorbei ist und wir von Kriegen verschont bleiben. Ich habe keine Lust auf Krieg und schätze mein Leben.

[@renitentebettwanze8619]

@@MirrorOfEmotions bist in Ordnung

[@MirrorOfEmotions]

@@renitentebettwanze8619 Ja, warum?

[@renitentebettwanze8619]

@@MirrorOfEmotions weil du reflektierte Ansichten hast und nicht blind befolgst. Das sieht man selten...

[@MirrorOfEmotions]

@@renitentebettwanze8619 Oh, tschuldige. Ich dachte deine erste Antwort war eine Frage. ^^` Und danke.

[@miggk8060]

Die Regeln eines Krieges... vielen Dank für die rechtliche Erklärung. Ich sage aber: Kein Krieg! Gegen wen auch immer, aus welchem Grund auch immer!

[@neyssybeatz]

Hallo Mein Name ist Oktai, mein kleiner Bruder Yusuf wurde gestern in der schule vorsätzlich geschubst womit er sehr schwer auf den Boden gefallen ist und sein ganzer Oberarm Gebrochen ist er liegt jetzt im Krankenhaus und ist 11 Jahre er wurde von einem 12 Jährigen geschubst die frage ist jetzt kann man dagegen vorgehen ? und wenn ja was für möglichkeiten hätten wir ? danke im voraus

[@DDRfreakout]

8:00 "Sanitäter dürfen nicht angegriffen werden" aber Russisches Militär hat Krankenhäuser bombardiert. Zählt sicher auch zum Kriegsverbrechen ?

[@ReisskIaue]

Standard-Antwort: Es kommt darauf an. a) Hatte das Russische Militär belastbare Informationen, dass, wie sie ja behaupten, das Krankenhaus nicht mehr als solches benutzt und als Stützpunkt für ukrainische Truppen diente, dann könnte es gerechtfertigt sein. b) War dies aber nur eine Schutzbehauptung und der Kommandeur wusste, dass das Gegenteil stimmt oder hat zumindest nichts Zumutbares unternommen, um dies zu verifizieren, dann war das ein astreines Kriegsverbrechen. c) Und natürlich könnte es immer noch sein, dass - warum auch immer - die Rakete/Granate/was auch immer vom Kurs abgekommen war und gar nicht dorthin gezielt war. Dann wäre es ein "tragischer Zwischenfall". Aber meine persönliche Meinung zum konkreten Fall: b) liegt hier vor. Aber wer wird die betroffenen Soldaten deswegen anklagen? Wenn sie in ukrainische Gefangenschaft geraten, dann ein ukrainisches Gericht oder Den Haag, das aber nach einer Beweisaufnahme immer noch a) oder c) feststellen könnte. Wenn sie (siegreich oder im Rahmen eins Rückzugs) nach Russland kommen, dann dürfte dort kein großes Interesse an einer Strafverfolgung bestehen und man wird auf a) oder c) schließen und den Fall ad acta legen.

[@MrLotrecht]

so wie Saddam die Kinder getötet hat---ja die Kindermörderpropaganda greift doch immer noch am besten!

[@DDRfreakout]

@@ReisskIaue es ist einerseits gut, wenn man ein Gericht hat, was sich um Kriegsverbrechen kümmert. Aber wie du schon beschrieben hast, bringt es nichts. Russland erkennt das Gericht nicht an, und hat bei Klage ein Veto Recht. So oder so wie wird die wirkliche Straffe für diesen Diktator aussehen. Ich wünsche mir das die Russischen Bevölkerung aufwacht, ob Zivilist oder Soldat, und Putin vom "Thron" stürzt . Net voyny

[@ReisskIaue]

@@DDRfreakout Ja, Putin selbst ist tatsächlich im Moment außerhalb jeglicher Reichweite. Aber so etwas könnte sich trotzdem jederzeit ändern - auch wenn es jetzt gerade erst einmal nicht danach aussieht. Auch Eichmann dachte, er wäre in Sicherheit (wobei ich die Methode einer Entführung nicht gutheiße, noch nennenswerte Erfolgsaussichten einer solchen sehe).

[@georgk4207]

Krankenhäuser müssen besonders gekennzeichnet werden (Dach mit Rotem Kreuz angemalt und an der Fassade gross angemalt. Dann genießen diese Gebäude Schutz. Es dürfen keine Waffen und Monition in dem Gebäude gelagert werden oder Kämpfe aus dem Gebäude geführt werden.

[@monkeydank7842]

Schlimm, dass das wieder relevante Fragen geworden sind.

[@pablox1267]

Diese Frage war immer relevant. Ist nur traurig dass ihr von den andern kriegen die seit Jahren herrschen nichts mitbekommt. Yemen 300.000 tote….

[@mats7492]

Wieso? Gab es bis vor zwei Wochen keinen Krieg?

[@monkeydank7842]

@@mats7492 Guter Punkt. Es war für uns lange Zeit weit weg…

[@monkeydank7842]

@@pablox1267 Guter Punkt. Jetzt kommt es nahe zu uns…

[@hassanalihusseini1717]

Irgendwie surreal, wie das Menschen kriegerisches Gemetzel juristisch rechtfertigen können. Das graust mich.

[@Tilofus]

Sehr interessanter Einblick, vielen Dank

[@martin8447]

Danke für die Beantwortung :)

[@shohei_808]

sehr interessantes video. Interessant ist fuer mich als Jura Laie dass scheinbar alles geregelt ist :)

[@Wildcard71]

Die Frage ist doch, ob sich jemand daran hält.

[@guidoegli3819]

Geregelt ja,die Frage ist halt ob man sich immer dran halten kann. Wir reden hier von einem großen, umfassenden Konflikt. Ich habe viel Zeit in Seminaren und Lehrgängen zum Kriegsrecht verbracht, es wurde über Schutzzeichen gesprochen und über dies das und jenes. Klingt in einem Hörsaal alles super. Und dann liegt der Gefreite Dosenkohl hinter dem MG, an der Front. Es ist nebelig, der Gefechtslärm dröhnt vor ihm und es kommen Leute aus dem Nebel auf ihn zugerannt. Schießen oder nicht?

[@LBDA81]

Erinnerungen an das Fach "Humanitäres Völkerrecht in bewaffneten Konflikten" in der Offizierschule kamen hoch. Rund 18 Jahre ist es her, wusste immer noch alles, macht nur traurig, dass man immer noch braucht und es nicht diplomatisch lösen will.

[@onkelbo7897]

Niemand sollte das "Recht" zum Töten haben!

[@gf8983]

‘’Was du nicht willst das man dir tut das füge auch keinem anderen zu. “ Das ist das einzige Gesetz nach dem ich lebe und immer leben werde .

[@ppp5644]

Ich finde "Handle nur nach der Maxime, durch die du wollen kannst, dass sie allgemeines Gesetz werde" passt da noch besser😅

[@borpf]

Kein Mensch hat das Recht einen anderen zu töten. Punkt!

[@ppp5644]

@@borpf hä? Sagen wir doch 😂

[@zamisa6578]

@@borpf doch und zwar in Notwehr. Ich meine es wäre schon ziemlich dumm in so einer Situation zu sagen ups, ich darf keinen töten, ist also schon ok wenn du mich um bringst, ich darf dich ja nicht umbringen. Also wenn dein Leben bedroht ist dann hat man definitiv das Recht sich mit allen Mitteln zu verteidigen und dann im Notfall auch zu töten wenn man anders nicht aus der Situation raus kommt. Ich finde da braucht man gar nicht zu diskutieren und ist meiner Meinung nach auch das einzige wo man das Recht hat ein anderes Wesen zu töten.

[@ReisskIaue]

Diese Maxime funktioniert eben leider nur so lange, wie sich tatsächlich alle daran halten. Oder meinen Sie: "Ich will nicht, das du mir was antust, deswegen, tu ich dir nichts an. Aber wenn du mir doch was antun willst, dann zögere ich keinen Moment, dich mit allen geboten Mitteln daran zu hindern"?

[@Raffus93]

Wen die Sicht eines Soldaten auf den Konflikt interessiert kann ich den Kanal von Thomas Gast empfehlen er war 17 Jahre in der Fremdenlegion und 4 Jahre bei der Bundeswehr und er versucht es auch so gut es geht neutral zu bleiben.

[@josefgermanvolk6297]

Ist das mit der Notwehr (13:00) Kriegs- oder nationales Recht?

[@SkyboarderYea]

Sehr spannendes und wichtiges Thema. Aufgrund der aktuellen Situation ist bei uns im Freundeskreis immer öfter ein Diskusionsthema - bitte daher wenn möglich in einem der nächsten Videos behandeln 😊👍 Frage: Wenn im eigenen Land (also Deutschland) Krieg herscht. Was passiert dann mit allen laufenden Verträgen und Verbindlichkeiten? Eigentums.- und Besitzrecht? Mietverträge, Leasingverträge usw. Wie geht es da weiter? Was passiert damit nach Beendigung des Krieges im eigenen Land? Lieber hr. Christian Solmecke, wäre grossartig wenn Sie hier aufklären könnten bzw. Licht ins dunkle bringen 👍

[@whiteswan6550]

Wie ist die rechtliche Situation, wenn Zivilisten mit Waffen und Molotow-Cocktails aus ihren Wohnhäusern schießen und dann vom Gegner das Haus bombardiert wird? Zählt man dann noch als Zivilist und was ist mit unbeteiligten, die sich im Haus aufgehalten haben ohne an Kampfhandlungen beteiligt zu sein?

[@saboteuroo4899]

Wer mit Molotow Cocktails schmeißt ist ein Idiot, aber kein Zivilist! Zivilisierte Menschen machen sowas nicht!

[@walz1986]

Ich würde sagen sobald man sich an einer Kampfhandlung beteiligt, also auch einen Molotow-Cocktail wirft, ist man ein Combatant und damit "legitimes Angriffsziel". Und Personen die sich in Häusern in Schutz begeben aus denen aber auch raus geschoßen wird, zählen doch leider immer als Kollateral-Schäden, soweit ich weiß.

[@Orkzslayer]

@@saboteuroo4899 Zivilisierte Menschen überfallen auch niemanden....

[@saboteuroo4899]

@@Orkzslayer Natürlich nicht! Habe ich auch noe behauptet! Aber die Ukraine und Selensky verhalten sich auch dumm! Die provozieren noch einen 3. Weltkrieg ...

[@kongou1912]

Sie sind Kombatanten, das Haus ist jzt ein militärisches Ziel und jeder unbeteiligte der beim bombardieren umgebracht wird ist kollateralschaden. Man sollte niemals unbeteiligte als menschliches Schild verwenden und auch wenn ich den heroismus der Ukrainer im Kampf gegen den russischen Giganten bewundere, finde ich es doch extrem feige wie oft sie Zivilisten und geschützte strukturen (wie die schule die sie als basis verwendet haben) als menschliches schutzschild für ihre truppen verwenden.

[@zrxdv6073]

Sanitäter dürfen zur Objektverteidigung auch mehr als "nur" Handwaffen führen. Und sie dürfen zur Abwehr eines völkerrechtswidrigen Angriffs praktisch jede Waffe nutzen, derer sie in diesem Moment habhaft werden können, z.B. auch die Panzerfaust oder Artillerie des Patienten.

[@Jeronnymooo]

Es gilt das Allgemeine Gewalt Verbot, das gilt au der ganzen Welt.

[@temlanargen4274]

Könnt ihr bitte ein Video machen, wie das Verteidigungsbündiss innerhalb der EU aussieht? Und wie sieht es mit der Nato aus, wenn z.B. ein Land wie Finnland angegriffen wird. Wenn es von den EU Ländern verteidigt wird, ist die Nato dann nicht automatisch mit involviert?

[@michaelme4028]

Wenn Finnland angegriffen wird, wird es von EU-Ländern verteidigt. EU-Länder entsenden dann Truppen nach Finnland, um den Angriff abzuwehren. Der NATO - Bündnisfall tritt aber erst ein, wenn NATO -Gebiet angegriffen wird, also z. B. dort feindliche Truppen einmarschieren oder Bomben und Raketen einschlagen. Da es sich um ein Verteidigungsbündnis handelt, wird man nach erfolgreicher Verteidigung wohl nicht ohne Anlaß in feindliches Gebiet einmarschieren und bis zum Sieg weiter kämpfen, sondern eher versuchen, vorher Frieden zu erreichen.

[@peterpain6625]

An den Finnen hat sich Russland schon mal die Zähne ausgebissen. Mit Hilfe von Aussen wirds sicher noch schlechter für Russland ausgehen.

[@jayhill2193]

@@peterpain6625 Das lag tatsächlich aber auch an maßgeblicher Unterstützung von deutscher Seite. Deswegen war Finnland eines der wenigen Länder, die dem 3. Reich nicht feindlich gesonnen waren bis zum Ende des Kriegs.

[@peterpain6625]

@@jayhill2193 Ich meinte den ersten Jahre früher. Wobei man da argumentieren könnte das es vielleicht auch etwas an der totalen Unfähigkeit der Soviets lag. Stalin hatte ja in den 10 Jahren vorher nicht viel von den geschulten Militärs übergelassen. Beim zweiten Versuch 41-44 war sicher die Unterstützung durch die Truppen des irren Österreichers eine Hilfe. Auch wenn es wesentlich mehr Finnen an der Front gab. 2/1 bis 3/1 jeh nach Jahr.

[@karlstutz7399]

Haben wir im GG nicht den Artikel 20, Widerstandsrecht? Jeder Angreifer verstößt gegen unsere rechtliche Grundordnung, ergo müsste doch jeder Bürger das Recht zur Gegenwehr haben. Oder?

[@bah7392]

@Gjergj Shurbi Was hat das mit dem Kommentar oben zu tun?

[@Haeschen_Huepf_auf_Lichess]

Das würd ich dann gerne dem General an der Front erzählen...ob er das dann alles so eng nimmt mit Zivilisten, Combatanten und Hilfskräften ☝️

[@maxkelch4381]

Es wäre grundsätzlich und insbesondere bei diesem Thema gut gewesen, die jeweiligen Informationsquellen zu nennen oder anzugeben.

[@Sprayer-px3tu]

Im Notwherparagraphen Satz 2 steht "Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden." Wenn ein erster Zivilist also sieht, wie ein anderer Zivilist angegriffen wird, dürfte der erste den Agnreifer erschiessen?

[@ITPBP]

Herr Solmecke,sie sind für die Bild eine echte Konkurrenz

[@peterpain6625]

Solange er es nicht als Covergirl versucht bestimmt ;)

[@zeldaconnection9945]

Thomas Gast erklärt das ganz gut was der Unterschied zwischen Regulären und "Freiwilligen" und "Zivilsten" ist! Und ja, nicht jeder Legionär ist angehöriger der Regulären Armee / Militär. Selbst die Französische Fremden Legion, ist nicht immer Bestandteil der Regulären Armee, es kommt auf den Einsatz an an, bzw. ob Frankreich offiziell Truppen schickt, oder nicht.

[@Matjes.H]

Thomas Gast geht auch mit Kaminholz, einer Batterie und Stahlwolle in den Wald und macht Feuer, nennt das dann "Survival" :D - Auf den ollen Herrn Gast würde ich nun nicht soooo viel geben.

[@zeldaconnection9945]

@@Matjes.H Ja da hast Du recht, wen es um Outdoor Bush Craft, Survival, ... geht, da spreche ich bei Ihm so einiges ab, wenn es aber um Krieg, Kriegsrecht geht, hat er nun wirklich SEHR gute Infos geben, die so auch stimmen

[@WuerttembergJihad]

Die französische Fremdenlegion ist Teil der französischen Landstreitkräfte und damit Teil der regulären Armee. Welches Video von Thomas Gast meinst du? Würde mir das dann anschauen, aber es würde mich doch sehr überraschen, wenn ich mich da irre.

[@Matjes.H]

@@WuerttembergJihad Er selber hat das Video bei sich gelöscht, aber es gibt eine Reaktion von Herrn Meinecke wo dieses Video noch zu sehen ist. Suche bitte mal nach "FEUER machen OHNE Feuerstahl" von Fritz Meinecke. Aber auch allgemein gibt es das eine oder andere Video vom Herren Gast wo ich mir denke "Okey, sehr übertrieben, sehr Macho, das kann so nicht stimmen". Zum Beispiel seine Ausrüstungsvideos wo er erklärt das was er als FL immer dabei hat. Eher Fragwürdig.

[@Matjes.H]

@@zeldaconnection9945 Ich vertraue im Thema "Kriegsrecht" da schon eher ein Anwalt. Der Herr Gast ... sagen wir mal so ... er sieht es nicht ganz Objektiv.

[@aurelspecker6740]

Das Fazit funktioniert aber nur wenn das "in den Weg stellen" auch als kriegerischer Akt kategorisiert wird, nicht? Man könnte aber ja gut sagen: "Das ist kein kriegerischer Akt, sondern eine normale Demonstration. Gegen die "Lokale Macht"." Es wird ja nur passiv in den Weg gestellt und nicht aktiv Gewalt angedroht oder ausgeführt. Die Russen könnten ja auch aussen rum, oder? Oder sehe ich hier etwas komplett falsch?

[@qewqeqeqwew3977]

Nein, sonst könnten 4-5 Personen einfach einen Panzer von allen Seiten blockieren und somit kampfunfähig machen oder absichtlich als menschlicher Schutzschild für eigene Soldaten dienen.

[@aurelspecker6740]

@@qewqeqeqwew3977 Der Punkt ist: macht solcher ziviler Ungehorsam jemanden zum Kombatanten nach Kriegsrecht oder zum Straftäter nach nationalem Recht? Ich treibe es mal ins Extreme: Wird eine Grossdemo abgehalten müsste man nur noch einen Krieg erfinden und man dürfte die Demonstranten wegen aktiver Behinderung der Armee als Kombatanten über den Haufen schiessen. Eine solche, gewaltlose Demonstration als kriegerischen Akt zu klassifizieren, wäre eine Türöffnung für absurdeste Rechtsinterpretationen. Diese Demonstranten können ja ohne weiteres festgenommen werden, ohne dass die russischen Kombatanten in Gefahr kommen. Ergo sind die Demonstranten keine Kombatanten nach Kriegsrecht. So würde ich das zumindest als absolut logisch erklären, und bezweifle, dass in Den Haag das anders gesehen wird.

[@jerryla1725]

Hallo Herr Solmecke, was für einen Status haben Polizisten im Krieg? Danke und Grüße

[@Piflaser]

Strafzettel für falsch geparkte Panzer?

[@bah7392]

@@Piflaser 😂

[@pascalh9187]

Bitte ein Video zu den beschlagnahmten Yachten. Rechtliche Basis etc.

[@Tsukoneko]

Also nach dem Star Wars Bilder Debakel glaube ich nichts mehr was die offiziellen Medien gezeigt wird.

[@matzeberlin555]

Leider wird die vorher zu stellende Frage "Wer hat ein Recht zu leben?" nicht beantwortet.

[@Smouth172]

Steht doch im Grundgesetz Artikel 3 und dann wird das Recht auf Leben durch den Staat beschrankt. Sonst dürfte der Staat ja keine Menscheb töten

[@matzeberlin555]

@@Smouth172 Es ist nicht schlecht auf das Grundgesetz zu verweisen. Doch mit dem Verweis auf den Artikel 2, Absatz 2, Satz 3 ist es nicht getan, das Recht zu leben zu relativieren. Es gibt schließlich auch einen Artikel 1 und der verbietet es dem Gesetzgeber, einfach mal eben einer Gruppe Menschen das Lebensrecht abzusprechen.

[@joedietz66]

sehr interessant, wie verhält es sich mit Partisanen, sind die Kombattanten oder Zivilisten?

[@stephanduechting]

Wenn sie die Waffe offen tragen und eine Kennzeichnung bsp Armband mit Landesfarben, dann kombattant.

[@joedietz66]

@@stephanduechting Danke schön.

[@Bialke]

Liebe Christian, kannst Du auch mal bitte den Unterschied zwischen Kriegsdienstverweigerung im Kriegsfall und Desertation erklären! Also auch den unterschiedlichen Status und die unterschiedlichen Strafen!

[@chrimu]

Kriegsdienstverweigerung machst Du i.d.R. bevor Du den Dienst antrittst. Desertation danach. Das erste ist straffrei und steht Dir laut Grundgesetz zu. Prinzipiell auch nach Dienstantritt, wenn es ernst wird. Das muss jedoch dann ordnungsgemäß passieren. Das zweite ist strafbar und eine Verletzung Deiner Dienstpflichten. Laut GG darf niemand gegen seinen Willen zum Dienst an der Waffe gezwungen werden. Das gilt auch im Kriegsfall.

[@Bialke]

Beim Kriegsdienstverweigerer bin ich von einer Totalverweigerung ausgegangen. (Für manche von Uns ist ja Kriegsdienst auch Militärdienst ohne Waffe.) Und gedanklich habe ich mit einer Generalmobilmachung samt wiedereingeführter Wehrpflicht ausgegangen. Aber ja, natürlich sollte man da nicht ins Blaue hinein fragen/vermuten, sondern den gegenwärtigen Stand berücksichtigen. Ich erinnere mich noch blass, zu meiner Zeit haben die Totalverweigerer ein paar Monate Gefängnis bekommen. Bzw. ich habe zu den letzten Wehrpflichtsjahrgängen gehört, und habe zu jehner Zeit von Urteilen zu Totalverweiger-Prozessen, die ein paar Jahre zuvor stattfanden, gelesen. Bei der Desertation interessiert mich, ob da ein Todesurteil möglich ist. Vor Jahren gab es doch auf europäischer Ebene(?) eine Diskussion über ein Gesetzespapier, was (angeblich) bei überregionalen Konflikten Todesstrafe wieder zulässt. Ich erinnere mich aber nicht mehr an den Namen des Papiers. Mich würde interessieren, was wirtschaftlich und strafökonomisch "besser" wäre, wenn man sich nicht an Militärdienst beteiligen will - im Kriegsfall: Sich einziehen lassen und dann desertieren oder von vornerein total verweigern?

[@hubertroscher1818]

Niemand denn es steht geschrieben du sollst nicht töten. Und wer dieses tut kommt in die Hölle.

[@stephanduechting]

Du SOLLST nicht toten, das heißt aber nicht das man es nicht darf, gerade die alte Bibel ist doch voll von Beispielen das unter Umständen getötet werden darf.

[@stephanduechting]

@Trickster ich wollte es jetzt nicht so hart ausdrücken, aber sie haben vollkommen Recht.

[@hubertroscher1818]

@@stephanduechting Stimmt, ich halte mich meist auch nicht an die Gebots-Schilder im Straßenverkehr. ;) PS: Vermutlich sind hier einige Kommentare von den Schreibern selbst wieder gelöscht worden, sodass der Sinn manchmal nicht mehr erkennbar ist.

[@roberth.5938]

Als ich bei 0:40 festgestellte, dass Aldi in den Krieg zog und mitmischt- da dachte ich tatsächlich zuerst mal :" wie kann eine Supermarkt- Kette denn bitte schön so gierig auf mögliche Gebiete sein, um in einem Land seine Läden zu eröffnen, neben welcher Granaten einschlagen." Auflösung : es war wohl ein Missverständnis

[@Piflaser]

Ein Versprecher, Lidl war gemeint. 🥨

[@knut8556]

Frage: was ist mit unbewaffnetem Widerstand?

[@maxrilee721]

Wie er gesagt hat: sobald feindselige handlungen ausgeübt werden wie hier das blockieren einer Straße haben die zivilisten ihren Schutzstatus verloren. Müssen aber vorher gewarnt werden. (Soweit ich das verstanden habe)

[@Habück]

sowas ist Nadsi

[@nock5771]

Gutes Video, aber wenn sich Russen und Ukrainer gegenüberstehen, werden sie wohl kaum ihre Anwälte anrufen um zu fragen: "Darf ich schießen, oder nicht? Welchen Status habe ich und welchen der Gegner. Mache ich mich strafbar?" Im Krieg gibt es keine Gesetze! Krieg ist in meinen Augen für alle Parteien illegal!!!!!!! PEACE FOR EUROPE!

[@kaischarmer]

Aber nach dem Krieg gibt es Gerichte und Prozesse. Und jede Menge auszuwertendes Video-Material.

[@nock5771]

@@kaischarmer Ja. Wenn dann da von denen noch einer übrig ist. Und jeden Einzelfall aufzuarbeiten...... sorry... halte ich für unmöglich.

[@KeysundKreisPlaylists_Colt]

Ich denke mal wenn ich als Zivilist (des angegriffenen Landes) einen Gegner erschieße und der Verteidiger gewinnt am Ende wird mich niemand verurteilen. Wenn der Angreifer gewinnt lande ich im bau oder schlimmeres ^^

[@stephanduechting]

Doch kann dir passieren, bspw du tötest einen abgeschossenen Piloten, dann kann dich dein eigener Staat von Rechts wegen wegen Mordes verurteilen, da der Pilot als PoW betrachtet wird, etwas anderes könnte sein wenn du oder eine dritte Person angegriffen wirst und dich oder die Person verteidigst.

[@klausmaier1350]

So ähnlich ist es auch im Rettungsdienst. Wenn man unzulässigerweise eine ansich Ärztliche Maßnahme durchfürt und rettet damit das Leben ist man der "Held" geht aber was schief ist man im Bau.

[@ReisskIaue]

@@stephanduechting Beim abgeschossenen Piloten stimmt das - aber wenn es eher darum geht, dass da der Panzer durch die Stadt rollt und man den kalten Molotovcocktail aus dem Fenster auf den Motorenblock wirft, dann kann ich mir schon nur noch schwer vorstellen, dass man - wenn der eigene Staat am Ende siegreich war - dafür nicht zur Rechenschaft gezogen wird.

[@stephanduechting]

@@ReisskIaue das war ein Beispiel es gilt insofern ein Fahrzeug, Luftfahrzeug oder Wasserfahrzeug so schwer beschädigt wurde, dass zur Rettung ihres Lebens die Besatzung das Fahrzeug aufgibt, darf sie nicht bekämpft werden. Zivilisten können an kriegerischen Handlungen teilnehmen insofern sie a: Bewaffnung offen tragen, b : einer hierarchischen Befehlskette unterlegen, c: ein gut sichtbares Identifikationsmerkmal z.b. ein Stoffstreifen in Landesfarben tragen. So legt es das Völkerrecht fest. Auch dürfen Zivilisten im Rahmen des Selbstschutzes handeln, dieses legt jedes Land aber für sich selbst fest. In der BRD also der umgangssprachlich Notwehr Paragraph. Nachzulesen beim bmvg bei der frei zugänglichen ZDV 2141.1. Hätte nie gedacht dass ich die mal brauchen würde, was würde sich mein alter Oberleutnant freuen.

[@vreif]

Ist es möglich die Bundesregierung wegen unterlassener Hilfeleistung zu verklagen?

[@chrimu]

Nein, weil keine Pflicht besteht Dich selbst irgendwie zu gefährden. Du musst auch nicht in einen See springen und einen Ertrinkenden persönlich retten. Lediglich den Notruf wählen oder irgendwas zuwerfen. Etc. Aber auch sonst nicht, weil die Ukraine nicht zu Deutschland gehört und so...

[@michaelme4028]

@Trickster Putin ist kein Idiot, der weiß genau, wie man da richtig vorgeht, ohne sich die Finger zu verbrennen. Sein Plan ist die Salamitaktik: 1. Einnahme der Krim - erledigt 2. Destabilisierung der Ostukraine - erledigt 3. Einnahme der Ukraine - es wird gekämpft 4. Einnahme weiterer Länder, die nicht in der NATO oder anderen Bündnissen sind 5. Destabilisierung der ehemaligen Ostblockstaaten und in Europa und den USA durch Cyberwar, Gashahn zu im Winter, Förderung des Extremismus, etc. 6. Einmarsch in Europa 7. Einmarsch in die USA 8. Destabilisierung in China und Afrika 9. Übernahme der ganzen Welt Eventuell gibt es noch ein paar Meilensteine dazwischen. Bis jetzt immer mit steigendem Schwierigkeitsgrad. Aber wohl immer nur soviel auf einmal, wie er sich zutraut, daß er es auch schaffen kann. Notfalls wird er sich auch zunächst mit einem Teil der Ukraine zufrieden geben, falls der Widerstand zu groß wird und sich erst die Nachbarländer der Ukraine vornehmen, um dann von allen Seiten dort einzumarschieren. Anders als im Zweiten Weltkrieg wird ein Mehrfrontenkrieg vermieden und die jeweiligen Gegner sind zahlenmäßig unterlegen. Sollte es irgendwie nicht mehr weiter gehen, kann er immer noch Frieden schließen, er hat nicht die Befürchtung, daß er selbst besiegt wird und sich anderen Siegermächten unterwerfen muß. Bleibt zu hoffen, daß er nicht allzu viel von seinem Plan schafft, bevor er vom eigenen Volk abgesetzt wird und daß endlich dauerhaft Friede einkehrt. Sein eigenes Volk kann ihn absetzen und dem internationalen Strafgerichtshof überstellen. Ansonsten könnte es nur noch eine Siegermacht. Aber wer will schon Krieg führen und unnötig Menschenleben riskieren, um Russland zu besiegen, wenn Frieden auch anders zumindest temporär zu erreichen ist? Immerhin droht bei Eskalation ein Atomkrieg, was eine Katastrophe für die Menschheit wäre. Solange Putin einen Rückzugsort hat, der ihn vor Auslieferung schützt, wird er sich nicht vor einem internationalen Strafgerichtshof verantworten müssen, egal was er gemacht hat oder noch machen wird.

[@hansmaier4842]

@Nobody Perfect alles klar, wir sehen uns dann nicht in 3 Wochen

[@tobiasdoering7729]

Macht doch mal ein Video darüber wer nach dem Krieg für die Schäden an den Zivilgebäuden aufkommt.

[@tetrapack4229]

Ist ein Soldat, der zum Beispiel einen Tag frei hat und aufgrund einer Kontrolle seiner Papiere als solcher infentifiziert wurde ein Kombatant oder ein Zivilist und dürfte dieser festgenommen werden?

[@oldworldmac]

Ein Soldat ist immer Soldat. Er wird nicht zum Zivilisten wenn er nicht im Dienst ist. Und im Kriegs-/Verteidigungsfall wird er auch nicht frei haben.

[@maxmustermann3470]

Herr SOLMECKE hat sich auf die Beratung der Internet-, IT- und Medienbranche spezialisiert.

[@rabautios]

Herr solmecke hat aber zuarbeiter wie andere KZbinr auch

[@maxmustermann3470]

@@rabautios ja klar

[@JohnSmith-rt4uz]

Ich hab noch keine Frage dazu gesehen, deshalb: wenn eine Person in einem besetzten Gebiet (z.B. die Gebiete nördlich von kiew) eine Straftat begeht, wird er dann nach russischem Recht verurteilt? Also zb er verstößt gegen das neue russische Recht, die „spezielle Operation“ nicht als Krieg zu bezeichnen.

[@rantovicannato9046]

Und schonwieder trägt er Olive bei dem Thema, wieder Mal Zufall? Irgendwie wirkt das ernster, trotz deiner Art und dennoch so offen und gemütlich wie immer.

[@einautofan6685]

Olive ist Schick! Siehe Selenskiy!😉😎

[@vogelsascha]

Danke für die Antwort

[@hubertroscher1818]

Stop mal, bitte nicht gleich schießen, muss erstmal im Gesetzbuch blättern!

[@TheHolladiewaldfeee]

"Ihr Schuss auf mich war gesetzeswidrig! Sie hören von meinem Anwalt!"

[@Pewtah]

Danke für das informative Video. Das Thema ist überraschend kompliziert, eine Folge von wenn-dann-aber_nicht_wenn-es_sei_denn_dass-Entscheidungen. Ein Kandidat für einen Flowchart. Derweil überlege ich, daraus einen Sketch nach Art von Monthy Python zu machen. Komik hat das ernste Thema durchaus. Wer hat denn die Zeit im Kugelhagel, zu überlegen, ob man wie eingestuft wird?

[@dsetat7442]

Da kann ich nur noch lachen,wenn es nicht so traurig wäre,wenn ich im Loch liege schaue einmal hoch und schieße auf eine Person die keine Abzeichen hat,wo ich nicht weiß ob freund oder feind,dann würde ich laut Gesetz, gar nicht teilnehmen,sondern nur selbst Schutz.

[@timo05387]

Keiner.

[@Wildcard71]

Wer da mit Rechtsfragen kommt, hat nur noch wenige Sekunden zu leben.

[@BengVideo]

das ding ist im krieg gibt es keine gesetze oder regeln also juckt keinen ob zivilist oder soldat

[@rainertrier4987]

Video überhaupt gesehen?

[@Wildcard71]

@@rainertrier4987 Das ist reine Theorie. Die Praxis sieht anders aus.

[@rainertrier4987]

@@Wildcard71 Ich verstehe, worauf Sie hinaus wollen. Dann hätte @Beng. von „Gesetze ignorieren“ statt „gibt keine“ reden sollen.

[@spow2828]

Niemand hat das Recht jemanden zu töten wtf

[@MrEasterrabbit]

Wie sieht es eigentlich Rechtlich aus wenn man mit Atomwaffen bedroht wird?

[@bah7392]

Du hast dann das Recht, noch schnell dein Testament zu aktualisieren.

[@Piflaser]

@@bah7392 Auf feuerfestem Papier.

[@GermanGandalf]

Bei Gott dieser ganz sinnlose kack macht mich krank

[@Grocel512]

Regeln im Krieg sind ja schön und gut. Aber wenn sich jeder an die Regeln halten würde, müssten wir [die Menschheit] keine Kriege führen.

[@dorotakozlowska358]

Niemand.

[@emagotis]

War sucks 😔 Nur Zerstörung, Mord, Wahnsinn, Fassungslosigkeit und unendliche Trauer ist alles was übrig bleiben wird. Und das alles für was?

[@ChaosEIC]

"Und das alles für was?" Kommt darauf an. Die Ukrainer kämpfen für Freiheit, ihre Identität und Demokratie. Für einen Staat, der vielleicht nicht perfekt ist, aber der sie nicht drangsaliert. Für ihr Unabhängigkeit und gegen ihre Unterjochung und Auslöschung.

[@emagotis]

@@ChaosEIC Ukrainer sind ja nicht der Auslöser für das alles denke ich. Mit dem Satz will ich den Aggressor ansprechen.

[@michellprochnow9961]

Erhebt ein Zivilist in einem Krieg die Waffe ohne Notwehr, ist er Partisan und darf natürlich erschossen werden. Muss aber nach den geltenden Regeln im Krieg z.b. bei Gefangennahme behandelt werden

[@billigerfusel]

Ganz einfach: der Sieger

[@The_ViciousOne]

Wirklich komplexes Thema, wie zu erwarten. Wie sieht es eigentlich aus wenn Zivilisten sich zwar Soldaten in den Weg stellen, aber unbewaffnet sind? Sich also im weitesten Sinne "passiv" verhalten und keine unmittelbare Bedrohung darstellen? Entsprechende Videos hat man ja vermeintlich schon aus der Ukraine gesehen.

[@neolithikum443]

Moin. Danke für diesen Beitrag. Ich würde mich über einen Beitrag speziell zur Haager Landkriegsordnung freuen. Insbesondere im Bezug auf den Internationalen Strafgerichtshof, der Fälle, in denen er in Aktion tritt und die fehlende Anerkennung des Internationalen Strafgerichtshofes durch u.a. U.S.A., Russland und China. Grüßle

[@ChriZd3luXe]

Schon allein, weil Sanitäter Waffen tragen dürfen, finde ich dieses Thema übertrieben kompliziert.

[@klausbender4651]

Sanitäter tragen lediglich Seitenwaffen um sich und im Notfall Patienten zu Verteidigen, sofern sie direkt angegriffen werden.

[@tobx3344]

Zählen eigentlich Soldaten die nir hinter dem Computerbildschirm Hacker angriffe durchführen als Kombattanten? Gibt es da noch einen Unterschied zwischen Remote-Dronen-Piloten und Hackern?

[@Ripmav]

Krieg. Krieg bleibt immer gleich.

[@j.lo.5784]

Eine Frage zum Völkerrecht. Kann ein Staat weiterbestehen, wenn die komplette Bevölkerung aus seinem Land vertrieben wurde und sie diesen Staat aus einem anderen Land weiterhin organisieren und regieren? Gibt es im Völkerrecht so etwas wie einen digitalen Staat ohne eigene Herrschaft über seine Landfläche? Könnte die Regierung der Ukraine jetzt Regelungen erlassen, um auch ohne Staatsgebiet digital weiter zu bestehen?

[@maxmeier5628]

Das ICRC Hat da auch nette Erklärvideos auf dem eigenen Kanal zum Völkerrecht, law of war usw.

[@stuebby1982]

Darf ein Sanitäter in Mil.-Uniform gefangen werden? Darf ein Sanitäter in ziviler Dienstkleidung gefangen werden?

[@YvesStuebe]

Schonmal passender Pulli. Nächstes Mal dann schon mit Weste und Helm. 😉

[@ITPBP]

Köstlich 😂😂😂😂

[@Marc82himself]

Sind die an ca. 20000 Menschen verteilten Gewehre die die Ukraine verteilt hat als Kompatanten oder als Zivilisten zu sehen oder als Soldaten?

[@nicor6415]

Allein schon die Frage: "Wie läuft ein Krieg regulär ab?" 😁😁😁 Ein Krieg ist immer rechtlich nicht in Ordnung. Da kannst du noch so viele Regeln aufstellen

[@Nelsathis]

Es gab aber bisher immer eine Zeit nach dem Krieg und da kommt es eben auf solche Gesetze an, wen man nun wofür verurteilen darf. So sind eben zB auch Vergewaltigungen eben nicht vom Kriegsrecht gedeckt und damit eben ein Kriegsverbrechen, und auch die gab es in der Ukraine schon.

[@Haeschen_Huepf_auf_Lichess]

@@Nelsathis Net im Ernst oder? Von russischen Soldaten?

[@fxhood]

danke. lässt einen nicht kalt. guter content.

[@flyingdutchman8587]

Schön und gut aber ich glaube Russland hält sich nicht ganz an die Spielregeln, was jetzt?

[@Pyriphlegeton]

Dafür gibt's den internationalen Gerichtshof in den Haag.

[@PiratePanky]

@@Pyriphlegeton Das gilt aber nur, wenn das Land sich Den Haag unterworfen hat - hat Russland aber nicht.

[@PiratePanky]

@Andre Nein, Den Haag gilt nur für Länder, die ihn anerkennen. Deshalb kann beispielsweise auch die USA (bzw. US-Soldaten) nicht dort verklagt werden.

[@mauroli69]

Im Krieg gilt Kriegsrecht somit ist ein Soldat dem Polizisten übergeordnet .

[@pumuckl83]

Könnten Sie mal das Thema bringen, was wäre wenn Russland den Krieg verlieren würde.

[@ITPBP]

Werden sie ja nicht,wir das Volk werden verlieren

[@Ricky93901]

Irgendwie vermisse ich den Michael Wendler 😓.

[@peterpain6625]

Kämpft der nicht gerade in der Kanalistation von Washington zusammen mit Donald Trump gegen Echsenwesen und befreit unschuldige Kinder aus Adrenochrome Melk-kerkern? ;)

[@m.k662]

Sehr interessant

[@calvinbalin6057]

Wer angegriffen wird.....👍🏻

[@ibessf]

So Herr Solmeke dann erklären sie uns jetzt als nächstes bitte das Kriegstecht 😃

[@guntag100]

Muß ein Soldat sich kennzeichnen, Hoheitsabzeichen tragen ?

[@edwinschulz481]

Nur leider kennen die Russen dein Video nicht. Die halten sich nicht an diese Regeln.

[@issolol]

Drachenlord auf dem weg nach Italien, besteht Fluchtgefahr?

[@cornobla]

Aber was ist denn nun mit Zivilisten, die sich waffenlos(!) vor die Panzer stellen (bzw auf die Straße kleben) und somit nur passiv eingreifen. Müssen die Panzer anhalten oder "dürfen" sie die Blockierer (nach einer Warnung) überfahren?

[@srrrennn]

Niemand

[@Theodor_B.]

Wenn man sieht wie der Nachbar massakriert wird, würde ich da eher auf notwehr setzen. In so ziemlich jedem Land ist das töten erlaubt um sein eigenes Leben zu retten

[@svenmohns]

Super erklärt. 👍 ich folge weiter.

[@xXrabbinatorXx]

Wie verhält es sich denn eigentlich mit dem ukrainischen Bauer, der einen russischen Panzer geklaut hat? Wäre das Diebstahl? Oder greift hier ein Kriegsrecht?

[@matthiashugner6085]

Kriegsbeute😂

[@rattemitgranate3014]

Zu geil der dude. Hab mich fast bepisst wie ich es gesehen habe. 🤣

[@chrimu]

Das ist wie immer eine Grauzone.

[@stephanduechting]

Grauzone, eigentlich müsste der Fund dem nächsten Militärstützpunkt gemeldet werden, der übernimmt dann, aber im Krieg....

[@Dieser.eine.Adonnis]

Wer hält sich dran ?

[@dagodaxter6160]

wem interessiert die rechtslage im kriegsfall? da heisst es du oder ich,krieg hat keine regeln

[@MrLotrecht]

Sanitäter aber haben nur eine Pistole zur Selbstverteidigung -Gewehr eigentlich nicht so zumindest in der BW !

[@holgerheeren3285]

Und die Soldaten kennen auch alle Regeln?

[@videomailYT]

^^ auf 3000 Meter trifft man ja kaum nen offenes Scheunentor, 800 bis 900 Meter ist aber noch drin. Bei so einer Distanz ist die Treffsicherheit noch ziemlich genau. Das hat mir mal einer erzählt, der als erster Scharfschütze nach dem zweiten Weltkrieg ausgebildet wurde, in der DDR war das noch...

[@ReisskIaue]

Es kommt auch auf das verwendete Gewehr an. Mit einem Gewehr, das auf reguläre Gewehrmunition ausgelegt ist (z.B. die russische Dragunov, aber auch das deutsche G3-SG... oder meinetwegen auch der Karabiner 98k aus dem 2. WK), kann man gut und präzise auf Entfernungen bis 1000 Meter wirken. Danach wird es mit der Präzision schwer. Aber bei Gewehren, die mit deutlich größeren Kalibern ausgestattet sind, können auch baubedingt größere Entfernen abgedeckt werden (z.B. das amerikanische Barrett M82). Allerdings ist in beiden Fällen auch erforderlich, dass der Schütze entsprechend geübt ist und weiß, was er macht - ansonsten trifft er tatsächlich nicht mal ein Scheunentor.

[@videomailYT]

@@ReisskIaue oder vielleicht noch nichtmal die Scheune 🤭

[@Grocel512]

Echter Pro-Scoper halt. ^^

[@schranzuslongus1]

Detaillierte Regeln für machtbasierte Massentötungen... Der Mensch ist echt nicht mehr ganz dicht.

[@Piflaser]

Das ist die falsche Sicht. Die richtige ist: Krieg kann nicht immer vermieden werden. Wenn Krieg, dann sollte unmäßige Grausamkeit vermieden werden.

[@schranzuslongus1]

@@PiflaserGenau das nenne ich "nicht ganz dicht": Gewaltsame Ausweitung und Erhaltung von Machtgebieten innerhalb der eigenen Spezie auf ihrem einzigen Planeten als unvermeidbar darzustellen und sogar dafür Regeln aufzustellen, die eigentlich noch nie einen Aggressor interessiert haben. Ich würde Stunden brauchen, selbst wenn wir uns gegenüber sitzen würden, um dir meine Sichtweise zu vermitteln. Leider habe ich die Zeit nicht. Ich kann dir aber sagen: Von den Leuten, denen ich sie vermitteln konnte, hat noch keiner gesagt, dass sie falsch ist. Die Kurzform ist: Der Mensch ist gefangen im Bild seiner Geschichte. Dadurch lässt er sich leicht fehlleiten, von außen, wie von innen. Daraus müssen wir ausbrechen, jeder für sich und alle gemeinsam. Wir müssen die wahren Probleme erkennen und anpacken und uns nicht um die kümmern, die wir selbst erschaffen. Es geht um die Entwicklung des Menschen und nicht um die einer Ethnie. Die Meisten wissen das, aber kaum einer macht es sich bewusst. Vielleicht kannst du was damit anfangen. Peace ✌️

[@Piflaser]

@@schranzuslongus1 Ich verstehe das schon, es ist der Traum vom ewigen Frieden. Das setzt aber eine Menschheit von Heiligen voraus, die es so nicht geben kann.

[@schranzuslongus1]

@@Piflaser Nein, nicht ganz! Den Begriff Frieden empfinde ich auch als zu groß und die Forderung danach ist auch nicht realistisch. Man muss das spezifischer betrachten: Es ist der Traum von vorgelebter humanitärer Gemeinschaft. Es geht darum, mehr zu sprechen als zu versprechen. Dazu muss man kein Heiliger sein, sondern einfach nur verbindlich und kein Lügner. Es geht darum, ein Bewusstsein zu schaffen, dass wir als Menschheit alle im selben Boot sitzen und die Probleme auf unserem Planeten zum größten Teil selbst geschaffen sind. Das Überleben unserer Spezie ist nicht gesichert, sondern muss stetig neu erkämpft werden. Wenn man aber stattdessen Regeln dafür aufstellt, wie man das gegenseitige Töten legitimiert, damit Gruppen die Streitigkeiten von anderen Gruppen austragen können, ist man, meiner Ansicht nach, einfach nicht mehr ganz dicht. Krieg erreicht einfach nie annehmbare Lösungen, er diktiert sie. Der nächste Konflikt ist als vorprogrammiert. Und im Laufe der Zeit kommen dann Meinungen auf, wie: Krieg ist nicht immer vermeidbar. Und das ist falsch.

[@PiratePanky]

Wenn aber Kombatanten immer Teil der Streitkräfte sind - wie war das früher mit dem Bundesgrenzschutz? Der hatte den Status ja auch, afaik bis zu seiner Umbenennung...

[@stephanduechting]

Bewaffnete Uniformträger, diese müssen nicht den Streitkräften angehören, kam im Video schlecht rüber. Anders verhält es sich bei Roten Kreuz, Feuerwehr THW. Und natürlich alle Sanitäter. Obwohl Sanitäter leichte Waffen wie Pistolen oder G36 tragen dürfen, zum Selbstschutz oder Schutz der Verwundeten/ des eigenen Sanitätsmaterial.

[@PiratePanky]

@@stephanduechting Der letzte Teil ist klar. Es wurden früher sogar Pistolen für Führungskräfte des DRK vorgehalten (da ging es afaik hauptsächlich um die Hilfszüge).

[@kapirer8224]

So richdich m buddin die brügel naushaun, etzala sogar. Meddl loide. XD

[@benniinsuedafrika]

Kommt drauf an wer gewinnt...

[@laurentsauber678]

man sollte emile zola lesen: der sturm auf die Mühle, zum Thema