L'homme qui voulait supprimer les milliardaires

[@philippegiraud723]

J’espérais qu’on était débarrassés de cette idée fumeuse qui pense qu’en ruinant les riches on enrichit les pauvres. Visiblement les tristes expériences du XXeme siècle sont déjà oubliées... Merci pour la pertinence de votre analyse.

[@latetveritas3387]

Les pauvres riches...on veut les ruiner.

[@urixcorp4919]

Même en prison, il y'a des entrepreneurs(vendeurs de cigarettes, etc.), il y'a aussi des chefs de clan, et les plus forts physiquement. L'égalité n'existe qu'en mathématiques.

[@remyladune2444]

Ou dans un univers mort thermiquement. Ce qui pourra arriver dans 10^10^76 ans.

[@fabiolo2406]

Je suis complètement d'accord avec tous les arguments que vous avez énoncés. Je vais prendre mon exemple tout bête, à 20-25 ans j'étais une véritable cigale avec le smic, aujourd'hui je suis une fourmis en gagnant bien plus. Une éducation financière dans un cursus scolaire aiderait bien plus la population que de vouloir prendre à ceux qui ont pris des risques et fait énormément d'effort pour donner au pauvre. Merci pour toutes vos vidéos passionnantes que j’engloutis en ce moment ^^

[@swan9680]

Je tiens toutefois à souligner que j'Adore vos vidéos !!

[@jacquespote8910]

Une bonne connaissance de la nature humaine et du bon sens suffisent bien souvent à juger de l'intérêt d'une théorie. Tant de travail pour un tel résultat, c'est confondant d'absurdité.

[@franlep3811]

Permettez ce long commentaire - j'espère que vous laisserez visible l'échange d'argument sur votre vidéo et qui vous puissiez enrichir la discussion. Excellente journée: 1:52 Il ne serait pas impossible d’amasser du capital : la taxation serait progressive. 90% c'est à partir du milliard de capital - 70% pour plusieurs centaines de million. et ainsi de suite tout cela doit se débattre. Ou fixeriez vous cette limite ? Pour le 99% de la population les pourcentages ne seraient pas confiscatoires. Il serait bien possible d'amasser du capital dans des proportions à définir, voila un débat qui n'est pas inintéressant. Picketty pointe d'ailleurs que ces pourcentages étaient en cours aux USA des année 30 aux années 80 sans problème sur la croissance des USA; il ne s'agit pas de l'union soviétique. 2:30 La cogestion est déjà en place en Allemagne depuis longtemps. Peut être que la réussite de l'industrie et des PME allemande pourrait nous faire réfléchir sur des méthodes d'organisation qui pourraient fonctionner en France et pas si radicale que cela. Comment cela se passe t'il en Allemagne. Pourquoi y a ti'l de l'innovation, de l’entreprenariat, une force industrielle plus forte et en même temps une cogestion dans les entreprises ? Cela mérite de s'y pencher je trouve. 3:22 Il ne part pas du tout du principe que toute inégalité est mal et qu'elle doit être corrigée. Il estime qu'il est juste de trouver un système qui limite les inégalités dans des proportions acceptables. Le retour sur capital étant plus grand que la croissance et les taxation faible, l'accroissement de la part des 1% augmente dans des proportions qui interrogent et qui, in fine, nuisent à l'économie de marché; cela même les plus libéraux en sont conscients. Nous pouvons faire mieux. Comment ? Il propose des outils. 4:14 Il n'est jamais question d'égalité tout court. il est question de répartition un peu plus juste du capital. Les 1 % les plus riches pourraient conserver 50% des richesses ou bien se contenter de moins de façon à répartir une partie notamment sur les 50% de la population la plus pauvre qui ne possède aucun capital. Ce n'est pas noter tous les lycéen de la même manière. Il y a toujours les différences mais il s'agit de poser des limite notamment au niveau des extrêmes. Encore une fois, les propositions de taxation n'auraient aucun impacte sur le commun de mortels on parle des très haut niveaux de capital. 5:13 il ne donne pas de lien de causalité entre impôt et croissance mais bien qu'il n'y a pas de lien de causalité entre fort impôt sur les tranche supérieurs et baisse de croissance. Après il est clair que chaque période de croissance est multifactoriel. 5:44 Encore une fois votre exemple manque de pertinence. N'oubliez pas la progressivité. Un entrepreneur qui créer des boutique qui est endetté etc. personne ne souhaite le taxer à 90% il sera taxé de façon pertinente suivant son capital net on est dans votre exemple très loin des tranches "confiscatoire": ( plusieurs centaine de millions) spécialement si l'investissement est financé par l'endettement car c’est le capital net qui doit être pris en compte selon Picketty. 6:33 Il me semble pour ma part que ce qu'attend Picketty est que chacun écrive une partie 4. C'est à dire formule des propositions pour rééquilibrer la répartition du capital à moins de considérer que l'état actuel 1% possède 50% et 50% possède 0% soit optimal . 7:25 Qu'en pensez-vous ? voyez vous une limite à partir de laquelle la cogestion pourrait fonctionner comme en Allemagne ou bien cela ne marchera jamais dans aucun cas ? Ce livre n'est pas une recette miracle. Il pose des outils. Emparez-vous de cette question ? 8:55 Grosse déception d'entendre pareille comparaison... il n'est jamais question de se lever à la même heure, de coucher à la même heure ni de manger la même chose ni même de freiner l'esprit entrepreneurial. Vous dites qu'il n'est pas juste d'imaginer qu'un homme puisse avoir 100 milliard d'euros et qu'il faut récompenser la prise de risque. Et bien n'y a t'il pas place à une fiscalité encourageante pour les investisseurs de PME qui s'endettent et prennent des risques et forte pour des niveaux inadaptés ? Avec votre expertise fixez les barèmes qui vous paraissent justes, ces mêmes chiffres dont vous déplorez le manque dans le livre. Picketty explique bien que ce choix est un choix complexe qui nécessite de regarder de près de façon à conserver un certain dynamisme dans l'innovation. Encore une fois, de l'innovation de l’entreprenariat des emplois il y en a eu au USA entre les année 30 et 80 années de très forte taxation ( cela ne veut pas dire que forte taxation= innovation mais que forte taxation est compatible avec de l'innovation).

[@ZonebourseFR]

Merci beaucoup pour ce commentaire constructif et argumenté! Xavier

[@heleneguin1340]

Votre analyse est bien meilleure car non biaisée comme celle de Xavier.

[@rifoul]

"il oublie que le seul endroit ou on a une égalité total c'est en prison" Xavier Delmas 24 sept 2019 . Fin du game mdr

[@MrLotigie]

Très bon résumé, j'avais lu le premier et je ne lirai pas le 2nd. Le communisme on sait où ça mène. Un grand bravo pour vos vidéos top format, courtes, synthétiques et très enrichissantes

[@thierrya4950]

Je pense que le meilleur moyen pour éviter l’accumulation de richesse serait d’interdire l’héritage (mais au niveau mondial, sinon bien sûr, avec les exils à l’étranger, ça ne fonctionnerait pas). Cela ne remettrait pas en cause l’envie d’entreprendre puisque l’enrichissement personnel serait possible. Mais cela serait dut uniquement grâce à soi même ! Je vais sûrement me faire critiquer par certains qui diront que si des parents ont travaillé toute leur vie, ils doivent pouvoir transmettre à leurs enfants. A ceci je rétorquerai, que si ces parents ont travaillé toute leur vie, l’argent est dut à leur travail…et pas à ceux de leurs enfants. Ainsi tous le monde, serait logé à la même enseigne. pour s'enrichir. D’autres diront, oui mais les loyers sont tellement chers aujourd’hui qu’il faut un apport. A ceci je rétorquerai que justement ça ne serait pas le cas, puisque les fortunes seraient d’avantage répartis, d’où des propriétés moins chères, d’où des loyers moins chers. Et qu’on ne me dise pas que je suis communiste : cette proposition s’inscrit bien dans un monde capitaliste.

[@mimilacocci6573]

Super vidéo comme d'habitude. L égalite ne doit pas se faire au niveau des richesses mais au niveau des opportunités.

[@fredbresil04]

Merci Xavier pour cette nouvelle excellente video. Sais tu qu’est ce que Piketty fait de ses droits d’auteur ?

[@ZonebourseFR]

Non, mais à 25€ on peut lui reconnaître que ça reste honnête vu la quantité de travail! Xavier

[@jkuntz67]

@@ZonebourseFR pour la jeunesse d'après ses principes.....

[@EricSagou]

Brillante démonstration 😉

[@nicolascolinas9986]

Excellente vidéo bien argumentée ! bravo et bonne continuation !

[@kopain77]

je découvre la chaine, la question c'est pourquoi je ne l'ai pas vu plus tot, entendre un expert ca change des gamins de 14 ans qui viennent vous parler d'interet composé sur youtube

[@jean-pierreouvrard769]

Arrivé en 1850, seul le capitalisme à réduit la pauvreté à 10% de la pop mondiale. Elle était de 85% il y a 200 ans.

[@ptr347]

On peut aussi le coréler à l'arrivée de la démocratie, donc je crois que vous allez un peu vite

[@ptr347]

Aussi, l'arrivée de la mécanisation et du pétrole

[@paulham.2447]

Lol je connaissais pas. Terminer cette dynamique et enjouée diatribe avec cette conclusion ...de la définition de l'"égalité totale" ...relève pour le coup, pour sûr, de l'ignominie.

[@romainlegay2542]

Top !

[@ziyad913]

90% de confiscation ! Quel enfoiré !

[@franlep3811]

90% c'est à partir du milliard de capital - 70% pour plusieurs centaines de million. et ainsi de suite tout cela doit se débattre. Ou fixeriez vous cette limite ? Pour le 99% de la population les pourcentages ne seraient pas confiscatoires. Il serait bien possible d'amasser du capital dans des proportions à définir, voila un débat qui n'est pas inintéressant. Picketty pointe d'ailleurs que ces pourcentages étaient en cours aux USA des année 30 aux années 80 sans problème sur la croissance des USA; il ne s'agit pas de l'union soviétique.

[@ziyad913]

@@franlep3811 non aux usa il y avait des loopholes, presque personne ne payait les 70%. Piketty oublie les dispersion de capital lors des héritages, les addictions, les escroqueries, les lifestyle trop élevés...et la motivation cassée des meilleurs entrepreneurs si on leur confisque. C'est toujours la même histoire, Robert Kyosaki l'explique bien, le Peuple pousse à la dépense publique et à taxer les riches, les élus savent qu'on ne peut pas taxer trop les riches sous peine de les démotiver ou de les faire fuir, ce qui détruirait les plus belles opportunités d'emplois. Donc ils font semblant de les taxer et les factures du service public retombent sur la classe moyenne asphyxiée ! (encore plus si les riches se barrent). Je pense que Piketty fantasme un peu les riches comme des rentiers parasites qui conserveraient leur argent...c'est pas vraiment ça dans le réel. 😂

[@franlep3811]

@@ziyad913 IL faut sans doute regarder en détail les échappatoires présent au USA et en GB mais convenez que la répartition des richesses n'était pas ce que nous avons aujourd'hui . "des héritages, les addictions, les escroqueries, les lifestyle trop élevés" tout cela existe et n'est pas nouveau pourtant la concentration du capital augmente depuis 30 ans. Peut être pensez-vous que cette répartition est optimale et saine. Peut être est-il envisageable de définir une taxation qui encourage la motivation des entrepreneurs et limite la richesse des grandes réussites permettant en redistribuant à augmenter le stock d’entrepreneur avec capital de départ et désasphyxier la classe moyenne. L'idée serait pas d’empêcher aux gens de devenir riche mais d'éviter qu'ils deviennent "super riche". Si cela constitue pour vous un problème quelle alternative imaginez vous ?

[@ziyad913]

@@franlep3811 c'est un sujet super délicat. Le décollage vient surtout de la mondialisation et de la baisse des taux d'intérêts. Je ne crois pas à une divergence infinie non plus. Amazon peut être valorisé sur le papier autant que vous voulez je ne pense pas que ça gêne les autres. Au contraire le petit porteur peut revendre à un bon prix et investir ailleurs, créer sa boîte ou consommer. L'argent n'est plus limité comme à l'époque de l'étalon or...il représente mieux la valeur ajoutée produite. La valeur produite par l'un gêne peu ou pas la valeur produite par un autre...

[@ziyad913]

@@franlep3811 disons qu'il faudrait déjà être sûr qu'il y a un problème avec ces inégalités. Je n'en suis pas sûr pour les raisons que j'ai invoquées. Après si l'extrême richesse commence à poser des problèmes démocratiques ou écologiques, c'est une autre histoire. Mais économique pour moi non, pas pour l'instant, la valeur des actions Google bénéficie à tous les petits porteurs, ce n'est pas de "l'argent qui dort" et dont l'économie serait privée.

[@swan9680]

Drôle mais un peu facile comme conclusion...

[@moncomptegoogle352]

Ouais la conclusion est vraiment naze ^^

[@spartacusfinance]

Si l'on paie ceux qui travaillent pas, et si on impose ceux qui travaillent, il ne faut pas s'étonner que le chômage augmente....Milton Freidman

[@algotradersn7675]

La seul personne qui a dislike cette vidéo est Mr Piketty . Merci Xavier pour cette résumé. Excellent vidéo . Aliou

[@His_Bdn]

Ses idées se rapprochent du communisme: Pas de très riches, pas de très pauvres, mais au final que des pauvres Le capitalisme laisse un bon paquet de personnes sur le bas côté, mais ceux qui travaillent dur peuvent toujours s’en sortir au moins

[@latetveritas3387]

on pourrait proposer d'euthanasier les handicapés a naitre ou les vieux ? je dis ca comme ça je propose.

[@calviprod7565]

Comme d'habitude excellente analyse. C'est un peu Karl Marx mais sans appel à la révolution.

[@larrylachance3017]

C'est ça le problème avec les gauchistes.

[@latetveritas3387]

tremble bourgeois :) visiblement vous n'avez pas changez en 2ans les droitards. Vous garderez votre pognon bien mérité jusqu'à laisser crever vos semblables :) espérons qu'on vienne vous déloger avant de se prendre +4 degrés en plus.

[@remyladune2444]

Les inégalités font même partie de l'univers en entier et dépasse même l' être humain. Dans la nature on trouve des montagnes plus hautes que les autres, des animaux plus grand que les autres, des choses plus jolies que d'autres. Bref cette histoire d'inégalités ne doit pas devenir un dogme.

[@maxence6460]

Impôt = croissance donc richesse. Comment en être sûr? Si c'était vrai les français seraient les plus riches du monde. Or, ils s'appauvrissent depuis 40 ans par rapport aux pays capitalistes. En rentrant de voyage on a de plus en plus l'impression en arrivant dans les villes françaises de débarquer dans un pays du tiers monde.

[@ParisReno]

Il y avait peut être plus d’égalité au moyen âge car le petit peuple représentait la très grande proportion de la population mais je préfère vivre en 2021. Il devrait donner un exemple de société ou d organisation qui s’ est développée sur ces principes car je n en connais pas. Même les fourmis ont des rôles bien attribués.

[@heleneguin1340]

Votre analyse est intéressante mais pas toujours pertinente. Je suis d'accord avec vous sur le fait que Thomas Picketty s'est radicalisé mais je pense qu'il l'a fait pour susciter des réactions et par là-même la réflexion. L'objectif de Picketty est de faire en sorte que l'argent circule. C'est son leitmotiv. Il ne remet pas en cause le mérite mais la main-mise par exemple d'une minorité sur les richesses naturelles et la notion que la terre n'est pas censée appartenir à un petit nombre mais à la communauté. Il y a beaucoup d'idées intéressantes chez Picketty et il dit bien clairement qu'il ne prétend pas détenir la vérité mais juste suggérer des pistes.

[@Wikidpalm]

même en prison l'égalité n'est pas totale , par contre chaque être humain naît puis meurt: là nous somme tous égaux

[@Thetakerrr]

et meme la on est pas égaux certain vont vivre 100ans d'autre 50ans...

[@remyladune2444]

@@Thetakerrr La seul égalité arrivera dans très très très ................................. longtemps quand l 'univers sera mort thermiquement c'est à dire dans 10^10^56 ans. A méditer

[@QUICHENOTTES]

Excellente analyse - M.Piketty est très dangereux.

[@Lolo-zu4oc]

Trop fort la conclusion! Rien à ajouter!

[@anthonyblin9318]

2,5 millions d'exemplaires vendus, qu'a t-il fait de ses droits qui doivent donc sans nul doute s'élever à plusieurs millions d'euros ?

[@heleneguin1340]

Renseignez-vous justement, vous risquez d'être surpris.

[@dominiquedeniau1704]

J'espère que Piketi a donné ses droits d'auteurs aux pauvres.

[@philippepermanne1629]

La redistribution des richesses, c'est tres beau sur le papier. Mais comme les petits riches vont bien plus consommer qu'investir ca va avoir des effet tres nefaste sur le moyen/long terme. On commence par un boom de la consomation, avec de l'inflation et surtout une grosse perte de valeur sur les actifs et la monaie. si tous les actionnaires se mettent a vendre toutes les actions en même temps pour acheter des produits non européens, ca donne quoi comme scénario ? En fait des qu'un politique en parle sérieusement, on serait deja dans le problème car tous les investisseurs fierait directement...

[@latetveritas3387]

La majorité des gens ici se pense milliardaires...réveillez vous les gars, vous n'êtes pas riches.

[@CoSugua]

Je crois que vous avez lu Piketti de manière biaisée. Les propositions sur l'actionnariat no concernent pas les PME. Mais passons, ses idées ne me plaisent pas en fin de compte. D'autre part quand on regarde de près certaines grandes fortunes (B Gates pour ne citer que lui) On découvre le nombre non négligeable de sales coups qui ont permis de les construire. Par ailleurs vos arguments sur la création des emplois sont un peu caricaturaux. ce sont les petites entreprises qui créent plus d'emplois. Les grosses ont plutôt tendance à les détruire. L'idée d'un revenu inconditionnel me déplaît comme à vous, mais l'idée d'une limitation ce la concentration du pouvoir est à considérer. Bon nombre de nos problèmes viennent de l'excès de pouvoir de certains groupes industriels ou financiers. Les petits entrepreneurs oui, les gros milliardaires, non ! J'aimerais ajouter que j'aime vos vidéos.

[@philippebis]

Marchais disais au dela de 50 000 francs par mois je prend tout.Si Pikéti dit au dela de 1 milliard je prend 90% c 'est pas du tout pareil...

[@johndoes6706]

Dans ses interviews il parle souvent du patrimoine hérité médian qui est de 100k. J'ai bien peur qu'il l'envisage comme une limite basse de son système.

[@yt_fresh8573]

Légèrement communiste le monsieur

[@johndoes6706]

Il a parlé d'une exception concernant le droit de vote des salariés vs l'actionnaire pour les TPE et PME. De plus la cogestion est loin de relever de la théorie puisque déjà en place dans plusieurs pays (il cite l'Allemagne et la Suède de tête).

[@eliavsaghroun]

Triste ce genre de personne...

[@mousticos92]

Thomas Piketty = Idéologie = Le cercueil à long terme

[@franlep3811]

IL y a dans toute société une idéologie. La notre n'en manque pas.

[@mousticos92]

@@franlep3811 En effet, au lieu d'effectuer une analyse complète et de résoudre les problèmes de manière pragmatique on va mentir et faire n'importe quoi avec l'idéologie pour faire passer la chose. Après ce qui me dérange c'est qu'ils savent que c'est n'importe quoi mais ils continuent et les gens en redemandent.

[@JDcitizen4930]

Tout d’abord merci pour votre chaîne et le partage 🙏🏻 maintenant je peux m’exprimer : Les inégalités sont crées par les êtres humains, l’organisation de la société, leur structure de domination et leur mode de pensées. La crise du COVID a montré notre interdépendance a ce qui en doute encore, dans notre système globalisé peut-on être heureux avec autant d’inégalités ? La conclusion logique serait de dire que l’on ne peut-être heureux dans un océan de malheur (d’inégalité) car ce malheur se retrouvera inéluctablement devant nous. Le COVID qui est une syndémie en est la preuve la plus marquante. Peut-on légitimement supporter des écarts de richesses aussi béant ? Si on observe notre passé, la marche de l’histoire va vers plus d’égalité et de liberté : science, égalité femme/homme, droit de vote, esclavage, colonisation, démocratie, cotisation sociale (santé / retraite / éducation) rien n’est un don, tout a été acquis par des luttes sociales. Quand à votre conclusion, je pose la question autrement : est-ce vraiment Piketty qui s’est radicalisé ou vous qui êtes dans une vision extrême du profit, du pouvoir et de la domination ? Incapable de nous autoréguler au niveau individuel, ne faut-il pas des structures collectives qui le fassent de façon démocratique ? La crise écologique montre que c’est nécessaire car les tenants du pouvoir n’agissent pas. Einstein a dit : « On ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensée que celui qui l’a généré » Merci pour votre chaîne en tout cas et à Piketty pour son travail rationnel.

[@kevin_du_92]

Les milliardaires ne servent à rien, et les inégalités pourrissent l'équilibre des sociétés et les relations d'affaires. Ce type d'observation relève du bon sens, on la trouve chez tous les classiques, même "de droite" comme Aristote ou Montesquieu. Les inégalités de répartition des talents, du temps de travail, etc., n'ont rien à voir avec une différence de revenus de 1 à 500 millions. Ceux qui disent aujourd'hui être les héritiers des philosophes libéraux se voilent la face sur le monde dans lequel nous vivons, qui n'est nullement libéral, mais ploutocratique.

[@fredmoebus6187]

MARX est de retour ! ATTENTION ! il faut êtres prudent avec la '' générosité '' le siècle précédent a montre les limites de la philosophie dans la politique ...

[@ziyad913]

Piketty veut nous mettre en prison !

[@rogergreden5089]

Dans la vie réelle, il y a des courageux et des fainéants, des gens prêts à risquer et d'autres peureux, des gens compétents et d'autres qui ne le sont pas. Bref, réduire les inégalités par plus de justice fiscale OUI, mais réitérer les conseils confiscatoires de Karl Marx, autre intellectuel brillant, on a vu ce que ça a donné. NON MERCI.

[@ericw4942]

Décidément, dès qu'un économiste émet des propositions qui vont vers la gauche, une meute de gens sur les chaînes d'info (et même ici) se met en action pour le dézinguer. Je pensais qu'il y aurait un avant et un après cette pandémie. Je constate que rien n'a changé. Continuons à enrichir d'avantage, les plus riches et contentons nous d'applaudir à 20H ceux qui galèrent. J'ai plus de respect pour une aide soignante, un médecin hospitalier, une infirmière au SMIC que pour l'entrepreneur qui ouvre sa 3eme boutique comme dans votre exemple. Ah oui, lui il a du mérite car il prend des risques ! Et les soignants ? Des privilégiés peut être ? Et les policiers, les enseignants qui se font décapiter, ils en prennent pas des risques ? Je connais des étudiants qui galèrent pour se payer des études hors de prix. Ils travaillent après leurs cours pour gagner leur vie et étudient seulement après dans un état de fatigue impressionnant. Pour moi, un jeune étudiant ne devrait pas avoir à travailler pour payer ses études. L'idée d'un capital en début d'études supérieures (avant 25 ans) me plaît bien.

[@ZonebourseFR]

Pour info la vidéo date de 2019, mais ma vision n'a pas changé. Valoriser les entrepreneurs ne veut pas dire dévaloriser les autres métiers, surtout ceux que vous citez et pour lesquels j'ai beaucoup de respect.

[@ericw4942]

@@ZonebourseFRDepuis que je suis tout petit (et j'ai déjà 52 ans), j'entends toujours le même discours (libéral, les mêmes caricatures. Les entrepreneurs sont nos sauveurs car ils prennent des risques. Les fonctionnaires coûtent (toujours) trop cher (même ceux qui sont allés au front sans masques, incapables que nous étions de les produire en France ?). Les délocalisations sont inévitables car le travailleur français est improductif et coûte lui aussi trop cher (alors que c'est surtout très bon pour les dividendes). Etc, etc ... Donc, je ne suis pas surpris que vous aussi vous n'ayez pas changé d'avis depuis 2019 et malgré cette pandémie ! La matrice capitaliste n'évolue pas beaucoup. Le monde d'après ressemblera tellement au monde d'avant ! Nous n'aurons rien appris de ce qui vient de nous arriver. Normal : le CAC 40 à dépassé tellement rapidement son niveau d'avant crise covid. Laisser sous entendre que donner une somme d'argent en début d'études ou à 25 ans inciterait les jeunes à acheter une voiture de luxe (comme dans votre vidéo) est caricatural et limite insultant pour notre jeunesse. L'exemple de la même note pour tout le monde aux examens (ce que vous appelez l'égalité) est bien sûr hors de question et complètement grotesque. Cette vision caricaturale voire condescendante me déçoit. Nos jeunes veulent réussir, avoir un métier qu'ils aiment, être autonomes pour soulager les parents, gagner leur vie, et vivre heureux tout simplement (sans forcément acheter une Rolex ou une Ferrari). Je crois vraiment qu'il faut aider les jeunes en début d'études supérieures. Ça aidera ceux qui feront des études courtes, ou très longues, ou ceux qui monteront leur propre boîte. On a besoin de tous ! C'est bien en début de vie qu'il faut être aidé ! Je suis encore plus radical que Mr Piketty qui ne propose qu'une aide à 25 ans. Moi je la souhaiterais en début d'études ou encore mieux sous la forme d'un revenu minimal pour la jeunesse. Et oui, les plus aisés (dont je fais partie) doivent contribuer à celà sans toutefois aller jusqu'à la "confiscation" bien entendu. J'apprécie beaucoup vos vidéos mais celle là m'a tellement déçu surtout dans son côté caricatural.