Зум против фикса. Видео урок по фотографии 49

В этом уроке автор решил разобраться - имеет ли смысл при наличии приличного зум-объектива покупать фикс? К этому стремятся многие фотографы, считая это шагом вперед в части расширения технических возможностей при съемке.
Ссылки на полноразмерные тестовые снимки: photowebexpo.ru...
Другие уроки и мастер-классы в Фотоклассе PWE: photowebexpo.ru...

[@IgorMod]

Блин, автор настолько киногеничен, что спокойно может сниматься в главных ролях любого крутого сериала.

[@Heprura]

глаза узкие и чушь несет.

[@ГеннадийМ-к3ж]

Извини (это моё частное мнение), сериал - это слово ругательное и даже часто оскорбительное. В остальном, совершенно согласен: очень фото- и киногиничен, лаконичен.

[@АнатолийЛукин-ь9р]

Был похожий актёр - "меня зовут Арлекино " в главной роли.

[@BaronMunchausen-0]

@@АнатолийЛукин-ь9р это он и есть👍👌!

[@xciber]

Мне кажется, что в сложных условиях освещения разница между этими объективами была бы видна невооруженным глазом…

[@user-dk7vf3oo4h]

Кстати да, разница есть.

[@Blobocop]

Сложные условия освещения - это обычно репортажка "беги и стреляй" с общим планом или спорт, где какой свет ни есть а выдержку надо покороче. То есть весьма специфические. Там где можно кадр поставить нет смысла упираться в лютую светосилу, особенно учитывая крайне короткий ГРИП на открытой, когда все равно дырку на светлом приходится закрывать до темного объектива. И две пыхи с синхронизатором и поворотными бошками будут дешевле стекла, а результат краше томущо можно свет расставить. Впрочем глядя на репортажку от новостных агенств, и наших и вражеских у меня есть ощущение что несмотря на лютейшую оптику и злейшие камеры "апиратары" все строчат на зеленой программе. Во всяком случае даже у такого рукожопа как я фото с шашлыков технически получаются лучше, даже когда я снимаю на пассатижи.

[@gholovko]

Спасибо Иван! Смотреть начал только совсем недавно. Очень приятные ощущения при просмотре. Спокойно, лаконично, без "мусора" в речи, по-делу. И в то же время просто и естественно!)

[@Shiva_Racing]

Хорошее мнение высказал автор. Я в основном снимаю видео и в путешествиях, потому выбрал зум, а фикс взял недорогой и б.у. для редких случаев, когда хочется что то снять вечером, когда мало света. Для подавляющего большинства реальное использование фото и видео материала - это посты в интернете, там никто из просматривающих не будет увеличивать картинку, заглядывая в углы, в поисках хроматических аббераций))

[@ВладимирБерезин-н1ю]

Артистическая подача материала! Смотреть и особенно слушать одно удовольствие! А на фоне остальных блогеров Ваши ролики просто шедевры

[@IvanDidenko]

Если у человека прямые руки, он и зумом снимает прекрасно. Если руки из попы, то и фикс его не спасет.

[@ИринаГерасименко-э5р]

Иван Диденко можно было на зуме поставить фокусное расстояние 70, скадрировать такой же кадр как на фиксе и сравнить размытие

[@MsSaturn65]

Иван Диденко Согласен полностью. Снимаю на 16-50 вообще на f/6.3))) А для портретов купил легендарную «Пивную банку» за 6000 руб.

[@ИринаГерасименко-э5р]

Роман Михалковский спасибо за развернутый ответ)))))))))))

[@ИринаГерасименко-э5р]

BobiBobObana свет вам в помощь, что ещё сказать

[@RA88000]

У меня 35 1.4, и 95 % кадров на 1.4 поэтому всё зависит от задачи съемки.

[@HermannLJ]

Странное сравнение. Разница преимушественно в светосиле, конечно. Даёт более широкий диапазон возможностей при съёмке в условиях слабой освещённости. Также отличия в геометрии и оптических искажениях, таких как хроматизм. Рисунок, размытие и боке тоже можно включить также в отличия. Также скорость фокусировки фиксов быстрее. У вас на редкость отличные зумы. Действительна разница не столь очевидна. Обычно бюджетные зумы проигрывают во всём, что я перечислил выше. В общем приходится жертвовать качеством и скоростью, а также невозможностью снимать в условиях низкой освещённости за возможность менять угол обзора в зумах. Ну и лично моё мнение - у фиксов обычно картинка намного художественнее и пластичнее. У зумов (дешёвых) она формальная и пластиковая что-ли. Немаловажный фактр - обучающий. Фиксы полезны особенно новичкам. Они вынуждают думать как скомпоновать кадр и передвигаться. Зумы несколько обленяют человека. Однако в руках профи они работают прекрасно.

[@AnonimUA2012]

Герман Лютаев хромату можно встретить даже у известной 85 Эльки от Кэнон, но профи особо не жалуются... А картинка и размытие это для "эстетов"... (на вкус и цвет.......)В 90 или более % задач разницу сложно заметить... и тут верно автор заметил, готовы ли вы потратить кучу лишних денег за фото, где фикс наконец-то проявит себя?Если бы при покупке "золотой кисточки", все автоматически становились выдающимися художниками, все наверно было бы на много проще...

[@HermannLJ]

AnonimUA2012 Почему золотой? Большинство фиксов наоборот очень доступны. Автор сам стал заложником своего положения. Нужно было выбирать не камеру, а систему. Объективы Сони нереально дороги. Парк оптики скуден (по сравнению с другими производителями). Фиксы от Кэнон или Никон стоят в разы дешевле. Те же 35 мм можно найти более чем в 2 раза дешевле. И как я уже писал, это всё вторично, что вы перечислили, главное - это светосила. После того как я начал пользоваться светосильными фиксами я не перейду на тёмные зумы. Они просто меня ограничивают. Если выбирать между бюджетным зумом и бюджетным (ну или немного дороже фиксом), то я бы выбрал фикс. Если человек не профи фотограф, то он выберет с большей вероятностью зум. Так как для него сам факт зуммирования намного весомее чем какая-то светосила и прочее. Либо он не знает, что именно он будет снимать, какого рода фотографии хочет получить. Поэтому большинство китовых объективов именно зумы. Если человек знает, что хочет снимать, то ему хватит и фикса для его нужд. Ну либо он профи и берёт зум целенаправленно (но это уже другая история).

[@AnonimUA2012]

Герман Лютаев я бы не говорил о "профессионализме" вообще, а сказал просто "круг задач". Мне например проще носить в поездках 1 хороший зум, чем пару кило фиксов. Другое дело в студии, нацепил "портретник" и снимай, зачем там зум... Так что дело тут в чистом РАЦИОНАЛИЗМЕ.

[@HermannLJ]

AnonimUA2012 В путешествиях конечно лучше зум. Если он есть конечно. Но тут уже разговор о компактности и весе. Это немного не то о чём мы говорим, я считаю. Тем более зумы тоже разные бывают. Порой проще взять два фикса чем огроменный телескоп.

[@AnonimUA2012]

Герман Лютаев Вот я и говорю, что каждый оценивает "со своей колокольни", тут уж кому что надо. Есть известные фотографы, которые снимают на одно и то же фокусное (или даже объектив), поэтому снимки всегда узнаваемы. А некоторые предпочитают универсальность...

[@ТАН-з3ш]

Здравствуйте, еще за долго до выхода Вашего видео провел такие же эксперементы, на диафрагме 4.0 и 75 мм. фокусном зум показал такую же картинку, как и фикс 75 мм. с диафрагмой 4, если снимаешь в нормальных условиях освещенности и сильное размытие фона не нужно, например достопримечательности, ведь зачастую мы снимаемся ради них, то светосильный фикс вообще не нужен. Я его стал использовать только ради портретов, и каких-то зарание известных постановочных сюжетов в условиях низкой освещенности. Очень хорошо все рассказали и показали, надеюсь у многих пройдут душевные муки в поисках "суперпуперультра"-объектива. Удачи Вашему каналу!

[@sergeyg.2151]

Фикс уделает зум в помещении по скорости при съемке навскидку. На зуме все смазанное получится. Да и на улице для портретов фикс лучше подойдет из-за того же боке да и крутить кольцо зума не надо...ножками,да ножками...

[@sylstall5590]

Спасибо, автор хорошо раскрыл тему. Что интересно, так называемое размытие фона можно отнести к недостаткам. Детали заднего и переднего плана хорошо дополняют друг друга, несут больше информации зрителям о запечатленном отрезке времени.

[@kupecbaton9929]

Ну, всё-таки оба варианта необходимы в зависимости от цели фотографа😉

[@bernevik]

я лично не согласен с выводами автора! так как сравнивал оптику кэнона! 35мм ф 1.4 и 24-70 ф 2.8 и разница очень даже заметна зумы не такие резкие, ни контрастные, и скорость фокусировки ниже! даже на закрытой диафрагме у фикса картинка всегда светлее! разница в картинке пропадает пропадает при ф 8! тест проводился для себя так каквыбирал между 24-70 мм и 35мм! в итоге выбрал фикс

[@юку-я3ц]

@maxoneturbo Золотые слова!.....зум конечно удобней, но....в чем то и неудобней!

[@KorvinOHC2i]

Очень интересная тема. На мой взгляд основное преимущество фиксов все-ж не боке а их большее светопропускание и как следствие возможность получать менее шумные изображения в условиях. В 70-ые годы на западе витала идея о создании такого зум объектива которым полностью сможет вытеснить фиксы. В том числе и как объективы с хорошей степенью размытия заднего плана. На мой взгляд очень яркий пример попытки того времени например Vivitar Series 1 70-210mm первой версии (Kiron). Да он не такой светлый как фиксы но он позволял делать фотографии с очень похожими свойствами изображения. Но времена прошли и рынок вместе с техническим прогрессом все расставил на свои места. Кстати ваш зум и правда хорошо, он дает очень небольшие хроматические аберации - цветные окантовки видны только на ограждении. Но такое качество к сожалению на мой взгляд общий удел современных малогабаритных решений. Стоит ли все-ж покупать фикс ? Да вот на моей практике они есть у меня но я все-ж предпочитаю им старый мануальный зум. Причина банальна - хочется получать картинку качеством не далеко уходящую от фиксов, не платить много денег за современные новшества (иногда дающие сомнительные преимущества) и по реже менять объективы на фотоаппарате. Самое смешное то что при изучении старых зумов ( Tamron 19AH, Kiron ZoomLock, Vivitar Series 1 70-210mm Kiron и некоторых других) у каждого обнаружились свои сильные и слабые стороны что привело меня к мысли что как ни крути - а нет идеального универсального решения... Да я тоже не удержался и снял это весной сирень flic.kr/p/si1bJQ Вивитаром :-)

[@IObagayInternet]

Фикс в 8 раз больше пропускает света. Соответственно снимать можно с рук в более темных условиях. там где зуму надо 8 лампочек фиксу будет достаточно одной. Плюс размытие. Может есть отличия в стабилизаторе, авто фокусе, пыле- и влагозащите. Скорее всего еще надежность у фикса и качество выше. Может есть возможность доводить фокус в ручную при авто фокусировке. Еще где нужна светосила, так при съемке звезд и млечного пути или полярного сияния. Все определяется вашими задачами.

[@AnonimUA2012]

Я Обожаю Интернет что-то вы не туда "уехали"... 8?, почему именно 8?, вы много встречали фиксов со стабом? (их единицы), а все остальное (пыле... влаго... фокус... звезды...) вообще не в тему, т.к. относится к классу техники, а не к фиксам и зумам.

[@IObagayInternet]

1.4 и 2 это в 2 раза. 2 и 2.8 тоже в 2 раза. 2.8 и 4 тоже на стоп отличаются. 2 на 2 это 4. И еще на 2 это 8. Может в зуме стаба нет. Или он очень. И не понял замечания про клас техники?

[@AnonimUA2012]

Я Обожаю Интернет Вот я и спрашиваю, при чем тут все выше перечисленное? В т.ч. стабилизатор? Когда его просто нет в Sony 35mm f/1.4G... У Соньки обычно стаб на матрице.

[@IObagayInternet]

AnonimUA2012 а на зуме есть? Я же не знаю. Что там за объективы и для какой камеры.

[@AnonimUA2012]

Я Обожаю Интернет ну так я вам уже написал, а зум скорее всего Минолтовский 35-70. Да и вообще, стаб не панацея (иногда только все портит).

[@bopiyeff]

Спасибо за выпуск! Очень информативно для новичка! Фиксы для профи!

[@DAN9I]

Мнение хорошее, но опять же, если надо снять динамичную сцену с замиранием кадра, то увы, такие бабки придётся отвалить, и прогресс не за возможным повышением исо как говорит автор, а за повышением качества фото. Ведь не очень приятное фото при одинаковой выдержке исо 12800 и выше при ф4 или исо800 при ф1.4)))

[@bopiyeff]

@@DAN9I Спасибо! Я также смотрю других блогеров, и их мнение такое, что необходимо как можно больше вдумчиво фотографировать. С опытом приходит понимание, что не хватает. Потом покупаешь либо фикс, либо работаешь больше со светом. Как не удивительно, но иногда говорят лучше вложиться в освещение, и использовать внешнюю вспышку даже в солнечный день.

[@lestrigorn]

нравятся мне Ваши видео - они просто дарят крылья нищебродам)

[@VfaWarFace]

+lestrigorn Да не в деньгах дело) А в руках.

[@Darkcler]

+lestrigorn маркетинг и самовнушение страшная сила-пример с айфонами vs samsung. Фоткать надо уметь и дай любителю супер зеркалку, а профессионалу ультра зум и результат вас ошеломит (не в пользу зеркалки на фулфрейме) Както так )))

[@rawpasharaw137]

+Darkcler Сумбур! - дай профи любой фотоаппарат - на выходе профессиональное фото. - дай пацану профессиональную технику - на выходе детское фото засуньте айфоны глубоко в дамские сумочки, если Вы не знаете разницы, между смартфоном и зеркалкой, Вам тут делать нечего.

[@VDSLRGUIDE]

У меня для любителя уже большой парк объективов скопился с 2004 г.. Снимаю на кроп. Фиксы полюбил сразу, первый купил Nikkon 50mm 1.8D, до сих пор его обожаю. После него появился 35мм 1.8G и 85mm 1.8G. Но я начал снимать в основном видео, и тут же резко повысились требования к оптике. Зумы хороши для документальной съемки использую 18-55 VR, 18-70 3.5-4.5,18-105 VR, фиксы для художественной. Для фото люблю взять только тушку и 35мм фикс и походить по городу. Сравнивать зумы и фиксы сложно, зумы это развитие фиксов в историческом плане, первые объективы были фиксами, зум призван заменить несколько фиксов одной линзой. На текущий момент зумы уже по качеству картинки приблизились к фиксам, но не надо забывать по старые схемы мануальной фикс оптики, там такой рисунок, и боке что никакой зум не даст такого эффекта.

[@Sunsetpeople]

А я вот не согласен. Во первых качество лица на фиксе было лучше, а второе, ISO задирать это зло. Уж лучше светосильный объектив использовать.

[@Лёлик-т2ш]

" ISO задирать это зло" - эм... а как же прогресс матриц?

[@joedow873]

После того, как я поснимал картинг в полутёмном помещении с ISO 16000, у меня отпали сомнения в том, что задирать ISO можно и нужно, если это требует сюжет. Плёночные времена прошли. На снимке для вконтакте вы разницу между ISO 100 и ISO 6400 не найдёте. Если печатаете метр на два - возможно. Но тогда и бюджет другой.

[@nemo9012]

На 1600 задираю и никакой разницы практически нет

[@AlfredShafikov]

@@joedow873 "После того, как я поснимал картинг в полутёмном помещении с ISO 16000" а что за фотоаппарат на котором нет шумов на 16000?

[@VyacheslavErshov]

Сравнивать имеет смысл объективы с одинаковой светосилой. Сравнить можно фикс Nikon 35mm f/1.8G AF-S Nikkor - 33-35 т.р. и зум Nikon 24-70 f/2.8 - 90т.р. или Nikon 17-35mm f/2.8 - 90-110т.р. К сожалению старый Nikon 35-70mm f/2.8 уже не выпускается (стоил $400) как и старый Nikon 35mm f/2.8 (стоил $135). Хороший зум всегда дороже и чуть уступает по качеству картинки. А сравнивать дорогую светосильную оптику и темный зум не совсем уместно! Я приобрел зум 35мм f/1.8 и это мне дало пару лишних стопов выдержки в хреновых условиях съемки, когда нельзя применить вспышку. Темные объективы с f/4 нервно курят в сторонке.

[@tempuser1689]

+Вячеслав Ершов где вы эти цены берете? от 30 до 60 тыс? Или я не те фиксы смотрю?

[@VyacheslavErshov]

+Temp User я в комментарии указал название объективов, цены можно посмотреть на Яндекс.Маркете.

[@AndrewCrazyhero]

Не забывайте, что если есть возможность то, на 35-70 можно установить 70мм что в свою очередь даст большее размытие. Но лично я своим Кенон 28 1.8 очень доволен, причем как на кропе так и на полном кадре. Просто если оставлять фон резким, то он должен быть интересным и сочитаться с главным объектом, а часто (к примеру в портртах в данном видео) фон не интересный, он не нужен.

[@Sunsetpeople]

На 70 он будет мылить

[@JimmyBaevsky]

KZbin показывает этот курс очень поздно. Жаль. Иван Диденко - мололец. Он неспешен, не напускает на себя важность. Говорит прекрасно. Он немного философ, а это то, что необходимо хорошему педагогу и вообще человеку, который что-то объясняет. Короче, браво! Прошло много лет и мне интересно, есть ли у Вас, Иван, современные видео по фотографии.

[@PhotoWebExpo]

Жаль, что вы нас не нашли вовремя :)

[@ВладимирСоловей-р6л]

Таких людей как автор нужно набирать в маркетинговый отдел - он с легкость продаст как дорогущую модель так простую мыльницу правда стоить такой работник будет очень не дешево, но ..... экономят все а скупой платит всегда больше. Спасибо автору за объективные оценки.

[@rawpasharaw137]

+Владимир Соловей А где Вы увидели объективность оценок?

[@ВладимирСоловей-р6л]

+rawpasha raw - а Вы просмотрите десяток его видеороликов, тогда и судите.

[@rawpasharaw137]

Владимир Соловей Посмотрел, моё мнение человек не объективен, слишком много демагогии. несколько избитых аксиом, типа небо синее, трава зелёная,затем очень спорные измышления. Я лучше куплю камеру ФФ и оптику, а ты покупай себе кроп начальный. Через год я освою камеру и разберусь с оптикой, что оставить что купить нового, что продать. А ты через год такой умный станешь, поймёшь что тебе нужно фф и к нему новую - другую оптику. Если вопрос в средствах на покупки - тогда делай оценки цена - качество и всё, ни какой демагогии. Фототехника может работать БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО и НЕДОРОГО - выбирай любые два. для тех кто в танке: быстро и качественно - это очень дорого быстро и недорого - про качество забудь качественно и недорого - забодаешься в редакторах вытаскивать и дорисовывать.

[@arikmagalnik4728]

+rawpasha raw каждый прав по своему ...для неопытных фотографов не стоит покупать дорогую оптикуплатить в 10 раз дороже .. но но для профессионалов это необходимо так что всё относительно

[@aniketvitte3006]

Если так сравнивать, то и фотоаппарат сейчас уже не нужен. А-ля "взял lumia 1020 и всё чётко", зачем носить тяжелую зеркалку) Обычно у Вас хорошие ролики, но в этом уж очень много моментов не затронуто.

[@AnonimUA2012]

Nikita Van Vitte все верно... "лучший фотоаппарат тот, который всегда с тобой", не я это первый сказал... мобильник со мной чаще, чем зеркалка...

[@ВадимПашков-ф6д]

нокия 1020 кстати хорошо снимает.по четкости днем не сильно уступает зеркалке

[@rusiylis]

Для баловства хватит и зума. Но фикс покупается что снимать на открытых дырках, это очень важно при съёмке людей. Я лично снимаю на никон 24-70 на 750ке. Всё отлично для репортажа, но после теста 35 и 85 1.4G - стал просто грезить ими. Понимаю что это 2 стекла это почти 200 тыщ денег, но так же понимаю что моя жизнь уже не станет прежней после того как я попробовал их. Обязательно куплю себе их в следующем году, реально буду откладывать бабки на эти 2 стёклышка, они невероятные! 24-70 рядом с ним не валялся по картинке, при том что он великолепен на самом то деле. Дырка 2.8 это уже очень большая зона ГРИП, для ростовых портретов она лично мне уже не подходит, хочу снимать от 1.4 до 2.0

[@XeonFGT]

спасибо за правду, фотографировать каждый сейчас умеет, но творчества редко найдешь.

[@birzhakov]

Иван, спасибо за видео, картинка приятная, вообще ролик приятный вышел. Насчет содержания - есть такая штука как холивар. Что лучше - Никон или Кэнон, кроп или полный кадр, зум или фикс, а еще круче - Макинтош или Виндовс. Можно с пеной у рта спорить и каждый будет прав. На мой взгляд, поднимая холиварную тему, нужно намеренно не касаться резкости по краям кадра, хроматических аберраций, боке в виде гаек и так далее. Потому что рассказывая про гайки и края кадра, станет невыносимо скучно. Это я к тому, что не завязать ли с холиваром и не придумать ли на самом деле интересную тему? Давайте про таймлапс например. Поле непаханное, и никакого холивара.

[@photographernotes7699]

абсолютно верно) но я все же взял фикс и именно 35 но yongnuo, то есть один из самых недорогих фиксов наверное сегодня! Качеством доволен, хотя есть тот же 17-85 который его перекрывает в чем-то, но фикс одеваю как правило вечером либо ради того самого размытия) А вообще больше люблю снимать фиксами, тк привык бегать ножками. Удивило что в данном батле линза с дыркой 4 сняла кадр на своей самой открытой дырке так же как фикс с закрытой дыркой на пару стоп! Думаю это верно, сам замечаю что разница невелика и само понятие резкость оно как таковое условное но для всех разное, есть любители попиксельного фетиша, им лучше фиксы. Просто есть в пресс фото например четкое разграничение! События динамичные например снимают чаще на 16-35 24-70 70-200 а вот допустим съемка в парламенте или малодинамичных выступлений порою более удобна на теле фиксы. Среди коллег чаще вижу 16-35 24-70, фикс если и попадается у кого то это очень редко, приобрело в прессе стандарт что ли)

[@akimatsu812]

Спасибо за урок - сравнение очень интересное и с неожиданным результатом! Честно говоря у меня есть _бредовая_ идея что, возможно, здесь ещё и современная камера "виновата". У меня очень маленький опыт общения с разными объективами, но вот был любопытный момент. Мой, совсем бюджетный TAMRON SP70-300mm купленный кода-то на Амазоне за $140, переживает уже вторую камеру. Так вот при переходе с SONY A300 с 10-ю мегапикилями на SONY A33 с 14-ю мп. TAMRON стал снимать явно лучше - хроматические аберрации перестали так бросаться в глаза. С другой стороны, при съёмке портретов на Соневский полтинник, на более свежей и более многоиксельной камере, диафрагму теперь закрываю на 3,2, так как 2,8 уже заметно мылит хоть и даёт лучшее боке. Н,о все равно, есть ощущение, что, например, фикс SAL 50/18 снимает как-то душевнее по сравнению с SAL 16-105 на тех же параметрах, хотя цвета явно другие!

[@JohnWodker]

То самое чувство, когда познакомился с этим творчеством Ивана в 202х году, уже успев узнать его по сфере кино. Едва ли не на каждом ролике лицо расплывается в улыбке, как после встречи со старым знакомым.

[@PhotoWebExpo]

Это прекрасно :)

[@paulbelikh482]

Многим по-прежнему нравится размытие заднего плана😊

[@PhotoWebExpo]

нравится, очень многим)

[@KazakKostoprav]

Не корректное сравнение. Фиксы берут не для фоток каня и кустов, а для снятия постановочных сцен в сложных условиях! Вроде взрослый человек а занимаетесь изменяюсь ерундой. Это вы первоклассников так сможете развести

[@Crash71ful]

Интересно и наглядно. Покупать боке за полтос))) Я сам родом ещё с той самой плёночной Свемы и Тасмы 64 гост зелёная коробочка. Впрочем, попадались и синенькие 32, оранжевые 135, и малиновые коробочки 250. Раньше мода была прикрыть диафрагму до 11 -16 и увеличить глубину резкости. Малая глубина резкости - являлась БАГой. А теперь - это фича такая))) Значит, мылить задний фон на дешёвом объективе надо при очень сильной разнице в расстояниях. Лицо снимаем с метра, а задний фон - чтоб был не ближе двадцати___

[@ep-oo5xh]

Возможно, что Ваша тушка (матрица) не раскрывает весь потанцевал данного фикса. По этому они оба снимают на одном уровне. Если бы сравнения были, скажем, на NIKON D810, то Сигма выиграла по всем параметрам.... т.к. у нее отличнейшее оптическое разрешение (на сколько я понял это Sigma Art). Могу привести другой пример с камерой Canon 1100. Сначала снимали на китовый 18-55, потом подкупили эльку 24-105. И что, думаете качество улучшилось? Нет, мыло-мылом. Но стоило одеть эту же эльку на Д60 и резкость возросла в разы.

[@RealHeckfy]

согласен с выводами. зачастую, качества даже китового объектива хватает.

[@VictorSitch]

С чем согласен с Иваном, так это с тем, что диафрагма 1,4 на широком угле не оправдана (а ведь цена в основном связана с этим). Теперь о неточностях. Не рассматривается один из важнейших показателей фикса. Дисторсия. Второй момент. Не рассматривается "мыло" по краям и углам кадра (а отсутствие такового и есть преимущество фикса). Сравнение фикса и зума от Сони, может быть и корректно... А если предположить, что фиксы Сони - не есть шедевр производства фиксов? И в заключение по вопросу не возможности снимать на пленку. Вот пример фотографии (отсканирован отпечаток) 88 года на пленку 32 или 64 единицы (не помню). Камера "Киев-19", объектив "Гелиос - 81Н". Свет от окна и съемка с рук. fotki.yandex.ru/next/users/sichkar-vic/album/350705/view/734381

[@Евгений-ы3ф8г]

Всем привет.я новичёк.купил кенон м50 еос.сним 15 45шло.фотки так себе.потом купил фикс 22 мм.за 150дол.фото обалденные ..фикс.красавчик

[@МедтехникаЛинияздоровьяОртопед]

Как по мне упущен серьезный момент, одна из важных характеристик - это удержание резкости по всему кадру а не только в центре. Здесь сравнение только центра, но, простите, не всегда все главное в центре!

[@ССРЗемли]

Благодарю, познавательно, ещё хотелось бы узнать, как думаете, это только на камере за 1800евро нет разницы? ( А что на кропе, в помещении днём, а в клубах, ресторанах? А видео? Ну хотя бы на а6300?) Где та грань, когда фикс начинает себя ощутимо проявлять? Был бы признателен, и думаю, не один.

[@АяМирт]

Был фикс - тоже купил начитавшись - но он мне не понравился совсем потом... продал. Зум с постоянной светосилой - эт универсал.

[@philippnovikov4343]

Рассуждения автора весьма поверхностны и рассчитаны на начинающих фотографов. Но и им я бы посоветовал ознакомиться с теорией оптики. Тогда станет понятно, зачем тратятся такие деньги на фиксированный объективы. Тут и хроматическая абберация, и искажения (бочкообразное и другие) и виньетка. Здесь размытие заднего фона это как бы вишенка на торте. До определённых фиксов надо просто дорасти. В какой-то момент вы поймёте, что добиться того или иного результата без фикса вы просто не сможете. К выше сказанному надо добавить, что никакая техника не заменит голову фотографа и его артистическое видение + умение пользоваться той или иной оптикой и камерой.

[@Volgograd21century]

Я купил весной 2015 года фикс Сигма 60 мм, серия ART для Sony. И хочу сказать по качеству: картинка всё же чуть более детализированная, чем у КИТ-ового SEL1855 и Боке сильнее и интереснее у Сигмы, но SEL1855 - более универсален, так как можно менять фокусное расстояние в широких пределах и кадрировать кадр по своему усмотрению, вращая кольцо зума. На видеосъёмку я бы пошёл только с зумом SEL1855 или с SELP1650 или с длиннофокусным SEL55210 (который я только собираюсь приобрести), потому что Сигмой 60 мм очень неудобно снимать видео, так как угол зрения у него узковат и он не меняется на фиксе Сигма. Короче, фиксы - это для качественного портретного или архитектурного фото (портретники и широкоугольники) и для красивого Боке, ну а зумы - для удобного кадрирования на фотосъёмке и для видеосъёмки. Правда, я ожидал от Сигмы АРТ более сильного улучшения качества, по сравнению с зумом, но прирост качества оказался едва заметен, единственное явное преимущество Сигмы - это то, что на более широкой/открытой диафрагме выигрывается 1 стоп (2,8 максимальная диафрагма у Сигмы, вместо 3,5 у зума). Ещё думаю, что возможно я улучшение качества детализации Сигмы не очень ощутил из-за того, что у меня фотоаппарат не на 24МПикс, а всего на 20МПикс. Возможно, на 24МПикс матрицах Сигма показывает ещё больший отрыв от SEL1855 в детализации фото, чем на 20МПикс матрице, ведь на 24Мпикселах, пикселы поменьше и фиксируют на одинаковой площади матрицы больше мелких деталей в итоговой фотографии, а значит большая разрешающая способность Сигмы будет более явно видна именно на 24МПикс.

[@LeonidYakovlev85]

Иван, с большим интересом смотрю Ваши выпуски. Они обладают очень ярким "мотивационным" эффектом, спасибо! Вопрос, который я хочу задать, возник у меня достаточно давно, но думаю, что заданным именно к этому выпуску, он будет наиболее актуален. У Вас нет желания опробовать оптику Гелиос? Это "фиксы", достаточно светосильные, а самое главное, очень недорогие. В случае же со старыми советскими, так и вовсе до смешного дешёвые объективы, дающие отличное размытие и хорошую цветопередачу, недоступную многим бюджетным объективам. Было бы очень интересно услышать Ваше мнение.

[@DmitriySmith]

Здравствуйте меня зовут Дмитрий я с большим удовольствием смотрю ваши уроки сам только недавно увлёкся фотографией и ещё увлекаюсь съёмкой видео с квадрокоптера. Вчера с большим удовольствием смотрел ваш урок 69 зум против фикса открыл для себя ещё что то новое и мне очень нравится ваша манера объяснения. Я посмотрел несколько работ Анри-Картье мне они очень понравились в них есть жизнь. И нашёл одну на которой мне кажется присутствует размытый задний план, а если бы его не было мне кажется она смотрелась бы иначе. Но это лично моё мнение и я пишу вам не для того чтоб поспорить или обвенить вас не в коем случае наоборот я хочу проверить свою точку зрения со стороны профессионала. files5.adme.ru/files/news/part_54/546455/1133355-R3L8T8D-650-050780894973.jpg вот ссылка на фото. С большим уважением Дмитрий.

[@Dirkori]

2015 год - блин, столько полезной информации на этом канале 2019 год - что за чушь он несет лол

[@SergeyAnto]

Про ИСО все таки было мало сказано. У меня есть полтинник 1.4 и я сравнил разницу в скорости затвора между диафрагмами 1.7 и 4.5. 4.5 взял как то минимальное значение, что ставлю на 70-200. Разница получилась в 6 раз. В 6 Карл. А теперь прикиньте что вы снимаете уже с исо в 800 на 70 миллиметрах и у вас выдержка 1/4. С фиксом было бы 1/24, что уже позволяет резко снимать с рук. А вот с 1/4 это сложно. Поставите исо на 1600 будет 1/8. Тоже сложно. На 3200 уже картинка будет не такая чистая как хотелось бы. Но и это даст только 1/16, когда с полтинником вы бы снимали на чистые 800. Так что это огромное преимущество. Я в сквере снимаю на 200 мм с минимальным исо 800. Иногда 1600. С полтинником я могу везде снимать с 100 и даже кое где с 50.

[@PhotoWebExpo]

Спасибо за комментарий и мнение :)

[@imr0ck]

Картье-Брессон, Анри жил как раз в эпоху пленки. А светосила хороша как для бокэ так и для плохой освещенности вечером в целом. Но в целом видео познавательно.

[@pregart001]

Новое осмысление понятия "видео урок" - это когда ученик сам пытается понять то в чём не разбирается и в итоге у него не получается, и он это выкладывает в интернет. А умные дяди в коментариях ему всё объясняют и разжёвывают. Таких "видео-уроков" всё больше и больше. Я понимаю, что это доступно. и каждый дилетант может возомнить сябя профессором и вбросить клип. Но зачем-же извращать русский язык и называть это уроком? Назовите это "Зум против фикса. Я не понимаю в фотографии 49". Зачем нужен с ветосильный объектив? Для светосилы. Я часто снимаю в музеях, церквях и т.д. без фспышки и статива. Мне светосила нужна, чтобы шум был поменьше и цвета получше. Кстати, последний сюжет у выс на фоне прекрасного парка. Так жалко, чтол вы его безжалосто размазали. Картинка FullHD, а её большая часть это неприятная для глаза муть. Зачем портить? Не смотря на всё выше сказанное, спасибо автору. Польза всё-таки есть - те кто посмотрел начали задумываться над темой.

[@nikoljablym3800]

Вы очень высокомерно отозвались об авторе , это неэтично с вашей стороны. Автор показал что по картинке эти объективы почти одинаковые. А профессионалы сами знают где и какой объектив применять и подобные ролики не смотрят. Вы вторглись на территорию с где находится аудитория не вашего уровня и пытаетесь умничать , это некрасиво.

[@Drymbarstvo]

если полурост еще диафрагма 4 хоть как то отрывает от фона, то с полным ростом будет полная каша, смысл именно в этом - в возможности нормально снимать большие объекты, группу людей например, естественно в заданном ФР

[@YoYoFactoryRussia]

Какие уроки по фотографии? Самому учится ещё.

[@kharkovgothic]

повтори подобный тест в вечернем/ночном городе и давай ещё раз подумаем, не привязанный к светосиле ты наш )

[@СтепанШалаев-б7щ]

Огонь сравнение, купить 35мм 1.4 (что как по мне и правда, ХЗ зачем) и зажимать до 8. И еще, если уж сравниваете, сравнивайте не центр кадра (который обычно всегда лучше и резче) а края, там вылезает и виньетка, и мыло, и дисторсия. Цена за светосильный фикс, обусловлена всегда еще тем, что, даже на открытой диафрагме, по всему полю кадра должно быть все гуд, а у зумов, с этим хуже, особенно у дешевых, у дорогих все близко к фиксам. 35мм, уже ширик, и наедятся там на крутое боке, маловероятно, либо надо слишком близко подходить, предназачение ему имхо, только одно, для совсем любителей уличной съемки, где бывает не хватает света, либо реже для свадеб, сьемка в загсе или тесном ресторане (обычно, пользуют фиксы, аля 24-70 16-35 + пыха если нужно) Другое дело к примеру 50мм 1.4, который стоит не 50к (на Никон или Кэнон, сони я ХЗ) и который не сильно больше/тяжелее чем 1.8, зато там уже и 9 лепестков будет вместо 7 как на 1.8, и боке будет лучше(и лепестки, и сама светосила), и конечно возможность съемки от естественного света будут лучше чем 1.8. 85мм 1.4 для меня тоже загадка, если есть 1.8, это уже чистый портретник, и либо он в студии, где будет нещадно зажат, либо скорее всего улица, где боке будет из-за самого фокусного расстояния не сильно отличатся.

[@MrSimyon]

Речь идет, о 85 1.4 и 85 1.8 новых. Посмотрите их сравнение, или попробуйте сами. Я пробовал, разница - минимальна, при этом, 1.8 легче, и куда дешевле

[@pROKZZZ]

Было интересно. СПС

[@ЮрийЛитвинов-е2м]

как всегда классное видео!

[@АлексейЗемляков-ш3ч]

Светосильный фикс покупается только ради светосилы, ради характерного рисунка размытого фона. Если предполагается, что съемка будет производиться на дырках 4 и менее, то никакого смысла в фиксе нет вообще. Исключение составляют только макро- и T-S-объективы.

[@СергейКошелев]

Заметил не все фотографы мылят картинки бокешкой , тем кому попадается объектив с большой дыркой , начинают гнать коммерческое МЫЛО ! При этом даже качество картинки ужасное может быть ! Платье сожженное светом , ужасная обработка с потерей детализации , нет смысла в сюжете , но главное ! Это то что у него дорогой объектив , с которого они поливают всё подряд ! Сам так же повёлся , хотя до этого справлялся телевиком на сони 18-200 , так вот мылят фотографии в хлам ! Теряется даже смысл пейзажа , ради которого они куда-то выезжают для сессии , чтобы потом всё это превратить в мыло , до тошноты от которого становиться плохо ! Но знаю некоторых фотографов , которые не злоупотребляют мылом ! Вот их работы выглядят куда осмысленнее ! К страсти к фото пришел через ремонт фотоаппаратов , приходиться общаться с фотографами , и даже давать им свои уроки ! Ужас , не все понимают даже что такое Фокусировка ! Что такое диафрагма ! Знают что, если её открыть , то будет мыло и это типа круто !!!!!! Короче если купил большую дырку ты стал крутой фотограф ! Но я считаю , нужно пройти школу на китовых объективах , далее через мануалы , а потом постепенно разогревая страсть перейти на дорогую оптику с большой дырой ! На которой можно будет уже умело , как рыба в воде тонко работать ! Вообще знаю фотографов которые работают на зум китах , и делают коммерческие съёмки ! Делал фото на 18-55 на сони это клёвый кит , резкий ! Со стабом ! Долго я на него снимал , вникал в суть ! Но вы не представляете ту страсть с которой я надел на аппарат гелиос-44 ! Сравнивая работы прошлые и новые у меня сложились свои впечатления , свои выводы , понял что Боке не всегда хорошо ! что фото зависит от смысла сюжета , от диалога объектов на картинке , что можно снять на китовый резак куда круче чем снимают мыльные фотографы .

[@prey799]

Хочу сказать не про бокЭ, но часто нужно отделить объект от фона (недорогой светосильный фикс ... ) и второе, что наверное - это съемка в музеях (к примеру) без вспышки, где открытие диафрагмы выручает ..

[@АртёмАртем-ф9б5й]

А я вот согласен с автором ... эти стёкла не стоят своих денег ! Я вот смотрю на 24-70 F/4 35 f/2,8 28 f/2 для а7.. кому они нужны за такие деньги? если стандартный кит 28-70 делает всё (или на 90%) тоже самое. С другой стороны это законы фоторынка они есть были и будут такими...

[@Pro-er1mp]

Давно заметил,что последнее время большинство фотографий снимается на дырке 2,5 и это и файн арт и стрит фото,3,5 и тем более 4 уже не удел...ну как по мне!

[@КириллЛомовской]

Знаете мне нравятся ваши уроки, решил написать, мне кажется из жизненного опыта, что в любом деле если очень хорошо подумать то можно найти некий лайфхак, при котором можно найти приемлемый компромисс между ценой и качеством. Для меня такой лайвках, при желании перейти на следующую ступень с мыльницы за 3000р купленной в 2002г была покупка Canon 5D именно старый полно кадровый пятак, за 16000р и к нему Гелиос 44м-6 за 1500р и знаете я за 6 лет не разу не пожалел, да у камеры есть свои недостатки, и мне сейчас они немного мешают. Но больше мне мешают мои кривые руки и отсутствие знание, и у объектива есть свои недостатки хотя есть и достоинства из за которых я его никогда не продам. Это я к тому, что да дорого, но если захотеть можно найти что-то приемлемое за посильные деньги. Я конечно за это время оброс целым парком советской оптики ахаха но это уже мои больные мозги)

[@RavshanDjamshutov]

Смотрю в 2020 году. В наличии Olympus E-410 (10Mp) 2007 года и Nikon D800 (36Mp ) 2012 года. В 2020-м году Никона хватит с головой, практически за 8 лет ничего сверхреволюционного не произошло. Да, выросли значения ISO, качество записываемого видео. Но если говорить только о фотографии, то для того, чтобы размещать фото в интернете, если честно, то мне бы хватило и 10-мегапиксельного Олимпуса. У него отличная цветопередача, приемлемая резкость на китовых объективах. В сравнении с тем же никоновским 24-70 f/2.8, который стоит от 1000 евро, при прямых руках, можно делать фотографии не хуже. Так что в очередной раз подтверждаю, не нужно гнаться за ультрамодными новинками, которые большинству в СНГ далеко не по карману. Достаточно любить фотографию.

[@user-1asdv19dl]

Когда сравниваешь фотки, то нет первого впечатления, есть только логические сухие мысли. С f/1.4 можно снимать фотки, которые дают ВАУ эффект при первом взгляде, а это уже логически не опишешь.

[@TheAlivephoto]

Во-первых: Минольта, даже недорогую оптику делала хорошо. Возьмите какой нить 35L от кэнона и сравните с каким нить их же дешевым зумом... Вы удивитесь и сразу поймете что светлый и дорогой фикс - это хорошо. Во-вторых: Как заметили ниже - не очень наглядно сравнивать объективы на закрытых диафрагмах. Если к примеру зажать её до F8 и осветить модель с помощью источника импульсного света - разницы вообще никакой не будет. В-третьих: Поснимайте обоими объективами в контровом свете. Вы сразу же поймёте - почему один из них стоит в 20 раз дороже... (говорят что немецкая оптика для М-байонета вообще не видит контровой свет, потому и стоит как чугунный мост) И последнее: Сравнивать 35/1.4 и 85/1.4(мой любимый) в принципе нельзя. Разная картинка в принципе. 85/1.4 как бы вырывает модель из окружающего пространства - фокусируя внимание на портретируемом, тогда как снимая человека на 35/1.4 мы должны учитывать что модель в кадре будет активно взаимодействовать с окружающим пространством. Вывод: Если есть желание и возможность брать хорошую и дорогую оптику - берите. Лучше на камере сэкономить.

[@denran05]

Мне не нужно много линз хочется иметь одну но ведь нету вот и приходится брать еще что то!!Спасибо за отличный обзор!!🙋‍♂️

[@Hitmanpain]

Вообще-то разница есть. Вопрос в том, какие фиксы и какие зумы сравнивать. У меня, к примеру, два стекла никкор 18-200мм f3.5-5.6 AF-S VR2 и никкор 50мм 1.4G AF-S, так вот там разница не просто есть, а она ощутимая как в свете так и в цвете. Если ещё на 18мм зум даёт хорошие насыщенные цвета, то уже начиная с других фокусных расстояний ситуация плачевна. Про рисунок и резкие линии у зума вообще молчу. "Полтос" бьёт его по всем статьям разве что кроме хроматических аберраций. Боке у 50мм его "всё". По стоимости: 18-200 брал в магазине за 30000р, а 50мм брал в том же магазине за 11000р. За меньшую цену лучшее качество и рисунок, жертвуя универсальностью. Камера никон д7000.

[@denden6275]

Xandr вот я тоже долго ломал голову какой объектив купить после кита. До этого были мыльницы-суперзумы....в итоге на Canon 750d купил фикс Canon EF 40mm f2.8 (т.к. 50mm очень узкий, а 35mm дорогой) и ни разу не пожалел, иногда при съемке зланий широкого угла не хватает, но в целом со всеми задачами в поездке объектив справился и картинка сочная....кит теперь лежит без дела. Вот думаю еще 24mm взять и все. И вполне 2мя фиксами можно покрыть все свои задачи. Еще на ките обратил внимание, что больше всего кадров на фокусных 24-40....

[@Александр-щ8з3э]

спасибо за альтернативное мнение

[@azamat_minaidarov]

Фикс потому и дорого стоит. ВСЕ ДЕЛО В СВЕТОСИЛЕ. Более того, если вы о китовом зуме, то там цветопередача слабая. А если вы думаете, что вам купить дорогой зум или дорогой фикс, то это уже по вашему направлению съемки. Например 70-200 2.8 тоже хорошее боке дает как 18-35 1.8

[@MilitariumRus]

80% снимаю на 35мм da 2.8 pentax lim. и теперь очень рад что купил пентакс а не сони :) боке у моего 35 намного намного шикарнее и стоит сейчас он около 25000р. (курс 64 за $)

[@jackiemayskiy]

Иван, буду благодарен за предоставление цен не только в рублях, но и долларах.

[@IvanDidenko]

***** 3600 рублей это примерно 70 долларов

[@АлексейВспышкин-ю2л]

Хорошо язык подвешен. Убедительно говорит. Многие последуют его совету. Может это и к лучшему? В плане конкуренции, для настоящих фотографов, которые знают истинную разницу (отметая дураков со стадным инстинктом)

[@Евгений-ы3ф8г]

😂

[@Нажимателькнопки]

Иван, нравится ваша манера рассказа, и обычно согласен с идеями в ваших видео, но данный видеоурок - очень спорный, а еще более точно - он необъективен. Фиксы и зумы два различных класса объективов. Фиксы позволяют ( при наличии вкуса и времени ) сделать кадр более художественным, зумы более универсальны для "быстрой" фотографии ( когда нет времени на размышления и надо просто сделать визирование происходящего ). Это не значит, что зумом нельзя сделать художественной фотографии - можно. И так же фиксом можно отфотографировать свое путешествие и сделать отличную серию фотографий. Различается способ достижения этих целей и возможность получить тот или иной снимок. То есть объектив будет частично определять результат, а не художник ( фотограф ). Что отдельно хотел бы добавить, так это: конечно светосильным фиксом можно снимать поздним вечером или даже ночью ( там где есть уличное освещение ), и это будет получаться действительно красиво. Но у всех ли есть такие задачи и необходимость в таких фотографиях? И в тоже время: если у тебя есть зум и есть время и возможность выставить свет, то фото/видео можно и ночью сделать зумом. Но это будет другая фотография, она наверняка будет отличаться от фотографии на той же локации фиксом, просто хотя бы потому что есть вами выставленные, новые источники света.

[@richardli1944]

Бред,сравните оптику 85 1.2l с зумом или 200 1.8l не смешите.

[@danielakinder2607]

Ох, как все правильно сказано в этом уроке. Я когда-то купил на кроп обычный 35 фикс 1,8 и при одинаковых условиях съемки, разницу с китом 18-55 не заметил даже при 100% зуме. Думаю, зачем покупал? Единственно, он помогал на концертах, в ночных клубах, но такие мероприятия для меня далеко не ежедневны.

[@Churagawa]

Дело то в чем, вы взяли один из самых удачных и при этом доступных объективов системы Minolta. И сравниваете его с той же Minolta G-серии, только в переиздании от Sony. Если взять абсолютное большинство зумов до 10000 на любой системе, такого качества как у "малыша" не получить. Сравнение, увы, некорректно. Возьмите sony kit 18-70, он очень сильно проиграет обоим этим стёклам.

[@ИгорьСадчиков]

Мне кажется в этом сравнении не хватает очень важного параметра,: расстояния от объектива до предмета съемки. Например поставили камеру на расстояние 25 см до объекта съемки - протестировали разные объективы, далее выставили камеру на 30 см до объекта съемки и т.д. на расстояние до 1 метра до объекта съемки и с учетом освещенности. Просто представьте, что у вас нет возможности отодвигаться от объекта съемки, чтобы поймать фокус. Думаю это самое главное. если есть где то ролик, где все это тестируется дайте ссылку, я посмотрю. Чтобы четко понять какое стекло для такой работы нужно и чтобы задник был размыт на расстоянии 25-30 см от объекта съемки. Теперь про краски этого ролика: краски хорошие, объект ролика виден четко, но если бы задник я видел чуть лучше, не так размыто, а более детально, думаю смотрелось бы круче. В помещении, где нет задней движухи, согласен на эти настройки, но на природе - хочется видеть детали задника и четкость объекта съемки. Что скажете?

[@billmorrigan386]

Всё правильно: фикс сильнее может размыть бэкграунд. Но фикс это не для профессионалов и не для любителей. Фикс это лишь компактный инструмент с большой светосилой и возможностью сильней размыть бэкграунд, а также с высокой резкостью по углам на закрытой диафрагме. Его используют и любители и профессионалы. Профессионалы стараются использовать профессиональный фикс, если бюджет позволяет и если он им нужен, а любители -- любительский фикс. Микрорезкость можно меняться от кадра к кадру (точность фокуса может слегка меняться, работа стаба также может оказывать влияние). Короче, с конём (статуей) так и должно было произойти :)))

[@49alekc]

да.стоит...ибо в таких мелочах и есь прелесть хорошего фото..

[@sergejartamonov]

Иван, мне кажется Вы лукавите. По моему не большому опыту хороший фикс намного резче и лучше в детализации, но конечно эта разница не будет видна в ютубе. И потом если вам нужна от фикса только светосила, можно подобрать какой нибудь дешовый 1.8, у него перед зумом будет еще и заметное преимущество в размере и весе.

[@IvanDidenko]

Артамонов Сергей если я говорю, что эти два объектива по резкости и по цвету на одной и той же диафрагме одинаковы, то я это говорю не просто так.

[@Pernix13]

Очень субъективные утверждения, привязанные к определенным объективам и аппарату. Считаю, что вам попался хороший зум с неплохой светосилой, а фикс по какой-то причине до заявленного уровня не дотягивает. У Кэнон зумы с постоянной 4-ой относятся к топовому L-классу. Не знаю как на Сони, лично меня бюджетные китовые зумы Кэнон не устраивают. Высококлассные зумы с постоянной диафрагмой 4 и менее стоят запредельно имеют значительные габариты и вес, что для меня принципиально. Есть интересные модели светосильных фиксов, которые стоят, ну как зум среднего класса, по размеру и весу вообще ничто. Если интересно посмотрите модель Canon EF 40 мм 2,8 STM её габариты и цену. Для меня разница в качестве фото между хорошим фиксом и простым зумом огромна. Почему я выбрал фиксы: 1. Я не готов платить за дорогие зумы с интересующим меня по многим параметрам качеством. 2. Я не готов таскать на себе огромные и тяжеленные зум объективы. Скорее всего их всё равно понадобится два. А так, ну конечно, зум удобнее, кто спорит. Считаю ваше сравнение не совсем корректным и глубоко субъективным, как по цене оптики, так и по качеству полученных снимков.

[@nikasmorozov]

Да ладно. Видно что разрешение у фикса выше. Детальность выше.

[@akavuns]

Полностью согласен...

[@КириллПроцко-ь6ъ]

Мне кажется, не очень удачные девайсы выбраны для сравнения. Я до Крыма брал 50мм f1.4 за 14000р и 24-120мм f4 за 35000р. 80% снимаю на 50мм. И iso стараюсь держать 100 и рисунок там совершенно другого уровня и при плохом освещении результаты другие, хотя на камере вполне сносно чувствительность до 4000 поднимать. Цэйс не корректно брать в такой обзор, на него снимают те, для кого 100000 за объектив не деньги. На Nikon любой, не привередливый новичок купит себе шикарный фикс не дороже 10 000. В общем, фиксы наше все. Зумы - свадьбы бомбить (не в обиду свадебным бомбилам). Всем мир... да шучу... не всем, конечно.

[@vovc666999]

Иван, ваши обзоры крайне интересны и их нескучно смотреть. Вы даете не сухие цифры и ту информацию которую можно найти на оф.сайте, а свои наблюдения и что не мало важно делаете собственные выводы. Сделайте обзор объектива sigma 18-35 f 1.8. Интересен этот объектив для работы в детских садах, я слышал что он делает какуюто нито гламурную, нито кукольную картинку. и еще хотелось бы чтобы вы разсмотрели и сравнили сверх ширики для кропа типа sigma 10-20 4.5-5.6 или со светосилой 3.5. заранее спасибо

[@TheSly1987]

Это жесть конечно... Попробуйте в ИК поснимать с рук на f4 да вы да же в лайвью ничего не увидите, в то время как с 1,4 камера будет отлично видеть и охотно фокусироваться сама или звездное небо на больших выдержках получая на 3+ звездные величины больше и на порядок разницу в количестве звезд. И тут дело не только в светосиле.. в фиксе меньше линз при прочих равных, а значит выше показатель transmission в терминологии dx0, а значит при той же светосиле фикс передаст больше света чем зум. Просветление линз так же рассчитывается под видимый спектр, а значит меньше будет паразитное ик пятно засветки в центре кадра при переотражении внутри объектива.

[@MalkhazGelashvili]

Диденко! Молодец!!!

[@PhotoWebExpo]

;)

[@foyosetgenich]

Переплата идёт за светосилу, за размытие, за качество зборки. Сравнение с Брессоном не актуально, так как есть много известных фотохудожников, которые используют размытие заднего фона, просто у каждого свой стиль.

[@jp-jc8lx]

Спасибо

[@КириллЛомовской]

и да на 4:50 минуте, мне кажется немного не на то нужно смотреть они немного более мыльные но, на всех цветных и белых объектах, прямо на зуме в глаза бросаются аберрации, мне кажется это очень заметно. И везде заметно, что фикс даёт такую более софт картинку, то есть резкости в нём меньше, ну это не недостаток как по мне.

[@ЕвгенийТаран-г4д]

Разница в том, что путевый зум стоит в 2 или 3 раза дороже, хорошего (не запредельного) фикса. А зум который стоит 20 тысяч рублей, или даже 40. Можно отправить в топку.

[@yaroslav_ng]

Странное сравнение. Автор ни слова не говорит про дисторсию, хроматические аберрации, рисунок обьектива и красоту размытия. Последние два пункта хоть и несколько субьективны, но довольно важны. Стоит посмотреть на линейку обьективов 35мм основных производителей (2.8-2.0-1.8-1.4), чтоб понять что дело не только в светосиле. Также создается впечатление, что автор зациклен на портретах. Но обьективы с высокой светосилой могут использоваться не только в портретах. Высокая светосила, как таковая, очень важна при сьемке звездного неба. Малую ГРИП можно использовать не только при сьемке портретов, но и при сьемке пейзажей, в стрит фотографии, сьмке животных и т.д.

[@pavelsofronov4414]

да бред... смысл покупать светосильный фикс и зажимать диафрагму?

[@PhotoWebExpo]

+Pavel Sofronov Вы что, в студии ни разу не снимали?

[@pavelsofronov4414]

+PhotoWebExpo Регулярно и с удовольствием) У фикса всегда выше микроконтраст и объем. Иx берут для того чтобы снимать на открытой).

[@PhotoWebExpo]

Pavel Sofronov Нет, профессионалы их берут, чтобы снимать на диафрагме, подходящей под сюжет и замысел, а также технические условия. И закрывают их, чтобы они были очень резкими, когда света полно (в студии). Повторю вопрос: вы точно снимали в студии?

[@pavelsofronov4414]

+PhotoWebExpo )) посетите sofronovphoto.com посмотрите, где я снимаю. И еще раз повторяю - сравнение 35 1.4 и 35-X 3.5-5.6 это абсолютно не корректно, словно сравнивать мотоцикл и велосипед на скорости 10 км.\ч

[@Samsonoff]

+Pavel Sofronov Это я выше писал, если что. По поводу корректности это к Ивану, у нас редакционная политика от мнения автора не зависит, говори, что хочешь. Лично мое мнение, что каждый имеет право на свое мнение, в том числе, насчет корректности сравнения. Велосипед и мотоцикл можно тоже сравнить, я вот сегодня катался и сравнивал - нельзя же меня за это наказывать. Фото посмотрел, но говорить, что «смысл покупать светосильный фикс и зажимать диафрагму?» так же некорректно, как сравнивать зум с фиксом. Свое мнение я высказал выше, а как профи, вы прекрасно знаете, что сказали фигню, а сейчас вот уцепились за свою версию и продолжаете настаивать.

[@mytubeees]

"БОКЕ" довольно в редких случаях??? СЕРЬЕЗНО????

[@Malvin-pp7dn]

в солнечную погоду понятно будет одинаково, а вот надо сравнивать в вечернее время фикс будет впереди в любом случае из за высокой светосилы

[@noJIb3oBATEJIb]

Попробуйте снять млечный путь на f4 и на f1.4 и поймёте разницу)

[@TrickOTreat]

Автору стоит попробовать поснимать на Canon 35 mm f1.4L и Canon 24-105 f4L чтобы получить однозначный ответ на вопрос, что такое настоящий 35 мм и чем он отличается от зума, установленного на 35 мм. Данный тест говорит о том, что у Сони все очень плохо с оптикой в конкретном случае. После предложенного мною теста рекомендую автору достать где-то на тест мыльницу Leica 1X с объективом 28 мм (36 в эквиваленте) и окончательно сломать себе шаблоны.

[@OSwetlakow]

Да, цены высокие на фирменные фиксы, но есть Samyang 35 1.4, который стоит 15-20 тыс. рублей. Хоть там и ручная фокусировка.

[@александрсемёнов-в2ш]

спасибо ВАМ за ваши видео, очень всё толково и доходчиво. смотрю много фото и не могу привыкнуть к размытому фону, особенно не нравится вода ,молоко в итоге получается, вопрос такой, а фото без всего этого уже не фото

[@DivindiumPLAY]

Разница есть, на ваших снимках в том числе

[@AVKoshelev]

Есть еще бюджетный вариант например samyang 35mm 1.4. после кучи зумов перешел только на фиксы сейчас у меня samyang 8mm 3, 20mm 2.8 , 28mm 1.8, samyang 35mm 1.4 , 50mm 1.8 & 85mm 1.8 снимаю на Никон. Самые любимые 28 35 (для видео) и 85 после них переходить на 24-70 и 70 200 2.8 вообще не хочеться. Реально на 28 и 85 можно все мои любительские задачи покрыть :) на 28 1.8 появляется объем при широком угле вообще я бы только если один выбрал бы объектив то это 35мм 1.4 на полном кадре типа Sigma ART

[@SuperEshkinKot]

Мощное боке можно и на зуме получить. Все дело в светосиле. Если фикс дает +3 стопа по сравнению с зумом, то съемка в условиях недостаточного освещения становится более комфортной. Ну и 35 мм фикс в общем то ни то, ни сё. Портреты на него снимать неудобно. Лучше 50 или 80 мм.

[@MEJIbHUK]

Думаю, лучше потратить эти деньги на пару вспышек с модификаторами и научиться работать со светом, идеей, композицией и моделями. Тогда будут получаться шедевры и на китовый 18-55

[@argunov]

Разница есть на каждых парах. Даже через KZbin видно, что на зуме - мыло, а в углах ещё и хроматические аберрации вылазят. И это на зажатой диафрагме! Что уж говорить о том, что зум никогда не обеспечит не только качества фикса, но и светосилы. А светосила нужна всегда. Или ещё скажете что не видите разницу на кадрах снятых с разной чувствительностью? А вот для красивого размытия как раз достаточно чуть прибавить зума на "зуме" и отойти на пару метров. В очередной раз убедился, что фиксы - лучше. А вопрос цены решается просто, покупкой какого-нибудь фикса - самьянга. Качество будет выше практически любого зума, и уж тем более штатного. Ну и светосила. Цена будет ниже даже штатного зума, который может обойтись в 3 тысячи только при покупке с фотоаппаратом. Отдельно он будет стоить около 20 тыс.