Ага, и ещё большое спасибо за то, что уважили поклонников так называемой эзотерики. В поисках логических выкладок я чуть было не полез в видео, затрагивающее Толкиена, потому что там был иерей и казалось все сложнее. P.s. Вот эта Ваша выкладка: "Получается, Слово которое соответствует реальной действительности есть Бог. Получается, что то, которое не соответствует есть дьявол". P.p.s. Во первых не столь важно (лишь самую малость, которой и посвящен этот многословный второй постскриптум) опускание цели мысли этого греческого автора, апостола христианства. Цель его придумки в отсылки Логоса, о котором идет речь у него далее по тексту, к Софии. Во первых да, с большой буквы, имелось в виду то, что потом русские пишут на иконах и росписях как "Бог Слово", а написано по гречески "логос". Отсылка же к Софии, по-русски Премудрости, требуется автору текста для обращения внимания читателя к одному важному и к сожалению непознаваемому учению о троичности бога, о том, что воплотившийся Сын был Ему, Богу Отцу, единороден и родившийся прежде всех век по идее автора последнего, корректирующего христианское учение священного, боговдохновенного текста. Хех. Идея у него была в том, что человек (Иешуа, Иисус по нашему) до своего рождения уже был Богом. Что, как это сказано там у евангелиста следующими стихами, воплотившееся и бывшее с ними Слово, оно перенимает ветхозаветную эстафету Премудрости в мужском роде по понятным для христианства (и евангелия, в котором это решено было написать) причинам. Обещанный Адаму мессия это мужчина, а благовестие об этом требует объектного повествования по мнению этого грека, которого я бы ни за что не причислил к числу древних. Старый, это да.. но и про грека неправда.. Однако эллинизм был к евангельскому моменту явлением повальным и превалирующим, так что не суть. София по гречески, это которая у иудеев кажется называлась Хохма и была персонажем сопутствующим и вроде как следящим(точный глагол не помню) за работой демиурга и значит имевшей честь быть до всего сущего. О чем и говорится первые было_слово,_слово_было_у_Бога . Есть прекрасные статьи или сочинения С.Аверинцева на эту тему, тему персоны Премудрость, которые я впрочем не читал. Персонификация, получается. Персонификация характеристик верной мысли, сопутствующей действу творца вселенной, персонификация премудрости, это хоть и сложно, но.. Но имеет место быть! В источнике той логической посылки, вроде как из которой Вы и даёте нам свою весьма хорошую выкладку. Без её понимани мы будем обречены повторять за вами вашу ошибку, то есть считать, что в мысли "древних греков" была лог.ошибка. "отождествление информации и носителя информации" - это как-то поверхностно для анализа плода древних греков. Был у меня В.В.Колодько, школьный учитель физики, один из его перлов это "древние греки не знали, что они древние". Это у нас, неграмотных русских, подмена! Слово - это единица информация, вон сколько их тут, слов то.. но логика, логос для нас.. логика это сам характер работы над информацией, присущий "реальной действительности". По прочтению этого предложения мне хочется удлинить абзац отхождением к теме рая и зачем создавали человека, ведь фактически, на фоне вашей выкладки 5:55, такая "работа над информацией" и есть возделывание и распространение территории Рая, отвоёвывая её у падших небесных сил. Вы это хорошо про Бога сказали... Во вторых, примечательным мне тут кажется один из моих любимых тезисов, что я часто слышал на лекции В.В.Котенко: Информационный мир это тот мир, который создаем мы и над которым мы властвуем. :) ... хорошо про Бога сказали, но на фоне другой связки определений, которая была пропагандирована мне уже иереем Г.Канча: у греков словом "символос" - называется нечто, что объединяет. Даже якобы и предмет такой был, это разломные дощечки, носители комплиментарных частей которых могли узнать друг в друге потомков великих друзей, например. И, соответственно, по свидетельству такого ключа аутентификации признать друг друга большим, чем просто незнакомыми единицами в мире людей. И на основании этой информации заключать новые отношения с новыми людьми в своей жизни. А "дьяволос" у древних греков это антоним объединению, дьяволос разъединяет, разобщает. На фоне таких филологических знаний ваше суждение приобретает сухую научность (и этим правда и прекрасно). Но будто бы содержит апофатическое богословие, как я сегодня узнал из "ролика про толкиена". . Потому что для меня дьявол это разлука, это связано с эмоцией когда тебя предают. Наверное, это игра перевертыша-человека, уроборос, о котором вы подметили:человек в суждениях выступает то как объект, то как субъект. P.p.p.s. Ролик, в который я полез искать ваше суждение-выкладку, на самом деле должен быть про игру престолов. Там диалог "умных людей" постоянно прерывался на отвлечения и я не смог пока-что посмотреть больше десятины и то, если округлять в большую часть. Не уверен, что досмотрю, там очевидно не будет той лаконичности, которая есть в вашем ролике. Поэтому, скорее мне интересней ознакомиться с вашими беседами про кибербез обр.

Наука изучает объективную реальность, а эзотерика - субъективную, т.е. представления некоего субъекта о реальности. И это - абсолютно разные процессы. Возможно, их не следует противопоставлять, но отождествлять нельзя однозначно! Науки в том, что называется сегодня «инфорационной безопасностью» нет! Опять приходится уточнять: кроме того, что я разработал. Прошло уже 8 дней со дня опубликования видео и ни одной ссылки хоть на какую-нибудь завалящую теорию. Вы не находите это странным? Сотни преподавателей, тысячи студентов, десятки тысяч специалистов в области, которую они хором называют информационной безопасностью, и ни одной ссылки, ни одного упоминания. Что они преподают? Что они изучают? На основании какой теории стоят свою профессиональную деятельность? Почему не напишут? Не хотят или не могут? Почему? Боятся? Стесняются? Не хотят позориться? Или потому что преподают и изучают эзотерику, а деятельность строят по принципу «как бог на душу положит»? В 21-м веке...

Истина - достоверная интерпретация феномена. Ложь - недостоверная интерпретация феномена. Правда - субъективная интерпретация феномена. Правда может стать истиной, если субъект адекватно воспринял объект, верно его осмыслил и корректно сформулировал результат восприятия/осмысления. Критерий истинности - соответствие/несоответствие реальной действительности. Критерий правильности - соответствие/несоответствие логике. Всё легко проверяется и доказывается. Доказательства ложности моих суждений - в студию!

@@agasophy Спасибо вам за вашу правду! Но я останусь верен своей😏

@@Sanches27100 жаль, конечно, но я уважаю ваш выбор. Думаю, в очной беседе я смог бы Вас переубедить. Тем более, что (если я правильно понял) когда-то и я придерживался таких же взглядов. Но, когда плотно занялся теорией информационной безопасности, я понял, как осуществляется процесс познания и что есть истина на самом деле. Это изложено в моей статье "Модель процесса познания. Тернарная концепция истины" (gatamanov.blogspot.com/2016/07/blog-post_72.html). С удовольствием обсудил бы с Вами изложенные там идеи. Подавляющее большинство написанных мной работ - это не просто правда, это - истина.

@@Sanches27100, очень жаль, но я уважаю Ваш выбор. Думаю, что в очной беседе я смог бы Вас переубедить, тем более, что я (если я правильно Вас понял) раньше думал так же. Но, когда я плотно занялся философией информационной безопасности, понял, как происходит процесс познания и что есть истина. Этому посвящена моя статья «Модель процесса познания. Тернарная концепция истины». Было бы интересно обсудить её с Вами. Правда - всего лишь информация, не искажённая субъектом специально. При этом она может быть неправильно воспринята и/или неправильно интерпретирована. Я же стараюсь десятки раз перепроверять то, что я воспринял, как осознал/интерпретировал, и не искажать при изложении. Поэтому большинство из того, что я написал, есть не просто правда, это - самая настоящая истина.

@@agasophy Вся загвоздка как раз в думанье. Вся философия,как и история искажена и это факт. Всё кто писали что либо опирались либо на искажения своего времени либо обстоятельств.(Три человека пришли в лес и у каждого была своя картина).Нам с самого детства приписывают огромное количество искажений тем самым запирая нас НАСТОЯЩИХ в клетку илюзий. И выбирутся из неё лишь единыцы которые смогут обисценить весь свой нажитый за жизьн опыт. Лично моё субъективное мнение Истина это то что откроется нам в конце нашего пути. А все ,что нас окружает как не крути иллюзия, Но очень убедительная. Я не учебный и не философ,но я наблюдатель.Я заметил, что в моей жизни не работает логика,но очень хорошо работает интуиция. И она меня ведёт по моему пути. А вот как раз ум и думанье ведут меня всегда к заблуждениям. Мы при всей якобы нашей одинаковости,все очень разные. И как раз это и делает наши иллюзии убедительными.Так как мы цепляемся за то что для нас удобно игнорируя очевидное. Я рад ,что вы нашли то что вам интересно и если это вас будоражит и наполняет ,это супер! Главное в конце своего пути не остаться разочарованным, что вместо того чтобы жить мы тратили своё драгоценное время на всякую ерунду Всего вам хорошего) С уважением

Хороший вопрос! Но с небольшой поправкой: я не говорил, что только я занимаюсь наукой, но сказал, что «наука о безопасности - это только я, всё остальное - это эзотерика». Специфика разговорной речи. Действительно, наукой о безопасности занимаются многие. Одних диссертаций, в названии которых есть слово «безопасность», написано и защищено несколько тысяч, а книг, статей и монографий написано миллионы. И в них нет науки. В том смысле, что наука (научная деятельность) имеет несколько отличительных признаков, среди которых основной - логика. Наука - это когда человек исследует объективную реальность и логически грамотно излагает результаты своего исследования. Когда человек выдумывает чёрт знает что и приписывает это реальности, это - эзотерика. Так вот, в тех тысячах диссертаций и миллионах статей и книг нет ни объективности, ни логики, а в моих - есть. Это я показал и доказал в своих статьях, докладах, монографии. За почти 20 лет моей научной деятельности - ни одного возражения. Уточнения и корректировки - были, но чтобы кто-то сказал, что я неправ, такого не было ни разу. Это, конечно же, не есть доказательство правильности моей теории, но есть индикатор качества проделанной мной работы. Древние греки говорили, что истина рождается в споре. Я считаю - в диалоге. В споре рождается ненависть и драка, истина рождается в диалоге - разговоре двух грамотных специалистов, ведущемся по правилам логики и этики. Я готов к диалогу с любым таким человеком. И готов доказать, что то, что я написал, есть истина, если не в последней, то, как минимум, в предпоследней инстанции. В том смысле, что и в моих работах возможны ошибки, опечатки, неточности, но в целом мой подход к исследованию феномена безопасности и разработанная мной (хоть и не до конца, по озвученным в интервью причинам) методология - единственно верные. Это то, что достойно называться НАУКОЙ.

@@agasophy Привет землякам! Прочитал Вашу статью "Эйнштейн - Птолемей современности". Регистрироваться, чтобы оставить комментарий в блоге было лень, поэтому вопрос тут. На чем держится мироздание? Притяжение или приталкивание? :)

Спасибо за положительный отзыв, но, справедливости ради: практика не есть этап познания, практика - этап верификации знания. И очень важно договориться, что мы будем называть практикой. Восприятие, осознание, изложение - тоже практика, только не механическая. А за этими тремя этапами познания следует проверка полученного знания по критерию соответствия/несоответствия объективной реальности на практике.

Там написано забота о слухи.е

Безопасный уровень громкости.

Откуда такая информация?