J'ai le poil hérissé . . .

😊

Quel travail, quelle clarté, quelle intelligence : vos gènes vont ont été bien favorables et nous en profitons. Merci. Je ne peux qu'encourager tous les auditeurs de faire un don.

bon c'est catastrophique ça fait 10 minutes que vous faites des métaphores qui frisent le ridicule, c'est certainement pas comme ça que vous allez convaincre qui que ce soit que l'évopsy n'est pas une pseudoscience… j'en attendais mieux de cette chaîne dommage, on va rester prudent sur domaine qui se prétend scientifique

Pouah, c'est tellement pationnant. Si j'étais pas trop vieux et trop con tu me donnerais presque envie de devenir chercheur.

est-ce que les traits un peu random, le "bruit", ne seraient pas aussi des opportunités potentielles de survie en cas de bouleversement de l'environnement? garder cette derive génétique possible un peu random qui produit des traits parfois inutiles est une forme d'assurance qu'une adaptation de l'espèce est possible en cas de gros bouleversement de l'environnement. une espèce qui aurait complètement figé et optimisé son patrimoine génétique dans un environnement ultra stable serait tres vulnérable aux évolutions de l'environnement non? un genre de "meta trait" d'etre capable de muter quoi. j'ai du mal a formaliser l'idée 😅

Si Aristote n'a pas vu la théorie de l'évolution (il pensait le monde invariant, éternel et incréé), il n'était pas à proprement parlé vitaliste. L'âme (L’entéléchie) et le corps sont dynamiquement liés et matériels. Son finalisme (j'ai des yeux pour voir ou l'exemple de la pierre qui tombe, tiré de lui), est à prendre au sens du fait que le monde est intelligible (au sens de régit par des lois). Une phrase sortie de son contexte et voilà.... Bref, tu es un incompris pour certains mais tu as un illustre prédécesseur... 😉Vidéo passionnante en tout cas. Je découvre ta chaîne avec intérêt !

mince, j'ai pas l'habitude de voir autant d'idéologie dans tes vidéos. en moins de 3minutes, j'ai pris ma gifle idéologique donc je coupe. :(

Bonjour , de qui sont les illustrations que je trouve magnifiques (par exemple à 15:09) ? merci. et merci pour le contenu , toujours à la hauteur de la chaine !

Petite question. Dans la vidéo, tu identifies critique de l'adaptationnisme et minimisation du rôle de la sélection naturelle dans l'évolution ; n'y a-t-il pas une autre forme de critique de l'adaptationnisme ? Je crois que certains définissent l'adaptationnisme comme le paradigme qui identifie la sélection naturelle à la sélection d'adaptations (tout ce qui est sélectionné l'est uniquement en tant qu'il apporte un avantage sélectif) et qui cherche donc toujours l'avantage sélectif d'un caractère pour expliquer sa conservation. Ils objectent alors que la sélection naturelle peut sélectionner des caractères qui ne sont pas des adaptations, même si ces caractères ne sont sélectionnés qu'indirectement à travers d'autres adaptations (ex : exaptation ; ou co-sélection de deux gènes inter-dépendants, l'un étant sélectionné pour lui-même en tant qu'adaptation, et l'autre qui n'apporte aucun avantage étant sélectionné du fait que le premier le soit), si bien que, même en n'appliquant que la sélection naturelle (donc sans parler de dérive génétique et autres facteurs non-sélectifs) l'explication de la présence d'un caractère par sélection naturelle n'est pas nécessairement à trouver dans un avantage sélectif que ce caractère conférerait. Me trompé-je ?

Sur la science marxiste (vidéos et commentaires), je crois qu’il y a un malentendu. Il y a aujourd’hui une sociologie bourdieusienne, c-à-dire inspirée des méthodes, concepts, conceptions élaborées par Bourdieu des phénomènes sociaux. Il y a aussi une sociologie foucaldienne, alors que Foucault n’était pas sociologue. Dans le même sens, il y eut une physique aristotélicienne et une physique cartésienne. De même, donc, une science marxiste n'est pas impossible (quelle qu'en soit la valeur), puisque Marx a fait des travaux sociologiques, économiques et historiques, dans lesquels il élabore une conception de l’histoire, de la société, de l’économie, de leur dynamique, etc., des hypothèses explicatives et des concepts pour en rendre compte, etc., et que l’on pourrait mobiliser pour étudier certains phénomènes - pour la part qui n’aurait pas était empiriquement réfutée. Si on croit spontanément qu’une science marxiste est une contradiction dans les termes, c’est soit que l’on pense que Marx n’aurait eu d’activité que politique, soit l’on sait qu’il a eu une activité scientifique (économique, sociologique, historique), ou du moins la portée pourrait intéresser les scientifiques de ces champs, mais que l’on pense qu’elle est tellement orientée politiquement et subordonné à un agenda politique qu’elle en serait scientifiquement inexploitable. Or, voilà ce qui nécessite une connaissance de Marx pour l’établir, et ne peut donc pas être admis sans examen, ni donc faire tomber de sa chaise comme si cela allait de soit. Il y a même ici deux poids, deux mesures : on interroge rarement la contamination politique des travaux Bourdieu ou la contamination théologique des travaux de Newton ou de Linné au point de considérer par principe que sociologie bourdieusienne et physique newtonienne seraient des oxymores, et on sait parfaitement faire chez Newton et de Linné entre l'eau du bain théologique et le bébé physique ou botaniste. Pourquoi pas Marx ? En plus, lui prétendait définir un “socialisme scientifique”, fondé sur des connaissances rigoureuses, et non l'inverser (marxiser la science).

À 2:02:00 La circoncision aussi et la science montre de plus en plus que c'est effectivement une mutilation Merci pour votre vidéo super enrichissante Je réagis car plus je m'interroge sur ce sujet plus j'hallucine Comment....alors que c'est déjà dans la loi peu on encore mutiler des enfants.... Et La dessus la gauche dont je fais partie à du mal aussi à ....trancher

J'ai été surveillant en collège et lors d'une formation au début on nous a expliqué qu'il ne fallait pas être seul dans une pièce fermée hors de la vu d'autre adulte avec un élève Tres vite loi et les collègues masculins on c'était senti visé Mais la formatrice psychologue à tres vite expliqué que c'était pour botre propre sécurité Qu'en général il était tolèré pour kes femmes d'étre plus proche des eleves voir seule et que les statistiques en étaient un indice fort Mais qu'il ne fallait pas se sentir visé. J'ai compris ce jour là que , j'avais 18 ans que de toutes façons il y a des différences. Et pas que physique. Pkus tard j'ai fait l'expérience de pensée assez drôle Imaginez Pour aller sur mars et coloniser la planète peut être qu'il serait plus judicieux d'envoyer des femmes avec des paillettes de sperme congelé 😅 Et la j'ai imaginé la réaction des gens

Je suis professeur de philosophie et ingénieur agronome, la question que je pose est celle de savoir si ce livre que je n'ai pas lu est un essai à caractère philosophique ou un livre de biologie de l'évolution. Le darwinisme est très criticable et le neodarwinisme encore plus. Il est regrettable qu'ils soient défendus comme des théories parfaitement assises.

Maintenant je me demande si la psycho-évo sait expliquer par quel miracle les gens qui choisiraient les résultats qui leur plaisent seraient tous de gauche, et comment les gens de droite parviennent à éviter ce biais ?

🥳

La description que tu fais de Gould et Lewantin les rend juste incroyable intéressant et pertinent je trouve.

Le travail philosophique de Mr Milo dans ce livre est excellent.

Comme disent les géologues, il faut faire une révolution maoïste, et les détracteurs, on les envois labourer les champs.

Quid des universitaires et scientifiques en dehors du monde occidental ? En Asie de l'est par exemple ? sont ils aussi biaisé par l'idéologie relativiste ?

Merci Homo Fabulus pour cette vidéo. Le sujet de celle-ci ne me concerne pas trop car je suis en étude de paléoanthropologie.😅 Cependant, j'ai un fort attrait personnelle pour la psychologie évolutionniste que je trouve intéressante contrairement à certaines disciplines des SHS. Pour ceux qui voudraient faire des études de sciences cognitives en France, j'ai vue qu'il existe une licence dans ce domaine à l'université Lyon 2 où dès la L1, les sciences cognitives sont abordés avec une mineur au choix en psychologie ou en mathématiques appliquées aux sciences humaines. Je vous laisse vous renseignez sur internet pour les plus intéresser.😊

Et oui, même les "spécialistes" disent des conneries politisées et sans arguments... Le travail qu'il y a à faire... Décourageant. Pourtant la psyevo tient le vrai à mon sens. Et j'ai toujours eu cette intuition et ces idées depuis le lycée, même bien avant de découvrir la psyevo. Je suis heureux que vous la représentiez si bien.

Tu penses quoi de la vidéo récente de l'argumentarium : kzbin.info/www/bejne/l5fNmWSjopqCmbM&ab_channel=L%27Argumentarium ? Il a l'air de ne pas être d'accord avec toi, mais comme je ne suis pas certain de comprendre parfaitement ces notions d'epistémologie je n'en suis pas certain :

1:11:10 les hommes enceinte existent. Conviendrait-il de parler de mâle et de femelle de ce fait ?

Vidéo passionnante. Merci. N'y aurait-il pas un lien, même ténu, entre l'idée de programmes cognitifs universels et les archétypes de Jung ? Comme l'inconscient collectif de Jung, ces programmes cognitifs ont l'air d'être largement inconscient (même si l'étude scientifique de la psy evo permet de les mettre en évidences) et partagé par tous. L'idée qu'un objet stimule un programme cognitif rappelle la manière dont les archétypes, selon Jung, structure notre perception du monde. Par exemple, les films cherchent souvent à exploiter cette théorie Jungienne pour faire écho à ces archétypes un peu comme certains objet "super-stimule" nos programmes cognitifs. Qu'en pensez-vous ?

"Les gens pas neutre, ce sont _toujours_ les autres" ça donne envie de faire un meme où je remplacerais "pas assez de gauche" par "pas assez s'autoproclamant du juste milieu"

Pour ceux qui n'auraient pas compris, Stéphane Debove dénonce la tentation de certains de rejeter une théorie scientifique, non pas parce que les données empiriques ne permettent pas de la soutenir, mais à cause de ses hypothétiques conséquences politiques réactionnaires. Or, cette attitude est problématique, car elle subordonne la science à des impératifs idéologiques. De ce point de vue, le comportement des gens comme Gould et Lewontin n'est pas tellement différent de celui de l'Église catholique qui prétendait soumettre la science à des impératifs théologiques.

Rien ne va... Tu projettes

Ça fait longtemps que je suis ta chaîne, et je serai absolument incapable de dire où tu te places sur le spectre politique ! En tant qu’étudiant en science sociale, ça fait du bien de voir qu’il existe des chercheurs capables de dissocier science et politique ! Merci beaucoup pour ton contenu

Ouarf 😁 2025 te trouve en pleine forme ! Pour égayer l'atmosphère (pesante, je te l'accorde), tu pourrais nous faire une "brève" sur Dennett 😀. Belle année!

Un remarque : je ne vois pas en quoi la véracité des conclusions de la psycho-évolution serait anti quoi que ce soit. On peut toujours retourner l'argument sur un plan moral : cette évolution est une conséquence d'un environnement passé, nous maitrisons aujourd'hui notre environnement, rien ne nous empêche de fonctionner autrement.

@homo fabulus : faut savoir lire : pascal Picq parle de la psycho-evo "dans sa version naive" (donc sa version simplifié, pas dans sa version sérieuse, scientifique)

Est-ce que quelqu’un peut me donner de bonnes références sur les différences biologiques (psychologiques bien sûr, sur le reste j’ai bien une idée 😅) hommes femmes? Ça fait un moment que je me pose la question de l’inné et de l’acquis sur ce sujet, étant biologiste de formation je soupçonne qu’il y ait au moins un peu d’inné mais j’évolue dans un milieu plutôt de gauche qui a tendance à le nier… apparemment la psycho evo est en conflit avec une certaine branche du féminisme là dessus j’aimerais bien savoir sur quelles recherches exactement et quels sont les résultats. Évidemment j’adorerais une vidéo d’homo Fabulus sur le sujet ! 😉 Bonne année à tous

Merry Christ Marx à tous !

Henri LABORIT et la sociobiologie, mais oui ! J'ai toujours ses livres... mais ses références aux "trois cerveaux" seraient fausses. Serait-il possible de faire une comparaison entre ses écrits et votre domaine de recherche svp ?

Chouette série, j'aime bien lire les débats commentaires également. Merci pour ton travail ^^

Oui où, est-ce que commencer par admettre que la psychologie evolutionniste est controversé en science c'est pas un meilleur point de départ ?

Hello, merci beaucoup pour tes vidéos que je suis assiduement meme si je ne commente quasiement jamais. Pourrais tu nous expliquer rapidement la différence entre la psychologie evolutionnaire et la génétique du comportement ? Je me doute bien que c'est pas la meme discipline mais j'ai eu mal à bien les différentier

C'est vrai que c'est super énervant de voir des gens "de gauche" s'en prendre à une démarche authentiquement scientifique, d'habitude, ce sont les conservateurs et autres traditionnalistes qui font ce genre de grimaces et pire encore. Pour autant je trouve réducteur de dire que tout ça "c'est politique": le mot ne veut rien dire dans ce contexte. En fait, tout ça, c'est le refus d'abandonner des croyances auxquelles on est habitué. En l'occurrence, la croyance en l'Homme être unique dans le règne animal, d'une essence spéciale qui le rend irréductible au déterminisme de l'évolution, dont l'esprit est capable de raison pure; dont le comportement est libre et responsable; dont la morale est connectée à des valeurs transcendantales etc, etc. C'est notamment cette croyance (exprimée ou non) en l'exceptionnalité humaine qui fait par exemple récuser toute idée de différence "naturelle" entre homme et femme... Ca n'a rien à voir avec la politique qui est censée viser à organiser la cité de façon à ce que les gens (hommes, femmes, et pourquoi pas autres êtres vivants) mènent une vie pas trop désagréable.

Mais il faut refuser les vaccins ! Si leur bénéfice / risque n’est pas démontré positif.

Ton livre acheté et offert à ma Mère !

Punaise, le niveau des commentaires des gardiens de "la science de gauche" est catastrophique. Aucun ne fait l'effort de comprendre le propos de la vidéo. Si c'est ça l'esprit critique de gauche, ça n'est pas glorieux ! Bon courage à Stéphane Debove, il va en avoir besoin !

9:12 et 9:25 N'est-ce pas Docteur Aurélien barrau resté dans votre domaine de compétence à savoir l'Astrophysique et surtout arrêter de fait de la politique et l'écologie ça n'est pas votre domaine de compétence Docteur Aurélien barrau, quant à votre attitude de très mauvais donneur de leçon, vous pouvez vous le garder merci bien !!!!

En même temps la femelle date de la fin du Précambrien, Éon du Protérozoïque sous l'ère du Paléo lors de la période Stathérien où sont apparus les premiers organismes de type Eucaryotes soit y a 2,05 Milliards d'années !!! D'ailleurs au tout début les Eucaryotes faisaient essentiellement de la Parthénogenèse reproductive, les Mâles ne sont arrivé qu'un peu plus tard, car à un moment les Virus ne faisaient plus leurs travail d'échanges de gènes entres cellules Eucaryotes et n'était plus que des parasites épuisant la cellule Hôte pour n'y faire que de se démultiplier jusqu'à la mort de la cellule infecter.

non mais, j'ai osé continuer : ta notion d'objectivité, tu veux la placer dans l'absolu ! Affirmer le fait que tout est politique, non non non il ne faut pas, mais pourtant tout est biaisé dis-tu, par le fondement même de telle recherche plutôt que telle autre. Merci pour le plan, mais ce que tu offres est un magma d'opinion, il n'y a aucune avancée au fur et à mesure de la vidéo, ce que tu critiques, c'est que la recherche en science sociale soit nécessairement politique : mais c'est un fait, la prospection est politique, dans un sens ou dans un autre. Si l'environnementalisme a pris une si grande place, c'est parce qu'il a fait ses preuves : pas dans l'absolu, comme tu voudrais que la pensée puisse cheminer, il a fait ses preuves scientifiquement, méthodologiquement. tu as un plan mais pas de méthode quoi. Tu t'offusques sur le fait que des barrières morales empêchent certaines recherches ou les contraigne. Mais heureusement ! TU veux nous faire atteindre le point Godwin de base ? Ça se balade beaucoup ta pensée. Bon ben jolie promenade à picorer ce qui te plait et à le mettre dans des plans qui t'arrange !!

Ce serait bien de faire un mémoire de M2 de philo des sciences sur ce sujet pour voir si ce genre de dissertation (cherry-picking, déformation de propos, hors-contexte, mésinterprétations, allégations) passerait la moyenne ou non.

3:27 Je dirais que ça ne peut apporter qu'un élément parmi d'autres, dans une enquête dont le but doit être de savoir le vrai, les faits, ce qu'il en est réellement. (J’en parle dans ma dernière vidéo, où je te cite, d’ailleurs @HomoFabulus ) 7:21 Faut-il calculer les conséquences avant de dire une vérité ? (vous avez quatre heures 😉) Ah, et je ne suis pas du tout d’accord sur ta façon de te moucher ^^

Tu diffuses des doigts mouillés pour discréditer... faibles arguments : Les enjeux de pouvoirs, même dans un statu quo, sont bien présents, et en effet la politique et les enjeux de pouvoir sont partout... Les chercheurs en ont conscience, pas parce qu'ils "sont de gauches", parce que souvent ils pensent large... Déjà ton affirmation "les chercheurs sont de gauche" est faite à la louche. Tu connais beaucoup de chercheur de gauche, ok... Des apolitiques il y en a beaucoup aussi ! ...La gauche est l'opposition, c'est pour cela qu'on remarque plus les chercheurs de gauche... Les chercheurs sont plus conscients soient des enjeux de santé publique, qui ne vont pas dans le sens du libéralisme, soit des manipulations institutionnelles..., des enjeux climatiques, ...des possibilités politiques et économiques réelles souvent tues pour ne laisser aucune option, bref, les connaissances des chercheurs ne vont souvent pas dans le sens du néolibéralisme étant donné que les conséquences sociales, humaines, économiques et environnementales de celui-ci sont destructrices et qu'on a suffisamment de recul pour l'affirmer, à moins d'être un individualiste persuadé que laisser pour compte des milliers d'espèces animales, laisser pour compte les possibilités d'équité sociale à large échelle et vivre en permanence dans une compétition productiviste, raser les forêts pour planter des champs d'arbre, ne pas avoir de souveraineté médicamenteuse ou alimentaire, ben c'est génial ! oui vive le néolibéralisme. Les riches s'en sortiront toujours et ce qui ne sont pas riches sont défectueux. Aimons tous le fric ou crevons dans le caniveau sous le regard hautain de "ce qui réussisent". C'est con mais ta critique est trop peu argumentée, il y a même pas matière à répondre en 10 minutes de visionnage : "c'est comme ça c'est comme ça les chercheurs sont à gauche et les chercheurs ne devraient pas faire de politique parce qu'il devrait comprendre que le monde tourne pas rond et doivent fermer leur gu*}~#{. Je ne sais pas quel est ton métier mais tu sembles détenir des vérités bien élitiste qui te placent dans une hiérarchie pour toi confortable... heu mais n'est-ce pas un biais ça monsieur ?!

Le gout du vrai.

Remarque simple qui de mon point de vue concerne tous domaine scientifique. La recherche fondamentale doit etre neutre de maniere a apprehender le reel tel qu il est. La science appliquée elle est soit politisé soit financierement justeuse voir les 2. Ses consequences doivent etre apprehender dans les 2 extremes ni naif, ni parano. En tant qu animaux nous somme biaisés tous autant que nous sommes... A titre perso, j adore la science.ce fondamentale pas la science appliquée trop marquée par des interets particuliers ou collectifs ideologiques.