Teoricamente l'ultima colonna risulta essere V F V V non che la coretta fromula logica della disguinzione... perché risulta scritto V V V V ?
@QuiMatematica5 күн бұрын
Perdonami, non ho capito.
@elenabeccagutti5 күн бұрын
Perdona me, ho riguardato e sbagliavo io a guardare la colonna, dunque ho risolto il mio dubbio l. Grazie@@QuiMatematica
@fransiskamaryanti695112 күн бұрын
quindi vuol dire che 19/3
@QuiMatematica12 күн бұрын
Perdonami: a quale quiz ti riferisci?
@fransiskamaryanti695112 күн бұрын
@@QuiMatematica quella della Logica
@fransiskamaryanti695112 күн бұрын
perchè si diviso in 2?
@QuiMatematica12 күн бұрын
Perdonami: a quale quiz ti riferisci?
@aurorabarca430813 күн бұрын
come si calcolerebbe però se non ci fosse il 10 con l’esponente ma solo 4,3
@QuiMatematica12 күн бұрын
Esattamente nello stesso modo, ricordando che 4,3 = 4,3 * 1 = 4,3 * 10^0. Quindi: log(4,3) = log(4,3 * 10^0) = 0 + 0,43 = 0,43
@aurorabarca430812 күн бұрын
@@QuiMatematica grazie🙏🏼
@user-ov8rx2ge6w14 күн бұрын
Grazie mille per il video, molto interessante Grazie di ❤🎉❤🎉❤🎉❤🎉
@QuiMatematica12 күн бұрын
Grazie a te per il feedback!
@gaiagea5626 күн бұрын
Grazie mille, non le avevo mai capite, ma con te, in pochi minuti, l'ho fatto ❤
@sambadueotto157028 күн бұрын
Grazie.🙏
@QuiMatematica23 күн бұрын
Grazie!!!
@giuseppelucianoferrero8916Ай бұрын
prof, ✍sono passato per caso qui nel suo blog ed ho trovato che la funzione da lei indicata ⇨(X^2- 2X -3) uguagliata a zero ,l'avevo già vista tempo fa e mi ha rammentato che essa potrebbe essere trattata partendo dalla sua genesi ,che richiederebbe più dei 5 minuti circa che lei le ha dedicato. Forse lei ha un suo progetto e lo porta avanti per buone ragioni ;tuttavia sarebbe più gratificante per i suoi allievi conoscere come si è costruita quel polinomio nella forma trinomia. Decenni fa mi crucciavo dover mandare a memoria le formule che avevano avuto certamente un passato nella sua genesi. Chi ,come e quando ,qualche mente superiore dell'antichità pervenne alla formula trinomia della parabola che verosimilmente si conosceva solo nella sua rappresentazione grafica ma non algebrica? I prof. di allora (corso per geometri)( non so oggi) rimandavano la questione ad un futuro incerto con l'imperativo categorico "prima impari il metodo di risoluzione e solo dopo ne possiamo parlare". In tal modo , i più fortunati per censo o per le proprie inclinazioni alla matematica potevano consolidare ciò che credevano di sapere. Non so se lei avrà la curiosità di andare avanti ma io confido perché potrebbe trovare interessante quanto scrivo qui nel seguito . Quella formuletta che lei ha scritto ha una genesi antica che risale ad Euclide ma che non venne divulgata perché la comunità scientifica coeva non l'avrebbe compresa. Infatti non ci sono testimonianze scritte del suo tempo. Come fu accertato millenni dopo, con le tavolette d'argilla dei Sumeri, si conoscevano metodi come risolvere le formule ma le soluzioni di esse, nella loro rappresentazione erano graficizzate come quadrati e rettangoli . Come sappiamo che Euclide l'avesse scoperta? Nella dimostrazione del teorema di Pitagora ,nella Proposizione 47 del Libro primo degli Elementi , Euclide eguaglia l'area di un trapezio rettangolo a quella dei tre triangoli retti che lo compongono ed ottiene che ⇨ovvero⇨ Area Trapezio =1/2[a+a+1)(a+a+1)]=⇨ 1/2(2a+1)^2= 1/2(4a^2+1+4a) dove (a) è il cateto minore della tripla pitagorica ed(a+1) il cateto maggiore. Le Aree dei tre triangoli ,che compongono il trapezio, valgono:1/2[a(a+1)]2 + 1/2 [(a+2)^2]= 1/2[3a^2+6a+4]; ⇨quindi possiamo eguagliare le due espressioni e si ha ⇨ ⇨1/2(4a^2+1+4a) = 1/2(3a^2+6a+4); ed ordinando e riducendo ai minimi termini si ottiene la formuletta⇨ (a^2-2a-3) che è una funzione ma quando sia eguagliata a zero comprendiamo che si tratta della equazione della Parabola completa . a X^2- bX-c=0 ⇨ X^2-2X-3=0 ; che ha per soluzioni sia con il metodo di Viète sia con il Determinante le soluzioni X‛=3 ed X‟=-1 per cui si può scrivere che( x‛x‟)= C = 3(-1)=-3 che non è un rettangolo ma l'ordinata del punto d'intersezione del ramo sinistro della parabola sull'asse Y del sistema assi cartesiani e non la (y) dell'asse di simmetria. Riguardo alla loro ∑= (x‛+x‟)= 3 +(-1)=2 , si deduce dal grafico che la loro semisomma individua l'ascissa dell'asse di simmetria e quindi della parabola ; X= -(b/2a)= -(-2)/2*1=2/2=1 (ascissa sia dell'asse sia del vertice e del fuoco che si possono ottenere graficamente. Naturalmente ci furono altri metodi per trovare anche la funzione della parabola spuria ma ne parlerei nel seguito. Confido che la cosa le possa essere motivo di verifica e di altre conseguenze . Se è interessato ad altre mie "scoperte" qui sotto veda la mia ordinato mail. Cordialità😌 Joseph(pitagorico)♒ ([email protected]) li, 27/7/24⏳
@AntoniaMonti-b4gАй бұрын
minuto 7.04 hai detto che l'equivalenza è vera solo se entrambi gli operatori sono V o F, ma A e B erano entrambe vere, quindi hai messo vero, nell'ultima riga A e B erano entrambe false, perchè hai messo faloso? P non dovrebbe risultare V F F V ?
@QuiMatematica23 күн бұрын
Ciao Antonia, attenzione: l'equivalenza è vera se e solo se entrambi gli operandi sono veri o falsi. Ma gli operandi non sono A e B. Il secondo operando dell'equivalenza l'operando è B, mentre il primo operando dell'equivalenza è (A ∨ (¬B)). Quindi non devi confrontare la prima e la sesta colonna (quelle di A e B), bensì devi confrontare la seconda e la sesta colonna. Nell'ultima riga nella seconda colonna c'è un V, mentre nella sesta colonna c'è un F. Quindi l'equivalenza è F.
@emanuelemauri2165Ай бұрын
Ma se ho un numero con tre cifre come lo divido in coppie?
@QuiMatematica23 күн бұрын
Ciao Emanuele. Devi partire dalle unità. Quindi, per esempio, il numero 234 viene diviso in 2⋅34. In questo video trovi un esempio: kzbin.info/www/bejne/omPMZnSYmZWJopY
@basmaitalia1391Ай бұрын
Domani ho il test , purtroppo mi sono ridotta all’ultimo a studiare il tuo video è una salvezza per me !!!
@QuiMatematica23 күн бұрын
Come è andata???
@liberaelsapoАй бұрын
Per favore potresti indicare il video nel quale spieghi la ragione per la quale le parole “solo se” implicano l’inversione?
@liberaelsapoАй бұрын
Trovato! Fantastica spiegazione, tutto molto chiaro. Grazie!
@QuiMatematica23 күн бұрын
Ti chiedo scusa per il ritardo, ma ero in vacanza all'estero e con poca connessione. Sono felice che tu sia riuscito a trovare la spiegazione. Se hai bisogno di qualche altra dritta, sono a disposizione.
@luisairge4273Ай бұрын
Se 1B/2N e 1N/2B sono considerate probabilità diverse, ne consegue che anche 1N/1B e 1B/1N siano probabilità distinte.
@QuiMatematica23 күн бұрын
Più che "probabilità diverse", sono considerati eventi diversi. Ma attenzione: i dadi non sono ordinati. Quindi dire "2B 3N" e dire "3N 2B" è la stessa cosa. Per cui "1N 1B" e "1B 1N" sono lo stesso evento.
@mirtilla2010Ай бұрын
Ma grazie ❤
@giuseppelucianoferrero89162 ай бұрын
prof . applicando la sommatoria di Gauss al numero perfetto 28 si ha: (28/2)*29=406=(2*7*29) che sono Numeri Primi. Dunque, abbiamo scoperto che i numeri perfetti generano Numeri primi quando li si inseriscano nella formuletta del principe dei matematici. cordialità.🤔😇✍ (joseph -pitagorico)☯ li 9 luglio 2024⏳
@giusepperaviolo95292 ай бұрын
Somma di Gauss
@HaawXz2 ай бұрын
Grazie!
@chaimaechaimae13382 ай бұрын
Chi differenza tra condezione sufficiente è necessario e implicazioni logica ??
@QuiMatematica2 ай бұрын
Nessuna. Una condizione sufficiente è un modo di leggere un'implicazione logica. Per esempio "A -> B" la posso leggere come A è condizione sufficiente per B. Idem per la condizione necessaria: B è condizione necessaria per A. Invece una condizioni necessaria e sufficiente è una doppia implicazione logica: "A <-> B" si può leggere A è condizione necessaria a sufficiente per B.
@glcpit77972 ай бұрын
22: 53 c'è un errore tra quanto scritto e quanto detto
@QuiMatematica2 ай бұрын
Ciao. 22:53 è l'ultimo secondo del video. Dove hai trovato l'errore?
@glcpit77972 ай бұрын
21:50 ciò che viene detto 'prob. di x e y ' non corrisponde con ciò che è scritto prob di x o y
@QuiMatematica2 ай бұрын
@@glcpit7797 Caspita! Vero. Per quanto vale ci metto una nota in alto a destra. Grazie della segnalazione.
@glcpit77972 ай бұрын
figurati. p.s. incidenti che capitavano pure ad enrico fermi. se nessuno lo notava, lui di nascosto cancellava con il gomito. capitano pure a me. sembrano fatti per farmi 'incazzare' . ma hanno un loro perché.
@ilariavacca91352 ай бұрын
Ciao, al minuto 7:41 non ho capito come fai a trovare la x ovvero 1404, che procedimento bisogna fare?
@QuiMatematica2 ай бұрын
Ciao Ilaria. Innanzitutto semplifica il 100 con il fratto 1300: rimane un fratto 13: x - 1300 / 13 = 8 Poi moltiplichi i membri per 13. L'equazione diventa: x - 1300 = 104 A questo punto trasporti il 1300 al secondo membro e ottieni x = 104 + 1300 = 1404
@user-ni7mf3hd2j3 ай бұрын
come si fa con una radice a tre cifre? perché ho provato ma non mi viene
@QuiMatematica3 ай бұрын
In quest'altro video faccio una radice di un numero a tre cifre: kzbin.info/www/bejne/omPMZnSYmZWJopY
@francescopaparo65773 ай бұрын
Lanciando due volte un dado a sei facce qual è la probabilità che in almeno un lancio si ottenga un 5 o un 6? Questo problema in che caso rientra?
@QuiMatematica3 ай бұрын
In questo caso ti conviene ragionare "al negativo". Costruiamo l'evento opposto: lanciamo due volte il dado e non esce nemmeno un 5 o un 6. Ovvero abbiamo il prodotto tra i due eventi uguali: lancio il dado e non esce 5 o 6, cioè esce 1, 2, 3 o 4. Sul singolo dado la probabilità è 4/6, semplificato 2/3. Su due lanci la probabilità diventa il prodotto, quindi 4/9. Ma noi stiamo ragionando sull'evento opposto, quindi la probabilità cercata è 1 - la probabilità che non escano 5 o 6. Quindi 1 - 4/9 = 5/9.
@francescopaparo65773 ай бұрын
Grazie! Mi stavo scervellando😅
@antonellocossu43193 ай бұрын
Molto ben spiegato🎉
@QuiMatematica3 ай бұрын
Grazie! :-)
@ALEX1967833 ай бұрын
ciao a tutti e grazie per il video molto utile.. potete aiutarmi a capire questo problema? ho una pezza di stoffa lunga 160 e larga 30 la pago 48 euro .. quanto mi costerà una pezza di stoffa lunga 140 e larga 40? facendo la tabella e partendo con la freccia in su dagli euro.. il mio ragionamento (sbagliato è) .. aumentano il costo (euro) aumenta la larghezza... quindi freccia su anche li.. aumenta il costo aumenta la lunghezza freccia su... tre frecce su.. ma è sbagliato... dove sbaglio nel ragionamento? grazie.
@QuiMatematica3 ай бұрын
Proviamo a semplificare la soluzione. Il costo è proporzionale alla superficie della stoffa, quindi possiamo impostare questa proporzione: (160 * 30) : 48 = (140 * 40) : x Quindi: x = 140 * 40 * 48 / 160 * 30 = 56 euro Se lo fai con il tre composto, dovrebbe venirti: x = 48 * (140 / 160) * (48 * 30) = 56 euro
@nahelescanu8343 ай бұрын
un video veramente efficiente e allo stesso tempo interessante, inoltre sei riuscito sia tramite immagini che a parole a rendere il concetto e a farlo capire bene e in pochi minuti, grazie.
@QuiMatematica3 ай бұрын
Grazie a te! :-)
@andreapaolino59053 ай бұрын
utilizzi manim per questi video giusto?
@QuiMatematica3 ай бұрын
Confermo! Per la precisione uso manim-ce: la comunity edition. E una libreria fatta benissimo ed è estremamente piacevole usarla per questi video.
@LeonardoStrizzi3 ай бұрын
Grazie a te domani farò le prove invalsi di 2 liceo bene 😊
@massimogranzotto59793 ай бұрын
Molto interessante e originale come soluzione. Complimenti professore
@nansen52733 ай бұрын
Interessante furbizia, abbastanza facile da ricordare e da applicare. La difficoltà nel rispondere potrebbe risiedere nel range che le risposte multiple propongono. Se i 4 valori di risposta vanno, per esempio, da 4,28 a 4,62 e quindi sono ravvicinati tra di loro, è facile sbagliare, mentre se sono molto distanziati la risposta si azzecca.
@QuiMatematica3 ай бұрын
Sì, ovvi. Però spero che nessuno sia così sadico da richiedere una precisione così alta senza consentire l'uso della calcolatrice. O per lo meno delle tavole logaritmiche.
@godhell80393 ай бұрын
Che figata! Grazie 😀
@ValePala-pk9eh3 ай бұрын
Bravissimo
@Adryana12914 ай бұрын
interessantissima spiegazione applicata ai giochi da tavolo !
@user-im1hv7oc4w4 ай бұрын
Complimenti professore. Grazie❤
@gigimancinelli4 ай бұрын
Troppo facili: mediamente 10 secondi per ognuno (a mente)... Se chi vuole fare medicina ha difficoltà con questi test siamo davvero a posto... Come si possono fare soluzioni (in senso chimico) o posologie corrette di farmaci senza neppure conoscere le frazioni in modo elementare? È veramente una sonora sconfitta per la scuola italiana che quiz simili, che dovrebbero essere materia di scuola media, risultino così ostici per tante persone... Soprattutto per persone che abbiano finito le scuole superiori ed intendano iscriversi ad una facoltà "scientifica".... Tutti noi insegnanti di matematica dobbiamo interrogarci profondamente...
@QuiMatematica4 ай бұрын
Ho preparato questo video quando la maggior parte degli iscritti al canale erano adulti che volevano affrontare un qualche concorso per la pubblica amministrazione. Diversi di loro mi segnalavano difficoltà con le frazione e così ho raccolto diversi quiz sotto forma di video. Però condivido comunque la tua riflessione. Se non riusciamo, durante la scuola secondaria, a far apprendere PER LA VITA argomenti base come le frazioni, significa che c'è qualcosa che non va. Ho incontrato troppi adulti che fanno fatica a fare anche solo le proporzioni per adattare una ricetta...
@EnricoTomasi-pl6gp4 ай бұрын
Grazie.
@QuiMatematica4 ай бұрын
Grazie a te, Enrico. Se hai bisogno di qualcosa di specifico, scrivimi: [email protected]
@Corazonlatino19954 ай бұрын
E la parola coccodrillo anagrammandola tutta *mentalmente* sono *554400* parole. Allora nell' *11!* del numeratore ho evitato di moltiplicare 9×8=72 poiché il 72 lho semplificato con il prodotto del denominatore che vien fuori da 3!×3!×2! = 6×6×2= anch'esso 72. Calcolate da qui per me mentalmente 11×10×7! al numeratore è stato un gioco da ragazzi er me, perché ricordo sempre che 5!=120, 6!=720 e *7!=5040* . Moltiplicar lo poi per 11 ho usato il trucchetto di addizionare tra loro ogni coppia di numeri per avere i correspettivi digiti ovvero 5+(5+0)+(0+4)+(4+0)+0= 55440 ~> da qui ho moltiplicato il tutto per il mancante 10 aggiungendo i uno zero e il risultato è stato appunto 554400* 🤙💪🤦♂️
@Corazonlatino19954 ай бұрын
Lho calcolato tutto mentalmente ancor prima di aprire il video e ci sono *151200* anagrammi possibili. Y vamos🤦♂️🤙💪
@giorgiofioriello73264 ай бұрын
Di tutto il calcolo combinatorio sono solo 7 le formule? o ce ne sono altre? 🤔👍
@QuiMatematica4 ай бұрын
Temo che siano molte ma molte di più. Come al solito dipende da qualche vuoi che sia il tuo grado di approfondimento. E poi spesso una formula è solo una scorciatoia per evitare di fare passaggi più lunghi, ma potrebbe essere desunta da formule più semplici.
@giorgiofioriello73264 ай бұрын
@@QuiMatematica Ok ti ringrazio molto, infatti sul mio libro mi da 6 formule e grazie a te che ho conosciuto anche la settima, cioè permutazione circolare 👍 (se non sbaglio) 😅
@massimogranzotto59794 ай бұрын
Complimenti spiegazione diversa dal solito del calcolo combinatorio. Molto originale. Grazie professore
@SaraPasqualin4 ай бұрын
grazie per questi video utilissimi <3
@TersiteTM-TersiteTM4 ай бұрын
Grazie... mi ha sbloccato un ricordo... vecchio di 50 anni.. 😎
@user-pk5rz4xk9y4 ай бұрын
Vero che son passati decenni, ma non mi ricordo nulla. Che disastro!
@claudpiro64694 ай бұрын
Lei non ha le orecchie a punta.
@QuiMatematica4 ай бұрын
Peccato! :-)
@claudpiro64694 ай бұрын
@@QuiMatematica mah... 😃
@claudpiro64694 ай бұрын
Volendo cercare per forza il pelo nell'uovo nella sua spiegazione impeccabile... Quando lei trova le due soluzioni e dice che se abbiamo dubbi basta sostituirle nell'equazione... Ciò ci garantisce solo che i due valori trovati sono soluzioni ma NON ci garantisce che NON ce ne siano altre, ovviamente. Tuttavia il procedimento è semplice e impeccabile perché ci fa passare sempre da una equazione ad una equazione equivalente. Quindi il dubbio che io pongo, può ragionevolmente essere considerati circa nullo... Tuttavia l'errore umano è sempre dietro l'angolo e in una dimostrazione molto estesa di un qualsiasi teorema...
@QuiMatematica4 ай бұрын
Hai centrato perfettamente uno dei problemi che spesso discuto con i miei studenti. La verifica ci indica solo se un certo valore è soluzione o meno dell'equazione ma non ci dice quante ce ne sono. Uno studente medio di liceo può solo confidare nell'aver correttamente applicato i principi di equivalenza per essere certo di aver trovato tutte le soluzioni. Più avanti emergono poi altri strumenti, non tutti semplici. Si va dal teorema fondamentale dell'algebra (valido però solo per i polinomi e che richiede la conoscenza dei numeri complessi), al teorema degli zeri, allo studio di funzioni.
@claudpiro64694 ай бұрын
@@QuiMatematica grazie. Mi riferivo anche alla vicenda della dimostrazione del grande teorema di Fermat. In realtà uno può fornire una dimostrazione, Ma chi ci dice quante siano le persone necessarie e sufficienti per verificarla? Nessuno. In altre parole qualsiasi teorema pur dimostrato in vari modi potrebbe sempre non esser vero 😃 Lo scopriremo solo quando qualcuno troverà un controesempio
@QuiMatematica4 ай бұрын
@@claudpiro6469 E no, su questo non posso essere d'accordo. La matematica e le sue dimostrazione sono deduttive. Quindi una dimostrazione corretta non può essere negata. Se invece vogliamo parlare della fisica o di altre scienze, allora queste sono induttive e ogni legge naturale è soggetta a negazione.
@claudpiro64694 ай бұрын
@@QuiMatematica Mi scusi questa risposta è standard. La deduzione sarà pure sacra... Ma chi controlla la deduzione non lo è. Cerchi di capire l'obiezione filosofica. La dimostrazione di wiles del teorema di fermat, fu ritenuta vera finché si accorsero che non era proprio così. Era una dimostrazione così complessa che solo pochissimi matematici potevano verificarla. E questi matematici non erano certo infallibili. La mia è chiaro che è una provocazione. Ma non proprio del tutto. Sono sempre uomini quelli che verificano una dimostrazione. Quanti e quali uomini servono per verificare una dimostrazione? Questo è il succo del mio discorso. È chiaro che la risposta non c'è. Quindi come facciamo a dire che un teorema sia vero? È vero al di là di ogni ragionevole dubbio, al limite...