Gracias! Le tendremos que preguntar a mis estudiantes 😅

@@SAD-oz7tz gracias. No, librado designa a la persona que recibe el mandato de pago. “Girado” hace referencia al efecto, a la letra, al documento. Por ejemplo en la frase: “esta letra se ha girado contra este librado”

muchas gracias licenciado

“Aprendiendo y mejorando”: esa es la única verdad del aprendizaje. Nunca se llega a la solución definitiva, pero en el camino nos hacemos mejores.

Pues eso es (i) que no estudiaste lo suficiente (ii) que este profesor no explica claramente, o (iii) ambas cosas a la vez 🙃. Échale un ojo a la sentencia que, por otra parte, creo que tiene interés para que comprobéis cómo funciona el cobro de los derechos televisivos, como pueden ser dados en garantía, transmitirse, etc.: SAP Madrid núm. 35/2011, de 17 de enero (AC 2011/811) o en CENDOJ (ECLI:ES:APM:2011:1945)

Gracias por el feedback. Lo importante es que sirvan a su propósito: motivaros no solo a «saber» Derecho, sino a «entender» el Derecho. Se equivocan mucho quienes dicen que esta carrera es solo memoria...

Gracias, Eva por el feedback. Ojalá estos vídeos contribuyan siquiera un poco a incentivar tu curiosidad y tus propias reflexiones sobre el sentido del Derecho mercantil... que a veces se nos olvida de tanto estudiar (!)

Gracias por el comentario. Como has visto desde México, la ventaja de aquellas viejas herramientas creadas por los comerciantes fue (y es) su universalidad.

Hmmm creo que lo que digo es que no hay acción cambiaria contra el banco. Como el librado no puede ser aceptante (cualquier mención en tal sentido se entendería por no puesta) en caso de impago la única acción cambiaria posible es la de regreso contra el librador (o endosantes, o los analistas, si los hubiera). Otra cosa es el supuesto (ciertamente improbable) de que el tenedor haya dejado pasar los 15 días de presentación… y que en ese momento el banco quiebre. Ahí el “riesgo” lo asume el tenedor, al que se niega la posibilidad de ir con la acción de regreso… como sanción a su falta de diligencia

Gracias, José.

Espero que los vídeos te hayan facilitado hacerte con la asignatura. Suerte el martes.

@ Muchas gracias!!!

Aprovecho, Ana, tu pregunta para aclarar el tema de la atipicidad de los contratos bancarios. Evidentemente al hablar de atipicidad no queremos decir que el legislador español «desconozca» el mundo de la contratación bancaria: desde la propia regulación del depósito o el préstamo en el C. de c. (aplicable a tales contratos cuando los realizan las entidades de crédito) a las normas que establecen los requisitos fiscales del leasing, o determinan el funcionamiento de la cesión de créditos propia del factoring, o las normas de crédito al consumo... ¿por qué entonces seguimos diciendo que son esencialmente contratos atípicos? Pues porque carecemos de una norma de Derecho privado que determine el contenido obligacional esencial de estos contratos. Por tanto, su primera «fuente de regulación» continua siendo el contrato de adhesión que firmas en el Banco.

Claramente estaríamos en el ámbito de la comisión. Si lo que busca es un intermediario que promueva y realice ventas por cuenta de la empresa durante un período de tiempo el contrato de agencia sería la mejor opción. En cualquier caso, la intermediación comercial en productos encaja muy mal con el contrato de mediación en la medida en que el mediador es un profesional que se debe a su neutralidad entre comprador y vendedor y que actúa puntualmente en una operación determinada, mientras que lo que tu planteas es recurrir a un empresario que expanda las ventas de la empresa…

En tu ejemplo la cuenta es la del emisor del cheque (tu cliente): recuerda que el emisor está dirigiendo una orden de pago a su banco (librado) con arreglo de un pacto de cheque que es, en definitiva, la parte del contrato de cuenta corriente en la que se determina cómo puede disponer el cliente de sus fondos en el Banco (en ventanilla, mediante cheque…).

Gracias! Espero que te haya sido útil

Muy buena pregunta, Diego. De hecho creo que en el vídeo no lo dejo nada claro (!). La respuesta se deduce del art. 56 LCCh (indirectamente) pero, sobre todo, de la lógica cambiaria. El endoso supone la transmisión de una letra que «nació» con la declaración cambiaria originaria del librador... por lo tanto el endosante no puede modificar al transmitir dicha declaración. Por eso si el librador ha emitido la declaración originaria «sin gastos» debe entenderse que los firmantes posteriores no deben poder modificar la letra «obligando» a levantar protesto...Si hasta aquí estás de acuerdo conmigo tendrás que concluir que cuanto el ENDOSANTE pone la cláusula sin gastos SOLO LE AFECTA A ÉL: ni a los anteriores ni a los posteriores. A los anteriores está claro... y a los posteriores tampoco porque significaría que -de alguna manera- estamos permitiendo que un firmante posterior esté ALTERANDO LA DECLARACIÓN CAMBIARIA ORIGINARIA al «exonerar» del levantamiento del protesto...

Es verdad que la lectura del tercer párrafo del art. 56 LCCh es «confusa»: «Si la cláusula hubiere sido escrita por el librador, producirá sus efectos con relación a todos los firmantes; si hubiere sido insertada por un endosante o avalista, sólo causará efecto con relación a éstos»... pero «éstos» debe referirse a quienes hubieren insertado la cláusula, no a «todos» los endosantes o avalistas posteriores. Si mantuviéramos esta última interpretación (que me parece errónea) estaríamos «añadiendo» de nuestra cosecha palabras a lo que dice el precepto, donde «estos» debe referirse a los sujetos de los que habla que no son otros que los firmantes que introdujeron la cláusula y solo ellos.

Magistrales y esa gran pasión que nos transmite a todos sus alumnos, y ese compromiso de realizar videos con el ánimo de facilitar nuestro aprendizaje, es realmente un maestro excepcional, extraordinario y muy comprometido con su práctica docente de nuestra facultad de derecho UV.