23:14 - Das ist doch A in der Barock-Stimmung (er hat ~415 Hz gesungen).

Absolut interessanter Vortrag - vor allem der Part über die Distanz zwischen der Wissenscaftsphilosophie und der Physik!

that was nice lectures

Der arme Traube

Natürlich ist in der Soziologie die Konstruktion der Normalfall. Der Untersuchungsgegenstand der Soziologie sind nun mal Vergesellschaftungsprozesse, sprich ein Teilbereich der menschlichen Kultursphäre und damit per Definition Gegenteil von Natur. Aber genau deshalb ist ja die Aussage das soziale Phänomen X oder Y sei sozial konstruiert schon eine Aussage a priori, da Soziales nun mal immer das Ergebnis von Sozialisation ist. Meine Kritik als Soziologe wäre also weniger die Behauptung an sich, sondern eher die daraus geschlossenen Konsequenzen. In der Vulgärsoziologie wird dann so getan als verleihe die "Konstruiertheit" sozialer Phänomene diesen eine gewisse Beliebigkeit oder individuelle Veränderbarkeit, aber das würden auch Sozialkonstruktivisten eben nicht behaupten. Zu den bekanntesten Vertretern zählen ja wahrscheinlich Berger/Luckmann und auch für die sind soziale Phänomene objektive Tatbestände. Das Individuum hat über seine spezielle Erfahrungswelt auch keine vollständige Autonomie sondern habituiert diese in für seine Sozialfunktion typischen Routinen. Der Aspekt der Natur kommt dort ins Spiel, wo die Natur Vergesellschaftung überhaupt erst notwendig macht. Die Natur ist selbst nicht konstruiert, sondern eine reale Bedrohung für den verletzlichen Körper und zwingt den Menschen Sinn und Sicherheit in historisch entwickelten Sozialkonstruktionen zu suchen.

Es wäre noch besser wenn wir duepowerpoibt zum herunter laden hätten ♡ vielen Dank! Ich wünschte meine profs würden noch Videos aufnehmen

Das ist wahre Exzellenz. WOW! ❤

Ich widerspreche. Es ist genau andersherum und explizit so, dass das Tertium non Dafür auf den logischen Grundsatz der Zweiwertigkeit verweist, der formal notiert auch bekannt auf a v -a (A oder nicht A/ Es ist, oder es ist nicht). Denn dies bezieht sich ganz und gar auf die Wahrheit oder Falschheit einer Aussage über etwas, also eine Tatsachenbehauptung im weitesten Sinne. Das dies auf einen logischen Determinismus verpflichtet ist richtig erkannt und doch vom Professor verkannt als ein Problem. Denn es bedarf nicht groß mehr, noch kann es vielleicht groß mehr geben, dass überhaupt herangezogen werden kann, um die metaphysische Frage nach dem Determinismus zu stellen und zu beantworten. Denn es genügt vollkommen, dass durch die logische Struktur alles Seienden erkennt werden kann auf die überzeugendste und evidenteste Weise, das er gilt. Ergeben sich ja die grundlegensten Erkenntnisse naheliegenderweise auseinander, da das eine das andere impliziert. Es ist also festzuhalten, dass die Logik nicht über den bloßen Sprachgebrauch urteilt und handelt, sondern von der Tatsächlichen Systematik dessen, was ist, von dem wir in Sprache versuchen es zu bestimmen.

Ich meine, dass der Sinn der Unterscheidung in formale und materiale logische Folgerung daher rührt, dass ein valider Schluss, inhaltlich falsch sein kann, da formal der Schluss von den Prämissen auf die Konklusion korrekt ist, der Inhalt der Prämissen aber nicht der Realität entsprechen, also Material, vom Inhalt her, inkorrekt sind. Ein logischer Schluss, der nicht nur valide, also formal korrekt, sondern auch Material korrekt ist, ist erst ein 'sound' oder sinniger/schlüssiger Schluss. Man kann sich diese Unterscheidung auch an folgendem Sachverhalt klarmachen: Modal wird davon gesprochen das etwas möglich oder unmöglich ist. Nun sagen wir von der einen Tasse vor mir, die gelb ist, dass sie gelb ist, und es möglich sein muss, dass sie gelb ist, da sie sonst nicht gelb wäre. Nun ist diese Tasse aber nicht nicht gelb, also grün zum Beispiel. Es gilt aber dadurch nicht von der Tasse für immer, und von allen Tassen überhaupt, dass sie nicht grün sein können, nur weil die eine Tasse vor mir nicht grün ist und auch nicht sein konnte, denn sie ist ja gelb. Formal bezieht sich nun auf den allgemeinen Sachverhalt, Material aber auf den besonderen. Formal können Tassen überhaupt farbig sein, und damit gelb oder grün sein. Eine spezifische Tasse jedoch, die nur eine Farbe haben soll und in unserem Fall hat, kann entweder das eine oder andere sein, und da sie gelb ist, ist sie unmöglich grün in selber Hinsicht. Es zeigt sich folgendermaßen, was das nun wieder Retrospektiv für den logischen Schluss bedeutet: Alle Tassen sind alles außer Gelbfarben. Das Objekt vor mir ist Gelbfarben. Das Objekt vor mir ist also keine Tasse. Und doch ist es eine Tasse. Was ein valider Schluss der Form nach ist, ist es nicht der Realität nach. Das braucht aber weder zu beunruhigen oder anderweitig zu verwirren, indem man meint, die Logik hatte damit eine Beliebigkeit an sich. Vielmehr ist es dieselbe Logik, die einsehen lässt, warum ein möglicher valider Schluss doch falsch ist, indem die Relation von Falsch schon eine Grundlogische ist, und ein formaler Schluss auch nur dadurch valide ist, wenn angenommen wird, dass die Prämissen wahr sind oder falsch. Es ist also kein Schluss je schlüssig, der nicht valide ist. Wohl aber können einige valide Schlüsse unschlüssig sein. Ich hoffe, es ist korrekt und zufriedenstellend so wiedergegeben.

Watching your lecture series in Dec 2024 to learn Philosophy of Science!!

29:30 Was hat die Psychologie bzw. die Soziologie mit Quantentheorie zu tun? Kann die Physik etwa Goethe's Faust erklären?

16:00

die Wahrheitsfähigkeit ist verloren gegangen, wunderbar. Und dazu auch noch Humor(GB).

wie gut Sie erklären, wunderbar. Merci vielmal aus Düsseldorf

Wenn alles kontrovers ist, ist es auch kontrovers, dass alles kontrovers ist.

Kant kann man wortwörtlich im Suff widerlegen. Im Alkoholdelir inklusive Katatonie und fetter Psychose habe ich schon Zustände erlebt, die mit Raum und Zeit nichts mehr zu tun hatten. Mehrmals passiert und ihr könnt nicht widerlegen, dass es genau so ist, wie ich es sage. Er waren evidente Erfahrungen eines anderen Seins. Freunde, es ist so, so wahr wie ich bin. Dafür stehe ich mit meinem Namen. Prost! 🍺

Als Psychotherapeut (kognitive Verhaltenstherapie in Suchtklinik) arbeite ich schon seit Jahren an den negativen Glaubenssätzen „Konstrukten“ meiner Patienten. Ihre dysfunktionalen Konstrukte löschen bzw. abbauen und natürlich neue aufbauen ist Tagesgeschäft. Wie leider so oft, sind die Ergebnisse nicht gerade durchschlagend, wie auch bei anderen Therapieformen. Wenn dieses Modell schon bei der Einzelperson schwierig ist umzusetzen, wie soll das bei einer ganzen Gesellschaft funktionieren. Wahrscheinlich nur mit Druck. Wir haben jetzt 2024 und es wird die Feststellung gesetzlich festgeschrieben, dass Geschlecht ein gesellschaftliches Konstrukt ist. Na dann gute Nacht.

Das schade finde ich man die Fragen nicht wirklich hört bis jetzt.

8:18

Herzlichen Dank, eine lehrreiche, gut verständliche und intellektuell anregende Vorlesung!!

Lieber Herr Hoyningen, wenn Sie es schaffen, dass ich beim x-ten Anlauf Kant verstehe, dann komme ich zu Ihnen nach Zürich oder Hannover oder wo auch immer Sie sich aufhalten und gehe Ihnen ein Bier aus. 😉

48:00

33:01 Schade das mit all dieser Wissenschaft und Geometrie im Bau nur Quadrate und Rechtecke ohne irgendeine Art Schwung darin herauskommen nur aus rationalen sprich niederen Beweggründen. LG ❤❤❤

"Intension heißt oft sowas wie der 'Satzsinn' ... und extensional heißt dann vom Satzsinn unabhängig" (20:45).

Hier hört man jemanden philosophieren und das finde ich großartig. Weil der Dozent auch auf die Schwachstellen hinweist, auf das, was außen vor bleiben muss.

"Die Logik (schert sich) ... nicht um die Wahrheit, nicht um die Wahrheit der einzelnen Sätze, sondern nur um die Gültigkeit, um die Schlußfolgerung ... Es geht ganz oft in der Logik um dieses hypothetische Denken, das ist ein zentraler, charakteristischer Zug (Yves Bossart im Interview mit Christoph Pfisterer, Sternstunde Philosophie, Logik ist nicht Wahrheit).

Tertiom non datur (26:33): "Im Kontext der Logik ... (handelt) es sich lediglich um eine Festlegung des Sprachgebrauchs. Ich lege hier für die Logik ... fest, wie ich im folgenden das Wort 'Aussage' verwenden werde ... nicht mehr und nicht weniger" (27:52).

"Die Unterscheidung zwischen Metaphysik und Erkenntnistheorie: die eine Sache ist, ob etwas so irgendwie ist oder wie es ist, es selbst und die andere Frage ist, ob wir in der Lage sind festzustellen wie es ist. So auch bei Sätzen, es kann sein, dass ein Satz wahr oder falsch ist, wir es aber nicht feststellen können" (24:12).

"Die Abstraktion, das heißt eben das Abziehen, das Rausziehen, wir holen etwas raus, stellen etwas ... ins Licht und das andere lassen wir weg (1:35).

Vielen Dank für den Vortrag und das Hochladen auf KZbin. Wenn das Wissen eine gerechtfertitge wahre Meinung ist und diese Beschreibung mit dem Beispiel der kaputten Uhr widerlegt werden kann, dann muss die Beschreibung von Wissen auf Wissen ist eine zwingend wahre gerechtfertigte Meinung geändert werden. Weil zwingend Wahr, würde bedeuten das die Uhr funktioniert!

So können sich Experten irren Edward Teller hat wohl immer die Gefahren ignoriert.

Der Mensch als Spezies auf der Planetenoberfläche hat mit seinem 3-Pfund-Gehirn in der Tat Erkenntnisgrenzen. Allerdings gefällt ihm diese Tatsache nicht.

23:49 Das ist tatsächlich NICHT mit einer Realität in Einklang zu bringen! Sogar selbsterlebtes in der Vergangenheit ist NICHT mehr present und nicht mehr der Fall sozusagen!

17:28 Die Welt ist alles was als Tatsache geglaubt wird im Endeffekt! Bin ich nicht gut? LG ❤❤❤

Sehr spannend! Bei der Identitätstheorie, also ganz am Ende, finde ich mich spontan wieder. Ich erinnere mich, dass ich vor einigen Jahren ein bekanntes Buch zum Thema gelesen habe ("Der Ego-Tunnel" war glaube ich der Titel), von dem ich als zentrale Botschaft mitgenommen habe: Jeder mentale Zustand ist einem bestimmten neurologischen Korrelat zuzuordnen bzw. ergibt sich daraus. Hat mich bis heute überzeugt und ich persönlich komme klar mit der Vorstellung von der Welt, dass mentale Zustände als substanzloses Seiendes existieren, die sich (mindestens) aus Neuronen ergeben. Bin aber auch nur Hobby-Philosoph - vielleicht funktioniert das doch wieder nicht, wenn man sich richtig reinhirnt in die Frage.

Wenn man als junger Mensch eine Naturwissenschaft studiert, wird man direkt in den Stoff rein geworfen. Keiner fragt sich was Wissenschaft überhaupt ist, welche Methoden wir zur Erkenntnisgewinnung verwenden, wie sich die jeweilige Disziplin entwickelt hat, um das aktuelle Vorgehen zu erklären und wo wir überhaupt hin wollen. Danke dafür.

Fortschritt. Weiter geschritten...Folge auf Folge. Also im laufe der Zeit die Veränderungen auch Ergänzungen. Ist eine Aussage über die Qualität. Die Güte ist extra und im Konkreten zu bewerten.

Andere Annahmen sind ja meist nur ein weiterer Aspekt des Behandelten. Wer darum Streite es gäbe nur einen Aspekt und eine Perspektive der passt nicht zu Wissen, Weisheit, Verstand und ist kein Könner (auch nicht sozial) Ihnen bleibt aber noch die Bildung als Religion. Sven Windpassinger

Es gibt immer mehrere Darstellungen der identen Fakten. Und selbst kontfoverse Darstellungen einer Sache können vollinhaltlich echt, richtig, korrekt, wirklich,.... zugleich sein. Wo wäre da ein Widerspruch? Nur wenn eine Behauptung nicht korrekt ist, kommt es zum Konflikt. Und Umgekehrt nur weil nichts dagegen spricht muss es nicht stimmen. Aber das hat mehr mit den Auffassungen des Verstehers zu tun als den von ihm beschriebenen Entitäten. Eig. bei Technikern einer der ältesten Hüte.

Liegt nur an der Unkenntnis der unterschiedlichen Bedeutung der Begriffe. Echt, wahr, richtig, real, wirklich, etc. haben alle eine ganz bestimmte einfache Bedeutung. Und sie unterscheiden sich voneinander eklatant. Sie werden bund gemixt verwendet wie es einem gerade einfällt. Andere machen eine Philosophie daraus mit neuen Ideen und Vorstellungen. Dabei sind die Fakten wenn es unterschiedliche gibt so einfach, dass jeder sofort erkennt, diese Diskussion wird nur aus Unkenntnis der Worte geführt. Wer diese Unterschiede Kennt, kennt auch die Unterschiede in der Natur. Was denn? Die Suppe kann kein Nahrungsmittel sein weil sie ja bereits eine Flüssigkeit ist. Also ich weiß es besser. Die Suppe wird nicht ernährt sie wird gegessen sie ist eine Speise. Und Flüssiges kann man auch verzehren. Also bitte - verzehrt - ganz klar das ist die ART. Wir ernähren uns von Raumkrümmungen. Jaja. Stimmt die Speisen sind schon auch Figuren.... 😅😅😅 Ich könnte ein ganze Bücher mit Wissenschafts-Kabarett schreiben. Jeder studiert wer welchen Wort wie interpretiert hat. Die Interpretationen sind alle falsch. Lasst sie weg und das wort für sich gelten. Werden die passenden Worte verwendet, sind meist die Aussagen fast von alleine korrekt. Sven Windpassinger Nur ganz kurz: Wahrheit ist was wir aus Erscheinungen mit den Sinnesorganen (Zweck) ersinnen und damit wahrnehmen sowie die individuelle Echtheit. Die Wirklichkeit sind die Erscheinungen und Folgen des aufeinander Einwirken. Realität. Das auf sich selbst bezogene. Alle verhältnisse auch jegliche mathematischen. Also lerztlich die objektiven Relationen. U.v.m. Jedes Wort meint ganz bestimmte Fakten eines Aspektes und deren div Perspektiven. Das Gebilde bleibt ident. Selbst wenn die Wahrnehmung die unterschiedlichen Qualitäten auf überdeckung bringen und mit persönlichen Bedeutungen zu Tatsachen anreichern. Sven Windpassinger

Man kann nicht "Metaphysik unabhängig von Erkenntnistheorie machen oder Erkenntnistheorie unabhängig von Metaphysik" (5:00).

"Unsere Erkenntnisart bedeutet Anschauung und Begriffe haben, Anschauung und Denken" (3:16). "Die Gegenstände sind ... die Erscheinungen, nicht das Ding an sich" (3:52).

That was quite insightful

Bin jetzt gerade bei Ryle: Behaviorismus scheint mir Eigenschaftsdualismus mit dem Primat beim Physischen zu sein. Was unter dem Physischen zu verstehen ist, wird nicht definiert. Nach den Erkenntnissen der Quantenfeldtheorie ist das lediglich eine Disposition des Raumes. Verhalten: letztlich ebenfalls nicht als Benennbares existent. Die beste Lösung scheint mir Madhyamakabuddhismus anzubieten: Eigenschaftsdualismus mit Fokus auf dem Geistigen. Letzlich nicht konzeptionell erfassbar.

Wenn Gert Postel tatsächlich mal studiert hätte:

Hallo Herr Doktor Professor, macht es Sinn ihre Videos vor dem unistart anzuschauen um frühzeitig die Logik zu können LG

Hey Leute! Kann einer von euch mal sagen, ob euch die Reihe etwas gebracht hat? Im Oktober beginne ich mein Studium für Lehramt Philo und muss noch im Winter die Logik Klausur bestehen und wollte demnach schon jetzt etwas anfangen, mich darauf vorzubereiten. LG und danke im Voraus an jeden, der sich bemüht, was zu antworten 😊

37:14

Hello Professor Hognungen, I am currently preparing my master's thesis in physics at National Taiwan University, focusing on the implications of Kuhn's The Structure of Scientific Revolutions for high school teachers. I would like to ask you about Kuhn's position within the philosophy of science. Additionally, in your video, you mentioned the Rutherford experiment. I believe it involves positively charged alpha particles striking the atom, with the nucleus being positively charged, causing them to deflect. However, in your video, it seems you mentioned electrons striking the nucleus, which might be a mistake.

Formell: von a nach b fahren Konkret: von Aachen nach Berlin fahren Ok