N'est-ce pas le principe de la connaissance scientifique que de récupérer ce qui existe déjà pour le reformuler, le tester, le faire évoluer (et si on a de la chance, ajouter son petit grain de sel) ? :)

Merci de votre réponse. Malgré tout, s'agissant d'Einstein, j'ai pu lire dans son 'Comment je vois le monde', que le physicien considérait la 'Relativité générale' comme un postulat ! Peut-on considérer la relativité du temps par rapport à l'espace (une quatrième dimension somme toute) comme un postulat ? Est-ce que les postulats ne devraient pas être plutôt, à priori, l'espace et le temps eux-mêmes, en tant que coordonnées de l'Univers?@@MinuteDePhysique

@@geraldwest7158 Je ne saurais vous dire. Je n'ai pas le niveau sur ce sujet en particulier pour être plus précis. Mais de mon point de vue de néophyte, la relativité générale est partie, comme beaucoup de théories scientifiques, d'une hypothèse. Qui a été testée, vérifiée, et au moins en partie validée depuis. "Faute de mieux, ça marche plutôt pas mal."

Hello Jax, la contraction des longueurs est en effet une question de "point de vue". En fait, si on mesure un objet immobile (donc dans "mon référentiel", l'objet ne bouge pas) alors on a sa "vraie" longueur. Mais si l'un de nous deux (moi ou l'objet) bouge, alors ma perception de sa longueur sera plus petite que sa vraie longueur. Plus cet objet ira vite par rapport à moi, et plus petit je le percevrai. Cela marche bien sûr aussi si l'objet est immobile et que c'est moi qui me déplace. À vous lire, vous semblez avoir saisi ce que transmet la vidéo <3

Peut-être prendre le temps de regarder la série dans l'ordre ! Mais s'il reste des imprécisions je serai ravi de pouvoir les éclaircir.

​@@MinuteDePhysique Bonjour, Merci pour votre réponse. Je n'ai pas suivi d'études, j'ai du mal a suivre les graphiques et les formules. Vous serait-il possible d'expliquer, de parler de la dilation du temps et de la contraction des longueurs, sans utiliser de graphiques ou de formules? Je présume que c'est impossible, mais merci quand-même.

​@@user-fh8dq2xj1m l'objectif de cette chaîne est de vulgariser, donc en essayant d'utiliser le moins possible d'équations. Pour ce qui est des graphiques, on va essayer de faire sans également pour vous. Pourvez-vous m'envoyer un mail à l'adresse de la chaîne, [email protected] ? Je pourrai ainsi "personnaliser" un peu mon retour.

Je suis d'accord. Voudriez-vous faire du montage bénévolement pour la chaîne ?

C'est le but de ces vidéos ! <3

Si vous avez des solutions plus belles et au plus aussi peu coûteuses en temps, je suis preneur

@@MinuteDePhysiqueJe ne sais pas si vous êtes les même personnes ou même si vous vous connaissez, mais je trouve celles de MinutePourLaTerre plus fluide. Peut-être voir avec eux si leur solution est applicable.

@lhybrideur c'est moi qui gère les deux ^^' MinutePourLaTerre a l'avantage d'être intégralement numérique, et je peux donc plus facilement gérer des caches et du texte. Pour MinuteDePhysique, la capture étant une suite de clichés photo avec la main d'Henry Reich sur du "vrai papier", c'est plus compliqué et je n'ai rien trouvé de mieux pour le moment que de créer les vignettes traduites comme je le fais.

@@MinuteDePhysiqueMerci pour la réponse. Bon courage du coup :)

Kamoulox

Intéressant ! On pourrait trouver ça où ?

@@MinuteDePhysique Yt fait disparaître ma réponse. Le mieux est d'aller sur ma chaîne. Il y a une vidéo sur la prise en main du simulateur avec le lien dans la description.

Le "globe d'espace-temps" ou "globe spatio-temporel"

@@MinuteDePhysique c'est possible de s'en procurer quelques parts?

@@aveirovieira6062 Je ne pense pas, celui-ci a été conçu et construit par Mark Rober (qui a une super chaîne YT) pour Henry Reich. Et à ma connaissance, personne n'en a produit "en série". Ceci dit, rien ne vous empêche de le bricoler !

Non. Faites un dessin propre, faites le calcul.

@@mickvall4881 Le souci avec la RR, c'est qu'elle décrit un rapport au temps moyenné sur l'A/R d'un trajet. Alors que, à l'aller (à très haute vitesse), quand nous regardons la Terre 'à la jumelle', nous la voyons, en plus de la voir de plus en plus petite avec des signaux redshiftés, quasi-figée. Et au retour, c'est l'inverse Si nous faisions le trajet pour Andromède en 10sec de temps propre, nous ne pourrions, à la jumelle, voir l'évolution de la Terre que sur un pouillème de seconde à l'aller qui dure 5sec, et nous verrions 5Ma d'évolution (plus un pouillème) de la Terre en 5sec lors du retour. Sur un A/R, effectivement, il y a le décalage de 5Ma(+2pouillèmes)/10sec, mais la RR (et son calcul identique du facteur de Lorentz à l'aller comme au retour) ne fait pas de distinguo entre l'aller et le retour

@@bouhschnou " Le souci avec la RR, c'est qu'elle décrit un rapport au temps moyenné sur l'A/R d'un trajet" : Franchement, je ne vois vraiment pas où vous venez en venir avec votre histoire de "moyenne". La durée mesurée par une horloge restée sur Terre entre le départ et l'arrivée est supérieure à la durée mesurée entre ces deux mêmes événements par une horloge à bord de la fusée. " la RR (et son calcul identique du facteur de Lorentz à l'aller comme au retour) ne fait pas de distinguo entre l'aller et le retour" : idem, je ne vois pas ce que vous voulez dire. A l'aller et au retour la situation des deux observateurs est complètement symétrique pour les deux observateurs. C'est au demi-tour que l'asymétrie se manifeste : l'observateur terrestre est toujours "inertiel" : l'espace-temps pour lui est homogène durant toute l'expérience, ce qui n'est pas le cas pour l'observateur dans la fusée au moment du demi-tour. Il n'y a aucun paradoxe dans cette affaire. Ceux qui le pensent n'ont pas compris la relativité restreinte. Dernier point : la lumière n'a RIEN A VOIR dans cette affaire.

@@mickvall4881 Va falloir mettre des jumelles avec effet vertigo! Quand tu regardes un vaisseau s'en aller, les photons qu'il émet dans notre direction mettent de plus en plus de temps pour nous parvenir, et donc, si sa vitesse est suffisamment élevée, le vaisseau te paraîtra quasi-figé. De même, depuis le vaisseau, tu verras la terre quasi-figée. Si le trajet A/R pour Andromède durait 10sec de temps propre, tu ne verrais qu'1pouillème de temps dévolution de la Terre à l'aller qui dure 5sec. Et au retour, c'est l'inverse, tu récupères les photons émis par la Terre tel un filet à papillons, et tu verras 5Ma d'évolution (+1pouillème) de la Terre pendant 5sec, autant dire qu'elle sera ultra lumineuse (et blueshiftée), tandis qu'à l'aller elle paraitra ultra sombre (et redshiftée) Comme tu le vois, le rapport au temps, relativement à la Terre, n'est pas le même à l'aller et au retour, ce que ne traduit pas la constance du facteur de Lorentz. Mais au bout d'un A/R, on revient sur nos pattes puisque (0+5Ma) pour 5+5sec s'écrit aussi (2.5+2.5Ma) pour 2x5sec La lumière est le vecteur qui permet de sonder la géométrie à partir de laquelle on écrit des théories comme la RR, qui reste un modèle

@@bouhschnou VOUS CONFONDEZ EFFET DOPPLER ET EFFETS RELATIVISTES !!! La relativité n’a RIEN À VOIR avec l’effet Doppler. Regarder la Terre pendant le voyage ou pas ne change rien à la situation. Je répète : l’effet Doppler n’est pas « la relativité restreinte ». "La lumière est le vecteur qui permet de sonder la géométrie à partir de laquelle on écrit des théories comme la RR, qui reste un modèle" : ????? Quand on réunit les 2 horloges à nouveau, les indications de ces deux horloges sont différentes alors qu'elles étaient identiques lorsqu'elles étaient réunies au départ. Il n'y a AUCUN RAPPORT AVEC LA LUMIERE "VECTEUR QUI PERMET DE SONDER LA GEOMETRIE" !!!!!

Le fait de lâcher une balle et la voir tomber n'est pas une expérience (faite en laboratoire), et pourtant elle est bien régie par les lois physiques (gravité, frottements de l'air, etc.). Le fait que la situation soit modélisée, donc supposée, n'est pas un argument pour l'invalider. C'est en effet une prédiction, comme le font toutes les sciences. Peut-être un jour aura-t-on une expérience factuelle qui validera ou infirmera ce qui est prédit par la relativité restreinte dans le paradoxe des jumeaux ?

Bonjour. Lâcher une balle et mesurer son temps de chute en fonction de la hauteur (ou en fonction d'autres paramètres) EST une expérience qui est régulièrement faite en laboratoire (et parfois même en classe de lycée). Ainsi, elle permet de confirmer la prédiction de la formule de Newton pour la chute libre. Concernant le paradoxe des jumeaux, *d'accord avec vous que "peut-être un jour" on aura une expérience factuelle* qui validera ou infirmera cette prédiction relativiste. En attendant, mieux vaut rappeler que ce paradoxe des jumeaux n'est qu'une prédiction imaginaire. C'était bien le sens de mon message.

@ Il se trouve que si, une expérience similaire a déjà été réalisée. Il s'agit de l'expérience de Hafele-Keating qui a consisté a emporté des horloges atomiques (très précises) à bord d'avions voyageant séparément. Une fois réunie, les horloges présentait un décalage temporel cohérent avec celui prédit par la relativité restreinte. Donc on sait expérimentalement que dans le cas de l'expérience des jumeaux, le jumeaux voyageurs serait effectivement plus jeune que l'autre.

Une expérience "similaire" signifie que *ce n'est pas "la même" expérience.* Par exemple, qu'auriez-vous pensé si, pour illustrer la trajectoire d'une boulet de canon, votre professeur de physique vous avait montré un tour de manège en disant que c'est similaire ? De même, que penser, pour illustrer la trajectoire linéaire de la fusée d'un des jumeaux, lorsque vous montrez un tour en avion en disant que c'est similaire ?

Le malentendu vient du fait que vous ne comprenez pas le statut de l'expérience des jumeaux. Il s'agit d'une *expérience de pensée*, une situation théorique que l'on imagine pour essayer d'en déduire des conséquences physiques. Qu'il s'agisse de deux jumeaux, l'un sur Terre et l'autre dans une fusée ou de deux horloges chacune dans un avion différent on peut modéliser la situation de la même façon : Deux observateurs qui disposent d'un moyen de mesurer le temps de leur point de vue et qui sont en mouvement l'un par rapport à l'autre et c'est tout ce qui compte. Les deux situation sont comparables et sont décrites par les mêmes équations de la relativité restreinte, de la même façon d'un boulet de canon ou un manège sont tous les deux soumis au principe fondamental de la dynamique et aux lois de la mécanique classique. Voilà ce que mes professeurs de physique m'ont appris (et continuent de m'apprendre tous les jours)@

Ce n'est pas un objet commercialisé à ma connaissance, celui-ci a été créé par Mark Rober (qui a aussi une chaîne KZbin) pour Henry Reich (@minutephysics).

Merci beaucoup ! Il suffit d'en parler autour de vous, en espérant que ça intéresse des gens. J'espère être un peu plus régulier dans les publications de vidéos dans les mois qui viennent.

Non non la relativité restreinte suffit à se débarasser du paradoxe

@@erdnaelarresaccor3450 Alors pardon mais non non, lorsque le jumeau qui voyage accélère pour atteindre 1/3 de C, son référentiel n'est plus galiléen, idem lorsqu'il fait demi tour et lorsqu'il ralentit pour revenir sur terre, l'intervalle d'espace temps n'est plus conservé dans ces phases et les transformation de Lorentz ne s'appliquent plus. Le paradoxe réside dans l'énoncé et pas dans la résolution. La situation n'est pas SYMETRIQUE alors que l'énoncé le suggère à tort. On ne peut utiliser le relativité restreinte seule dans ce cas, la solution vient de la relativité générale pour les phases non galiléenne du jumeau qui voyage et de la restreinte pour les phases galiléenne du voyage. C'est plus complexe qu'il n'y parait à première vue !! En fait il n'y a aucun paradoxe là-dedans, le terme a été utilisé à tort pour attaquer la restreinte dans un exemple explicitement mal posé pour que la restreinte seule ne le résolve pas. Et qui plus est, si la situation était symétrique au point que les deux référentiels soient strictement galiléens alors il n'y a pas de solutions car d'une part le jumeau qui voyage ne pourrait rencontrer son frère sans justement faire demi tour et ne plus être dans un référentiel galiléen, et d'autre part, si l'on suppose que cela soit possible alors on peut placer le jumeau qui voyage en fusée sur l'axe vertical du globe ( inversement à votre démonstration ) et reagrder ce qu'il se passe depuis le point de vue de l'autre, c'est alors le jumeau qui reste sur terre qui vieillit moins. La relativité restreinte seule ne peut résoudre ce problème.

C'est comme le problème de la règle et du trou dans la table, c'est énoncé comme un paradoxe mais ce n'en est pas un et celui ci en revanche se résout uniquement avec la restreinte à condition de savoir que la relativité, restreinte ne conserve pas les angles, ainsi, du point de vue de la règle, c'est toute la table qui tourne pour la laisser passer.

Il faut faire attention avec les paradoxes, souvent ce sont des énoncés volontairement ambigus dont la résolution aboutit à un paradoxe, c'est très exactement le cas des jumeaux, dont l'énoncé ambigu aboutit à un paradoxe de la théorie qui lui a donné naissance et qui est utilisée à tort pour le résoudre, plutôt que d'expliquer que c'est l'énoncé qui a un problème, pas la théorie. Dans le cas des jumeaux, comme la relativité générale ne date que de 1915 alors que le paradoxe a été émis par Langevin en 1911, il aurait du être requalifié comme absurde après 1915, mais les attaques sur la relativité ont la peau dure, d'autant plus que tenter de le résoudre avec la restreinte aboutit pour le coup à un vrai paradoxe.

@@nykho53 J'avoue que je suis curieux ; en quoi est ce un paradoxe en relativité restreinte et pas en relativité générale et comment le ralativité générale est elle utile pour le résoudre alors que c'est essentiellement un théorie de la gravitation ? A ma connaissance, la relativité restreinte suffit à conclure sur l'âge des jumeaux

Bonjour, je ne crois pas que d'autres modèles existent. Celui-ci a été conçu avec et par Mark Rober pour cette série de vidéos.

Un des constats de la relativité est justement que la vitesse de la lumière est indépendante du référentiel dans lequel on se place.

Merci ! Etes-vous d'accord pour annoncer que selon la formule E=mc2 avec le pouvoir de s'embarquer dans un vaisseau nécessitant une énergie infini et capable de voyager dans ces conditions ! Que pouvons-nous constater durant ce voyage ? Nous disposons d'une énergie infini ! Ne serions-nous pas de partout dans un univers infini en même temps, à chaque instant ? Cet espace infiniment grand, n'aurait-il pas complètement disparu ? Le constat de la Relativité, s'applique-t-il aussi à la Lumière et sa vitesse ?

Ah mince... :( L'objectif ici était surtout de rappeler que le tableau de Mendeleïev est une construction humaine, la manière dont les éléments sont groupés est justifiée par des propriétés que les Hommes ont découvertes. Du coup, on peut choisir de représenter l'ensemble des éléments chimiques, d'une autre façon. La vidéo en présente quelques-unes.

En effet, l'une des conditions des transformations de Lorentz (qui est le modèle mathématique "qui marche bien" pour expliquer le changement de point de vue quand on change de référentiel) est qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière (il y a un cône dans lequel on doit rester). En revanche, on pourrait regarder ce qui se passe à la limite lorsqu'on a un référentiel qui est très très très proche de la lumière : imagine que tu es un objet qui va à droite à 99,99...% de la vitesse de la lumière, lorsqu'on applique la transformation de Lorentz associé tout ce qui est à gauche va se retrouver écrasé proche de la ligne-univers d'un photon allant à gauche. Donc, en poussant le raisonnement, dans le référentiel d'un photon, le reste de l'univers est confiné à la ligne-univers d'un photon partant dans la direction opposée. J'espère ne pas trop embrouiller avec cette explication ^^

​@@MinuteDePhysiqueL'explication est claire (ou sinon j'ai vraiment rien compris 😅) donc l'univers entier irait à la vitesse de la lumière dans la direction opposée, c'est bien ça ? Je peux pas m'empêcher de me poser encore plus de questions 😂. Est-ce qu'un photon émis dans la direction opposée à celui dont on prend le référentiel aurait la même vitesse que l'objet qui l'a émis (étant donné que tout est plaqué sur la ligne du photon)

@@romaincastel4925 c'est compliqué et là ça dépasse honnêtement mes compétences sur le sujet. Il faudrait poser la question à des spécialistes !

@@MinuteDePhysique d'accord pas de soucis 😅, encore merci de faire des vidéos de vulgarisation aussi bien faites !

@@romaincastel4925 Tout d'abord merci pour la vidéo @MinuteDePhysique ! je me permet une petite contribution : il est difficile de parler de référentiel pour le photon. Il n'existe pas de référentiel dans lequel le photon serait "au repos", donc on ne se place pas de son point de vue, enfait la distance "d" séparant 2 points de l'espace lui apparaitrait comme nulle. Je reformule : de son point de vue, le temps n'existe pas, du moins il ne s'écoule pas. Je pense que c'est ce que tu veux dire avec "'le reste de l'univers est confiné à la ligne-univers d'un photon partant dans la direction opposée". Si maintenant on prend un objet qui se déplace à 0,9999c, et qu'on émet un photon dans la direction opposée au déplacement, on le verrait s'en aller à la vitesse de la lumière (c). Un observateur extérieur te verrais te déplacer à 0,99c, et ton photon émis à c dans la direction opposée. Il faut bien partir du fait que c est une vitesse limite certes, mais surtout inatteignable pour un objet massique (=ayant une masse), c'est pour ça qu'on parle de relativité ! Prend le parallèle et met toi dans un train (classique en relativité restreinte) : le train se déplace à 0.99c et tu lances une balle (le photon) dans la direction opposée au déplacement du train, à c, la balle n'as pas la vitesse de ce qui l'a émis(toi, immobile dans le train). J'espère que ça puisse aider !

Le théorème de Pythagore donnerait effectivement ça. Mais attention, ici on est dans une direction spatiale et une autre direction temporelle. Je t'invite à regarder les autres vidéos de la série, tout est expliqué :)

Je me pose la même question

(Merci !) C'est un modèle a priori unique, créé par Mark Rober pour Henry Reich. Je ne sais pas si depuis le temps d'autres modèles ont été construits. Après, on peut reproduire les mêmes effets avec des simulations numériques intégrant les calculs des transformations de Lorentz, au final c'est ce que ce "globe" fait ;)

@@MinuteDePhysique merci pour la réponse, ça serait génial d'avoir le principe de construction pour en faire un !

Alors effectivement vu l'accélération qu'il prend, il a intérêt à avoir de sacrées cervicales le jumeau ! ;)

@@MinuteDePhysique ah bah ce sont de sacrées cervicales là ! Plus dures, tu meurs ^^ Mais plus sérieusement, est-ce que l'on ne devrait pas intégrer dans l'équation (si l'on veut être réaliste) une phase de décélération, de changement de direction et d'accélération ? Et du coup, tout cela doit avoir un coût en temps Pour ma part, je me suis toujours imaginé que le temps était finalement le même pour les deux si l'on prenait pour chaque voyage les phases d'accélération et de décélération... mais je me trompe peut-être ^^

@@frenchietucker alors si on veut se pencher sur un problème "réaliste", oui, il faudrait prendre en compte tout ça. La situation ici est un modèle pour comprendre le fonctionnement de la relativité restreinte. (parce que bon aller à 1/3 de la vitesse de la lumière, c'est déjà pas très réaliste !) A priori non, justement le jumeau qui reste sur la Terre ne subit aucune accélération.

Le jumeaux sur terre est en mouvement dans l'espace. Je comprend mieux avec l'explication mais j'ai toujours du mal avec le concept, dans ma tête le temps et une constante et je comprend pas comment ça peut être différent. 😅 mais super vidéo

Il ont effectivement l'avantage d'être internationaux, alors que le langage est source d'imprécision... :)

Ce qui me perturbe, c'est que tout se joue mathématiquement selon celui qui fait demi tour, et pas tant dans celui qui va tres vite et très loin. Parce que du point de vue du voyageur, c'est la terre qui va vite et loin. Histoire de t'embrouiller si je peux. Au moins j'essaie. ;) kzbin.info/www/bejne/iWPOZYaDoLGskK8

C'est vrai qu'avec cet objet astucieux (le globespatiotemporel) on a l'impression de mieux comprendre, c'est tres pédagogique.

@@pacman9876 oui c'est une histoire de référentiel c'est bien ce qu'il dit dans la vidéo. Dans le référentiel Terre avec celui dessus c'est le voyageur qui s'éloigne. Alors que dans le référentiel fusée et voyageur c'est la Terre et le bonhomme dessus qui s'éloignent.

@@pacman9876 désolée de te décevoir mais tu m'as pas trop embrouillée 😅

ahah ;)@@jeudepaumeh

640 : Alors, de ce que j'ai compris (je ne suis pas expert du sujet-là), la longueur d'un objet est mesurable depuis partout, mais sa longueur "réelle" (ou maximale) sera celle mesurée dans la perspective de l'objet lui-même. De la même manière, l'écart de temps entre deux évènements sera "réel" (minimal) dans la perspective où ces deux évènements sont immobiles. Dans ce dessin, on appuie sur le fait que la mesure de la longueur propre de la barre est celle faite dans la perspective ou la barre est immobile (orange). Tout point de vue en mouvement (bleu) ne mesurera quand son référentiel que la version contractée de cette longueur, plus courte que la longueur propre de l'objet. Lorsqu'on dit "absolu" ici, on veut bien dire que c'est la longueur propre d'un objet ou la durée propre d'un évènement sont celles mesurées dans la perspective de l'objet/évènement en question. Ces valeurs sont indépendantes de la perspective, mais toute autre perspective mobile aura une vision (et donc une mesure) déformée par rapport à ces valeurs propres. [Et plus on bouge/accélère vite, plus l'écart entre ce qui est mesuré et la valeur propre est important.] Pour le timecode du cours de Richard Taillet, ce qui apparaît comme un paradoxe est lié (pour moi) au choix de la perspective utilisée pour décrire le problème. Mais je ne suis pas enseignant sur ce sujet donc si c'est plus clair chez lui, je m'en remettrais à son expertise :)

@@MinuteDePhysique ahah merci. Je pense que c'est notre vocabulaire (réel, vrai...) qui n'a pas de sens mathématiquement. On choisi juste le meilleur référentiel pour dire que c'est logiquement la "bonne" valeur. (valeur maximale, perspective minimale).

C'est juste qu'on ne peut pas dire "philosophiquement" que la regle ne rentre pas "reelement" dans la boite quand elle est totalement fermée. Mais mathématiquement on dira que la longueur de la regle peut être plus grande et que si on veut comparer des longueurs, on comparera les longueurs maximales pour que ça ait du sens, et donc on dira que ce sont les "vraies" car elles ont cela d'absolu qu'elles sont fixes. Enfin c'est ce que j'ai compris.@@MinuteDePhysique

PS : Si je prends l'exemple d'un cercle en 3D vu en perspective, je sens bien q'uon peut deduire que le VRAI diametre du cercle est le plus grand mesuré de l'ellipse qu'on voit. Mais ça me perturbe de savoir que le cercle rentrerai "reellement" dans un petit tube qu'il traverserait. Finalement on en arrive a se dire que notre univers n'est qu'illusion ahah. :) @@MinuteDePhysique

Cette chaîne est la VF officielle, n'hésitez pas à la partager si cela vous plaît ! Merci pour le gentil message.

Dans ce cas, cette remarque s'applique également au 3ème modèle. Mais réécoute : la distance maximale Terre-Lune ne change pas :)

@@MinuteDePhysique je viens insister sur le fait que, suivant la perception d'un mouvement, la vitesse change mais aussi la distance. On a affaire à un mouvement en 3D et ses multiples renseignements en 2D (les 3cas) permettent à la fois de considérer que la distance est constante et que la vitesse peut être considérée relative ou absolue, et qu'une 4ème dimension permet de définir un mouvement absolu, toujours par rapport à la vitesse de la lumière (l'écoulement du temps), et jamais relative (la projection en t dans le diagramme de Minkowsky n'est jamais nulle comme dans un référentiel en mouvement en 3D: en 3D je ne me déplace pas dans mon référentiel où ma vitesse est nulle) Notre état d'élément d'un espace-temps en 4D est assez étrange à considérer!

Les vidéos d'origine sont celles de MinutePhysics, je gère la traduction et le montage (à mon humble niveau).

Merci ! Je ne m'étends pas sur le marketing, mais évidemment il ne faut pas hésiter à partager, en parler autour de vous, partager le lien des vidéos préférées sur les réseaux sociaux... Mais en tout cas merci !!!

pouce bleu ! ;)

Je ne pense pas que Pythagore avait prévu que son résultat serait généralisable à l'espace-temps 😂

Pour moi, les transformations de Lorentz ne permettent pas qu'on se place dans le point de vue d'un photon. Par construction, les objets allant à la vitesse de la lumière ont une ligne-univers invariable par les transformations de Lorentz (c'est d'ailleurs une des limites de cette représentation). Pour pouvoir faire ça sinon, il faudrait diviser par zéro (il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes). En bref ce n'est pas prévu dans un diagramme de Minkowski Mais sinon oui, en regardant les limites, les distances vues par un photon semblent toutes nulles et le temps paraît arrêté. Et merci de ton intervention :)

Dans une galaxie lointaine, très lointaine, un electron change d'orbite et émet un photon... Plusieurs millions d'années plus tard, ce photon arrive sur un détecteur d'un téléscope et il permet à un electron de changer d'orbite. Pour le photon, ces 2 électrons se touchent...