Intervalles d’espace-temps : tout N’EST PAS Relatif| Relativité Restreinte Chap. 7

[@harfe06]

Merci pour cette vidéo 😉! Je commente juste pour l'algorithme qui ne semble pas beaucoup proposer cette vidéo (9 jours après dans mon cas)...

[@MinuteDePhysique]

Merci ! Je ne m'étends pas sur le marketing, mais évidemment il ne faut pas hésiter à partager, en parler autour de vous, partager le lien des vidéos préférées sur les réseaux sociaux... Mais en tout cas merci !!!

[@pacman9876]

pouce bleu ! ;)

[@pacman9876]

J'emet une petite objection naive sur les derniers dessins "on dirait 1 metre mais ca fait 2 metres". D'apres moi le "pole and barn paradox" montre que la longueur d'un objet est reellement relative a l'observateur. Et je me dis qu'un intervalle d'espace temps n'est pas juste une longueur. On peut peut etre dire que dans le temps propre de l'objet, l'intervalle d'espace temps correspond a la longueur mesurée en metres ? Et que c'est un raisonnement deductif lié a nos habitudes (en 2D et 3D) qui nous pousse a donner a cette longueur la qualification d'absolu ? On fait de notre hypothese notre conclusion : la longueur d'un objet est relative a l'observateur mais l'objet lui même est quand même mieux placé pour se connaitre et savoir sa propre longueur, donc on chosis son referentiel comme reference, conclusion cette reference est celle qui donne la vérité. Mais sinon je comprends l'idée c'est juste que j'ai pas encore lu "tout n'est pas relatif" qui traine sur l'etagere. ;)

[@MinuteDePhysique]

640 : Alors, de ce que j'ai compris (je ne suis pas expert du sujet-là), la longueur d'un objet est mesurable depuis partout, mais sa longueur "réelle" (ou maximale) sera celle mesurée dans la perspective de l'objet lui-même. De la même manière, l'écart de temps entre deux évènements sera "réel" (minimal) dans la perspective où ces deux évènements sont immobiles. Dans ce dessin, on appuie sur le fait que la mesure de la longueur propre de la barre est celle faite dans la perspective ou la barre est immobile (orange). Tout point de vue en mouvement (bleu) ne mesurera quand son référentiel que la version contractée de cette longueur, plus courte que la longueur propre de l'objet. Lorsqu'on dit "absolu" ici, on veut bien dire que c'est la longueur propre d'un objet ou la durée propre d'un évènement sont celles mesurées dans la perspective de l'objet/évènement en question. Ces valeurs sont indépendantes de la perspective, mais toute autre perspective mobile aura une vision (et donc une mesure) déformée par rapport à ces valeurs propres. [Et plus on bouge/accélère vite, plus l'écart entre ce qui est mesuré et la valeur propre est important.] Pour le timecode du cours de Richard Taillet, ce qui apparaît comme un paradoxe est lié (pour moi) au choix de la perspective utilisée pour décrire le problème. Mais je ne suis pas enseignant sur ce sujet donc si c'est plus clair chez lui, je m'en remettrais à son expertise :)

[@pacman9876]

@@MinuteDePhysique ahah merci. Je pense que c'est notre vocabulaire (réel, vrai...) qui n'a pas de sens mathématiquement. On choisi juste le meilleur référentiel pour dire que c'est logiquement la "bonne" valeur. (valeur maximale, perspective minimale).

[@pacman9876]

C'est juste qu'on ne peut pas dire "philosophiquement" que la regle ne rentre pas "reelement" dans la boite quand elle est totalement fermée. Mais mathématiquement on dira que la longueur de la regle peut être plus grande et que si on veut comparer des longueurs, on comparera les longueurs maximales pour que ça ait du sens, et donc on dira que ce sont les "vraies" car elles ont cela d'absolu qu'elles sont fixes. Enfin c'est ce que j'ai compris.@@MinuteDePhysique

[@pacman9876]

PS : Si je prends l'exemple d'un cercle en 3D vu en perspective, je sens bien q'uon peut deduire que le VRAI diametre du cercle est le plus grand mesuré de l'ellipse qu'on voit. Mais ça me perturbe de savoir que le cercle rentrerai "reellement" dans un petit tube qu'il traverserait. Finalement on en arrive a se dire que notre univers n'est qu'illusion ahah. :) @@MinuteDePhysique

[@picascience8562]

Mais Pythagore est un génie!

[@MinuteDePhysique]

Je ne pense pas que Pythagore avait prévu que son résultat serait généralisable à l'espace-temps 😂

[@nykho53]

Bonjour, peut on se procurer un globe d'espace temps et si oui ou demander ? merci de votre retour, cordialement

[@MinuteDePhysique]

Bonjour, je ne crois pas que d'autres modèles existent. Celui-ci a été conçu avec et par Mark Rober pour cette série de vidéos.

[@user-fh8dq2xj1m]

Pourquoi y a t'il ces différences de mesures de l'espace-temps ?

[@TheCentaury]

J'ai réfléchi beaucoup sur ce que t'expliquais. Les transformations de Lorentz. Mais je voulais te soumettre un cas particulier. Imagine le cadre de référence du photon comme origine de ta transformation. Pour lui le temps est contracté à tel point que le temps n'existe plus. La longueur est tellement contractée que la longueur n'existe plus. Et parti de là. Comment tu mets ça en perspective ? A mon avis, du point de vue du photon, le temps et la longueur c'est quelque chose que t'as imaginé :p tu lui parles de seconde, il sait même pas ce que c'est :D Et là tu lui dis si, j'ai allumé une lumière pendant 4 secondes. tu l'aurais allumée 1 milliard d'année que c'est pareil... il voit un pixel sur son plan mais ce pixel étant la somme de chaque temps relatif pour l'éternité... tu sais même pas dire la couleur que le pixel a parce que du point de vue du photon, l'origine et la fin, c'est le même point ^^ ... c'est des concepts qu'il comprend pas :D Nous on est même pas capable de calculer ce que pourrait être la couleur de ce pixel dans le plan du photon correspondant à l'endroit où en 2023 tu auras sur terre allumé une ampoule pendant 4 secondes.

[@MinuteDePhysique]

Pour moi, les transformations de Lorentz ne permettent pas qu'on se place dans le point de vue d'un photon. Par construction, les objets allant à la vitesse de la lumière ont une ligne-univers invariable par les transformations de Lorentz (c'est d'ailleurs une des limites de cette représentation). Pour pouvoir faire ça sinon, il faudrait diviser par zéro (il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes). En bref ce n'est pas prévu dans un diagramme de Minkowski Mais sinon oui, en regardant les limites, les distances vues par un photon semblent toutes nulles et le temps paraît arrêté. Et merci de ton intervention :)

[@olfnar219]

Dans une galaxie lointaine, très lointaine, un electron change d'orbite et émet un photon... Plusieurs millions d'années plus tard, ce photon arrive sur un détecteur d'un téléscope et il permet à un electron de changer d'orbite. Pour le photon, ces 2 électrons se touchent...

[@pacman9876]

Voila pourquoi je n'aime pas les derniers dessins. ça va à l'encontre de ce que j'ai appris. Je pense que c'est à cause de la difference entre un intervalle d'espace temps et une longueur mais je ne suis pas assez calé pour que ce soit evident pour moi. kzbin.info/www/bejne/gqWXgJyji7hmaqM