Gracias a ti

Estimado Alfredo. La verdad es que me da pereza contestar tus constantes comentarios más propios del que está preocupado por combatir lo que dicen otros que no están de acuerdo con la Iglesia Católica de Roma que otra cosa. No hay ningún problema en reconocer que Pedro tenía un liderazgo relevante entre los apóstoles. Algo que más que otorgado por el Señor, en principio era algo natural en Pedro, quien siempre actuaba y respondía aun incluso para "meter la pata". Pero el Señor aprovechó eso mismo para reconocerlo, previo cambio de su carácter impulsivo, como le anunció desde el principio cambiándole el nombre de Simón a Cefas. Dicho esto, decir que era "primus inter pares" (primero entre iguales) no le convierte en "jefe" de los demás apóstoles, sino uno igual con cierta relevancia en el ministerio. Lo cual se ve en su presidencia en la elección del nuevo apóstol, Matías, y en relación con el mensaje en Pentecostés y el primero en predicar el Evangelio entre los gentiles en Hechos 10. Nada que objetar. Dicho lo cual, nada que ver con esa representación "papal" que con los siglos se ha elaborado dentro de la Iglesia Romana. Y eso se ve claramente, en principio, porque si Pedro hubiera sido "el Jefe" principal, "el Papa" de la Iglesia, él hubiera sido el que hubiera tomado la decisión de enviar a unos de entre los apóstoles a Samaria cuando el Evangelio había sido recibido y fue fundada allí la iglesia, por Felipe. Sin embargo, vemos que no fue así. El texto nos dice que "Cuando los apóstoles supieron que Samaria había recibido la palabra, enviaron allá a Pedro y Juan..." (Hch.8.14). Ellos dos verían lo que ocurrió y les guiarían en recibir el Espíritu Santo y algunas cosas más. Así que vuestras argumentaciones hacen agua por todas partes. Por otra parte, Al igual que decíamos con respecto a María, la madre de Jesús, el Apóstol Pablo perdió una gran oportunidad de mencionar a Pedro como "Jefe" de la Iglesia cuando habló acerca de ese tema, tanto en 1ªCor.; 12, Romanos 12.4-12 y Efesios 4.10-12. Pareciera que a Pablo le faltó luz al respecto, pero no. Es que él, fue junto con los demás profetas del Nuevo Testamento, que había recibido la revelación del "misterio escondido desde antes de los siglos"... (Ef.3.3-6) que era el plan de Dios relacionado con la Iglesia. No fue Pedro, sino Pablo y el que también lo dio a conocer a la Iglesia del Nuevo Testamento. Sin embargo, en todo lo relacionado con el orden, la estructura, los ministerios y dones que aparecen en Efesios, 1Corintios y Romanos, el apóstol Pedro no aparece como tal "Jefe", sino como uno más entre el liderazgo apostólico. ¿No lo has leído en 1ªCorintios cuando en medio de las divisiones en razón de cada uno de los líderes prominentes como eran Cefas, Apolos, Pablo, etc., Pablo los trata a todos como "servidores" -incluyéndose a sí mismo- puestos por Dios para la edificación de los santos? Pero por otra parte, decir que Pablo "no estaba seguro" de la revelación que había recibido de parte del Señor Jesús (Gál.1.11-13 ¡No lo olivemos!) eso no tiene ni pies ni cabeza. Eso contradice la seguridad que expresa el apóstol Pablo, en todo lo relacionado con su llamado y ministerio. No quiero llenar este espacio de citas bíblicas. Tan seguro estaba de lo que había recibido, y lo tenía más claro que Pedro, en muchos aspectos, que no tuvo problema en "reprender a Pedro públicamente" por su comportamiento hipócrita (Ver, Gál.2.11-14). Por eso, decir que "visitó a Pedro porque no estaba seguro", (Gál.1.18) insisto, es un disparate, a la luz de lo que leemos en otros textos bíblicos. Y eso, lo diga quien lo diga. La explicación más sencilla es que dado que Pablo había recibido el Evangelio "no de hombre ni por hombre" sino por Jesucristo, (directamente y aparte de los Apóstoles) era necesario que se viera con ellos, o al menos con los más representativos de ellos, dado que a esas alturas los Apóstoles ya no estaban en Jerusalén. Uno era Pedro y los otros eran "Santiago y Juan" que junto con Pedro, "eran tenidos por columnas" en la Iglesia de Jerusalén. Y la razón de tales visitas, no era otra que el hecho de que aunque no había diferencia ESENCIAL entre el Evangelio que predicaban los Apóstoles y el que predicaba Pablo, sí la había en cuanto al contexto en el cual tenían que predicarlo unos y otro. De ahí que era necesario verse, hablar y contrastar. Y el resultado de esas entrevistas fue el de que mientras que "Pedro había recibido el apostolado para la circuncisión -a los judíos- Pablo recibió el mismo Evangelio para predicarlo entre los gentiles". De ahí que reconociendo esas diferencias de orden teológico-práctico -más práctico que teológico- ellos... "Jacobo (¡ojo! mencionado antes que Pedro) Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a a los gentiles y ellos a la circuncisión" (Gál.2.9-10) Por otra parte, cuando Pedro escribe su primera epístola, aparte de la realidad de su apostolado, no duda en ponerse al mismo nivel que los demás representantes del Señor en las iglesias, cuando escribió: "Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos y testigo de los padecimientos de Cristo..." Eso después de haber señalado a Jesucristo como "la piedra angular" del edificio espiritual que es la Iglesia (1ªP.2.4-8) Al menos podría haber dicho algo sobre su "Primado". Pero nada... Así que, de "Papa" y "Jefe de la Iglesia", nada de nada. Eso es una historia bien montada a lo largo de los siglos que no se sostiene con la Palabra de Dios en la mano. Termino diciéndote que creo que es la última vez que te contesto. O... quizás todavía me lo pienso un poco más. Saludos.

@@angelbea6512 Estimado Ángel, agradezco de corazón su razonada respuesta. Reconozco que la perspectiva protestante tiene validez, aunque espero algún día repare que ignora otras perspectivas y varios textos que apuntan claramente al liderazgo relevante de Cefas , que coincido con Ud que es "natural" desde el principio, pero las palabras de Cristo lo confirman y no es unicamente Mt 16:18-19 ni Juan 21 sino por ej. Lucas 22:31-32 cuando muestra que Jesús ora por Pedro de manera única. Si Jesús pretendía que el liderazgo de todos los 12 fuese exactamente igual ¿por qué si todos por igual iban a ser zarandeados como trigo singulariza a Cefas de esa manera y lo autoriza expresamente a él para confirmar a los hermanos si ya él se iba a atribuir tal liderazgo de manera natural? ¿Si los discípulos de los apóstoles no vieron el primado de Pedro como una autoridad recibida de Cristo como garantía de unidad en la fe por qué en tiempos de Clemente Romano se observa la buena acogida que tuvo en Corinto la intervención romana a su conflicto? Como bien dice Ud citando Ef. 3_3-6 San Pablo recibió la revelación por el Espíritu, pero también como diría Ud Pablo perdió una gran oportunidad de mencionar la Sola Escritura autoridad visible suprema .Pareciera que a Pablo le faltó luz al respecto; pero no porque en 2 Tes. 2:15 niega rotundamente tal noción que siempre antepone como autoridad inapelable la suposición elegida por cada lector. Indudablemente Ud busca la verdad en la Escritura y suelo coincidir con sus afirmaciones, pero ruego reconozca y me disculpe si también la busco y atiendo con respeto ,sigo e interpelo algún punto, como lector, sus comentarios bíblicos. Saludos

Sí, todo eso quedó explicado en una exposición anterior. Pero nada de lo que dice ese texto contradice lo expuesto en los siguientes artículos. Cada cosa en su debido lugar. Saludos.

@@angelbea6512 , si somos justificados SOLAMENTE por la sola fe, una ficción legal , sin santificación, la comunión de los santos terminaría con la muerte corporal ; pero si lo que nos justifica no es solo la fe sino principalmente el amor de Dios los miembros del cuerpo de Cristo vivirían espiritualmente unidos a la Cabeza pudiendo interceder unos por otros, también la MUJER que "dio a luz un hijo varón, que regirá con vara de hierro a todas las naciones...." .El autor de Apocalipsis en su Evangelio nos dice que Jesús llamaba "mujer" a la que lo dio a luz ( Gal 4:4) . Maria fue Arca de la Nueva Alianza, tuvo a la Palabra de Dios encarnada en su vientre 9 meses. Al igual que el Arca en el AT contenia la Palabra de Dios escrita en piedra. Los padres de la Iglesia primitiva entendieron que la justificación es inseparable de la santificación. Quizá el empecinamiento en ver una justificación ficticia imposibilita a los "reformados" comprender la comunión de los santos , todos somos uno en Cristo, si somos discípulos amados, hijos de María y hermanos de Cristo (Jn 19:27;Jn 20;17) . Estimado Ángel ¿se puede ser realmente justo antes de amar al Señor? "El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos á él, y haremos con él morada." ¿Ud no desea ser discípulo amado? María es madre del discípulo amado.

Uno puede hacer alusión en cada artículo a "María, la madre de Jesús" y al final, no es pertinente hacer esa pregunta. Además de que los evangelios lo dicen, yo también lo he repetido varias veces. ¿Entonces?

Hola, María no hizo la voluntad de Dios "por casualidad" sino porque al oír el anuncio y la declaración del ángel, obedeció al llamado. Pero por si no lo sabes, estas disposición del corazón a hacer la voluntad de Dios ya la habían mostrado antes Samuel con su "heme aquí, Señor..."; Isaías, quien cuando oyó la voz del Señor se dispuso y dijo: "Heme aquí Señor, envíame a mí...". Incluso el perseguidor de la Iglesia, Saulo de Tarso, quien cuando le apareció el Señor, le dijo: "¿Qué haré, Señor?". María no fue la única que se mostró sumisa a la voluntad de Dios para hacerla. La única diferencia es que mientras que otros hicieron una labor de predicación o renovación del pueblo de Dios a través de la denuncia profética, María hizo otra más importante, que era la de concebir y dar a luz al Señor Jesús. Pero eso no le confiere unos dones más allá de los que marca la Escritura. Saludos.

@@angelbea6512 , totalmente de acuerdo, María no fue la única que se mostró sumisa a la voluntad de Dios , pero a nadie un ángel ha saludado con un título : Alégrate , "kecharitomene". ( Con Esteban en Hechos 6:8 "lleno de gracia" se usa otro verbo: pleres járis). A María el enviado de Dios no le dice que está llena de gracia sino que le dice Alégrate , llena de gracia, la saluda con un nuevo nombre "La llena de gracia". Dios quiso que su obra de salvación se realizara a través de la colaboración de una MUJER concreta, respetando su libre albedrío ( Gal 4:4) ¿Como podría tener libre albedrío sin estar llena de gracia? ¿Era la nueva Eva obediente del NT menos que la primera Eva desobediente del AT? ¿Es María bendita entre todas las mujeres? Jael también lo era, Dios se valió de Jael para vencer al enemigo de Israel ¿A quién venció la simiente de María? al enemigo de la humanidad !! Y la llaman bienaventurada todas las generaciones. Totalmente de acuerdo que Dios no le concedió a María ni mas ni menos dones que los que marca la Escritura : María es arquetipo de la Iglesia, entrega total y sin reservas. María es principio y perfección de lo que será Iglesia. Está en la Escritura, ¿Por qué Jesús la llamaba "MUJER"si en ella no se personaliza la colectividad?

@@angelbea6512 , estimado Ángel, el enviado de Dios no dijo que María estuviera llena de gracia en un momento determinado , la denominó "llena de gracia" (kecharitomene, solo se usa para María, para Esteban en Hechos 6:8 se usa " pleres jaris. El caso de Samuel también es diferente) . Nadie ha dicho que María poseyera unos dones mas allá de los que marca la Palabra de Dios. Con todo el respeto a sus opiniones, la clave del asunto consiste en diferenciar la infalible palabra de Dios (la Escritura citada literalmente es Palabra de Dios) y la falible palabra de Ángel Bea (sus deducciones bíblicas no necesariamente son Palabra de Dios). Con el mayor respeto, sus opiniones , sus deducciones provienen de su propia convicción en una justificación meramente imputativa: pero la Escritura enseña que somos salvos no solo por la fe sino ,antes que nada, por la santificación (2 Tes. 2:13). En el nacimiento de la Iglesia, aquella elegida para dar a luz a Cristo tuvo una participación especial. En Jesús todos somos uno, la colaboración de María en la obra de salvación es indispensable para comprender que Dios nunca viola la libertad que nos ha concedido: no somos robots teledirigidos. María no quedó embarazada sin mediar un consentimiento maduro, el mismo consentimiento que tuvo la primera Eva para desobedecer. Comprendo que en la fe protestante la soberanía de Dios consiste en programar robots teledirigidos sin capacidad de resistencia , en la fe protestante se puede ser justo sin ser santo. En la fe protestante nuestra capacidad de pecar siempre es mayor que la capacidad de Dios para santificarnos. Con ese tipo de fe , la fe de la que concibió a Jesús y creyó sin ver ( que sepa es la única que no tuvo necesidad de ver el sepulcro vacío para creer) comprendo perfectamente que en su narrativa María no es arquetipo de la Iglesia. La fe de los Padres de la Iglesia primitiva era muy diferente a la fe "reformada" y por ello su interpretación de la Escritura no coincide con la de ellos.

Bienaventurado tú, que al parecer has llegado a conocer todos los secretos para hacer la mejor exegesis del texto bíblico. Aunque mucho nos tememos que en tus afirmaciones hay más de la "tradición eclesiástica" que de palabra del texto bíblico. Luego, en el campo evangélico hay más unidad en lo esencial de lo que vosotros imagináis. Pero bueno, es lo de siempre: Tradición por encima de la Palabra de Dios. Saludos y bendiciones.

Necio​@@angelbea6512

​Necio y obstinado @@angelbea6512

Con todo respeto las interpretaciones evangélicas están muy sesgadas, según la preferencia de cada interprete. A Maria no se le adora se le venera y no entiendo porque la atacan.

@@angelbea6512 HAY HERMANITO..CUANDO EL VENENO ESTA INTRODUCIDO ES DIFICIL QUITARSELO..HAY COSAS TAN SIMPLES Y SENCILLAS DE ENTENDER.QUE EL EVANGELICO LE DA MIL VUELTAS SIEMPRE NACIDO DESDE LA DESCONFIANZA Y SOSPECHA..OBES TAMBIEN USTED DE LOS QUE DICEN..QUE JESUS AL DECIR A SIMON TU ERES PEDRO Y SOBRE ESTA ROCA EDIFICARE MI IGLESIA?(MI IGLESIA NO MILES) SE APUNTO JESUS CON EL DEDO..NO LE SUENA UN POQUITO INFANTIL ESA IMAGINACION QUE DICEN CASI TODOS LOS EVANGELICOS..NO SE NECESITA SER ERUDITO PARA ENTENDER A JESUS.EL ESPIRITU SANTO Y SU LABOR CON NOSOTROS COMO INSTRUMENTOS(magisterio.Papado.Ap ostoles.) ES que en la mismísima Biblia esta escrito o insinuado afirmado.por ejm: Santisima Trinidad y más cosas..

Estimado Alfredo, nada de lo que has afirmado contradice lo que yo he dicho; dicho de otra manera, nada de lo que afirmas tú, demuestra que María la madre de Jesús, sea "madre de la Iglesia". Pero bueno, ahí lo dejo y los artículos y videos son exposiciones del texto bíblico, no meras opiniones mías. Saludos.

@@angelbea6512 , estimado Ángel, agradezco su amable respuesta. Supongo que Ud acepta que la Iglesia es madre de los creyentes . Juan, autor de Apocalipsis, escribe que Jesús llamaba "mujer" a aquella que literalmente "dio a luz un hijo varón, que regirá con vara de hierro a todas las naciones...". Es decir que la mujer del Apocalipsis es una mujer concreta que personifica a un colectivo. Como María dio a luz a Cristo al mundo así la Iglesia da a luz creyentes "otros Cristos" a cada generación. Como la Iglesia se convierte en madre de los creyentes, todos nacemos del mismo seno. En la fe, provenimos del mismo seno, de la misma fe de María que sin resistirse al amor de Dios fue esclava de la obediencia para justicia (Romanos 6:16). La fe de María da a luz al Salvador, por eso María personifica a la Iglesia madre. Los Padres de la Iglesia primitiva estaban convencidos de que exponían la palabra de Dios, no sus meras opiniones. La pregunta es si la fe de Lutero es la misma fe de María ¿venimos del mismo seno?

@@angelbea6512 , los Padres de la Iglesia primitiva vieron en las Escrituras que María es "madre de nosotros". El discípulo amado lo es porque ha amado a Jesús: "El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él." Jn 14:23.(Evidentemente Dios nos amó primero, Él es el Creador y todo lo bueno que somos y tenemos lo recibimos de Él). La sola fe de Lutero ( fe que excluye la necesidad del amor que debe mover la fe para justificar, ver Gal 5:6) impide ver que en el discípulo amado queremos identificarnos nosotros , que en María madre se personifica la Madre Iglesia, que si la fe de la Iglesia no es la fe de María, esa no es la fe apostólica. Cuando se de cuenta que la fe de Lutero no es la fe apostólica apreciará la predicación de los Padres de la Iglesia y verá los errores de los padres del protestantismo.