LA MADUREZ DEL CREYENTE

[@juleidymontalvomendia8011]

Amén 🙏🏻

[@Alfredo8059]

Estimado Ángel, Ud mismo reconoce que Cefas (Jn 1:42) es primero entre iguales cuando afirma: " si hubo alguna cosa prioritaria que el Señor tenía en su corazón, era el tener una entrevista personal con Pedro". Súmele a eso que Cefas aparece primero en la lista de los doce, súmele Mateo 16:18; Lucas 22:32; Juan 21:15-19... " Entonces, tres años después, subí a Jerusalén para conocer a (entrevistarme con ) Pedro, y estuve con él quince días" Gal. 1:18Y según varios exégetas protestantes Sn Pablo anteponía Pedro a los otros apóstoles en Gálatas 1:18 o como comentaba San Jerónimo: " da a entender que no tenía seguridad en la predicación de su Evangelio si no lo veía confirmado por Pedro y los demás que con él estaban".

[@angelbea6512]

Estimado Alfredo. La verdad es que me da pereza contestar tus constantes comentarios más propios del que está preocupado por combatir lo que dicen otros que no están de acuerdo con la Iglesia Católica de Roma que otra cosa. No hay ningún problema en reconocer que Pedro tenía un liderazgo relevante entre los apóstoles. Algo que más que otorgado por el Señor, en principio era algo natural en Pedro, quien siempre actuaba y respondía aun incluso para "meter la pata". Pero el Señor aprovechó eso mismo para reconocerlo, previo cambio de su carácter impulsivo, como le anunció desde el principio cambiándole el nombre de Simón a Cefas. Dicho esto, decir que era "primus inter pares" (primero entre iguales) no le convierte en "jefe" de los demás apóstoles, sino uno igual con cierta relevancia en el ministerio. Lo cual se ve en su presidencia en la elección del nuevo apóstol, Matías, y en relación con el mensaje en Pentecostés y el primero en predicar el Evangelio entre los gentiles en Hechos 10. Nada que objetar. Dicho lo cual, nada que ver con esa representación "papal" que con los siglos se ha elaborado dentro de la Iglesia Romana. Y eso se ve claramente, en principio, porque si Pedro hubiera sido "el Jefe" principal, "el Papa" de la Iglesia, él hubiera sido el que hubiera tomado la decisión de enviar a unos de entre los apóstoles a Samaria cuando el Evangelio había sido recibido y fue fundada allí la iglesia, por Felipe. Sin embargo, vemos que no fue así. El texto nos dice que "Cuando los apóstoles supieron que Samaria había recibido la palabra, enviaron allá a Pedro y Juan..." (Hch.8.14). Ellos dos verían lo que ocurrió y les guiarían en recibir el Espíritu Santo y algunas cosas más. Así que vuestras argumentaciones hacen agua por todas partes. Por otra parte, Al igual que decíamos con respecto a María, la madre de Jesús, el Apóstol Pablo perdió una gran oportunidad de mencionar a Pedro como "Jefe" de la Iglesia cuando habló acerca de ese tema, tanto en 1ªCor.; 12, Romanos 12.4-12 y Efesios 4.10-12. Pareciera que a Pablo le faltó luz al respecto, pero no. Es que él, fue junto con los demás profetas del Nuevo Testamento, que había recibido la revelación del "misterio escondido desde antes de los siglos"... (Ef.3.3-6) que era el plan de Dios relacionado con la Iglesia. No fue Pedro, sino Pablo y el que también lo dio a conocer a la Iglesia del Nuevo Testamento. Sin embargo, en todo lo relacionado con el orden, la estructura, los ministerios y dones que aparecen en Efesios, 1Corintios y Romanos, el apóstol Pedro no aparece como tal "Jefe", sino como uno más entre el liderazgo apostólico. ¿No lo has leído en 1ªCorintios cuando en medio de las divisiones en razón de cada uno de los líderes prominentes como eran Cefas, Apolos, Pablo, etc., Pablo los trata a todos como "servidores" -incluyéndose a sí mismo- puestos por Dios para la edificación de los santos? Pero por otra parte, decir que Pablo "no estaba seguro" de la revelación que había recibido de parte del Señor Jesús (Gál.1.11-13 ¡No lo olivemos!) eso no tiene ni pies ni cabeza. Eso contradice la seguridad que expresa el apóstol Pablo, en todo lo relacionado con su llamado y ministerio. No quiero llenar este espacio de citas bíblicas. Tan seguro estaba de lo que había recibido, y lo tenía más claro que Pedro, en muchos aspectos, que no tuvo problema en "reprender a Pedro públicamente" por su comportamiento hipócrita (Ver, Gál.2.11-14). Por eso, decir que "visitó a Pedro porque no estaba seguro", (Gál.1.18) insisto, es un disparate, a la luz de lo que leemos en otros textos bíblicos. Y eso, lo diga quien lo diga. La explicación más sencilla es que dado que Pablo había recibido el Evangelio "no de hombre ni por hombre" sino por Jesucristo, (directamente y aparte de los Apóstoles) era necesario que se viera con ellos, o al menos con los más representativos de ellos, dado que a esas alturas los Apóstoles ya no estaban en Jerusalén. Uno era Pedro y los otros eran "Santiago y Juan" que junto con Pedro, "eran tenidos por columnas" en la Iglesia de Jerusalén. Y la razón de tales visitas, no era otra que el hecho de que aunque no había diferencia ESENCIAL entre el Evangelio que predicaban los Apóstoles y el que predicaba Pablo, sí la había en cuanto al contexto en el cual tenían que predicarlo unos y otro. De ahí que era necesario verse, hablar y contrastar. Y el resultado de esas entrevistas fue el de que mientras que "Pedro había recibido el apostolado para la circuncisión -a los judíos- Pablo recibió el mismo Evangelio para predicarlo entre los gentiles". De ahí que reconociendo esas diferencias de orden teológico-práctico -más práctico que teológico- ellos... "Jacobo (¡ojo! mencionado antes que Pedro) Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a a los gentiles y ellos a la circuncisión" (Gál.2.9-10) Por otra parte, cuando Pedro escribe su primera epístola, aparte de la realidad de su apostolado, no duda en ponerse al mismo nivel que los demás representantes del Señor en las iglesias, cuando escribió: "Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos y testigo de los padecimientos de Cristo..." Eso después de haber señalado a Jesucristo como "la piedra angular" del edificio espiritual que es la Iglesia (1ªP.2.4-8) Al menos podría haber dicho algo sobre su "Primado". Pero nada... Así que, de "Papa" y "Jefe de la Iglesia", nada de nada. Eso es una historia bien montada a lo largo de los siglos que no se sostiene con la Palabra de Dios en la mano. Termino diciéndote que creo que es la última vez que te contesto. O... quizás todavía me lo pienso un poco más. Saludos.

[@Alfredo8059]

@@angelbea6512 Estimado Ángel, agradezco de corazón su razonada respuesta. Reconozco que la perspectiva protestante tiene validez, aunque espero algún día repare que ignora otras perspectivas y varios textos que apuntan claramente al liderazgo relevante de Cefas , que coincido con Ud que es "natural" desde el principio, pero las palabras de Cristo lo confirman y no es unicamente Mt 16:18-19 ni Juan 21 sino por ej. Lucas 22:31-32 cuando muestra que Jesús ora por Pedro de manera única. Si Jesús pretendía que el liderazgo de todos los 12 fuese exactamente igual ¿por qué si todos por igual iban a ser zarandeados como trigo singulariza a Cefas de esa manera y lo autoriza expresamente a él para confirmar a los hermanos si ya él se iba a atribuir tal liderazgo de manera natural? ¿Si los discípulos de los apóstoles no vieron el primado de Pedro como una autoridad recibida de Cristo como garantía de unidad en la fe por qué en tiempos de Clemente Romano se observa la buena acogida que tuvo en Corinto la intervención romana a su conflicto? Como bien dice Ud citando Ef. 3_3-6 San Pablo recibió la revelación por el Espíritu, pero también como diría Ud Pablo perdió una gran oportunidad de mencionar la Sola Escritura autoridad visible suprema .Pareciera que a Pablo le faltó luz al respecto; pero no porque en 2 Tes. 2:15 niega rotundamente tal noción que siempre antepone como autoridad inapelable la suposición elegida por cada lector. Indudablemente Ud busca la verdad en la Escritura y suelo coincidir con sus afirmaciones, pero ruego reconozca y me disculpe si también la busco y atiendo con respeto ,sigo e interpelo algún punto, como lector, sus comentarios bíblicos. Saludos