Hey, ich plane gerade mehrere Videos zur Herleitung von Angebot und Nachfrage, aber leider dauert das noch. Auf jeden Fall vielen Dank für den Themenvorschlag! Ich hoffe, die Videos, die es schon gibt, können Dir trotzdem etwas helfen :)

Danke :D

Danke :)

Sehr gerne :)

Ernsthaft? Wow, damit hätte ich jetzt nicht gerechnet 😱 danke für die Info!

Freut mich, dass ich helfen kann :D

Danke :)

Danke :) Das Video zu Subventionen kommt auf jeden Fall auf meine Liste! Bis dahin schon einmal ein paar Tipps: Subventionen wirken sich auf Angebot bzw. Nachfrage wenig überraschend zunächst mal genau umgekehrt aus wie Steuern. Eine Subvention führt also (sofern Angebot und Nachfrage nicht völlig elastisch oder völlig unelastisch sind) zu einem Rückgang der Preise, die die Konsumenten bezahlen, zu einem Anstieg der Preise, die die Produzenten erhalten, sowie zu einem Anstieg von Konsumenten- und Produzentenrente. Zudem nimmt die gehandelte Menge zu. Für die Gesamtbetrachtung musst Du allerdings auch die Kosten der Subvention betrachten. Hier lässt sich zeigen, dass der Anstieg von Konsumentenrente und Produzentenrente zusammen kleiner ausfällt als die Kosten, die die Subvention verursacht. Insgesamt wird damit also - ohne zusätzliche Effekte - keine Wohlfahrt geschaffen.

@@10MinutenVWL Danke vielmals :)

Danke :)

Zum Arbeitsangebot muss ich auf jeden Fall demnächst ein Video machen, das ist schon geplant. Zur intertemporalen Spar-/Konsumentscheidung hab ich schon ein bisschen was gemacht. Ich bin mir nicht sicher, ob das genau das ist, was Du suchst, aber schau einfach mal kurz rein: kzbin.info/aero/PLFZ7rLeQfZiXjkF9g_tKngTpjCu0ScF4h

Hey, danke für Deine Nachfrage! Du bist eigentlich schon sehr nah dran: 1. In der Ausgangslage ist der Geldmarkt im Gleichgewicht, d.h. die von Dir diskutierte Geldnachfrage ist gleich dem Geldangebot M => M = PYL(i) 2. Nun steigt das Einkommen Y (warum auch immer), sodass die Geldnachfrage zunimmt, da mehr Einkäufe bezahlt werden müssen. Um die höhere Geldnachfrage zu decken, möchten die Menschen also Wertpapiere verkaufen, d.h. einen kleineren Teil ihres Vermögens in Form von Wertpapieren und einen größeren Teil in Form von Geld halten. Die Nachfrage nach Wertpapieren sinkt, sodass die Wertpapier-Renditen i steigen (wie von Dir beschrieben). 3. Diese steigenden Renditen reduzieren jedoch gleichzeitig die Geldnachfrage. 4. Du hast also zwei Effekte auf die Geldnachfrage PYL(i): Das höhere Einkommen erhöht die Geldnachfrage, Wertpapierpreise fallen, Zinsen i steigen, wodurch die Geldnachfrage wiederum sinkt. Die zwei Effekte, 1. höheres Einkommen erhöht Geldnachfrage und 2. höhere Zinsen senkt die Geldnachfrage müssen sich am Schluss ausgleichen, da im Geldmarktgleichgewicht M = PYL(i) gilt, und das Geldangebot M sich nicht verändert hat. 5. Du hattest oben geschrieben "[...] indem die Zinsen steigen, also die Leute mehr in Wertpapiere investieren" - die ZInsen steigen aber, wenn die Leute weniger in Wertpapiere investieren (wie es hier der Fall ist), sodass die Wertpapierpreise fallen und damit die Renditen steigen. Zusammenfassung: Das höhere Einkommen hat die Geldnachfrage erhöht, und die fallenden Wertpapierpreise (Leute wollen Geld, keine Wertpapiere zum alten, hohen Preis) haben die Zinsen so lange erhöht und damit die Geldnachfrage wieder gesenkt, dass am Schluss die Geldnachfrage wieder auf dem "alten" Niveau angekommen ist und wieder dem Geldangebot M entspricht.

@@10MinutenVWL Danke für die Antwort! unter 5. hast du mich unvollständig zitiert, ich schrieb "[...] indem die Zinsen steigen, also die Leute mehr in Wertpapiere investieren wollen, das erhöht die Nachfrage nach Wertpapieren", aber dank deiner Diskussion, versuche ich das mal anders aufzulösen: Die Antwort 2.) ist nicht so ganz überzeugend was die Handlungen der Akteure angeht und bzgl. der zeitlichen Zusammenhänge: So wie ich es verstanden habe, gelten die Betrachtungen der Aggregate, z.B. Y immer für einen Zeitraum, z.B. ein Jahr. Vor Beginn eines Zeitraums haben die handelnden Akteure schon ein Vermögen und wir setzen voraus, daß das Geldmarktgleichgewicht sich eingestellt hat und aggregiert betrachtet die Vermögen sich dementsprechend aufteilen. Wenn nun Y (warum auch immer) steigt, so heißt das ja eigentlich, Firmen produzieren mehr, Angestelle verdienen mehr und konsumieren mehr. Dadurch gibt es natürlich einen höheren Geldbedarf, weil mehr Geld umläuft und gleichzeitig gibt es ja eine gewisse Trägheit zwischen Ausgaben und Einnahmen bei der Produktion, also eine Firma muß (aggregiert über den Wirtschaftssektor betrachtet) erstmal die Mitarbeiter (und Vorleistungen) bezahlen, bevor die Produkte verkauft werden. D.h. aggregiert betrachtet, müssen die Firmen Wertpapiere verkaufen, weil (ebenfalls aggregiert betrachtet) Kredite ja nicht gehen wegen der Annahme der konstanten Geldmenge. Bei einem Haushalt hingegen ist es unschlüssig, warum er Wertpapiere verkaufen soll: Die Preise der Wertpapiere sinken, also würde man in dem Augenblick Verluste realisieren. Es ist auch nicht naheliegend für einen Haushalt anzunehmen: mein Einkommen (erstmal als Verbindlichkeit gegenüber dem Arbeitgeber) ist erhöht, ich möchte mehr ausgeben (das ist naheliegend) und dafür realisiere ich Verluste (das ist nicht naheliegend). Vielmehr möchte ich meine Verbindlichkeiten als Geld erhalten, als Delta zu meinem existierenden Vermögen, welches ich dann ggf. in Wertpapiere zum neuen Preis (also höherer Rendite) investiere. Der restliche Mechanismus ist dann so wie du oben erläutert hast.

@@CvK76-v5h Danke für die ausführliche Rückantwort! Ich hatte Dein Zitat auf denjenigen Teil der Argumentationskette verkürzt, wo sie nicht ganz richtig war, aber konzentrieren wir uns zunächst mal auf andere Punkte, die aus meiner Sicht wichtiger sind. Ganz generell zunächst mal: Wir diskutieren ja gerade den Geldmarkt, der vom Geldmarktgleichgewicht M = PYL(i) beschrieben wird. Die Zusammenhänge zwischen Geldangebot, Geldnachfrage und Zinssatz bzw. Wertpapierrendite, die wir durch diese Gleichung beschreiben und gerade verbal erklären wollen, dürfen wir daher nur mit denjenigen Zutaten erklären, die wir hier im Geldmarkt haben (und im "Spiegelbild," Angebot und Nachfrage nach Wertpapieren). Wir dürfen also nicht die grundlegenden Mechanismen im Geldmarkt, die durch diese Gleichung M = PYL(i) bestimmt werden (z.B. wie wirkt sich im Geldmarkt Y auf i aus), durch andere Märkte/Gleichungen (Gütermarkt, Arbeitsmarkt...) erklären. Auch haben wir hier eine statische Gleichung (d.h. Y und M, die wir *jetzt* haben, bestimmen *jetzt* den Gleichgewichtszins i) - es gibt in der Gleichung keine Dynamik, keine unterschiredlichen Perioden, keine "Trägheit von Firmen" (nicht in der Gleichung), keine Vorleistungen an Mitarbeiter usw. All das kannst Du mit "größeren" Modellen und mehr Gleichungen ergänzen, aber hier geht es ausschließlich um den Geldmarkt. Wenn wir nun unsere Frage beantworten: Wie wirkt sich im Geldmarkt, M = PYL(i), ein Anstieg von Y auf i aus, dürfen wir nicht mit Gütermarkt, Arbeitsmarkt, Verzögerungen oder ähnlichem argumentieren. Selbstverständlich spielen diese anderen, von Dir diskutierten Effekte eine Rolle, aber die müssen dann über eine andere Gleichung (z.B. den Gütermarkt im IS-LM-Modell oder den Arbeitsmarkt im IS-LM-PC Modell) reingebracht werden. Jetzt kommt der allerwichtigste Punkt (und vermutlich das Haupt-Missverständnis): Wir analysieren hier ja einen Einstieg des Einkommens Y (und wie sich dieser auf i im Geldmarkt auswirkt). Dieser Anstieg des Einkommens hat *keine* Auswirkung auf das Geldangebot M! Nur weil ich aufgrund eines konjunkturellen Aufschwunges mehr Einkommen habe, stellt die EZB (ggf. zusammen mit Geschäftsbanken) nicht mehr Geld zur Verfügung. Noch konkreter als Beispiel: Mein Einkommen ist im Vergleich zu meiner Zeit als Student (zum Glück) deutlich gestiegen, aber ich habe sogar deutlich weniger Geld als früher. Warum? Weil ich stattdessen in Wertpapiere (und anderes) investiert habe! Jetzt zusammenfassend zurück zu unserem Problem: Geldangebot = Geldnachfrage M = PY L(i) Frage: Wenn Y *exogen* steigt (wird nicht im Geldmarkt erklärt - wenn Du das erklären willst, bringst Du den Gütermarkt dazu => IS-LM-Modell!) - also wenn Y *warum auch immer* von einem niedrigen auf einen hohen Wert steigt und dort bleibt, was passiert auf dem Geldmarkt - und nur da! Ein höheres Einkommen Y erhöht die Geldnachfrage, die PY L(i) ist => das ist im Geldmarkt-Modell (die rechte Seite der Gleichung). Das Geldangebot M ist unverändert (die Zentralbank hat nicht interveniert). Also haben wir aktuell eine Überschussnachfrage nach Geld (rechte Seite größer als linke Seite). Die einzige endogene Variable, die sich hier anpassen kann, ist unser Zinssatz (bzw. Rendite) i. Mathematisch muss i steigen, damit die Geldnachfrage (rechts) wieder auf der Höhe des die ganzen Zeit unveränderten Geldangebots M ist. Was ist die ökonomische Erklärung? Höhere Geldnachfrage bedeutet, Menschen wollen Wertpapiere verkaufen und stattdessen mehr Geld halten. Der Preis der Wertpapiere fällt also, weil Wertpapiere verkauft werden (und nicht, wie von Dir angegeben, umgekehrt). Diese fallenden Wertpapierpreise sind äquivalent zu steigenden Renditen i. Durch die steigenden Renditen auf Wertpapiere fällt die Geldnachfrage, und zwar so lange, sie wieder das alte Niveau erreicht hat - bei nun höherem Y aber auch höherem i. Du machst Dir sehr viele Gedanken, und viele Mechanismen, die Du beschreibst, existieren auch in der realen Welt und in komplexeren Modellen. Zur ökonomischen Begründung einer Gleichung oder eines Gleichungssystems darfst Du jedoch nur diejenigen Zutaten verwenden, die in der entsprechenden Gleichung bzw. im entsprachenden Markt vorhanden sind.

@@10MinutenVWL Du hast meinen Satz nicht gründlich gelesen, der war nämlich keineswegs falsch, hat nur die zeitlichen Abfolgen zu sehr kontrahiert, bzw. es fehlte ein Schritt, ich schrieb: "um den Gleichgewichtspunkt zu erreichen, muß die Geldnachfrage sinken, was geschieht, indem die Zinsen steigen, also die Leute mehr in Wertpapiere investieren wollen, das erhöht die Nachfrage nach Wertpapieren." "um den Gleichgewichtspunkt zu erreichen, muß die Geldnachfrage sinken" "[die Geldnachfrage sinkt], indem die Zinsen steigen" "[wenn die] Zinsen steigen, wollen die Leute mehr in Wertpapiere investieren" "die Leute [wollen] mehr in Wertpapiere investieren, das erhöht die Nachfrage nach Wertpapieren" was fehlt war, zeitlich in der Mitte, "durch die hohe Geldnachfrage verkaufen Leute Wertpapiere, was die Nachfrage nach den Wertpapieren senkt und damit die Zinsen steigen läßt" Was ich aber immer noch nicht überzeugend bzw. hinreichend finde, ist folgende Aussage (der Rest der Abläufe ist für mich unstrittig) "Höhere Geldnachfrage bedeutet, Menschen wollen Wertpapiere verkaufen und stattdessen mehr Geld halten." Warum wollen sie das (bei gestiegenem Einkommen)? Das Einkommen ist höher und das Postulat, sie wollen mehr konsumieren erachte ich für plausibel, also die Proportionalität der Geldnachfrage zu PY. Aber alle gängigen Wirtschaftstheorien setzen rational handelnde Wirtschaftssubjekte voraus: Wenn ich Verluste beim Verkauf von Wertpapieren realisiere, dann mache ich das nur, wenn ich wirklich muß. Ich möchte vielleicht mehr konsumieren, aber muß ich mehr konsumieren? Wenn ich dafür Verluste realisieren muß, ist das quasi wie eine Geldentwertung (die dieses einfache Modell ja aber gar nicht abbildet). Müssen tue ich nur, wenn ich Verbindlichkeiten habe, die ich jetzt in Geld begleichen muß.

Sowohl unsere Diskussion um Dein Zitat als auch Deine Diskussion hängen am selben Punkt: Die Kausalität bzw die Reihenfolge. Nehmen wir an, mein Vermögen beträgt 100.000 Euro, das ich gegenwärtig in 2.000 Euro Geld und 98.000 Euro Wertpapiere aufgeteilt habe. Nun steigt mein Einkommen. Ich möchte bspw. in der Zukunft zusätzlich noch eine schöne Urlaubsreise machen. Um später diese Urlaubsreise zu bezahlen, verkaufe ich Wertpapiere, sodass ich nun 5.000 Euro Cash und 95.000 Euro Wertpapiere halte. Ich habe hierbei keine großen Verluste erlitten, zumal ich mit meiner Entscheidung alleine kaum einen Einfluss auf den Preis der Staatsanleihen habe, nur im Aggregat. Und ja, ich verkaufe Staatsanleihen nur dann, wenn ich "muss", denn Staatsanleihen bringen Rendite, die Alternative (Cash) nicht. Dennoch kann ich meine Einkäufe nicht mit Staatsanlrihen bezahlen, sondern nur mit Geld. Noch ein Punkt, da Du mehrfach explizit vom Verluste *realisieren* gesprochen hast: Ob ich die Wertpapiere bei gesunkenen Preisen *verkaufe* oder nicht, dh ob ich die eingetretenen Verluste realisiere oder nicht, ist für mein Vermögen irrelevant, sofern wir hier gut funktionierende Kapitalmärkte annehmen. Anders formuliert, wer verkauft, macht keinen irrationalen Fehler. Das Individuum ist hier auch so unbedeutend, dass man alleine den Preis nicht so sehr nach unten drückt, dass man das berücksichtigen müsste.

Hey, danke für Deine Frage! Geld bringt (hier) überhaupt keine Zinsen, ähnlich wie Bargeld oder (meist) Geld auf dem Girokonto. Die "Zinsen" bekommst Du nicht für Geld, sondern im Gegenteil, Du verlierst sie, wenn Du Geld anstelle von Wertpapieren (zB Anleihen, aber letzendlich auch Aktien) hälst, die diese Rendite bringen. Die Zinsen (= Renditen auf Wertpapiere) entsprechen also dem "Preis" (= Opportunitätskosten) von Geld. 2021 hast Du bspw auf deutsche Staatsanleihen 0.1% Rendite bekommen. Folglich hast Du fast nichts verloren, wenn Du das stattdessen einfach als Geld auf dem Girokonto oder Bargeld gehalten hast. Inzwischen gibts aber auf Staatsanleihen 4% (= Zins i in unserem Modell), also entgeht Dir jetzt viel mehr, wenn Du Bargeld oder auf dem Girokonto zu 0% hälst => die Geldnachfrage fällt und die Leute schichten um, hin zu Staatsanleihen.

Danke :)

Danke :)

Hey, danke für die Frage! Bei der Gleichung für die Budgetgerade addieren wir ja die Ausgaben für beide Güter. Wenn ein Apfel 2 kostet, sind die Ausgaben für Äpfel 2A. Ein Bier kostet 8, somit sind die Ausgaben für Bier 8B. Die gesamten Ausgaben sind also 2A + 8B Und diese Ausgaben müssen dem Budget entsprechen, das wir dafür übrig haben, hier 48: 2A + 8B = 48 Diese Gleichung lösen wir für die Lagrange-Nebenbedingung nach 0 auf: 48 - 2A - 8B = 0 Ich vermute, Du denkst an 6B, weil B=6 der B-Achsenabschnitt beim Zeichnen ist (siehe auch Video zur Budgetgerade: kzbin.info/www/bejne/pX-pfauDYp6Wprc )

Gerne 😊

Danke :)

Nope, ich bin aus Deutschland :) aber das Solow-Modell wird eigentlich fast in jeder Makro-Einführung gelehrt ☺️

Danke für Dein Kompliment :)

Cooler komentar🌔

Danke :)

Klaro 😁

Freut mich, dass ich helfen konnte :)

Danke :)

Freut mich, dass ich helfen kann ☺️

Ich drück auf jeden Fall die Daumen!

Und wie ist es gelaufen?

Ich drück die Daumen :)

Bestanden?

Ich hab ein altes Video zu zumindest einem Teil dieses Themas. Die Qualität ist nicht so, wie ich's gerne hätte, deswegen ist's nicht gelistet, aber falls es Dir dennoch hilft, hier der Link: kzbin.info/www/bejne/nWKaqmCVrJWEr6c Wenn ich im Winter Zeit habe, erstelle ich das Video noch mal neu, sowie ein anderes zur Herleitung der Kostenfunktion aus der Produktionsfunktion und der optimalen Menge von Kapital und Arbeit. Das dauert aber noch und wird vermutlich nicht rechtzeitig für Dich fertig, daher als "Notlösung" der Link zum alten Video :)

Danke :)

Vielen lieben Dank, das bedeutet mir wirklich viel und ist für mich natürlich auch noch mal eine extra Motivation :)

Das muss Schicksal sein :D ich drück die Daumen für die Klausur!

Hey, gute Frage! Du hast einen wichtigen Punkt übersprungen: Der Gaspreisschock (Anstieg von μ) führt zu höheren Kosten der Unternehmen. Diese höheren Kosten geben die Unternehmen in Form von höheren Preisen an die Konsumenten weiter. Dadurch verschiebt sich die PC-Kurve nach oben (das ist zwar grafisch das gleiche wie "nach links", aber von der Intuition her ist es eben dieser Preisschock, der tendenziell zu zunehmender Inflation führt). Durch diese höheren Produktionskosten kommt es letztendlich auch zum Rückgang des Produktionspotenzials. Das Problem sind also höhere Kosten und höhere Preise. Zur Rezession (Rückgang von Y) kommt es eigentlich erst, wenn die Zentralbank die Zinsen erhöht. Und erst das bremst dann die Inflation. Du hast ja schon richtig erkannt, dass so ein *Angebotsschock* (alles, was von der Angebotsseite kommt, also v.a. Lohn- und Preissetzung) letztendlich andere Auswirkungen hat als ein *Nachfrageschock* (Geld- oder Fiskalpolitik, also das, was aus dem IS-LM-Modell kommt). Bei einem Angebotsschock verändert sich auch das Produktionspotenzial und es kommt vorübergehend gleichzeitig zu Inflation *und* Rezession (wenn die Zentralbank die Zinsen erhöht, um die Inflation zu bekämpfen). Dagegen gibt es bei einem negativen Nachfrageschock zwar auch eine Rezession, aber dafür geht die Inflation tendenziell zurück (ggf. bis hin zur Deflationsgefahr). Das Beispiel in diesem Video ist ein Nachfrageschock - wenn ich Zeit habe, mache ich aber auch noch mal eines zu einem Angebotsschock.

@@10MinutenVWLVielen Dank für die Hilfe:)

Gerne :)