Блиин, вот в начале подумала " да что за проблема, думаю не стоит над ней так задумываться", но потом как вспомнила один похожий случай с рассадкой мест, и там маленький конфликт произошел между двумя взрослыми мужчинами (один из них мой тренер). Но в итоге он потом уступил просто второму, хоть и он повёл очень невежливо и начал тупо быковать "Я же сидел на этом месте, а чё ты сел, это моё место иди на своё место" и тд и тп. А тренер говорит " Я в самом начале занимал это место, просто потом уже перед выездом оказалось, что ты сел и пришлось садиться уже где свободно (а место остававшееся впереди рядом с водителем)". И блин. Вот неприятное чувство у меня как наблюдателя со стороны осталось, потому что основываясь на том факте, что мой тренер занимал то место с самого начала (просто кажись он не пометил место какой-нибудь своей вещью, но сидящим там детям кажется сказал, чтоб в случае чего сказали что он там сидит), тот второй мог бы уступить просто из жалости что ли я не знаю, ну по-доброму уступить типа "Ладно раз ты вон там под солнцем палящим приехал, давай теперь наоборот". Ну и знать как вести себя в такие моменты было бы очень даже хорошо, чтоб как-то отстоять свои права.

@ДжендыкКим-з6у Если билеты не по местам, то с моей точки зрения, невозможно выгнать кого-то, кто сел на "ваше" место, невозможно в правовом смысле разумеется. Законы априори не могут регулировать все без исключения жизненные ситуации, тем более самые мелкие. Уступать, например, место пожилым людям в транспорте это тоже норма нравственная, а не законодательная, так как за её нарушение не существует санкций с точки зрения материального права. Пропускать женщин вперёд, обращаться к незнакомым на "вы" - это всё социальные, а не правовые нормы. Никакого государственного наказания за это не предусмотрено. Вот оскорблять нельзя с точки зрения закона ( 5.61 КоАП РФ) , а непочтительно, неуважительно общаться (без оскорбления) просто безнравственно, но не противозаконно. Замечу, что оскорбление, с точки зрения права, это не всякое чем вы субъективно оскорбились, это вполне объективный критерий речевого поведения. С бытовой точки зрения можно оскорблять очень тонко и обидно, когда как с точки зрения законодательства это не будет являться именно оскорблением, оскорбление же "законодательное", по-моему гораздо менее обидное, потому что это просто абстракции, которые говорят лишь о невоспитанности оскорбляющего. Если я вас импульсивно называю каким-то некрасивым, но конкретно ничего не значащим словом - вы, наверное, меньше обидитесь, чем я планомерно буду давить на какие-нибудь больные точки, называть вас профнепригодным в чём-то, несостоятельным в плане брака, а ваших детей лишёнными всяких талантов и сравнивать их с другими детьми (последнее не будет с точки зрения права оскорблением, нежели бы я просто сказал, что вы - п... или х... и тд, что несомненно административное правонарушение). Извините, я увлёкся. Так вот, Александр Николаевич часто в своих лекциях говорит, что по способу отношений право имеет две стадии: регулятивную и охранительную. Если очень упрощённо, то первое это когда сами стороны регулируют свои отношения, а второе - когда стороны обращаются за помощью к внешней стороне, как правило, к государству (хотя не всегда, например, в случае третейского разбирательства и др) Так вот, право вообще никак не регулирует занятия место в автобусе со свободной рассадкой, зато охраняет того, кто занял это место от любых, например, силовых вмешательств. Если его не убедить покинуть место в автобусе, где ты когда-то сидел, то не прямо сейчас, не после право тебя никак не защитит, никаких возмещений убытков и морального вреда тебе не полагается. Это как детская игра с хороводом вокруг стула, кто успел, того и стул. Разумеется, совсем иная ситуация, если места были бы поименованные. Мы слишком полагаемся (особенно изучающие право) ,что право всегда решит все наши проблемы. Даже если где-то право и вступает в охранительную фазу на вашей стороне, это не означает, что оно решит наши проблемы. Если использовать право для себя, а не в качестве профессии, то право это лишь один из инструментов социального взаимодействия и возможно даже не самый главный. Это и в семейных отношениях, в отношениях между друзьями, коллегами, прохожими на улице и тд. Много других социальных (семейных, религиозных, общественных, нравственных, корпоративных и тд) норм, помимо правовых, к которым можно аппелировать или взывать. И если их не защищает государственные институты, это не значит, что они так уж беззащитны, некоторые порой из них очень даже зубасты, похлеще, чем под защитой государства многие правовые (легистские), просто защищать их нужно самостоятельно, призывая не полицию, а скажем, общественность. И, поверьте, зачастую игнорирование и не правовых норм может сломать (и ломает) жизни их нарушителям, если использовать эффективную их защиту. Что только одно обнародование так называемой "голой вечеринки" устроило. И вне широкой общественности подобного тоже не мало. Люди с работы увольняются и из семей уходят под воздействием защиты не правовых норм. И "чужие" места в автобусе тоже редко занимают под страхом воздействия защиты этого обычая не правовыми способами.

@@ДжендыкКим-з6у Если билеты не по местам, то с моей точки зрения, невозможно выгнать кого-то, кто сел на "ваше" место, невозможно в правовом смысле разумеется. Законы априори не могут регулировать все без исключения жизненные ситуации, тем более самые мелкие. Уступать, например, место пожилым людям в транспорте это тоже норма нравственная, а не законодательная, так как за её нарушение не существует санкций с точки зрения материального права. Пропускать женщин вперёд, обращаться к незнакомым на "вы" - это всё социальные, а не правовые нормы. Никакого государственного наказания за это не предусмотрено. Вот оскорблять нельзя с точки зрения закона ( 5.61 КоАП РФ) , а непочтительно, неуважительно общаться (без оскорбления) просто безнравственно, но не противозаконно. Замечу, что оскорбление, с точки зрения права, это не всякое чем вы субъективно оскорбились, это вполне объективный критерий речевого поведения. С бытовой точки зрения можно оскорблять очень тонко и обидно, когда как с точки зрения законодательства это не будет являться именно оскорблением, оскорбление же "законодательное", по-моему гораздо менее обидное, потому что это просто абстракции, которые говорят лишь о невоспитанности оскорбляющего. Если я вас импульсивно называю каким-то некрасивым, но конкретно ничего не значащим словом - вы, наверное, меньше обидитесь, чем я планомерно буду давить на какие-нибудь больные точки, называть вас профнепригодным в чём-то, несостоятельным в плане брака, а ваших детей лишёнными всяких талантов и сравнивать их с другими детьми (последнее не будет с точки зрения права оскорблением, нежели бы я просто сказал, что вы - п... или х... и тд, что несомненно административное правонарушение). Извините, я увлёкся. Так вот, Александр Николаевич часто в своих лекциях говорит, что по способу отношений право имеет две стадии: регулятивную и охранительную. Если очень упрощённо, то первое это когда сами стороны регулируют свои отношения, а второе - когда стороны обращаются за помощью к внешней стороне, как правило, к государству (хотя не всегда, например, в случае третейского разбирательства и др) Так вот, право вообще никак не регулирует занятия место в автобусе со свободной рассадкой, зато охраняет того, кто занял это место от любых, например, силовых вмешательств. Если его не убедить покинуть место в автобусе, где ты когда-то сидел, то не прямо сейчас, не после право тебя никак не защитит, никаких возмещений убытков и морального вреда тебе не полагается. Это как детская игра с хороводом вокруг стула, кто успел, того и стул. Разумеется, совсем иная ситуация, если места были бы поименованные. Мы слишком полагаемся (особенно изучающие право) ,что право всегда решит все наши проблемы. Даже если где-то право и вступает в охранительную фазу на вашей стороне, это не означает, что оно решит наши проблемы. Если использовать право для себя, а не в качестве профессии, то право это лишь один из инструментов социального взаимодействия и возможно даже не самый главный. Это и в семейных отношениях, в отношениях между друзьями, коллегами, прохожими на улице и тд. Много других социальных (семейных, религиозных, общественных, нравственных, корпоративных и тд) норм, помимо правовых, к которым можно аппелировать или взывать. И если их не защищает государственные институты, это не значит, что они так уж беззащитны, некоторые порой из них очень даже зубасты, похлеще, чем под защитой государства многие правовые (легистские), просто защищать их нужно самостоятельно, призывая не полицию, а скажем, общественность. И, поверьте, зачастую игнорирование и не правовых норм может сломать (и ломает) жизни их нарушителям, если использовать эффективную их защиту. Что только одно обнародование так называемой "голой вечеринки" устроило. И вне широкой общественности подобного тоже не мало. Люди с работы увольняются и из семей уходят под воздействием защиты не правовых норм. И "чужие" места в автобусе тоже редко занимают под страхом воздействия защиты этого обычая не правовыми средствами

@@ДжендыкКим-з6у Если билеты не по местам, то с моей точки зрения, невозможно выгнать кого-то, кто сел на "ваше" место, невозможно в правовом смысле разумеется. Законы априори не могут регулировать все без исключения жизненные ситуации, тем более самые мелкие. Уступать, например, место пожилым людям в транспорте это тоже норма нравственная, а не законодательная, так как за её нарушение не существует санкций с точки зрения материального права. Пропускать женщин вперёд, обращаться к незнакомым на "вы" - это всё социальные, а не правовые нормы. Никакого государственного наказания за это не предусмотрено. Вот оскорблять нельзя с точки зрения закона ( 5.61 КоАП РФ) , а непочтительно, неуважительно общаться (без оскорбления) просто безнравственно, но не противозаконно. Замечу, что оскорбление, с точки зрения права, это не всякое чем вы субъективно оскорбились, это вполне объективный критерий речевого поведения. С бытовой точки зрения можно оскорблять очень тонко и обидно, когда как с точки зрения законодательства это не будет являться именно оскорблением, оскорбление же "законодательное", по-моему гораздо менее обидное, потому что это просто абстракции, которые говорят лишь о невоспитанности оскорбляющего. Если я вас импульсивно называю каким-то некрасивым, но конкретно ничего не значащим словом - вы, наверное, меньше обидитесь, чем я планомерно буду давить на какие-нибудь больные точки, называть вас профнепригодным в чём-то, несостоятельным в плане брака, а ваших детей лишёнными всяких талантов и сравнивать их с другими детьми (последнее не будет с точки зрения права оскорблением, нежели бы я просто сказал, что вы - п... или х... и тд, что несомненно административное правонарушение). Извините, я увлёкся. Так вот, Александр Николаевич часто в своих лекциях говорит, что по способу отношений право имеет две стадии: регулятивную и охранительную. Если очень упрощённо, то первое это когда сами стороны регулируют свои отношения, а второе - когда стороны обращаются за помощью к внешней стороне, как правило, к государству (хотя не всегда, например, в случае третейского разбирательства и др) Так вот, право вообще никак не регулирует занятия место в автобусе со свободной рассадкой, зато охраняет того, кто занял это место от любых, например, силовых вмешательств. Если его не убедить покинуть место в автобусе, где ты когда-то сидел, то не прямо сейчас, не после право тебя никак не защитит, никаких возмещений убытков и морального вреда тебе не полагается. Это как детская игра с хороводом вокруг стула, кто успел, того и стул. Разумеется, совсем иная ситуация, если места были бы поименованные. Мы слишком полагаемся (особенно изучающие право) ,что право всегда решит все наши проблемы. Даже если где-то право и вступает в охранительную фазу на вашей стороне, это не означает, что оно решит наши проблемы. Если использовать право для себя, а не в качестве профессии, то право это лишь один из инструментов социального взаимодействия и возможно даже не самый главный. Это и в семейных отношениях, в отношениях между друзьями, коллегами, прохожими на улице и тд. Много других социальных (семейных, религиозных, общественных, нравственных, корпоративных и тд) норм, помимо правовых, к которым можно аппелировать или взывать. И если их не защищает государственные институты, это не значит, что они так уж беззащитны, некоторые порой из них очень даже зубасты, похлеще, чем под защитой государства многие правовые (легистские), просто защищать их нужно самостоятельно, призывая не полицию, а скажем, общественность. И, поверьте, зачастую игнорирование и не правовых норм может сломать (и ломает) жизни их нарушителям, если использовать эффективную их защиту. Что только одно обнародование так называемой "голой вечеринки" устроило. И вне широкой общественности подобного тоже не мало. Люди с работы увольняются и из семей уходят под воздействием защиты не правовых норм. И "чужие" места в автобусе тоже редко занимают под страхом воздействия защиты этого обычая неправовыми средствами

@@ДжендыкКим-з6у @ДжендыкКим-з6у Если билеты не по местам, то с моей точки зрения, невозможно выгнать кого-то, кто сел на "ваше" место, невозможно в правовом смысле разумеется. Законы априори не могут регулировать все без исключения жизненные ситуации, тем более самые мелкие. Уступать, например, место пожилым людям в транспорте это тоже норма нравственная, а не законодательная, так как за её нарушение не существует санкций с точки зрения материального права. Пропускать женщин вперёд, обращаться к незнакомым на "вы" - это всё социальные, а не правовые нормы. Никакого государственного наказания за это не предусмотрено. Вот оскорблять нельзя с точки зрения закона ( 5.61 КоАП РФ) , а непочтительно, неуважительно общаться (без оскорбления) просто безнравственно, но не противозаконно. Замечу, что оскорбление, с точки зрения права, это не всякое чем вы субъективно оскорбились, это вполне объективный критерий речевого поведения. С бытовой точки зрения можно оскорблять очень тонко и обидно, когда как с точки зрения законодательства это не будет являться именно оскорблением, оскорбление же "законодательное", по-моему гораздо менее обидное, потому что это просто абстракции, которые говорят лишь о невоспитанности оскорбляющего. Если я вас импульсивно называю каким-то некрасивым, но конкретно ничего не значащим словом - вы, наверное, меньше обидитесь, чем я планомерно буду давить на какие-нибудь больные точки, называть вас профнепригодным в чём-то, несостоятельным в плане брака, а ваших детей лишёнными всяких талантов и сравнивать их с другими детьми (последнее не будет с точки зрения права оскорблением, нежели бы я просто сказал, что вы - п или х и тд, что несомненно административное правонарушение). Извините, я увлёкся. Так вот, Александр Николаевич часто в своих лекциях говорит, что по способу отношений право имеет две стадии: регулятивную и охранительную. Если очень упрощённо, то первое это когда сами стороны регулируют свои отношения, а второе - когда стороны обращаются за помощью к внешней стороне, как правило, к государству (хотя не всегда, например, в случае третейского разбирательства и др) Так вот, право вообще никак не регулирует занятия место в автобусе со свободной рассадкой, зато охраняет того, кто занял это место от любых, например, силовых вмешательств. Если его не убедить покинуть место в автобусе, где ты когда-то сидел, то не прямо сейчас, не после право тебя никак не защитит, никаких возмещений убытков и морального вреда тебе не полагается. Это как детская игра с хороводом вокруг стула, кто успел, того и стул. Разумеется, совсем иная ситуация, если места были бы поименованные. Мы слишком полагаемся (особенно изучающие право) ,что право всегда решит все наши проблемы. Даже если где-то право и вступает в охранительную фазу на вашей стороне, это не означает, что оно решит наши проблемы. Если использовать право для себя, а не в качестве профессии, то право это лишь один из инструментов социального взаимодействия и возможно даже не самый главный. Это и в семейных отношениях, в отношениях между друзьями, коллегами, прохожими на улице и тд. Много других социальных (семейных, религиозных, общественных, нравственных, корпоративных и тд) норм, помимо правовых, к которым можно аппелировать или взывать. И если их не защищает государственные институты, это не значит, что они так уж беззащитны, некоторые порой из них очень даже зубасты, похлеще, чем под защитой государства многие правовые (легистские), просто защищать их нужно самостоятельно, призывая не полицию, а скажем, общественность. И, поверьте, зачастую игнорирование и не правовых норм может сломать (и ломает) жизни их нарушителям, если использовать эффективную их защиту. Что только одно обнародование так называемой "голой вечеринки" устроило. И вне широкой общественности подобного тоже не мало. Люди с работы увольняются и из семей уходят под воздействием защиты не правовых норм. И "чужие" места в автобусе тоже редко занимают под страхом воздействия защиты этого обычая неправовыми средствами

@@durote22 2020 год - это по большинству вопросов актуально

@ да, но тут разница в 4 года с 2020 по 2024

@@lynyrdskynyrd8561 1. Причины отличий формальных требований к доверенности (в том числе касающихся удостоверения) в материальном и процессуальных кодексах, как мне представляется, случайны. Просто тексты писали разные люди в разное время. Плюс традиционно процессуальное право ориентировалось в этом вопросе на материальное, но процессуальным нормам уже 20 лет, а материальные 10 лет назад поменялись, что не нашло отражения в процессуальном законе. 2. Что же касается самой о язвенном и удостоверять, то ИП - физическое лицо (что с точки зрения материального, что процессуального права), но для него сделано исключение - он может доверенность от своего имени не удостоверять. Остальным физическим лицам, чтобы назначить представителя, нужно, чтобы доверенность была удостоверена. Иначе суды не верят, что она действительно выдана этим гражданином. Кстати, он может не удостоверять, заявив самому суду своего представителя в заседании лично.

Спасибо!

@@lynyrdskynyrd8561 в обеих частях вы правы

@@Underdog-XIII признаться, я вообще не понимаю среднего юридического образования (хотя знаю нескольких людей с ним, на которых оно точно отрицательно не повлияло), так что про юридические колледжи не знаю вообще ничего

@a.latyev ну как база перед вузом, разве плохо?

@ неплохо, наверное - собственно, мои знакомые это подтверждают. Так что я не против среднего специального юридического. Просто не понимаю его.

@@Xin-g9u да

@@Xin-g9u ну, за 10 лет давность истечет. Но если ее не заявят… Почему может сделать исполнение невозможным?

@a.latyev например должник пенсионер, а долг условно 700тыс. Из пенсии удерживается 50%, а это 8 тыс. После погашения будет заявлено о взыскании по 395ст..или при нахождении ИД на исполнении исковая давность не приостанавливается? Извините возможно за глупый вопрос, но я не юрист. Просто мне нравится вас слушать на досуге

@ проценты взыскиваются в пределах давности, т.е. трех лет. Это если отдельно заявлять. А если заявлять сразу с основным долгом, то взысканное сначала идет в погашение долга, а потом 395-ой (потому что она ответственность), соответственно, сначала погасит я долг и зафиксируютсч проценты. А проценты на проценты (сложный процент) запрещены.

@@a.latyev спасибо Вам!

@@Underdog-XIII из перечисленных, наверное, под редакцией Гонгало. Хотя у всех свои особенности понимания - кому-то подойдет одно, кому-то - другое.

@@lynyrdskynyrd8561 составная вещь? Не могу сказать - не знаком с таким названием.

@@a.latyev Я узнал о такой разновидности вещей в работе Р.С. Бевзенко. Вот выдержки: Составной вещью признается вещь, которая состоит из частей, которые в свое время существовали как самостоятельные вещи, но были физически присоединены к другой вещи и образовали с ней один физически целый объект (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Составную вещь следует отличать от сложной вещи (ст. 134 ГК РФ). Последняя представляет собой совокупность вещей, которые связаны между собой общностью назначения, но не физически. Таким образом, термин "вещь" в словосочетании "сложная вещь" условен. Уточню, что эти рассуждения даются в контексте составных частей недвижимых вещей.

@ в таком случае, вероятно, речь идет о таких ситуациях, как, например, здание, состоящее из отдельных помещений. И с учетом описания это не будет сложной вещью.

@@vadimrajabov5109 безразлично

@@stadidne если будет спор о наличии или отсутствии оснований для недействительности, то, действительно, выглядеть будет очень похоже. Но в частных проявлениях будут различия. Рассмотрим на одном примере: когда-то давно некий объект принадлежал лицу А, затем оно совершило сделку по отчуждению этого объекта лицу Б, а то впоследствии перепродало его лицу В. Если первая сделка была ничтожной, то А может напрямую требовать возврата объекта от В. Конечно, основания ничтожности первой сделки будут обсуждаться с суде, но иск будет один - виндикационный - и давность будет только по нему. Если же первая сделка оспорима, то прежде, чем истребовать объект от В, А придется оспорить сделку с Б. При этом иска два и виндикация возможна только при удовлетворении первого иска о признании сделки недействительной. А по этому иску своя - сокращенная - давность. Так что иск может оказаться неудовлетворенным.

@@orlov8252 мы сейчас записываем лекции в студии. После завершения этого цикла подумаю над записью лекций по следующим частям.