@@marvinnehfe585 Hallo! Ich freue mich über Dein Interesse. Das Buch ist in seinen Einzel-Kapiteln im Prinzip fertig; allerdings habe ich bisher keinen Verlag gefunden, der in der Lage ist, das interaktive Projekt so zu starten wie es gedacht ist. Geplant ist das Projekt als Dialog und Austausch mit Interessierten, deren Kommentare dann in das Printmedium integriert werden. Allerdings funktioniert dieser Dialog über meinen eigenen Kanal nicht, weil meine Reichweite (noch) viel zu gering ist. Deshalb ist der Prozess erst mal steckengeblieben; mal schauen.

Comparing an Early Music approach to Haydn with a romanticized performance is like comparing figure skating with ice hockey. I don’t blame you not liking it, but it appears that you can not even tell the difference between the two. Btw, looking at your videos, I would be a bit careful throwing rocks…

I love this piece!! He ruined It!!

Check out MY serious orchestra our family. Joanne philpot cello. I quit way early. If you wanna be a asshole that's your choice. But I say what I think!" Not out to win comps and exams anymore. I wish I had NOT quit and had a family..But who ever said I'm good!! All YOU can't take IS critism and if you are the one playing this impossibly difficult piece...Do it justice!!!!

Who is comparing periods,,?, miska and Jackie Du Pre attack THIS piece LIKE only TRUE GENIUSES CAN

Mr. Bartussek's performance was amazing to me. I don't think lots of vibrato fits this kind of music, I feel the amount of vibrato used was spot on. I also like Jackie's or Rostropovich's version, but they play them in a veeeeeery romantic style, but this is fully classical period! I think Haydn would be very pleased by hearing this interpretation, I'm pretty sure he might intended it to sound like this. Well done, Mr. Bartussek. Hats off. 👏👏🎉

Thank you! This is a while ago, you might enjoy this new project as well: kzbin.info/www/bejne/bqqao3qdYsyGjJo

Dein Einwand bezüglich meiner pauschalen und etwas polemischen Aussage ist sicher berechtigt. Meine geäußerten Bedenken richten sich auch weniger gegen die Expertise irgendwelcher Spezialisten auf irgendeinem Fachgebiet, sondern vor allem auf die besonders im Deutschsprachigen Raum vorherrschende, oft geradezu unterwürfige Experten-Gläubigkeit. Der unübersehbaren Komplexität der Realität versucht man Herr zu werden, indem man sofort nach DEM Experten (übrigens fast immer Männer mit irgendeinem Professorentitel) ruft, der jetzt sagen soll wo es lang geht. Das aus meiner Sicht vollkommen gescheiterte Pandemie- Management hierzulande (mit unfassbaren Kollateralschäden auf Generationen hinaus) ist ein Paradebeispiel für dieses Phänomen - passiert in der Art und Weise, dass eben NICHT, wie du vorgeschlagen hast, Vertreter aller Fachrichtungen zusammengekommen wären und man dann auf der Basis eines Gesamtbildes abgewogen hätte. Ein neuartiges Virus? Wer ist jetzt DER Experte der uns nun alles erklären kann? Das war ganz schnell entschieden: Der eine, nun von der Politik und den Medien frisch gekürte Staats-Virologe einer renommierten Institution in Deutschland, der jetzt alle Antworten parat haben sollte. Es gab weder einen fachinternen Diskurs (Dissens von Fachkollegen wurde, einer konstruierten und gefährlichen Einfachheit halber weggebügelt), noch wurde die Expertise dieser einen Person in irgendeiner Weise in Verbindung gesetzt zu angrenzenden und ebenso relevanten Fachgebieten, um zu einem adäquaten Umgang mit der sehr komplexen Situation zu finden. Der besagte Staats-Virologe mag ein ausgewiesener Experte seines Fachgebietes sein, ABER, dass dieser sich anmaßt, z.B. einen harten Lockdown nach chinesischem Vorbild zu empfehlen, übersteigt diese Expertise bei weitem. Ob der Komplexität der Lebenswirklichkeit von Milliarden von Menschen wird man es vielleicht nie endgültig auflösen können, aber m.M.n. übersteigen die Kollateralschäden der Maßnahmen-Politik bei weitem den angeblichen Nutzen. Statt der autoritären Maßnahmen der vollkommen überforderten Politik, hätte man es ja auch mal mit Demokratie versuchen können; am besten und effektivsten mit einer schnell einberufenen Bürger*innenversammlung, mit rechtsbindendem Ergebnis. Auch zu so einem Prozedere, die sich die Schwarmintelligenz zunutze macht, gibt es übrigens vor allem in den USA eine breit aufgestellte Forschung, die die frappierende Funktionalität und Effektivität dieser nahelegt, mal ganz abgesehen von dem offensichtlichen demokratiepolitischen Vorteil, weil dann eben nicht „die da oben“ über die Köpfe der Bürger hinweg entscheiden. Und nochmals sei kurz auf die Funktionsweise von Schwarmintelligenz hingewiesen; es gibt nämlich ein paar Grundvoraussetzungen dafür, dass Schwarmintelligenz funktioniert (d.h. damit das Ergebnis einer Gruppe intelligenter ist als die Intelligentesten innerhalb dieser Gruppe): 1.: Eben KEIN Experten-Gremium, sondern ein möglichst hohes Maß an Diversität von Perspektiven; das schließt die Perspektive von Experten mit ein, aber genauso die von fachfremden, „einfachen“ und „ungebildeten“ Menschen unterschiedlicher sozialer Klassen. 2.: Dezentraler, nicht gesteuerter Vorgang der Informationsfindung und Verarbeitung; d.h. dass jede einzelne Person, auf ihre vollkommen individuelle Art und Weise, unbeeinflusst von anderen, sich mit dem zu lösenden Problem beschäftigt. D.h. das Setting sollte nicht wie bei einer Jury sein, wo dann oft einzelne Personen, nämlich nicht aufgrund ihrer Intelligenz, sondern eher wegen ihrem Charisma oder ihrer Überzeugungskraft andere beeinflussen und dadurch die Schwarmintelligenz verzerren. 3.: No attachment to the outcome: Die Personen innerhalb der Gruppe sollten keine Stakeholder des zu bearbeitenden Problems sein, denn die Verhaftung auf ein bestimmtes Ergebnis deformiert die Entscheidung; eigentlich ziemlich logisch, allerdings sind gerade bei den Entscheidungsträgern und Experten heute wirtschaftliche Eigeninteressen sehr oft nicht von der Hand zu weisen (das hast Du ja auch schon bei den „Experten“ die das Tierleid verneinten einberaumt). 4.: Die Anzahl der Leute innerhalb der Gruppe muss groß genug sein, mindestens jedoch hundert Personen, aber je größer und diverser die Gruppe ist, desto präziser und intelligenter ist das Ergebnis. Diese Methoden einer direkten Demokratie zu implementieren wäre überhaupt kein Problem, es fehlt i.d.R. einfach der politische Wille, Weitblick und v.a. die Demut der Experten und Entscheidungsträger, dass eben nicht die Führungs-Eliten so gescheit und unverzichtbar wären, um das „dumme Volk“ zu führen.

Auf einen Punkt möchte ich noch eingehen, was Experten-Wissen im Allgemeinen angeht. Überall dort wo man von exakten Wissenschaften sprechen kann, d.h. v.a. die Sphäre der Physik, mag man zu eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen kommen (durch wiederholbare Experimente belegbar); wobei schon das Doppel-Spalt-Experiment der Quantenphysik sogar an diesem Paradigma rüttelt. Aber die allermeisten Gebiete von Wissensbildung sind eben keine exakten Wissenschaften und niemals davor gefeit von Ideologie, ökonomischen Interessen, Karrierismus, und einfach dem Einfluss von einzelnen, überzeugenden Persönlichkeiten geformt, wenn nicht gleich deformiert zu werden. M.M.n. ist das Phänomen von „Group-Think“, also dass sich Menschen den vorgegeben Paradigmen unbewusst anpassen, sehr viel ausgeprägter als sich v.a. die Insider eingestehen würden. An der Stelle bringe ich ein kleines Beispiel aus meinem eigenen Fachbereich; ich bin selbst Experte, nämlich auf dem Gebiet der historisch informierten Aufführungspraxis Alter Musik. Zu Beginn der Alten Musik Bewegung waren die Forschungsergebnisse unterschiedlicher Akteure noch sehr, z.T. extrem divergierend. Alle haben sich mehr oder weniger mit den selben Quellen beschäftigt, sind aber zu sehr unterschiedlichen Schlüssen gekommen; es gab einen breiten Diskurs und offenen Wettbewerb an Theorien und Versuchen diese in Klang umzusetzen. Innerhalb dieser Bewegung gab es einzelne sehr charismatische Persönlichkeiten, deren künstlerische Haltung und ästhetischen Ergebnisse sich mit der Zeit mehr und mehr durchsetzten. So entstanden Referenz-Aufnahmen und die ganze Gefolgschaft hat diesen Stil mehr und mehr imitiert, bis ein quasi universeller Standard entstanden ist, wie „man“ Barockmusik eben zu spielen habe. Das hat v.a praktische Vorteile: Experten der Alten Musik sprechen inzwischen weltweit im Prinzip die selbe ästhetische Sprache, d.h. fremde Musiker*innen können sich sofort darauf verständigen, wie sie miteinander musizieren - Übereinstimmung bis in die kleinste Artikulation hinein. Die Ergebnisse sind heute im Allgemeinen auf einem hohen technischen Niveau, sehr homogen und austauschbar geworden - alle klingen im Prinzip gleich. Jetzt könnte man argumentieren, dass sich eben ein so breiter Konsens etabliert hat, weil all die Teilergebnisse aller Experten der letzten Jahrzehnte eben der historischen Wahrheit so nahe gekommen sind, dass die Diskussion nun zurecht beendet sei. Ja, vielleicht; ich persönlich glaube das aber nicht, sondern glaube eher, dass dieser breite Konsens v.a. ein Ergebnis von Group-Think ist. Ein Beispiel für einen m.M.n. nicht aufzulösenden Widerspruch innerhalb der etablierten Ästhetik, der von allen Akteuren großzügig übersehen wird, fast ein Moment von des Kaisers neuen Kleidern: Bei den Instrumentalist*innen Alter Musik gibt es einen breiten Konsens, ja fast ein Dogma darüber, dass man kein bzw. kaum Vibrato verwendet. Punkt. Jetzt ist es aber so, dass die Sänger*innen, die Alte Musik singen, für die selbe Musik, dasselbe melodische Material, Vibrato, nämlich viel, bis extrem viel Vibrato verwenden. Bei Händel gibt es sehr oft, aber auch bei Bach, Arien von z.B. solo Sopran und einem obligaten Solo-Instrument, oft Oboe oder Geige. Die Solo- Instrumente, die die gesungene Stimme imitieren bzw. umgekehrt, spielen das exakt selbe musikalische Material; einmal mit sehr viel Vibrato, einmal ohne jedes Vibrato… das macht überhaupt keinen Sinn, eigentlich ein totaler musikalischer Autismus… ist aber Konsens und Gewohnheit unter Experten, niemand stößt sich daran. Offensichtlich würde dieser Widerspruch ganz leicht schon durch ein kleines Experiment des Rollentausches: Man stelle sich vor, eine Sängerin sänge komplett pur ohne jedes Vibrato und die imitierende Geige würde mit einer exzessiven Amplitude vibrieren, vergleichbar mit der einer Cecilia Bartoli… Die Leute würden lachend am Boden liegen… Wie ist das zu erklären? Und nochmals zuletzt zurück zur Pandemie und der bekannten medizinischen Behandlung, die zur Bürgerpflicht erkoren wurde: Diese hat die meisten ihrer Versprechungen nicht eingehalten, das ist ja inzwischen Konsens und nicht mehr von der Hand zu weisen; gleichzeitig ist das Risiko schwerer Nebenwirkungen im Vergleich zu anderen Produkten dieser Kategorie extrem hoch, nämlich scheinbar 1:800 (!) (siehe den letzten Beitrag von Dr. John Campbell: kzbin.info/www/bejne/gIq1YqqwYqiZla8). Nun, über einen sehr langen Zeitraum und vielleicht noch immer, wurde zumindest der Eindruck erweckt, dass sich die allermeisten Experten über die Wichtigkeit, Richtigkeit und die Risikofreiheit dieser neuartigen Behandlung einig wären; wie gibt es das? Entweder das Gros der Experten haben das Produkt und die damit implizite Bürgerpflicht vollkommen falsch eingeschätzt, oder viele haben ihre Bedenken sich nicht getraut zu artikulieren, oder Dissidenten wurden mithilfe einer (wohl ökonomisch motivierten) Kampagne mundtot gemacht; keine Ahnung; jedoch keine der drei möglichen Szenarien fördert mein persönliches Vertrauen in Experten generell bzw. in die Funktionalität Experten-Wissen für die Gesellschaft fruchtbar zu machen; ganz im Gegenteil, mithilfe des Mäntelchens angeblich unantastbarer Wissenschaftlichkeit wurde die Wahrheit auf gefährliche Weise verzerrt und Skeptiker auf das Übelste diffamiert.

Das ist eine gute Frage! Ich denke auch, dass das Fundament einer post-industriellen Gesellschaft kleinere, lokale und vor allem demokratisch selbst verwaltete Gemeinschaften sein werden. Das heißt nicht, dass sich dann, wie bei einem Mosaik, diese kleinen Gemeinschaften nicht gleichzeitig sinnvoll zusammenschließen können bzw. sollten zu größeren Interessens-Verbänden, wohl sogar auf globaler Ebene; denn, die großen Themen wie der Schutz der Natur und des Klimas, müssen ja gleichzeitig lokal und global gelöst werden. Ich gebe aber in dem Buch einer konkreteren Ausgestaltung einer Utopie (noch) nicht so viel Raum; warum? Erstens glaube ich, dass wir durch all die Erfahrungen des Zusammenbruchs, des Verlusts und einer kollektiven Ohnmacht durchgehen werden müssen, damit sich, auch als Reaktion auf diese Erfahrungen, eine neue konkrete Idee herausschälen wird; d.h. es macht vielleicht nicht besonders viel Sinn, diesem Prozess zu spekulativ vorzugreifen; zweitens kann dieser Prozess des Zusammenbruchs und auch die konkrete Ausformung einer alternativen Gesellschaftsordnung in Zukunft, m.M.n. sehr, sehr unterschiedlich aussehen. Denn, es wird an jeder Stelle, ja in jedem einzelnen Moment, von all den Millionen Entscheidungen aller Menschen abhängen, wie diese Phasen des Zusammenbruchs und des Neubeginns aussehen werden. Es wird an jedem Einzelnen liegen, ob wir den Wandel eher aktiv gestalten werden, oder ob dieser unkontrolliert und schmerzhaft über uns hereinbrechen wird, mit kaum abschätzbaren katastrophalen Zuständen; aber, ich denke, die Geschichte ist vollkommen offen; die Apokalypse könnte auch eine elegante, sanfte Ent-Schleierung und Umgestaltung sein und muss nicht automatisch aussehen wie in einem schlechten Hollywood- Katastrophenfilm; sie kann aber. Es liegt (tatsächlich!) an jedem einzelnen von uns; wir bewegen uns in komplexen System und jeder Mensch beeinflusst jeden anderen; vielleicht wird durch irgendwelche inneren und äußeren Umstände eine Person eine stark Einfluss- nehmende und vielleicht hast du dieser Person einen entscheidenden Impuls geliefert, sich auf ganz bestimmte Weise zu entwickeln und dann diesen Einfluss geltend zu machen; ganz davon abgesehen, dass es auch eine geistige Ebene von Einfluss und Wirken gibt, die dem unmittelbar sichtbaren für uns Menschen vollkommen entzogen ist. Eine ergänzende Anmerkung erlaube ich mir noch: Menschen sind heute fallweise eher Technik-gläubig oder Technik-skeptisch; ich glaube, dass die Technik sozusagen nur ein mächtiger Verstärker unserer Ideologie und unseres Handelns ist; d.h. so lange wir an den kapitalistischen Parametern der Gegenwart festhalten, glaube ich nicht, dass technische Innovationen unsere Probleme lösen werden; Probleme werden aus der selben Logik heraus immer nur verschleiert, wo anders hin verlagert (siehe Elektromobilität), vielleicht verzögert, aber nicht gelöst. Gelänge uns ein echter Bewusstseinswandel und wir würden zum ersten mal in der Geschichte die Technik tatsächlich zum Wohle alles Lebens einsetzen wollen, würden wir wahrscheinlich sehr schnell und effektive technische Lösungen finden, die auch tatsächlich welche wären, im Sinne einer echten Nachhaltigkeit. D.h. auch, dass ich nicht so pessimistisch bin, was die grundsätzliche Lösbarkeit, auch z.B. unseres Energie-Problems anbelangt; aber, wie gesagt, aus der Systemlogik des Status Quo heraus, fühlen sich die Probleme tatsächlich und zu recht unlösbar an.

Danke für die umfassende und erhellende Antwort.

Wieso sollte er das nicht?

Sehr gute Analyse.

Sehr gute Analyse. Die Mschtverhältnisse also das Ungleichgewicht zwischen "uns" & der "Macht" ist schlicht niederschmetternd....

Eine herrlich treffliche auf den Punkt gebrachte Analyse; die auch sprachlich mundet. Genau diese Gedanken gehen auch mir schon länger durch den Kopf; und desillusionieren mich leider vermehrt. Schade dass es nicht mehr Menschen mit ihrer Auffassungsgabe gibt; und wenn doch, diese zumeist stumm bleiben. Es war mir jedenfalls ein Genuss ihre überaus gelungene Zusammenfassung der aktuellen gesellschaftlichen Situation zu lesen.

Danke für ihre sachlich und sprachlich treffende Analyse zu dem Mausfeld Interview zum gesellschaftlichen Hamsterrad. Es war ein Genuss ihre Zeilen zu lesen; die mir zu 100 % aus dem Herzen sprechen. Weiter so. Einfach genial wie sie dieses 2 h Interview auf den Punkt gebracht haben.

Irgendwie schon. Ich bin auch schon aus dem Hamsterrad raus.

Und du liest Dich gerne selbst?

simon bolivar Nach ausdrücklichem Wunsch von Herrn Mausfeld handelt es sich nicht um ein Interview, sondern um ein Gespräch. Interviews über sein Buch und Vorträge von ihm gibt es genug auf YT. Die Idee war, die abstrakten und großen Ideen seines Buches auf die konkrete Lebenssituation eines einzelnen herunter zu brechen. Dafür muss man dann eben diese auch ausreichend beschreiben.

Das ist auch stimmig, symatisch und erfrischend, aber leih dir bei nächsten Mal ein leistungsfähiges Mikro aus! ;)

Das mit Interview war eine Unterstellung der auch ich aufgrund ihres vorangegangenen Kommentars beinahe aufgesessen wäre. Dann hatte ich so ein Flashback und dachte stand da überhaupt etwas von Interview in der Videobeschreibung. Und siehe da nein; also Obacht. Ich hätte nämlich beinahe ihren Wortlaut in meinen Kommentar übernommen. Für mich sind Gespräch und Interview ganz klar auch zwei verschiedene Paar Schuh. Hierbei handelte es sich doch allein beim Zuschauen um ein Gespräch. Das ist mir dann auch irgendwie aufgefallen; weshalb mich dann ihr Schlagwort des interviewen stutzig gemacht hat. Ansich empfinde ich so etwas als falsche Nachrede. Jetzt nicht juristisch sondern menschlich. Was mich am meisten stört ist das ich beinahe ihre Formulierung übernommen hätte. Sie merken ich ärgere mich eher über meine Nachlässigkeit. Oder hat man den Videotitel und Beschreibung im Nachhinein in den letzten Monaten noch geändert. Keine Ahnung ich wollte ihnen jetzt auch nichts ankreiden oder zu nahe treten. Auf jedenfall aufbauend sie in konstruktiven Kommentaren unter solch thematisch besetzten Videos zu finden.