вполне логично. обычная вероятность. чем далшье от цента тем меньше вероятность того что туда упадёт. Если без лишнего дроча. то в песочных весах насыпается такая же горка)

Полагаю, такое зрение было бы не самым эффективным, ведь в таком случае, поле зрения буквально ограничено диаметром сетчатки и фильтра, и мы бы видели, если так можно выразиться, лишь узкий коридор света, исходящий ровно из принимающей поверхности

Я предлагаю удалить единицу из всех математических операций - это сильно упростит жизнь и к тому же сэкономит очень много текста и бумаги! 😊

Этот фокус никак не демонстрирует биноминальное распределение. Он демонстрирует только то, как работает постоянно приложенная сила тяжести и погрешность измерительной системы . Фактически из-за ее действия шарики не имеют вероятности 50/50, а имеют увеличенную вероятность ссыпаться к центру (траектория полета шарика нисходящая даже на таких коротких дистанциях, траектория отскока с воздействием силы тяжести -этими факторами нельзя пренебречь). Гауссиана или кривая "нормального" распределения описывает так называемую функцию ошибки и нужна, чтобы кое-как упорядочить то, что пока не могут описать ученые)). Чтобы хоть как-то приблизить этот фокус к настоящему эксперименту нужно подающий канал сделать равным диаметру шариков (люфт будет уже погрешностью, рассеивающие грани должны быть точно размещены по центру -любое смещение даст серьезную погрешность), далее распыленные шарики нужно вновь стабилизировать относительно отвесной траектории, т.е все следующие каналы должны быть опять же размера шарика и все последующие рассеивающие грани должны быть четко установлены по центрам, шарики должны быть строго одинаковы и в емкости должен быть вакуум и должна соблюдаться отвесность. Так вот если все это сделать по максимуму, то шарики начнут сбиваться в одну ячейку, т.к. уменьшится погрешность всей системы и станет очевидным, что результат зависит от четкости соблюдения условий и является не только предсказуемым, но и управляемым. А гауссиана просто показывает погрешность измерительной системы - в данном видео она колоссальная.

У меня друг так утонул в машине, она не переворачивалась а быстро скользила с набережной в вводу. Запаниковал, не смог открыть дверь, разбить стекло (кстати руками это хер сделаешь), полез назад , хотел через багажник что ли вылезти, потому как перед уже весь был в воде, да так и не смог. С Приголи доставали г. Калининград. Жесть просто !

"Поставит интересы людей выше интересов рынка". Шикарно! Ухватил суть проблемы. Это не проблема нехватки земли. Это проблема капитализма! Где интерес капитала выше интересов трудящихся масс!

Он не перестанет взорвать мой крохотный мозг 😊

В принципе, как и думал. Спасибо за озвучку.

Привет, от Мармока)😊

Это просто бесчеловечно. Люди живут как курицы в своих клетках.

Если вас спросят " Что было первым: курица или яйцо?" 1) вы должны сказать "курица" (или яйцо (то что сказано первым )) 2) а правильным ответом : Петух

Блин. Если шутка не переводимая, тогда почему бы не сделать дать услышать ориг? Может кто-то поймёт?

Внезаный Эрик должен переродиться в мем :D

Мурашки по коже от рассказа

Это непереводимая с Английского шутка, поэтому будет справедливо, если ее и в оригинале никто не услышит, супер

давидыч: "я эти грузы одной рукой поднимал 10 раз"

Точно до копейки, но при этом туда падает пыль...

👍👍👍👍👍 Самая крутейшая космическая технология на сегодняшний день.

*Я сделал множество Мандельброта в Pocket Code!*

Вроде всё круто а подписчиков так мало, странно

Майкл рассмешил в конце)) напомнил анекдот про русского в аэропорту Нью-Йорка: ... - Алла, я в бар!

Нельзя дважды войти в одну реку ... )

А так же обман производителей накопителей. Указывают максимальную скорость, которую даже пару минут ссд условный не может удержать. Везде

Я бы повесил в детскую такой постер.

Пусть не рожают.

Можно было сделать пушку, а не рогатку.

Не видел этой серии

Не согласен со справедливостью рассуждений в одном из важных фрагментов доказательства. Автор пользуется следующими правилом, в справедливости которого нет сомнений: Для любого a = 2c верно, что a^2 = 2k | c и k принадлежит Q. Т.е. четное число в квадрате равно четному числу. Обозначим "число четно" через "A", "четное число в квадрате равно четному числу" - через "B". Заметим, что если верно, что число четно, то верно и что его квадрат четен. То есть, если А, то В. На 16 минуте из того, что для этой связи верно B, автор заключает, что верно A, утверждая, что если квадрат числа четен, то четно число, в чем и состоит ошибка. Убедимся в этом, применив данную форму умозаключения к аналогичным примерам, вследствие чего получим противоречия: 1) Если число четно, то его квадрат четен. Число 8 - чей-то квадрат и четно. Значит, число, квадрат которого 8, четно. Но это не так, так как корень из 8 не четен, а иррационален. 2) Если прошел дождь, то земля мокрая. Земля мокрая. Значит прошел дождь. Но это не так, потому что земля может быть мокра и после снега или града. Подставляя в использованную автором схему умозаключения истинные посылки, получаем ложь. Значит, схема не верна. Ошибка - "Утверждение консеквента".

Дагон красава!

Почему-то когда рассказывают о множестве Мандельбродта, обязательно начинают с комплексных чисел. И слушатель сразу же впадает в замешательство и ступор... А ведь без этих пресловутых можно обойтись: судите сами. Изображения строят на компьютерах, которые оперируют действительными числами - и только ими! На самом деле итерация вида Z(n+1) = Z(n)^2 + C, где n - индекс, Z - комплексная функция, C - комплексная константа, сводится к итерации двух переменных: X и Y вида X(n+1) = X(n)^2 - Y(n)^2 + a и Y(n+1) = 2*X(n)*Y(n) + b, где X и Y суть числа действительные в обычных декартовых координатах! Так что можно читателя-зрителя комплексными числами зря не парить. Если итерацию начинать из начала координат X=0, Y=0 и варьировать параметры a и b, то получается множество Мандельбродта, а если а и b фиксировать и варьировать X и Y, то получается множество Жолиа.

Теперь понимаю почему некоторые переезжают в Россию. С каждым разом люблю свою родину