@@HugoVázquez-d4q y quien te dijo que la Crítica Textual se basa en solo códices?

@@FranciscoFernandez-z5s claro, y así hay que negar todo que Charles Spurgeon decía porque fumaba o negar todo lo que Pedro decía porque obligaba a los gentiles a circuncidarse.

@@gerardovera3562 en serio?? Copias más antiguas o codice Sinaitico?

@@jonasaved7763 cuales son las copias mas antiguas ? , no son las del siglo V ? , basaremos una nueva critica basada en codices encontrados en un basural ?

@@gerardovera3562 no, las copias mas antiguas que existen son papiros, no un codice. ¿quien te dijo que la critica textual solo se basa en 2 codices? tu abuelita?

@@jonasaved7763 Entonces cuales son los otros codices ? , y en cuanto a los papiros tengo entendido son fragmentos , pero los codices continen el NT completo

@@jazminespinosa2405 muchas gracias. Ese es mi propósito sobre este asunto.

¿Qué Preservo Dios? ¿Su palabra o su mensaje? Pues como bien sabrás a nosotros llegó una traducción y no explícitamente Lo que Espíritu Santo dejó por escrito.

@@juancontreras6628 al texto crítico no se interesa respecto a doctrinas cristianas.

no....alguna otra pregunta fuera de contexto???

Cual es el error?

LO SIENTO. NO HABLE DE MIS EMOCIONES NI DIJE QUE TODO AQUEL QUE PIENSE DISTINTO ES IGNORANTE, PUES ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EMOCIONES NI CON PENSAR DISTINTO. VAYA Y ESTUDIE LA CRÍTICA TEXTUAL.

El aparato crítico es la información al pie de página del texto crítico donde muestra la evidencia del porqué la variante x ha quedado en el texto griego.

Eso indica que no entendió nada. MUCHAS GRACIAS POR COMO COMENTAR.

@@jonasaved7763 prefiero una traducción a una interpretacion de hombre.

@@danigolding5626 pues verifica que significa interpretar ya que eso está incluido en traducir.

@@jonasaved7763 lo voy a hacer bendiciones. Muy util tu video de verdad lo importante tbien es andar en santidad sin la cual nadie vera a Dios. Bendiciones

@@danigolding5626 es verdad, solo que el video es sobre otra cosa.

Y que tiene que ver eso con La Crítica Textual?

y cual es tu protesta?

La Critica Textual tiene una lista de aspectos a considerar para determinar una variante. No se basa exclusivamente en la antiguedad de un papiro. Y como explique al principio, esto no tiene nada que ver con el mensaje de Dios en La Biblia el cual queda intacto.

Te refuto por causa de tu falta de conocimiento: 1.- EL TEXTUS RECEPTUS NO SE BASA EN TADUCCIONES DEL GRIEGO AL LATN, ES UNA OBRA EN GRIEGO DE ERASMO BASADO EN MANUSCRISTOS GRIEGOS TARDIOS, DEL SIGLO X................................................................................................................................................2.- EL TEXTO CRITICO NO SE BASA EN UN CODICE, SINO EN MAS DE 5MIL MANUSCRISTOS DE DISTINTAS CATERGORIAS EN GRIEGO, ALGUNOS DE ELLOS DESDE EL SIGLO II, COMO EL PAPIRO RYLAND....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................3.- DIJISTE "LO MAS PROBABLE"??? A ESO NADIE LE INTERESA. LA AUTORIDAD SOBRE VARIANTES LE CORRESPONDE AL APARATO CRITICO., NO A TU MUNDO DE LAS PROBABILIDADES...........................................................................................................................................................................................................................................................4.- La Wachtower, no se basa en el texto critico, ES TAN ASI, QUE HASTA AGREGAN PALABRAS HEBREAS AL NUEVO TESTAMENTO COMO "JEHOVA" Y ADEMAS INCLUYEN PARRAFOS DEL TEXTUS RECEPTUS. .............................................................................................................................................................................................................................................................................5.- LA HERMENEUTICA TE IMPIDE HACER DOCTRINA CON UN SOLO TEXTO, CUANTO MENOS CON UNA PALABRA. ADEMAS ESTA CLARO QUE LA CRITICA TEXTUAL NO ESTA ABOCADA A DOCTRINAS CRISTIANAS, ASI QUE ESTA REFUTADO.......................................................................................................................................................................................................................................................................6.- EL TEXTUS RECEPTUS FUE LA OBRA DE UN SACERDOTE CATOLICO ROMANO PARA EL PAPA LEON X. FELICIDADES POR QUERER LLEVARNOS A ROMA. HEREJE.

No es suficiente decir: "está refutado" hay que probarlo, y usted ni siquiera tocó porque la diferencia entre el texto receptus y el texto crítico. La alteración del texto crítico no se encuentra en mi mundo de probabilidades, ni en mi falta de conocimiento, ni en todo de lo que usted me acusó sin ningún respeto, hasta de llamarme hereje. Sino que queda evidenciada cuando el texto crítico no solo altera en muchas veces porciones del Antiguo Testamento, sino que también omite pasajes enteros del Nuevo Testamento sobre cuestiones teológicas y doctrinas fundamentales de la fe como lo es la deidad de Cristo. Pero este es un tema que se debe discutir con gracia, respeto y amabilidad. Cosas que usted a evidenciado no tener. Saludos...

@@ClarosCrespo Tienes razon, no es suficiente......Asi que te lo agrego: 1.- El textus receptus es una obra de manuscristos del siglo X. Y el texto Critico son manuscristos tomados desde el siglo II, a buen entendedor pocas palabras: pagina 47. libro "UNA INTRODUCCION A LA CRITICA TEXTUAL DEL NUEVO TESTAMENTO", DE Ernst Walder...................................................................................................................................................................................................................................EL TEXTO CRITICO NO ESTA ALTERADO, ES EL TEXTUS RECEPTUS EL QUE LO ESTA PORQUE ESTA TOMADO DE MANUSCRITOS TARDIOS DEL SIGLO X. " PÁGINA 25, LIBRO "TECNICAS DE ANALISIS E INVESTIGACION DE LA BIBLIA", RAÚL ZALDIVAR......................................................................Lo ultimo me lo haces repetirtelo., A LA CRITICA TEXTUAL NO LE INTERESA LAS DOCTRINAS CRISTIANAS, A VER SI A TU CEREBRO SE DA CUENTA DE UNA BUENA VEZ: PAGINA 26, LIBRO "TECNICAS DE ANALISIS E INVESTIGACION DE LA BIBLIA", AUTOR : RAUL ZALDIVAR.

@@jonasaved7763 "Lo último me lo haces repetirtelo" Este es un tema que se debe discutir con gracia, respeto y amabilidad. Cosas que usted ha evidenciado no tener.

@@ClarosCrespo muchas gracias por esquivar cada argumento. Felicidades. Me encanta cuando me dan la razón .

Y cuando dije que en el siglo II Había Biblia. Mejor estudie Crítica Textual antes de decir tantas incoherencias.

Esto no tiene que ver con inspiración divina. Gracias.

Y Spurgeon fumaba y David fue adúltero y Pablo perseguía cristianos.

1. Rara vez doy opiniones y todo lo que se dijo es sacado de libros de crítica textual. Así que ni idea que video viste. 2. El asunto no tiene que ver con traducciones así que ni idea que video viste. 3. Las fuentes del texto crítico son absolutamente todas las copias en griego que se tienen en la actualidad y no una sola. Ni idea quien te enseño esa burrada. 4. Para tu información el textus receptus también tiene variantes y discrepan varios manuscritos como la coma juanina, así que le falta estudio al respecto. 5. La crítica textual no comienza porque un texto es mas antiguo o no para determinar una variante. Además de eso se incluye el lugar geográfico, la variante más corta, la categoría de griego etc....asi que otra vez desparramando ignorancia. 6. ¿No es lógico que En todas las traducciones del textus receptus receptus este equivocadas en Juan 5:4?? Pero si el textus receptus es del siglo XVI con copias apenas del siglo X. Genio....s vas a desparramar tanta ignorancia mejor guarda silencio.

Claro....escúchenlo como hace doctrina de un texto ignorando todo el contexto de la Crítica Textual....jejeje

​@@jonasaved7763amigo ¿tú sabes más que César Vidal? Creo que te falta humildad, para llegar a ser realmente sabio.

@@jepp9118 no te entiendo....¿me estas diciendo que porque a ti te parece que Cesar Vidal sabe más que yo es porque todo lo que se dijo es falso?? En otras palabras tu no analizas nada de lo que realmente te muestran?

Tu comentario indica que no tienes ni idea que es la Crítica Textual a parte de que no viste el video....¿alguna otra ignorancia más para desparramar??

Eso es correcto

Esta equivocado. LA CRÍTICA TEXTUAL NO ESTA ENFOCADA EN DOCTRINAS. Revise las 5 reglas básicas de hermenéutica.

Lo siento, El asunto no tiene nada que ver con Doctrinas. Revise que es la Critica Textual que Hort puede creer lo que se le da la regalada gana.

Gracias por tu pobre e ignorante comentario..... un gran aporte....

Así es...

¿Qué parte de lo que dije es mentira?

Procedo a refutar: 1.- Nuevos Testamentos en griego no son el Texto Critico ni habla de critica textual tal cosa. 2.- Las Versiones del Nuevo Testamento no tienen que ver con Critica Textual. 3.- ¿Como puedes saber lo que Dios inicialmente dejo? ¿Tienes los manuscritos originales para decir tal cosa? 4.- Nestle Alland no dice que se perdio parte de la palabra de Dios, sino que habla entre otras cosas de la VARIANTES, cosa que veo que usted confunde con el mensaje de Dios el cual es distinto. 5.- El Codice Vaticano Y Sinaitico NO SON LA BASE DE LA CRITICA TEXTUAL. Lea la página 7 de la Introduccion del Comentario al Nuevo Testamento Griego de Bruce M Metzger. sin mencionar todos los otros codices de los cuales la Critica Textual tambien considera. 6.- El tipo textual Bizantino nace en el siglo IVdc Y NO FUE EL GRIEGO CON QUE SE ESCRIBIO EL NUEVO TESTAMENTO. Página 6 libro "Consigue Leer El Griego Koine" de Rodney Decker. 7.-El asunto no tiene nada que ver con la Teología Liberal. Gracias Informese más.

Querido hno, con respeto le digo, dan penas su argumentos. Ojo, véalo con altura de miras. Ojo no ataco a la persona, pues Ud y yo no tenemos la verdad absoluta, sino, con oración y dirección correcta de Dios, Él guía hacia la verdad. Ataco el argumento que la persona sostiene. La evidencia se pone sobre la mesa, y ahí se sacan las conclusiones. Pena, pena, pena da. Pues hoy en día, el pueblo cristiano protestante (no todos). Están embobados con la base textual de Nestle-Aland (en todas sus ediciones) y todo el séquito de eruditos qué rodean tal base textual griega, y no pueden y NO quieren ver más allá de su nariz. Embobados con las diferentes ediciones españolas (y otros idiomas) que provienen de ese texto crítico. Ojo, también tengo varias de esas ediciones para uso comparativo. Digo esto, pues es abismante LA MERCADOTECNIA y lo que LA ACADEMIA ha atornillado en el cerebro de los estudiantes desde el siglo XX hasta la fecha. Creo, un 90% de los estudiantes que les apasiona esto, HAN SIDO ADOCTRINADOS "con el texto crítico". Lo defienden a raja tabla. A capa y espada, y Ud mi hno es uno de ellos. Ojo, pero no por eso deja de ser mi hno, pues todos, tenemos derecho a analizar he inclinarlos hacia nuestras preferencias. PERO, es importante usar la objetividad y analizar y comparar todas las fuentes. La mayor info disponible. Y dejarse enseñar, POR LOS QUE saben más que uno, y están más pasos adelante. Más capacitados que uno. Como es el caso del hno Eduardo Flores (traductor, exegeta bíblico muy perspicás, y muy honesto EN LO QUE EVIDENCIA CON SÓLIDAS PRUEBAS). Más abajo me referiré a él. Entonces, los críticos Nestle, Aland, Metzger... alemanes de corriente teológica liberal (COMPROBADÍSIMO), algunos ya fallecieron; no hicieron un aporte HONESTO con su legado griego (sus ediciones) sino, UN APORTE ADULTERADO Y DAÑINO AL TEXTO SAGRADO. Daño que se pasó a las generaciones futuras. Lamentablemente, ya fallecieron, y socavaron la Escritura (como es el caso de Wescott & Hortt [comprobados ocultistas]). Pero, como Dios "siempre tiene un remanente", ha levantado en estos siglos, ERUDITOS DEFENSORES HONESTOS; "VERDADEROS CRISTIANOS"; para desenredar esta madeja textual antojadiza y espúrea en cientos de pasajes del NT. En internet hay muchísima evidencia COMPROBABLE de lo que le digo arriba. Hay también, en la red, y decenas de libros, defensa suficiente al verdadero TEXTO SAGRADO QUE DIOS PRESERVÓ, representado en el texto bizantino. NO en los textos alejandrinos, sinaítico, vaticano (y otros 3 más) que la crítica textual del siglo XIX (representada desde la vereda de Wescott hasta Nestle/Aland y SBU a la fecha) sigue defendiendo y propagando. Y consultando escasamente una minoría de papiros. Lo que digo anteriormente, puede corroborarlo, con humildad, en alguno de los ejemplos siguientes: kzbin.info/www/bejne/rZfTlK2GjKlgh7M kzbin.info/www/bejne/iXrPfYmEYpilnac kzbin.info/www/bejne/oaGbYXaCjKigqM0 kzbin.info/www/bejne/jKm5ZHZqf56obJo kzbin.info/www/bejne/l6XPnIiBfq6chsk PERO, APLASTANTEMENTE... la serie DETALLADÍSIMA DEL CANAL DEL HNO EDUARDO FLORES: Texto y Teología www.youtube.com/@textoyteologia4295/videos Sobre todo, los videos desde el N° 31 al N° 61. UNA JOYA COMO POCOS. Es tan enriquecedor aprender con este hno, que Dios lo ha usado PARA ABRIR LOS OJOS de tantos y tantos en el mundo evangélico. Una elocuencia, una paz, una sagacidad teológica, una sabiduría escritural, una profundidad y claridad a la vez, un conocimiento tan profundo del tema de la crítica textual, QUE NO QUEDA MÁS QUE DAR GLORIA A DIOS POR ELLO. Creo, contado con los dedos de una mano, AL MENOS EN CANALES HISPANOHABLANTES, casi no hay canales tan EXCELENTES COMO ESTE que aborden este tema que Ud trata en el video, de manera TAN COMPLETA. Ojo no soy profesor, sólo un estudiante autodidacta le encanta estudiar e indagar, y seguir aquel texto griego que tiene CONSISTENCIA Y COHERENCIA en el tiempo. Fiel representante de ello... el texto griego del Dr. Wilbur Pickering. EL TEXTO GRIEGO DE LA FAMILIA 35 Base textual científica, pero rica en deleite y armonía. Una base textual, como pocas. Creo con esto, doy por terminado mi aporte y aclaración.@@jonasaved7763

@@77-Chile Sigo Refutando: 1.- Guardese eso de "no veen mas alla de su nariz" porque eso es falacia ad hominem lo cual no es argumento. 2.- Eduardo Flores mismo dice que la familia 35 es del texto Bizantino y del siglo XI, POR LO TANTO ES IRRELEVANTE YA QUE ES DE CATEGORIA 5. 3.- La Verdad esta en la realidad de las cosas, por lo que mencionar a Eduardo Flores se llama Falacia AD VERECUNDIAM y no es argumento lo que demuestra que usted no tiene idea que es el Texto Critico. 4.- Aqui no importa que Meztger o Alland sean PARTIDARIOS DE LA TEOLOGIA LIBERAL, PORQUE EL ASUNTO NO TIENE QUE VER CON DOCTRINA NI POR INCLINACION TEOLOGICA SINO EN REALIDADES CIENTIFICAS. Asi sería muy facil desacreditar todo lo que diga Eduardo Flores solo por el hecho de que no crea lo mismo que yo en cuanto a la salvación del alma. 5.- La Critica Textual no se basan en el trabajo de Wescott y Hort, pues ha quedado obsoleto, por lo que pierde el tiempo al hablar de ellos. 6.- El texto Bizantino NACE EN EL SIGLO IV Y NO ES EL TEXTO CON QUE SE ESCRIBIO EL NUEVO TESTAMENTO (página 6 libro "Consigue leer griego Koine" de Roodney Decker. 7.- El Códice Sinaitico y Vaticano tampoco son la base de la Critica Textual o la base para las variantes. Le falta informacion al respecto. 8.- Pikering trabaja en el tipo textual bizantino del cual es el menos importante que existe, asi que da igual lo que el diga. 9.- Cada vez que mencionas a Eduardo Flores, es FALACIA AD VERECUNDIAM. Punto 10.- Le recomiendo comenzar por lo básico y que vaya estudiar que es la Critica Textual antes de seguir desparramando desinformacion. Le recomiendo el libro "Una Introducción a la Critica Textual del Nuevo Testamento" de Ernst Walder

Esta confundido. En tiempos de los padres de la iglesia no había canon, muchísimos de ellos citaron pasajes como inspirados de libros que hoy no son considerado inspirados y además no existía el textus receptus porque eso es obra de Erasmo en el siglo XVI.

Da lo mismo, porque la Critica Textual no se basa en esos 2 Codices, sino en toda la evidencia de la Critica Textual, las decenas de Codices que existen mas todos los manuscritos que existen mucho antes de esos 2 Codices. Lo ánimo a que se informe más.

@@jonasaved7763 muy equivocado... usted desconoce el gran peligro de los textos alejandrinos gnósticos y sus descaradas maneras de alterar las Escrituras...infórmese y no diga disparates....disculpe la sinceridad...Las biblias que están de moda desde 1881 están totalmente alteradas y nada que ver con la forma en que usted lo escribió.....No da lo mismo...

@@hectorhernandez215 Estas muy confundido. El tipo textual con que se escribio el Nuevo Testamento se llama 2 "TIPO TEXTUAL ALEJANDRINO" dado que el griego bizantino nace en el siglo IV. punto. ¿¿Peligro de que?? y Las Biblias Modernas todas se basan en manuscritos mas antiguos como importantes y no el Textus Receptus. Vaya e informese más. Le recomiendo el libro "Una Introduccion a la Critica Textual del Nuevo Testamento" de Ernst Walder.

Esta confundido. No tiene que ver con traducciones el asunto. Y las diferentes copias han sobrevivido a causa de su cuidado especialmente respecto al oxígeno y a la humedad, aunque el pergamino y el papel sobreviven perfectamente a estos 2 últimos puntos.

A ojos cerrados. La Biblia textual 4ta edición. Y sino la Biblia de Jerusalén edición de 1975

@@jonasaved7763 Excelente recomendación, muchas gracias, voy a revisar la Biblia textual, ya que aunque no la he leido mucho, creo que es muy literal, y tengo mayor preferencia por las biblias más literales. La de Jerusalén también es excelente, la tengo, aunque es de edición más reciente, voy a buscar la que me recomienda. Otra biblia que me llama la atención es la NBLA, creo que tiene un lenguaje más latino y es literal. Frente a la NVI, que opina de ella?, es recomendable usarla?, también me gusta mucho aunque no es tan literal. Muchas gracias, bendiciones

@@javierguerrero5018 intenta comunicarte conmigo.

Muchas gracias, claro que sí, voy a escribirle, muchas bendiciones

Los padres de la iglesia no determinan que es variante y que no. Y el tipo textual griego llamado mayoritario nace recién en el siglo IV.

Y tambien vemos a Clemente de Roma citando a Judit como inspirado o a Policarpo citando a Baruc como inspiracion divina. ¿¿Sera porque habia Biblia o sera que eres ignorante total del canon biblico sabiendo que JAMAS LOS PADRES DE LA IGLESIA SE COLOCARON DE ACUERDO EN QUE LIBRO ERA INSPIRADO Y MENOS AUN SOBRE QUE PASAJE ES VARIANTE O NO??? Y algo mas, la evidencia demuestra que Mateo se escribio en griego. LA EVIDENCIA, no lo que alguien dijo.

tu respuesta no tiene que ver con el canon. Confunde un texto donde cita parte del futuro nuevo testamento.

Estas HORRIBLEMENTE CONFUNDIDO. El tipo textual griego conocido como "TEXTO MAYORITARIO" no fue con el que se escribió la Biblia. sino el tipo textual "Alejandrino". Y para saber cual es la variante correcta, no hay que recurrir ni dar como autoridad absoluta a lo que diga un padre de la iglesia o la Didache, la cual esta ultima ni siquiera es un texto inspirado.

Fuera totalmente de contexto. Se esta hablando de una edición particular del sigl XVI llamado Textus Receptus, no que eso lo escribieron los apostoles. Origenes hizo la Hexapla, y alli no estaba el Nuevo Testamento, asi que no tiene nada que ver con El Textus Receptus ni con el Texto Critico del Nuevo Testamento. Tampoco hay mutilaciones a la Biblia cuando el asunto de las variantes ya ha sido corroborado en más de una oportunidad por la entidad que se dedica a eso que es la ALTA CRITICA. No hay mutilaciones, sino agregados y para eso solo basta leer el Aparato Critico. El asunto no tiene que ver con agregar páginas a la Biblia y menos en tiempos de Eusebio DONDE AUN NO HABIA CANON OFICIAL.

@@jonasaved7763 Luciano no solo certificó el Nuevo Testamento genuino, sino que gastó años de ardua labor sobre el Antiguo Testamento (La Enciclopedia Católica, art. “Luciano”). Como el idioma Griego era la lengua prevaleciente en la cual los trabajos eran publicados por el mundo civilizado, él tradujo las Escrituras Hebreas al Griego. Él hizo ese trabajo tan bien, que hasta Jerónimo, su amargo oponente, admitió que esta traducción al Griego del Antiguo Testamento, ejerció influencia en la ciudad capital de Constantinopla y en muchas del Cercano Oriente (Nolan, La Integridad de la Vulgata Griega, pág. 72). Jerónimo también entró en el mismo campo y tradujo la Biblia Hebrea, no solamente al Griego, sino que también al Latín. Cuando ambas traducciones de la Biblia Hebrea apareció, hubo una marcada diferencia entre la edición de Luciano y la de Jerónimo. A la edición al Latín de Jerónimo, le fueron añadidos los siete libros espurios llamados Apócrifos, que el mundo Protestante ha rechazado continuamente. La responsabilidad no puede ser atribuida solamente a Jerónimo, porque él no creía en estos siete libros espurios. Agustín, cuya fama como padre de la iglesia superó la de Jerónimo, los favoreció (Pillen, La Antigua Iglesia Católica, pág. 153; Jacobus, Las Biblias Católica Romana y la Protestante Comparadas, pág. 4.) Pero, como Jerónimo había sido empleado por el obispo de Roma para publicar esta traducción y había recibido abundante dinero de su empleador por este logro, el papa se tomó la libertad de añadir los siete libros espurios en la edición Latina de Jerónimo del Antiguo Testamento. Posteriormente el papado dijo que ésa era la Biblia autoritativa de la Iglesia Católica Romana. Así, de muchas maneras Luciano se convirtió en una bendición para aquellas iglesias que en los años posteriores dijeron que la Iglesia de Roma era “un recién llegado”, y se sintieron compelidos a discordar con ella, mientras la preservaban para un uso apostólico.

@@rolanando4878 venga por aquí para discutir tanta confusión que crees: chat.whatsapp.com/EzEK3jWEdy56sFeqkk411n

Fuera de contexto. El asunto no tiene que ver con lo que edifica y lo que no edifica, ni con el amor.

Le recomiendo informarse más. Ya que la descomposición esta en ek Textus Receptus y no en el Texto Critico. Además, lo veo bastante perdido hablando de traducciones al español modernas. Parece que no vio absolutamente nada del video.

@@jonasaved7763 yo le recomiendo que haga oracion le pida al padre en el nombre de Jesús, que le aleje del pecado y lo acerque más al amor al prójimo y a la santidad atraves del espíritu Santo....

​@@alejandrorios5553 lo siento el asunto no tiene nada que ver conmigo. Gracias por esquivar todos mis argumentos en el video.

Eso es como decir nada. ¿Algún argumento del porqué estoy errado?

El video que recomiendas con ese link demuestra mucho desconocimiento del asunto y es alguien totalmente irresponsable al hablar de algo que no conoce.

El texto Critico no esta basado en el trabajo de Wescott y Hort. Y la palabra es "codice" no "codigo". Y el asunto no tiene absolutamente nada que ver con doctrinas cristianas. Vea bien el video.

Wescott y Hort en la actualidad no importan para la critica textual, de la misma manera que ellos sean espiritistas o no. El asunto no es sobre ellos. Y algo más . El códice Sinaitico y Vaticano hoy en dia siguen siendo importantes, pero no los manuscristos mas importantes para la Critica Textual. Y si hablo bajo, pues subele el volumen o ponte audifonos. Aprovecha la tecnología de nuestro tiempo antes de seguir disparando al aire gastando energías para nada.

@@jonasaved7763 Hablas bajo para que nadie escuches tus disparates

@@marcobalt-oro6884 mis disparates tienen libro, página y autor. Gran genio.

Creo que no hay ningún debate, solo malos maestros ignorantes de la historia plantenado un debate inexistente. El textus receptus YA NO SE USA COMO BASE PARA TRADUCCION, porque esta basado en manuscritos tremendamente tardíos o obsoletos. Y no entiendo que tiene que ver el Codice Vaticano Y Sinaitico sino son los manuscristos mas importantes para la crítica textual y el Texto Critico si bien los considera importantes, no los tiene como base.

Y cual es la base del texto crítico?

​@@Alejandro-oq6ln El texto critico es un collage de manuscritos. Pero curiosamente los textos sobre los cuales se ponen variables al pie de página entre corchetes o asterisco es porque según esos versículos no vienen en esos dos códices, los cuales son bastante cuestionables.

Querido hno, vea lo que le RECOMENDÉ al hno arriba, y quedarás pasmado. Amo salir del error con base. El hno del canal texto y teología, wow, una bendición que Dios levantó en estos tiempos. Se caen cortinas de error y confusión con lo que el expone. Véalo, y la idea, compartir por la red TAN VALIOSÍSIMA EVIDENCIA que muestra, saca a la luz.

@@giezi1991gg La Critica Textual no se basa en 2 codices. Informese mejor

El texto crítico no tiene como base ni tampoco usa en su totalidad el codice Vaticano y Sinaítico. El Codice Vaticano fue descubierto en Roma en el siglo XV, y el Codice Sinaítico fue descubierton a los pies del Monte Sinaí en un Monasterio Santa Catalina. Creo que deberías ver más atentamente el video.

Cada vez que escuches a alguien, decir lo que tu me estas diciendo, debes tenerle como alguien totalmente desconocedor del asunto. El textus receptus es un compendio del nuevo testamento. No trae ninguna cita de algún padre de la iglesia, menos aún si trae manuscritos en griegos del siglo X. El hecho que un padre de la iglesia en una carta cite algún texto bíblico del nuevo testamento que se encuentre también en el textus receptus no significa que ese texto tenga o no autoridad. Eso corresponde a otro estudio llamado "crítica textual" el cual evalua en base a evidencias de libros del nuevo testamento más antiguos y de un griego antiguo para verificar. Lo que haya escrito un padre de la iglesia no necesariamente es autoritativo menos aún si para la crítica textual lo menos importante es lo que haya dicho un padre de la iglesia.

Gracias por tu erudito y académico aporte....de seguro te tomo horas de estudio dar ese comentario....jejejejeje