Danke für den guten Einwand - den ich übrigens immer wieder höre: Das eine schließt das andere doch nicht aus! Ich neige mitunter dazu (aus heuristischen Gründen, um möglichst gut verständlich zu sein), das, worauf es mir ankommt, etwas überdeutlich herauszuarbeiten (und das geht oft gut durch Gegensätze), hier also: Das Nichtsemiotisierbare weist alle möglichen Erklärungen zurück, um nicht 'wegerklärt' zu werden, um in seinem Erfahrungsgehalt nicht aufgelöst zu werden. Zu Ihrem Vorschlag einer Vermittlung: Ja, das phänomenologische 'Sich-zeigen' kann hier tatsächlich an die Stelle der Erklärung treten - und ist dann doch keine Erklärung im üblichen Sinne, es ist keine propositionale Wahrheit, keine Wahrheit von Sätzen, sondern eine nichtpräpositionale Wahrheit. An einem anderen Beispiel verdeutlicht: Wittgenstein sagt sinngemäß über die Suche nach dem Sinn des Lebens, wer den Sinn des Lebens gefunden habe, höre auf, diese Frage überhaupt zu stellen (nach dem Sinn) und außerdem, er/sie könne nicht sagen, worin der Sinn bestehe. Hier geht es ebenfalls um den Wechsel von der Welt der Satzwahrheiten in den Bereich des Erfahrens. Und was da erfahren wird, kann nicht (ohne Schaden zu nehmen) einfach wieder zurückübersetzt werden in Sprache. Es sei denn, man versucht es in poetischen Worten, mit denen sich Martinson nähert, z.B. mit der Metapher, die Seele nähre sich von diesem Bereich des Nichtpropositionalen, dem Bereich diesseits der Satzwahrheiten. Wer das alles schon so oder ähnlich ständig erfährt, der/die weiß sofort, was gemeint ist. Wer nicht, hält das alles für Mystik und sagt sich sinngemäß: Ich weiß nicht, was das hier ist, aber Philosophie ist es jedenfalls nicht ... 😁 Danke nochmal für den Kommentar.

War ich noch gar nicht darauf gekommen, ist aber sehr naheliegend: Entlastung der Menschen von der Überforderung der modernen Selbstbegründung über Denken und Argumentieren, Heimatsuche philosophisch. Im weitesten Sinn gehören solche Ansätze zur Weisheitstradition: Endlichkeit integrieren in die eigene Identität und dadurch vielleicht auch menschlicher/solidarischer werden.

So wie ich es verstanden habe, wird diese Pflicht sich in der deontologischen Argumentation von jedem selbst auferlegt. Bei dem utilitaristischen Weg wird es allerdings darauf herauslaufen, dass der Staat mit Verboten (von beispielsweise Dieselmotoren) eingreift, was in der Gesellschaft meineseratens auf viel mehr Widerstand stossen wird, als diese Pflicht aus der deontologischen Argumentation.

Auf jeden Fall ist das analysierende und kritisierende Denken ein Kerngeschäft der Philosophie. Mir kommt es aber darauf an, auf ganz verschiedene Praktiken der Vernunft hinzuweisen. Vernunft denkt immer wieder die Begrenztheit jener Begriffe oder Bilder, in denen sie sich selbst denkt. Habermas beschrieb etwa, wie die Vernunft ihre rein instrumentellen Praktiken (=instrumentelle Vernunft) als ein zu enges Bild von sich selbst beschreibt - die völlig offene Frage nach dem Guten gehört eben auch zur Vernunft. So auch hier: Vernunft kann beschreiben (und erfahren), wie ihre Fokussierung auf das Intentionale ('Erkenntnis ist immer Erkenntnis von etwas') auch solch eine Begrenztheit im Begriff/Bild von sich selbst darstellt - über die wir hinausdenken können, besser: über die hinaus unsere Vernunftpraktiken reichen. Jene Instanz, welche den ganz eigenen Reichtum des Nichtintentionalen erkennt (und dabei die Begrenztheit des Intentionalen), ist auch wieder die Vernunft (als letzte oder höchste Instanz des Denkens). Nichtintentionalität sehe ich als etwas Ergänzendes zur Intentionalität, doch all das sind Vernunftpraktiken (Tagträumen selbst wohl nicht, wohl aber die im Video erwähnten Praktiken).

Lieber Herr Karrer, zur Frage unserer eigenen Identität habe ich viel zu viele Ansichten, als dass ich sie auf die Schnelle noch in diese Folge von phph aufnehmen konnte (sorry) - dazu soll es noch verschiedene weitere Folgen geben. Tatsächlich habe ich über dieses Thema meine Habilitationsschrift verfasst, sie trägt den Titel: Negative Identität und Lebenspraxis (und im Untertitel ist von unverfügbarer Subjektivität die Rede). Ich kann aber gut die Richtung andeuten: Mit negativer Identität meine ich, dass wir uns zwar immer wieder ein Bild davon machen möchten, wer wir sind, dann aber ebenso häufig erkennen, dass es eben nur ein Bild ist. Unsere Identität ist, wenn wir ehrlich sind, geprägt von 'Ich weiß, dass ich nichts weiß', in philosophischen Begriffen durch eine strukturelle Negativität. In unserer Lebenspraxis eröffnet uns dies die Möglichkeit aber auch die Aufgabe, ohne Modell von uns und unserer Zukunft zu leben. Wie gesagt, spätere Folgen sollen diese Gedanken aufgreifen. Herzliche Grüße von Philipp Thomas

Ja, ich denke, korrekt müsste ich sagen (wenn wir die Photosynthese begriffen haben): Wir haben das Gefühl, etwas Wichtiges begriffen zu haben (nicht: verstanden zu haben). In dieser Folge hätte ich die Vokabeln 'Verstehen' und 'Begreifen' konsequent trennen sollen. Danke, Herr Merk, der Kommentar war sehr hilfreich für mich. Im Alltag verwenden wir natürlich die Vokabeln mal so und mal so und immer etwas durcheinander. Mein Punkt ist: Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf das Verstehen als leibliches Nachvollziehen lenken (das Begreifen kennen wir ja schon zu Genüge). Und bei der Take Home Message möchte ich zusätzlich sagen, dass das Verstehen ein strukturelles Nichtwissen wahrt, während dieses Bewusstsein des Nichtwissens in der 'Helle des Begreifens' oft unter den Tisch fällt.