Они много их по очереди запускают

да неправильно объясняют! Ну то есть это как раз НЕнормально думать, что он через обе прошел - как это?!? В том и прикол, что это поведение было нормальным до тех пор, пока светили потоком света (много фотонов, интерферируют), но когда по одному? А когда электроны пошли? А потом атомы, молекулы и даже вирусы? Они все ведут себя точно также. Сейчас уже дошло до того, что говорят: между микро- и макромиром на самом деле нет разделения (как мы привыкли, мол, квантовая физика это не "настоящая" физика). Мы все имеем волновое поведение, но чем больше объект, тем меньше времени между волновой функцией и коллапсом до частиц. То есть мы просто не успеваем вести себя как волна ))). Это открывает совсем другую перспективу на слова Брюса Ли "Будь как вода" - если Брюс Ли достаточно быстр, то он бьет в 2 места одновременно (это уже шутка))

@@Arbuzering , ок, погодь несколько минут. Я пару-тройку лет назад пару науч-поп книжек Дэвида Дойча читал, основоположника теории квантовых вычислений. У него там в одной из книг в самом начале цепочка размышлений о том, почему он считает многомировую интерпретацию самой адекватной. И на одном из шагов цепочки он как раз рассматривал эксперимент по проходу отдельной квантовой частицы и интерференции самой с собой. Сейчас найду книжку ту, вроде она у меня сейчас дома, проверю. По теме разделения на макро и микро масштабы тоже есть подходы, когда считают, что никакого макро нет вообще. Всё микро и всё квантовое. Это движок Вселенной под капотом, а макро (даже пространство-время) строится у нас в голове или в наших моделях подобно тому, как мы строим модели давления и температуры. Т.е. на самом деле в реальности не существует какого-то макро-объекта или сущности типа давления или температуры, это лишь импульсы и средняя скорость частиц вещества. Подобно этому в едином микро-подходе пробуют рассматривать посыл, что на самом деле и пространства-времени как объективной сущности тоже не существует, а это лишь воспринимается нами так, будто мир трёхмерный и т.п. Т.е. этот единый микро-подход пробуют для того, чтобы вывести теорию гравитации из квантовой механики вместо того, чтобы пытаться проквантовать уже существующую теорию гравитации. Я вроде пару лет назад встретил описание такого подхода в одном подкасте, где автор математик брал интервью у физика или астрофизика в научно-популярном онлайн-журнале. Сейчас я тоже поищу, мне очень понравилось и было интересно. Мб если не встречала такого, тебя тоже очень заинтересует. Ну и, кстати, у того математика и у физика есть несколько науч-поп книг, по одной у каждого были бестселлерами. Там математик на основе последних археологических данных рассказал, например, что Архимед уже был на подходе к изобретению интегрального исчисления. Самая интересная деталь, которая запомнилась из его книги. А у физика книга-бестселлер как раз науч-поп по квантовой механике, её интерпретациям и подходам в работе с ней. Она начинается очень круто как такой научно-популярный учебник по квантовой механике, когда на простейших примерах последовательно объясняется, как работает квантовая механика. Ща тоже поищу тот подкаст.

@@Arbuzering , у Дэвида Дойча это науч-поп книга "Структура реальности", глава 2 "Тени". Там он последовательно по маленьким шагам приходит к тому, что отдельный фотон может интерферировать сам с собой, проходя через обе щели одновременно. Фотон именно в квантовом смысле, в котором он описывается волновой функцией. Для нашего классического понимания этот квантовый фотон состоит из "реального" фотона, видимого в нашей "классической" реальности, и колоссального множества "теневых" фотонов, которые видны в колоссальном множестве других параллельных "классических" реальностей. Т.е. отдельный фотон как квантовая частица проходит через обе щели одновременно.

Нет волновые функции разных фотонов интерферируют. Они как бы прилетели в разное время, но все равно интЕрферируют как бы статистически что ли. Получается что так. Ведь даже частицы размеров молекул пущенные по одной последовательно тоже интерферируют если не было измерения того через какую щель был пролет (правая или левая, мокрая или сухая...)

@@Arbuzering , подкаст я имею ввиду такой. Онлайн-журнал Quanta magazine, подкаст 4 мая 2022-ого года называется "Where Do Space, Time and Gravity Come From?". Ведущий - математик Стивен Строгац (Steven Strogatz), гость - физик-теоретик и космолог (раз космолог, значит также и астрофизик, т.к. космология возникла как одна из областей астрофизики) Шон Кэрролл (Sean Carroll). В подкасте, например, обсуждают подход, при котором считают, что пространство-время не существует как сущность подобно тому, как давление или температура очевидно не являются сущностью. Т.е. посыл подкаста в том, что нет никакого "макро". Всё "микро", вся Вселенная работает на этом "микро" движке, а вот уже на "макро" уровне мы лишь наблюдаем различные явления типа давления, температуры или пространства-времени. У математика математическая науч-поп книга бестселлер "Бесконечная Сила. Как математический анализ раскрывает тайны Вселенной" (Infinite Powers: How Calculus Reveals the Secrets of the Universe). Одна из лучших науч-поп книг по математике и мат-анализу, которую я только читал. У физика науч-поп книга бестселлер "Квантовые миры и возникновение пространства-времени" (Something Deeply Hidden. Quantum Worlds and the Emergence of Spacetimes.) Одна из лучших науч-поп книг по квантовой механике, которую я только читал.

я весь фильм не осилю )) дали бы с таймкодом (там можно правой кнопкой мыши нажать на видос и выбрать "копировать url с текущим временем")

@@Arbuzering это короткий фильм... 17 минут... весь фильм и есть беседа...

спасибо (сердечки)

для меня прямая польза только в том, что датчик может засечь электрон удаленно, не воздействуя на него. Тем более значит детекторы не влияют. Закономерности - ну не знаю, уж слишком красиво все получается и 100% совпадений - знаем инфу - пятно, не знаем - интерференция. Как я сказала в новом видео - этот конкретный эксперимент как раз показывает, что детекторы не влияют никак: зеркала всегда на месте, взаимодействие происходит всегда. Тогда какого хрена последний детектор (стиратель) снова показывает интерференцию? И это касается любых современных опытов с 2 щелями. Я делала видео про детекторы. В США то что в универах преподают - там опыт с поляризационными стеклами, которые тоже там всегда

@@Arbuzering Свет "всегда" ведет себя как волна. Фотон это некий виртуальный квант световой энергии. Фотон хорош при описании процессов математически, но в реальности свет не дискретный. На "стиратель" попадает интерференция от одного источника света, который прошел через две щели, тут все ок. На отдельные детекторы по логике должны попадать отдельные фотоны. Свет посылают пакетами в виде монохроматического излучения(свет одной частоты, лазер). И пакет излучения, который проходит в "стиратель", не может оказаться на монодатчиках, а пакет, который оказывается на монодатчиках не может быть одновременно в "стирателе". Надо понимать, что квантовая механика это некая абстракция над классической. Она больше виртуальная, так как пока еще нету таких технологий, чтобы фиксировать изменения процессов, которые происходят со скоростью света, в реальном времени. То есть, квантовая механика "закрывает" дыры в классической, описывая математически те процессы, которые невозможно описать классической механикой. При прохождении электрона возле датчика, он взаимодействует с датчиком, но на уровне электромагнитизма(электрон как бы отдает датчику часть своей энергии, и тогда датчик видит какая у этого электрона энергия в целом). Нету пока, и скорей всего не будет, у человечества детекторов энергии, которые не влияют на измеряемый объект, хоть как-то. Но бесконечно стремиться к нулевому влиянию они будут(могут). Если у нас когда-то появится инструмент, который будет в реальном времени отображать изменения процессов на световых скоростях. Мы обязательно узнаем, как там электроны и фотоны себя ведут во время наблюдения. Но все что мы имеем на данный момент - некую эмуляцию, которую мы натягиваем на время, которое может быть четвертым "непространственным" измерением. И именно в этом "измерении" происходят те процессы, которые пока-что нам не понятны, и которые мы пытаемся объяснить "эффектом наблюдателя".

у меня был шок, что в Тиктоке набрало 5 тыс просмотров! Я сказала, что все мои фанаты шумашедшие и выдавала им медали в коментах. С ума сойти - полчаса смотреть в Тиктоке?!? Думала там будет просмотров 50

Да вы тут причем! Я высмеивала автора того видео! Вам спасибо за наводку наоборот. Ну единственное про мэнсплейнинг - это да, но это ДО того, как я поняла, что вы не хейтер )) Уже привыкла к такому именно поведению мужиков тут в комментах. Тоже шаблоны работают!

@@Arbuzering 🤝 Я хотел бы еще обсудить эту тему. Эти дни углубился в нее, но пока не нашел ответов ни у одного автора, как у сторонников так и у противников нарушения причинности. Покопаю еще, может найду, что меня интересует. Это реально трудная для осмысления тема. Позже поделюсь. Постараюсь все четко сформулировать и структурировать. А то начало диалога вышло сбивчивым из-за излишней поспешности.

ой да ладно. Потрясение от происходящего в экспериментах. Они как раз все скромно умалчивают обо всем, потому что вылезают вот такие люди и хором начинают тащить их в дурку

В нормальной науке нету авторитетных мнений. Сегодня ты именитый лауреат нобелевки в сфере вирусологии, а завтра ты чекнутый псевдоученый, который рассказывает о структурированной воде. Или сегодня ты отличный математик, а завтра ты историк-альтернативщик с которого все ржут. И кстате, в обратную сторону это не работает.

@@derandomizer3037 принцип причинности является одним из основополагающих в науке. Поэтому, когда видишь нарушение причинности, тут нет такого, что "или фокус - или чудо". Если выводы приводят к нарушению причинности, значит что-то не так. Нужно искать секрет фокуса, а не верить в чудо. А верить в чудо - это не про науку.

​@@derandomizer3037 "Сегодня ты лауреат, а завтра строишь термоядЪ" 🙂 (Если что, я не скептик термояда, скорее очень хотел бы дожить до его успешного запуска, но не уверен, в каких временных рамках этого достигнут и каким именно путём)

он испугался да, что его подвергнут обструкции. Решил занять позицию "нормального" большинства. Нужно иметь нехилую смелость и авторитет, чтобы делать заявления подобно Уиллеру или Эверетту. Авторитет - ключевое наверное. Все же он не физик сам, послушал квантового оптика. Повторюсь - это мнение одних физиков против мнения других. Так что...

хммм

ну как бы весь смысл ведения ютуб-канала это заработок денег ))) Это ж реклама, о чем вы говорите. Я именно этим и занимаюсь - ищу альтернативу нелюбимой работе, чтоб не горбатиться больше

да что за г совет вообще... С ума сошли? А зачем жизнь без интереса? Не хотела бы быть вами, ужас и тьма. Что жизнь, что смерть - едино

@@Arbuzering 1.Так сколько,говоришь,у тебя подписчиков в соцсетях?)) С такими темпами в Ютубе ты хоть через 50 лет выйдешь на цифру 100 тыщ.подписчиков? В бизнесе в соцсетях свои закономерности,о которых ты понятия не имеешь. 2.Ты представления не имеешь,что я только не изучал из за своего интереса.Я изучал искусство,живую природу,происхождение жизни на Земле,происхождение человека,психологию,физику.Хочешь,дам совет,как правильно понимать тот же фотон? А то возитесь с ним уже столетия,а так же не понимаете.Придумали умное словечко коллапс волновой функции и вцепились в него,как будто это ответ.Это не ответ,а попытка обмануть себя,как будто это ответ.

а ей я почему должна верить?

@@Arbuzering ты никому ничего не должна, это информация, как к ней относиться тебе решать.

надо проще ко времени относиться, мы слишком в философию эту концепцию уводим. Мне нравится, как время объясняет Нил Деграсс Тайсон - это просто координата. Мы говорим: встретимся там-то и там-то. Во сколько? Время - еще одна координата

Я уже сделала и про это ))

@@Arbuzering я посмотрел. Полностью.

дада паразит )))

@@Arbuzering а каковы Ваши самоощущения? Я потостоянно задумываюсь об этом. Вообще в этих книгах очень многое, что повлияло на меня. Чем старше становлюсь, тем чаще замечаю параллели. Стараюсь "выслеживать". Это тяжело, но каждый успех приносит удовлетворение. Ужасно сложно сконцентрироваться.. Но наш вечный спутник всегда стоит за спиной слева. И нет другого пути, кроме пути знания)

Арбузя сама не понимает суть эксперимента.😂

@@TheFastmozg да и ладно пусть говорит если хочется а мы послушаем))

@@jasonbourne-rd6fl конечно пусть говорит. Мы ж её за это и любим) Я на Арбузю подписался, Девчуля вроде не тупая, Кидает кучу разных ссылок, Да вот мои не открывает😘

@@TheFastmozg мне тоже она нравится.

Никакой.

ну вы чем вселенную потребляете?

@@Arbuzering Не знаю) чем? паловниками?

так так и делают, неважно, через какую щель - конечно мы сразу узнаем, что через первую или вторую. Любая инфа схлопывает волновую ф-цию. Про квантовый ластик поставила ссылку на свое видео в описание сейчас. Это пересказ видео Эрвина Эша - мега-мозга )). И вот там как раз датчики стоят ВСЕГДА, в любом случае. Перед датчиками стоят полупрозрачные зеркала, которые либо пропускают фотон к датчику, либо к стирателю. И результат как вы и говорите - после стирателя -- интерференция, если в датчик залетел -- 2 полоски.

В более позднем видео Мега-мозг Эрвин Эш объясняет, что было не так в первом видео, и объясняет, почему не нарушается причинность. kzbin.info/www/bejne/qWbcgIFqfNhmepI

и я тоже)))😁😁🤣

спасибо ))

мы новый мир построим! ))