Подобный ролик ещё предстоит увидеть моим зрителям, поэтому повторно рекомендую следить за каналом)

Благодарю)

Благодарю!)

Благодарю!)

Огромное спасибо 🫶

Благодарю!)

Согласен с утверждением, что это все происходит на так называемом фундаментальном уровне природы, но очевиден и другой факт - что решения человека никакая не иллюзия) Мы, как минимум, каждый раз решаем как нам поступить, и соответсвенно, в какую ветвь событий перенестись. Так сказать, с каждым выбором мы определяем свое будущее положение в конкретной и выбранной нами вселенной (конечно же учитывая то, что их бесконечное множество), делая свой выбор и принимая решения вполне осознанно и вдумчиво, с учетом дальнейших последствий, ибо мы способны просчитывать наши действия наперед)

Отчасти благодарю))

😁

Полагаю, по большей части так и есть)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю за обратную связь!)

Это только для безбожников, а у нас есть закон.

Благодарю!) Да, для непринужденных разговоров тема что надо)

🥱😴

Из нового только сам ролик 😂

Как внезапно я стал нейросетью 😄 А насчет бреда - тут кому-то явно нужно поучится воспринимать чужое мнение и уважать его так же, как свое собственное. Иначе можно столкнутся с подобным отношением во внешней среде)

так как познать эту правильную мораль, Кант жопу чуть не надорвал где она?

Мнение интересное, но давайте взглянем на факты: 1. Ваше заявление в первом предложении абсолютно не соответствует дальнейшему содержанию, где вы скорее пытаетесь подтвердить существование общей морали. 2. Правильная (подлинная) и неправильная (ошибочная) мораль - ещё более абстрактные понятия, чем добро и зло. Тут даже нет смысла спорить, так как нет предмета спора, и просто разгонять воздух будет лишним. (Иначе говоря - все люди совершают ошибки - ошибки у всех разные, соответсвенно мы не можем определить их в какие-то рамки, а слово подлинный можно связать с синонимичным ему истинным - и в таком случае, истинной морали нет и быть не может ввиду несовершенства бытия и человека в частности) 3. Моральный «прогресс» и есть одно из доказательств необъективности морали как таковой (что подробнее описано в видео) 4. Приведение примера с убийством невиновных и в целом попытка аргументировать якобы отсутствие двойных стандартов не засчитана, так как в видео речь идет о конкретном примере осуждения насилия и оправдания ответного акта насилия. Тут может быть куча других примеров двойных стандартов из нашей как и повседневной жизни, так и во внешнем мире. 5. «Подлинная мораль является согласованной с действиями и с самой собой…» дальше можно уже точно не читать, потому что «подлинная» мораль обычно согласуется исключительно с определенным постулатом, где она описана и является идеальной. Но в жизни так не работает - и каждый так или иначе вносит свои коррективы в эту якобы объективную (на самом деле необъективную от слова совсем) мораль. И получается так, что нет никакой общей морали - и у каждого, как правда, она своя.

@@Lifestylerizz 1. "Добро" и "зло" это моральные термины. Если существует подлинная мораль, согласно которой какие-то поступки надлежит совершать, а другие нет, то из этого напрямую следует, что существует добро и зло. Связь здесь непрозрачная. 2. И каким же образом "несовершенство бытия и человека в частности" исключает существование подлинной морали? Скорее люди просто не способы всегда ей следовать, но это вовсе не означает, что её нет (или что не стоит этого делать). Критерии истинности морали в конце моего комментария. 3. Не понятно почему наличие прогресса свидетельствует о необъективности морали, а не наоборот. Взгляните на прогресс в науке. Прогресс есть, но тогда говорит ли это о том, что научные представления не являются объективными и всё в науке сугубо субъективно? Разумеется нет. Наоборот, если существует прогресс, это означает, что существует движение от худшего к лучшему. Следовательно, существует как лучшее (истина, правильность), так и худшее (ложь, ошибочность). 4. Мой тезис состоял не в том, что ни у кого нет двойных стандартов, а в том, что возможна моральная система без двойных стандартов. А наличие двойных стандартов в моральной системе именно и является одним из свидетельств её ошибочности (к слову о "невозможности найти ошибку"). 5. Что значит "подлинная мораль обычно согласуется..."? На каком основании вы заключили, что если мораль не согласована с действиями, то она подлинная? Вот именно, что если люди "вносят свои коррективы" на произвольных основаниях, то это никакая не объективная мораль. Это не подлинная мораль. А если мораль не проходит проверку на согласованность с действиями, то возникает, что называется, перформативное противоречие. Например, я не могу обосновать правило "я должен всегда молчать", потому что для того, чтобы это сделать, мне следует говорить. Следовательно, такое правило не может быть истинным. Поэтому условие отсутствия перформативных противоречий в моральной системе является одним из необходимых условий её подлинности.

@@Mt.Engarde Универсализируемость морали также является одним из необходимых условий её подлинности, однако, к сожалению для Канта, не достаточным. Универсализируемая, самосогласованная и лишенная перформативных противоречий моральная система и есть подлинная система, которую мы ищем и к которой в силу морального прогресса мы стремимся.

Все произошло как я и ожидал - а именно, как я упомянул в одном из пунктов, «разгон воздуха» - ведь с вашей стороны повторяются одни и те же тезисы без приведения конкретных примеров (за исключением абстрактных и мало относящихся сравнений), и все упирается в разность наших позиций. И пользы от этого спора нет от слова совсем, скорее это энергозатратно и бесполезно. Поэтому я, как владелец и полноправный хозяин этого канала, поставлю точку в этом небольшом диалоге, завершив его разбором вашего последнего комментария (потому что, как говорится, мой дом - мои правила). Но из вежливости я предложу вам альтернативный вариант исхода событий, который находится в самом конце сообщения - поэтому читайте все до конца)) 1. В попытках доказать связь тезиса и его раскрытия посредством обобщения (мол, добро и зло это моральные понятия) вы, во первых, не учли то, что в первом вашем сообщении было скорее утверждение и переход на тему разбора существования морали, а не конкретного добра и конкретного зла, а во вторых, «если существует подлинная мораль…». Вот именно, что если бы, да кабы 😂 (но на таких утверждениях серьезный разговор вести не получится, уж извините) 2. Потому что несовершенный человек не способен создать совершенных (идеальных) правил, причем таких, которые смогли бы удовлетворять всех подобных ему индивидов. Да и тем более, для чего создавать такие правила, которые априори будут не соблюдаться? Ну не бред ли?) Подобные правила и заветы конечно существуют, например в тех же религиях, но тех, кто соблюдает их в полной мере, на пальцах можно посчитать (и это считая не священнослужителей, а рядовых граждан). Да и тем более, различий между теми же религиями настолько много, что отдельно выписанной и всеми соблюдаемой морали не существует. Да, можно верить в её существование, как например в высшее божество, но в таком случае такая точка зрения не претендует на научную или как минимум обоснованную, что опять же дает повод не воспринимать подобные тейки всерьез)) 3. Сравнивать науку и мораль это конечно сильно… учитывая, что тенденции идут не линейно вверх, а скорее колебательно, говоря научным языком) Поэтому обратные положительным метаморфозы имеют место быть в человеческой истории, и технологическое совершенствование может быть приостановлено на целые тысячелетия, или идти неравномерно, в зависимости от местоположения (речь идет об исторической эпохе средневековья и о странах третьего мира). Да и морально-нравственный вопрос актуален всегда и крайне неоднозначен - видна борьба между консервативными и либеральными представителями общества, что говорит нам об еще одной плоскости неоднозначности и субъективности моральных ценностей. 4. «Возможна моральная система без двойных стандартов». Хочется спросить устами Железного Арни: где ваши доказательства? 😁 Что-то ни разу ни примеров, ни какого-то анализа или ссылок на авторитетных философов / ученых / исследователей по этому вопросу предоставлено не было, что наводит мысль об их отсутствии в вашей позиции. А говорить без аргументации утомительно и совершенно не познавательно! И, продолжая процитированную мысль, получается так, что все нынешние моральные системы ошибочны, ведь они имеют двойные стандарты… Хотя, справедливости ради, не только поэтому, ну да ладно)) 5. Тут такая же уловка - люди будут вносить свои коррективы вне зависимости от постулатов и подлинности морали, это неизбежно. Соответственно, поиск подлинной морали если и возможен, то на индивидуальном уровне. Остальное - это бить баклуши. Но если вам вдруг действительно важна эта тема для разговора, я могу предложить вам обсудить её в частном порядке, подписавшись на мой тг-канал, где я вам сам и напишу. В ином же случае в дополнительных комментариях не нуждаюсь, но благодарю за обратную связь! 🤝

И вас я благодарю за обратную связь!)

Подпишитесь на тг-канал, я сам вам напишу)

@@Lifestylerizz готово)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю за обратную связь, я это очень ценю) В основном, использую свои базовые знания, не утруждая себя приведением примеров, т.к. это требует бОльшего объема работы, на который у меня пока нет возможностей. (Вместо этого я даю себе выговорится, но в более структурированной форме, чтобы не было каких-то сильных откосов от основной темы. Пока что работаю со сценарием). Но к примеру в ролике про стоицизм я, хоть и поверхностно, но опирался на литературу по этой теме, написанной непосредственно создателями данного философского учения. Поэтому всегда получается по-разному. Пробую, экспериментирую. Если есть желание связаться, подпишитесь на мой тг-канал, и я сам вам напишу)

@@Lifestylerizzещё один плюс в копилку. да, конечно

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю за комментарий! Чаще всего это просто вдохновение, и тема приходит сама по себе, а сценарий пишется по наитию) Но также стараюсь упоминать в своих видео и что-то актуальное, например как в ролике про иллюзию выбора. Лучше всего держать баланс между тем, что ты желаешь, и тем, что откликается в обществе)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю!)

Благодарю!)

Безусловно, для каждого понимание этой темы происходит индивидуально, поэтому первоначальное непонимание - абсолютно нормально. Но благодарю за обратную связь!)

Это не картина, а вероятнее всего обычная иллюстрация к персонажу Данко, из произведения Максима Горького «Старуха Изергиль».

Интересная ситуация, но ничуть не безысходная! Возможно, стоит рассмотреть доверие и недоверие к людям как одну из причин подобной неискренности. Желаю успехов в этом направлении, ведь любая работа над собой - это шаг наверх, по бесконечно обозримой лестнице саморазвития. Удачи! ✊

@@Lifestylerizz спасибо большое!