Bonjour. Merci pour votre appréciation positive. Voici ma réponse sur la question de la différence entre le "raisonnement" I.A. et le raisonnement humain : Il faut distinguer deux aspects dans le raisonnement : 1. un aspect logico-formel qui consiste en l'enchaînement réglé de propositions verbales (des assemblages de "mots" codés dans la machine), et 2. un aspect proprement intellectuel (un acte de l'intelligence) qui "voit" dans une proposition (conclusion) déduite à partir d'autres propositions (prémisses) un certain contenu conceptuel. Or les mots du langage, y compris ceux codés par la machine, ne sont que les signes des concepts. Et les concepts sont "des états de l'âme", abstraits à partir des images. Ainsi l'opération d'abstraction est le propre de la pensée humaine. La machine n'ayant pas d'âme - l'âme est "la forme du vivant" -, elle n'est pas vivante, et encore moins pensante. Le "raisonnement" de la machine est en fait un calcul logico-formel réglé sur les signes que sont les mots et les propositions (assemblages de mots) codés. Je maintiens donc que l'I.A. "calcule", en exécutant les instructions des programmateurs - qui pensent, eux ! -, mais ne pense pas.

Merci beaucoup pour votre réponse 😄 Nous sommes en effet d'accord que pour l'instant l'IA ne fait que calculer bien qu'avec le Deep Learning nous pourrions commencer à parler de raisonnement, en ce sens que l'algorithme change de lui-même les paramètres de ses neurones. Mais il est vrai que la notion "d'abstrait" est surement la différence fondamentale entre la penser et le simple enchainement d'observation et d'analyse qu'on peut appeler raisonnement. Finalement on se ramène au concept "d'imagination" permettant de penser cet abstrait et pour l'instant, au vu par exemple de ce que peu faire l'IA DALL-E, il semblerait que l'IA ne puisse pas imaginer. En allant plus loin, je pense qu'on rentrerait alors dans une discussion opposant le vitalisme et le fonctionnalisme mais à mon avis cela deviendrait alors plus de l'opinion qu'autre chose car il me semble que ces deux visions sont légitimes. Bref, merci encore et bonne journée.

Merci pour vos vœux et vos encouragements ; joyeux Noël à vous aussi. Malheureusement, nos deux caméras ont été volées lors d'un cambriolage, provoquant l'arrêt de notre production vidéo...

Bah si sûrement

Ce n'est pas un détail ! Si une conclusion est rationnellement démontrée, celui qui la refuse est irrationnel. Si 2+2=4 est démontré - en mathématiques -, il est irrationnel de ne pas l'admettre. La question est de savoir si effectivement on peut démontrer rationnellement - en métaphysique - l'existence de Dieu en tant que cause première : c'est ce qu'un agnostique ou un athée refuse. Le problème est que, depuis Kant, tout un chacun croit savoir que la métaphysique n'est pas possible comme science... Or, c'est précisément ce qui est en question ici.

@@louischammings9239 sauf que la metaphysique n'est pas une science.

@@vieillegargouille217 Kant dixit ! Dans le cadre de son "idéalisme transcendantal" Kant se donne une définition de la science (et de la connaissance en général) qui exclut la métaphysique. Je m'efforce précisément de défendre le "réalisme" d'Aristote, pour qui la science est "une connaissance certaine par les causes", comme étant plus conforme à la vérité. Dans cette perspective, non seulement la métaphysique est une science, mais c'est même "la science suprême", car elle est la seule a justifier ses principes par elle-même...

@@louischammings9239 ce qui est un argument circulaire. tout comme la bible ( ou autre ) qui se justifie lui même. On va etre clair , un argument circulaire n'est pas un argument.

etonnement pour moi c'est l'inverse. PLus on accroit ses connaissances en physique , chimie , biologie ... moins il est probable qu'une entitée sois derriere.

@@vieillegargouille217 Ben, nan, c'est pas possible, Dieu est derrière tout ça

@@johnnyre-majeur8042 1/ quel dieu ? et 2/ tu peux le demontrer ?

@@vieillegargouille217 C'est quoi ta question, Vieille ?

@@johnnyre-majeur8042 de quel dieu parles t'on quand on parles de la cause premiere et ensuite disposes t'on de quoi demontrer que c'est effecttivement ce dieu la.

Merci de vos encouragements. Cela fait toujours plaisir ! Joyeux Noël à vous aussi.

- Le Dieu "Cause première" des philosophes, étant unique, est nécessairement le même que le Dieu "Créateur" de l'ancien testament, mais on le connaît différemment : par la raison dans le premier cas, par la révélation dans le second. - Si on veut prouver l'existence d'une chose, c'est pour être certain qu'elle existe !

En ce qui concerne les fondements des "règles" de la morale et du droit, je propose des éléments de réponse, ou tout au moins de réflexion, dans les vidéos intitulées " Débat sur le droit", notamment la vidéo "Débat sur le droit 2 - Loi naturelle et loi positive" - kzbin.info/www/bejne/pmbEgaZvppJgsMU. Ce qui est en jeu ici est, bien entendu, la notion de "nature", et ce qu'elle implique !

@@louischammings9239 ok voilà j'ai vu la vidéo hum ok... donc si je comprends bien. les règles que doit suivre l'homme en vue de s'améliorer et d'être plus moral sont d'origine divine. ce qui rend centrale la question "Dieu est-il bon?" je ne vois pas comment on pourrait le savoir, ni même s'il est possible de comprendre sa psyche ou sa personnalité s'il en a une. Comment affirmer qu'il faut s'inspirer du divin pour ses propre comportements si on ne peut pas démontrer que son dieu est un bon exemple à suivre? On parle quand même d'un mec qui a le génocide facile et qui s'amuse à tester ses fidèles selon des méthodes perverses. Comment un être capable de créer l'enfer pourrait il possiblement être bon sans qu'il fasse de la discrimination?

En ce qui me concerne, ma "source principale de réflexion" est le philosophe catholique français Jacques Maritain (1882-1973), lui-même disciple de Thomas d'Aquin (1225-1274), théologien catholique dont Aristote (384-322 avant J.C.) est la référence philosophique essentielle. Je suis moi-même un philosophe catholique (c'est possible !), mais dans mes vidéos sur KZbin, qui s'adressent potentiellement à un large public (éventuellement non catholique, non chrétien, non croyant, etc.), je choisis de me référer préférentiellement à Aristote , car il est "pré-chrétien", tout en représentant à mon avis l'expression la plus profonde, la plus complète, et pour tout dire la plus scientifique des ressources naturelles de la raison humaine.

@@louischammings9239 ha ha ^^ je n'ai aucun doute qu'on puisse être philosophe et catholique. on peut même être physicien et catholique :) croire en une religion qui parle sporadiquement de dragons, de licornes et de buisson en feu ne veut pas dire qu'on aime rêver plus que réfléchir. j'essaie de ne pas rejeter les autres sur la base de divergences d'opinion (ou autre). mais j'ai un peu de mal, j'y travaille :) j'aimerais ressembler à Christophe Michel de la chaine Hygiène mental. Il a un sens critique aiguisé tout en restant humble et bienveillant envers les autres. merci pour vos références, je ne connais pas Jacques Maritain. je vais faire un peu de recherche.

Votre hypothèse du phénomène inconnu ne contredit pas celle de l'origine divine. C'est un point de vue selon ce qu'on considère être une divinité, parce que un phénomène inconnu ayant tout crée, peut pas sortir du néant.Certains diront même si Dieu a crée l'univers alors qu'est ce qui a crée Dieu. La seule réponse concevable pour un être humain limité par ses sens de la compréhension du monde est celle de Spinoza, à mon humble avis bien-sur. Dieu doit se concevoir comme un être ou quelque chose, une puissance, une énergie qui serait a la fois infinie, immobile et partout à la fois en somme hors de l'espace temps, car si Dieu a crée le monde et l'espace temps, il se trouve hors de ce dernier. En tout cas quelque chose qui nous dépasse. Peut être qu'on saura après avoir crevé lol.

Achetez une intelligence. On pourra alors échanger avec vous. Car discuter avec quelqu'un de fou et d'irresonné, c'est quand même très dur. Du coup, vivez seul vous trouverez toujours quelqu'un pour vous comprendre : vous même😁. Joyeux Noël à vous. 🎅🎁🤣🤣🤣

Merci de votre intérêt et de votre réaction. Pour répondre à votre objection : dans le cas de la "vérité ontique", c'est à dire de la vérité intrinsèque de la chose considérée (et non de "l'objet", qui est la chose en tant que connue), cette vérité est "la conformité de la chose à sa nature". Or cette conformité dépend de sa production, donc de son "producteur" ou "auteur". Reste bien sûr à savoir quel est le producteur de la chose considérée (la banque centrale ou le faux-monnayeur dans le cas du billet de banque) ou l'auteur de la nature de la chose, voire de la Nature dans son ensemble (Dieu, l'Évolution, le Hasard... ?)

@@louischammings9239 Je suis un peu largué par les explications de votre vidéo car votre approche des choses ne m'est pas familière. j'apprécie que vous preniez le temps de répondre. merci. Je ne comprends toujours pas sur la base de quoi vous ramenez le divin dans cette soupe. La nature d'un objet, n'est-ce pas le fait de reconnaître certaines propriété ou caractéristiques qui permettent de catégoriser et nommer l'objet en question? Cela repose sur notre capacité à analyser ce que nos sens relèvent et notre bagage d'acquis ainsi que nos expériences passées. Qu'est-ce que Dieu à a voir à là dedans? Tel que je comprends ce que vous dites (corrigez moi) vous semblez penser que Dieu étant omniscient, il sait tout. et donc rien de la réalité de ce qui existe ne lui échappe. ainsi, par sa pensée, tout est en quelque sorte déjà universellement catégorisé de certaines façons. lorsqu'on s’interroge sur le vrai ce qu'on fait est nécessairement d'opposer notre perception à celle de Dieu en lequel réside la nature des choses.

L'immatérialité et son action sur la matière : Dans les milieux scientifiques matérialistes modernes, il est une objection récurrente : "Si l'immatérialité existe, comme le professent ses tenants spiritualistes ou religieux, comment peut-elle interagir sur la matérialité du monde ?" Cette objection déguisée en question sous-tend deux choses : 1°) Toute activité observable, qu'elle soit le fruit d'une cause naturelle ou artificielle, a une origine physique qui communique un effet approprié aux réalités du même ordre. 2°) Par conséquent, et si l'on applique le Rasoir d'Ockham, il n'est pas nécessaire d'y introduire la moindre constante spirituelle, religieuse... encore moins immatérielle. Cette dernière, par son hétérogénéité absolue à la matière, se doit d'être rangée au rayon des suppositions gratuites, farfelues et irréelles, par ce fait irrationnelles parce que dépourvues de scientificité. Mais peut être que cette conclusion se base sur une observation trop hâtive et superficielle du véritable enchaînement des causes et des effets. Si on limite notre analyse au domaine du vivant et qu'on étudie le pur animal en le comparant à l'humain, il est patent de constater un découplage net entre les deux genres au niveau de leur influence sur l'habitat. Tout ce que fait l'animal (quelles que soient les espèces), est en étroite corrélation avec la nature. Rien dans ce qu'il réalise ne démontre la moindre supériorité de celui-ci sur celle-là. On peut parler, à son endroit, d'une continuité linéaire et répétitive puisque l'animal pose des actes intangibles faisant qu'aucune modification substantielle de son environnement direct ne sois notable. C'est pour cela qu'on ne peut pas à proprement parler d'histoire animale, vu que ledit animal accomplit perpétuellement les mêmes fonctions primitives, et sans variation qui fut décelable. Alors certes, grandes sont les similitudes qui existent entre l'homme et la stricte animalité : les besoins nutritionnels, reproductifs, instinctifs, etc., mais malgré toutes ces servitudes qui l'en rapprochent presque indistinctement, l'humain n'est pas aussi indissociablement lié aux contingences matérielles qu'il n'y paraît. Les poissons peuvent respirer sous l'eau, pas l'homme. Mais l'homme peut fabriquer des appareils lui permettant de palier à la difficulté. Derechef, les oiseaux peuvent voler, pas l'homme. Mais l'homme peut construire des avions qui le transporteront plus haut que les oiseaux. Qui plus est, il est capable de mettre au point des fusées qui sauront s'arracher à l'attraction terrestre. Enfin, l'ingéniosité humaine s'exprime de manière si diverse (politique, religieuse, médicale, sociale, philosophique, artistique, architecturale, poétique...) que l'on peut parler, à bon droit cette fois, d'Histoire humaine avec un grand H tant son activité tous azimuts dépasse de loin les pesanteurs limitatives du matériel. D'où provient un tel différentiel ? Est-ce par un ordonnancement particulier d'aptitudes physico-chimiques mieux agencées et susceptibles de s'affranchir quelque peu des lourdeurs physiques sans les abolir, ou par une faculté toute spéciale encore à déterminer ? C'est ici qu'il faut introduire la notion de concept puis tenter minutieusement de la qualifier. Qu'est-ce qu'un concept ? C'est une représentation dégagée du temps, de l'espace et de la matière qui affecte toute réalité physique. Or ce qui échappe à cette triple dépendance est nécessairement immatériel. En quoi est-ce loisible de le définir ainsi ? A cause de son caractère d'universalité. C'est la raison pour laquelle nous reconnaissons spontanément l'idée de "table" dans toute surface plane reposant sur quatre morceaux de bois et ce, que ce soit la toute petite table de camping jusqu'à l'imposante table en chêne pour 12 personnes. Si le concept n'était pas délié des lois spatio-temporelles, il serait impossible d'extraire l'intelligibilité qui réside dans toute chose et d'enfin la restituer par le langage parlé et, en dernier ressort, l'écrit. La connaissance du monde qui nous entoure resterait rudimentaire, restreinte au singulier à l'instar de l'animalité dénuée de jugement, mais jamais nous n'atteindrions les universaux... Dès lors, il deviendrait impossible de parler d'Histoire humaine car le concept même d' "Histoire" en serait impensable. Mais justement, comment s'opère cette "pensabilité" ? Par une puissance qui agit également en dehors des limites de l'espace-temps, sans quoi son élaboration serait inopérante, car aucun dégagement conceptuel n'advient d'une aptitude qui se trouve elle-même immergée dans ce du quoi le concept est finalement soustrait. C'est une question de cohérence, sinon il faudrait revoir tous les principes de la logique. Du matériel ne peut que surgir le matériel comme nous le spécifions en en-tête. Et comme la dissonance animal/humain ne peut s'expliciter par la matière seule, il devient impérieux d'y induire des réflexions idoines. Si donc le concept est universel dans son rapport au monde visible, ce qui témoigne indiscutablement de son immatérialité, il n'est cependant pas inné, mais acquis. Il existe conséquemment en l'homme un pouvoir, antérieur au concept dans sa puissance élaboratrice, et qui n'est l'émanation d'aucune corporalité. Comment se nomme cette efficience non rattachée à la temporalité, la matérialité et la spatialité ? On l'appelle intellect. Lui seul transcende ces trois contraintes afin d'abstraire l'intelligible enchâssé dans l'univers sensible et palpable. Résumons : Parce qu'elle n'est la résultante d'aucun organe charnel, d'aucune origine biologique ou physique, par ce biais inorganique, l'intellection, encore définie par les philosophes comme "âme rationnelle", est la cause indubitable, efficiente, de ce qui permet de parler avec pertinence d'Histoire humaine. Il nous faut désormais conclure en revenant sur l'objection péremptoire du début : l'immatériel serait inapte à exercer une quelconque emprise sur le matériel. L'argumentation qui précède démontre, sans ambages ni obscurité, que c'est l'incorporéité seule qui permet de comprendre la dissemblance, ce fossé infranchissable entre l'homme rationnel et toute créature privée de raison. Il y a donc bien agissement de l'immatériel sur le matériel au sein de l'ordre observable et tangible, certes indirectement puisque pour dominer le monde afin de ne point en être les esclaves passifs, les hommes utilisent des forces musculaires et mécaniques transformatrices, lesquelles ne seraient cependant pas envisageables si le contrecoup de l'immatérialité conceptuelle n'en était pas l'ultime préparateur et participateur. Enlevez ce paramètre essentiel, pour ne retenir que les théories réductionnistes à la matière, et il devient des plus incommode de rendre compte de la dissymétrie animalité/humanité. Là et là seulement gît l'irrationalité que les athées scientistes croyaient entrevoir chez leurs adversaires spiritualistes...

Merci pour votre intérêt. Les critiques et les objections sont toujours bonnes à prendre en considération ! Pour ce qui est des démonstrations, on ne peut pas tout démontrer en quelques lignes ou en quelques minutes (ça se saurait !). Il y a quand même des éléments dans plusieurs de mes vidéos. Pour ce qui concerne l'approche philosophique (et non pas religieuse) de la question de l'âme, et de sa "spiritualité" dans le cas de l'homme je m'appuie essentiellement sur Aristote : 1/ la distinction et la complémentarité de la matière et de la forme ; 2/ la définition générique de l'âme comme "forme du vivant" - âme "végétative" pour les plantes, - âme "sensitive" et "motrice" pour les animaux, âme "intellective" pour les humains. 3/ La démonstration de la "spiritualité" de l'âme humaine, c'est à dire de sa capacité à subsister sans matière s'appuie sur la spécificité de la pensée humaine, capable de former des concepts immatériels par abstraction des images. L'animal "pense" (dans un sens impropre) dans les images, il ne forme pas de concepts. Indice empirique : l'animal peut apprendre des mots, il ne peut pas en créer. Dans le même sens : le langage animal ne comporte pas la "double articulation" chère aux linguistes, spécifique des langues humaines, etc.

@@louischammings9239 Ah je suis rassuré. j'avais peur que mon commentaire ne soit bien trop agressif pour être bien reçu. La structuration et la longueur de vos réponses est un indice de votre bienveillance à mon endroit. Désolé encore si j'ai pu vous froisser. hum. Comme souvent je vois certaines affirmations qui semblent sortir d'un chapeau magique. Par exemple "l'animal peut apprendre des mots, il ne peut pas en créer" Qu'est-ce qu'on en sait? on sait que des cétacés émettent des sons à longues portée, que ces sons varient en fonction de leur état émotionnel. ce qu'ils expriment est donc différent mais on ne sait pas encore le contenu de ce qui est communiqué. Est-ce là simple aboiement ou est-ce plus complexe? Il y a effectivement des animaux qui savent répéter nos mots à nous. Et qui en plus savent les utiliser dans le contexte approprié. ce qui semble indiquer qu'ils en comprennent également le sens. Nous savons que les oiseaux émettent des sons propres à leur espèce. Quel est le niveau de complexité de ce qu'il peuvent communiquer? je ne sais pas. Mais la possibilité qu'ils puissent créer des mots me semble raisonnable. D'où vient votre certitude que non?

@@fabricenouyrigat960 ça a tout l'air d'un copié collé. j'aurais apprécié une source pour avoir plus de contexte.

@@fabricenouyrigat960 "le pur animal en le comparant à l'humain" c'est quoi le pur animal? " Tout ce que fait l'animal (quelles que soient les espèces), est en étroite corrélation avec la nature" c'est quoi "la nature"? par exemple quand un chien pour aveugle indique à son maître quand le feu de signalisation du passage clouté est vert c'est un pur rapport à la nature, mais si le maître est voyant et voit que le feu est vert c'est un niveau d'intellect supérieur? "On peut parler, à son endroit, d'une continuité linéaire et répétitive puisque l'animal pose des actes intangibles faisant qu'aucune modification substantielle de son environnement direct ne sois notable. C'est pour cela qu'on ne peut pas à proprement parler d'histoire animale, vu que ledit animal accomplit perpétuellement les mêmes fonctions primitives, et sans variation qui fut décelable." Hum, ce qui fait qu'on peut parler de l'histoire humaine c'est que l'homme est capable de transmettre un récit à son prochain. C'est donc sa maitrise du langage qui est la clé, pas son impact environnemental. Nous sommes pour l'instant incapable d'évaluer le langage d'autres espèces mais des indices semblent indiquer qu'ils en possèdent pour certains. Par exemple chez l'orque des individus issues de groupes différents, de différents endroits du monde, semblent incapables d'établir la communication, les sons qu'ils utilisent ne sont pas tout à fait les même. ce peut être le signe d'un langage avancé. Tant qu'on n'aura pas une compréhension en profondeur des langages des autres espèces on ne pourra exclure la possibilité de leur capacité au récit et donc à la culture. Des transmissions techniques ont été observés comme sur l'utilisation d'outils ou de savoir-faire. Sommes nous distinct parce que nous sommes dès le départ différent ou sommes nous distinct car notre capacité à la transmission de savoir-faire et de récit est légèrement supérieur et a amené au lent développement de nos cultures et au changement de nos modes de vies? à quel point faut-il être plus malin que le plus malin des (autres) animaux pour faire la différence sur le très long terme après des milliers de générations? Beaucoup de nos acquis sont basés sur l'accumulation de capital génération après génération, la différence réelle n'est peut-être pas si vaste. Vous dites que l'animal accompli perpétuellement les même fonctions. Sauf que non, les animaux sont capables de s'adapter à leur environnement et d'acquérir de nouveaux savoir-faire tel que l'exemple du chien d'aveugle précédent.

Merci pour vos objections. Il n'y a pas "la science", concept idéologique, mais "les sciences", chacune cherchant à connaître le réel selon sa méthode propre. Certaines selon le mode démonstratif, comme la logique ou les mathématiques, d'autres selon le mode hypothético-déductif, comme la physique et la biologie. Si la philosophie doit être une science (et je pense qu'elle le peut, n'en déplaise à Kant et consorts), ce sera selon son mode propre, que l'on pourrait appeler "empirico-démonstratif". Dans une démonstration, on part de principes (les "prémisses") soit évidents par soi, soit tirés de l'expérience commune ou scientifique, pour aboutir à des conclusions. Le problème épistémologique de chaque science consiste à établir le degré de validité de ses conclusions, et donc de ses procédures de raisonnement et de démonstration. Selon moi, la philosophie, comme science, est potentiellement capable d'une plus grande certitude que la physique, tout au moins dans certains domaines tels que la logique ou la métaphysique, et certaines parties fondamentales de l'anthropologie et de la philosophie de la nature...

@@louischammings9239 ok Donc on se placerait un peut dans le même cadre que lorsqu'en math on me dit " je lance un pièce en l'air elle peut s’arrêter soit sur pile soit sur face" sans tenir compte du fait qu'elle peut s'arrêter sur la tranche ou ne pas retomber si quelqu'un l'attrape, etc... Est-ce que votre approche revient à fixer par avance des limites stricts qui permettent d'observer un effet en particulier sans s’inonder de cas particulier et autres bizarreries non pertinente pour ce que l'on cherche à démontrer?

Bonjour, je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question. Il y a certainement des philosophes qui adhèrent à la pensée commune d'aujourd'hui, et qui n'admettent pas que l'homme ait une nature, qui plus est spirituelle. Il est clair que je dėfends un point de vue différent.

@@louischammings9239 Bonjour, ce que je me demande c'est est-ce que l'on dire que le philosophe est identique à un homme de son temps.

@@chloelu3355 Selon moi, le philosophe chercher la vérité. S'il

S'il pense (c'est mon cas) que les hommes de son temps de trompent sur des questions importantes, il doit s'opposer à eux sur ces questions. Il arrive que la majorité de la population se trompe (ou soit trompée !), il faut alors s'opposer à la majorité, c'est à dire à " l'homme de son temps". En tout cas il faut que le débat puisse avoir lieu, dans une recherche honnête de la vérité.

@@louischammings9239 Pouvons nous donc associer le mineur de Kant et l'homme de son temps?

Cet argument me fait rire, ça voudrait dire que dieu est issu de lui même, et les gens qui croient à ça ne peuvent pas accepter que l’univers est issu de lui même, en outre dieu ne peut pas répondre à la notion de cause première car ça déplacerait juste le problème

Puis-je vous proposer cette playlist et les premières vidéos du début ? Merci beaucoup. kzbin.info/aero/PLfgx9sSD60dSVvXGScynLQa-71gc_wAM3 Les autres sur ma chaîne sont bonne à prendre aussi.

@@masterxofficiel kzbin.info/www/bejne/bZe7mphmmM6Vfpo et la on a le debunkage des "arguments ".

Sauf que le big bang ne réfléchit pas, or Dieu réfléchit.

Non, l'immense majorité des scientifiques, physiciens ou astrophysiciens, mathématiciens ou biologistes sont convaincus désormais de l'existence de celui que l'on appelle Dieu. Dire, lequel est ce et de quelle révélation, à vous de découvrir et de faire votre choix

@@jcfos6294 Malencontreux choix de mots. L'immense majorité ...//... convaincus n'a aucune valeur de preuve. Dieu a certainement une existence dans le cerveau humain, puisque certains y croient, d'autres non. La façon dont Jung voyait les choses est toujours valable. You believe in 🐞 or you don't, end of debate. Ce n'est pas un théorème de Roux et Combaluzier qui va convaincre le monde

@@ofdrumsandchords reconnaître et savoir l'immensité, la complexité, l'incroyable finesse scientifique probabilitistiquement impossible (1 chance sur 10 élevé à la puissance 40 000, dernier calcul fin obtenu) de l'existence de l'univers , augmenté que rien ne serait si quelque chose permettait que ces choses existent à l'instant t de chaque seconde, augmenté du fait que le temps et l'espace existent font que ce quelque chose fait que ces 2 choses immatérielles( mais pourtant réelles ) existent, prouvent inexorablement l'existence de celui que l'on appelle Dieu. C'est inéluctable et irrévocable. Tout autre considération est antiscientifique

@@jcfos6294 Vous avez vu beaucoup de vidéos réalisées par d'authentiques scientifiques qui expliquent que l'existence de dieu est prouvée ? L'utilisation des mots inexorable, inéluctable et irrévocable est impropre. Vous faites de la poésie, pas de la science, votre propos c'est juste de la bouse de bison d'un point de vue scientifique. Dire que tout autre considération est antiscientifique n'est que la bonne vieille méthode Coué. Vous pouvez aussi vous répéter que la Terre est plate, ça marche très bien, mais pas sur tout le monde. Comme beaucoup de gens qui ont la foi, et je n'ai rien contre eux a priori, vous raisonnez à l'envers. Vous partez de votre foi en dieu, qui est totalement irrationnelle, et vous essayez de construire un discours pseudo-scientifique. C'est exactement le modus operandi des branquignols de la Terre plate.

@@jcfos6294 quel dieu ?