Qu'est-ce que la vérité ?

[@VelnaDorcasMobendza-q2v]

Merci beaucoup pour cette clarification sur la définition de la vérité. J'ai bien saisie car c'est très clair ❤.

[@sadakberrabah6968]

Très instructif merci pour votre explication clair et logique (si ont peux dire:)

[@HuellasdeInmigrante]

Intéressant

[@francoisd7951]

Celui qui admet le concept de generalité, et oubli que nous sommes tous unique dans une histoire unique ne trouvera jamais aucune verité.

[@antoine6571]

bonne vidéo !

[@Lynn.Miles.]

👍

[@francoisd7951]

La verité, n'est rien autre que la realité. Nous sommes dans une histoire qui est. Cette histoire parce qu'elle se développe est changeante. C'est pour celà, que la verité ne peut etre absolue, et definitive. Car nous vivons dans l'histoire et changeons avec elle. Ainsi, la verité est toujours relative a un etre et a son environnement. Toutefois, la verité etant toujours liée au reel, ce qui a été et qui est purement exposé, est verité. Mais comme une histoire se develloppe et change en permanence, il n'existe aucune loi, principe ou regle qui soit absolue et verité. Comme l'a dit un philosophe : de la repetition d'un fait on ne peut inferer aucune loi. Ainsi, il n'existe pas de verité universelle, mais seulement du reel exprimé a un moment qui peut etre verité.

[@slyshadows999]

4:18 Maintenant, vous faites cette image en remplaçant le chien par un homme, un gauchiste va vous dire: Je ne sais pas, c'est peut-être une femme! Il faut lui poser la question s'il se sent femme ou homme! Vous devriez demander au chien s'il se sent chat pour s'assurer que c'est bien un chien!

[@pipMcDohl]

j'ai suivi avec attention votre exposé et à 10:45 nos analysent divergent. Vous dites de la vérité ontique qu' "elle n'est jamais première, elle est une relation entre une intelligence et une chose" de ce que j'en comprends en ayant suivi votre exposé c'est que toute vérité ontique n'est que le fruit d'une définition/distinction qui a été porté préalablement et qui permet à l'observateur d'attribuer une appellation/un jugement à un objet ou concept. Ainsi un faux billet est différencié d'un vrai car l'observateur sait préalablement qu'il en existe des vrais et des faux. mais à 10:49 vous reformulez cela habilement pour démontrer l'existence de Dieu... Vous dites que, pour que l'observateur puisse faire une distinction entre vrai et faux billet, il faut soit que une banque ait définie ce qu'est un vrai billet et donc par extension un faux. Soit que cette distinction ait était faite par l'Auteur de la nature. Et là je ne suis pas d'accord. la bonne formulation serait plutôt: soit l'observateur du billet considère qu'il y a des vrais billets et des faux parce que cette distinction a été établie avec un raisonnement qui justifie une telle distinction, quel que soit le raisonnement soit il n'y a pas de telle justification, auquel cas l'observateur n'a plus de raison de venir à penser que le billet pourrait être faux. ce concept n'existe pas dans son esprit et il ne peut donc y avoir de vérité associée à un concept qui n'existe pas. Le jugement est indissociable de l'observateur. c'est la prise de position de l'observateur par rapport à ce qu'il observe qui permet de confronter ce qu'il croit être de ce qui est réellement. et c'est dans cette confrontation et uniquement là que naît le concept de vérité. Dans la "vérité ontique" la nature de l'objet doit bien être pensée, comme vous le disiez, mais elle n'a pas à être pensée par la banque centrale (un autre) ou un Dieu (un autre), c'est toujours à l'observateur à qui il revient d'avoir une raison de faire une distinction, d'attribuer un jugement. L'objet en soit n'est un bâton ou un billet que si l'observateur a des raisons de le juger pour tel. En l'absence de telles raisons, l'objet ne se verra tout simplement pas attribuée ce type de jugement puisqu'il n'existe plus ce type de jugement concernant l'objet observé pour l'observateur. à 10:49 il n'y a donc aucune alternative à "la banque centrale" car derrière cette appellation se trouve le concept "les raisons que pourrait avoir l'observateur de distinguer l'objet observé, de lui portée un jugement particulier" Mais vous inventez là un "Auteur de la nature" qui viendrait en plan B si on n'a pas de raison de porter ce type de jugement. je ne vois pas en quoi cela est justifié ni en quoi cela fait sens.

[@louischammings9239]

Merci de votre intérêt et de votre réaction. Pour répondre à votre objection : dans le cas de la "vérité ontique", c'est à dire de la vérité intrinsèque de la chose considérée (et non de "l'objet", qui est la chose en tant que connue), cette vérité est "la conformité de la chose à sa nature". Or cette conformité dépend de sa production, donc de son "producteur" ou "auteur". Reste bien sûr à savoir quel est le producteur de la chose considérée (la banque centrale ou le faux-monnayeur dans le cas du billet de banque) ou l'auteur de la nature de la chose, voire de la Nature dans son ensemble (Dieu, l'Évolution, le Hasard... ?)

[@pipMcDohl]

@@louischammings9239 Je suis un peu largué par les explications de votre vidéo car votre approche des choses ne m'est pas familière. j'apprécie que vous preniez le temps de répondre. merci. Je ne comprends toujours pas sur la base de quoi vous ramenez le divin dans cette soupe. La nature d'un objet, n'est-ce pas le fait de reconnaître certaines propriété ou caractéristiques qui permettent de catégoriser et nommer l'objet en question? Cela repose sur notre capacité à analyser ce que nos sens relèvent et notre bagage d'acquis ainsi que nos expériences passées. Qu'est-ce que Dieu à a voir à là dedans? Tel que je comprends ce que vous dites (corrigez moi) vous semblez penser que Dieu étant omniscient, il sait tout. et donc rien de la réalité de ce qui existe ne lui échappe. ainsi, par sa pensée, tout est en quelque sorte déjà universellement catégorisé de certaines façons. lorsqu'on s’interroge sur le vrai ce qu'on fait est nécessairement d'opposer notre perception à celle de Dieu en lequel réside la nature des choses.