Pas des films bien folichons je trouve, tu n'a pas dû voir des films immense côté Suède, europe, tu est très concentré sur les US et cela limite grandement ton horizon...

Si vous vous êtes ennuyés pour les deux premiers épisodes, ne regardez surtout pas les deux suivants, c'est encore pire. Vous n'avez pas mentionné les changements de sexe de certains personnages... Le commissaire qui devient une femme et qui niveau caractère n'a rien à voir avec le personnage initial. L'ami du père des cat's eyes qui devient unE amiE... Mdr

Surcote.le parc le plus sympa de France pour petits et grands,c est le Puy du fou

J'ai vu les City hunter sur Netflix et effectivement c'est assez génial car on est assez proche de l'animé niveau folie et puis effectivement aussi, c'est japonais et quand ils se lâchent et bien ils se lâchent ce qui donne qui presque no limit.

Merci, je vais tester du coup ;)

... Suite : Très tôt dans ce nouveau film, on va comprendre que Toutes les péripéties originelles vont être refaites, une après l'autre, tous les enjeux d'antan résumés rien que dans la première demi-heure. C'était bien la peine de résumer toute l'histoire dans un super générique animé, où les visages y sont insaisissables, comme engloutis dans le Temps (thématique Scottienne). Entièrement peinte par Gianluigi Toccafondo, comme pour le logo de la société de production du réalisateur, Scott Free... une manière de rappeler qui est le patron, à qui ça appartient. Et les personnages équivalents y seront surtout des variations des premiers. Rien d'inhabituel, c'est une manière futée de faire une suite-remake, questionnant le Passé (la Postlogie de Star Wars). Utilisant l'idée du double, avec d'un côté Maximus qui se répartit dans deux personnages distincts (Hanno et Acacius), de l'autre deux frères empereurs décadents au lieu d'un (Geta et Caracalla). Et puis Peter Mensah reprend le rôle de Djimoun Hounsou... ah non ? Ben ça sera aussi Alexander Karim. Bref il y a beaucoup d'acteurs "réplicants", qui essayent d'exister autant que dans le premier film (la durée est quasi identique), mais qui manquent évidemment d'une construction narrative solide. La présence de Paul Mescal est toujours assez bizarre, mais après tout si Daisy Edgar-Jones peut aller chasser des tornades... Peut-être embauché parce qu'il a un visage au profil antique, il arbore régulièrement un large sourire dont on ne sait pas si c'est un signe de folie de son personnage, ou bien la jubilation ironique de l'acteur découvrant le chaos d'une grosse production. Là où Maximus avait un parcours plutôt rectiligne de héros tragique (et de "mort qui marche"), celui-là est moins prévisible, peut-être plus guidé par quelques tourments mystiques. Et présenté via des circonstances rebattues, qui lorgnent vers la tragédie grecque la plus échevelée - "je vais tuer le responsable de la mort de ma femme qui se trouve être le mari de ma mère qui m'a caché l'identité de mon vrai père"... Pourquoi, comment ces rebondissements, on ne sait pas. Tout au plus Ridley Scott nous cale de petits flashbacks qui escamotent Spencer Treat Clark. L'auteur répondrait sûrement que vous avez déjà vu des films du même genre, vous connaissez les codes et conventions, vous savez de quoi on parle... Et pour les empereurs, z'avez qu'à regarder sur Wikipedia. Soyez des dégourdis ! De toute façon, des éléments historiques se passant sur plusieurs années sont à nouveau tordus et condensés en une courte période, donc il ne vaut mieux pas prendre tout ce qu'on voit au premier degré, encore une fois. Et le film est rempli de antihéros, ou de salauds, ce qui fait qu'il est moins facile de s'attacher à qui que ce soit dans ce pot-pourri d'influences. D'ailleurs le personnage de Pedro Pascal, grand guerrier las, désespérément en quête de paix, fait aussi penser au Hector du film "Troie". Joseph Quinn (beaucoup) et Fred Hechinger (un peu moins) sont amusants en souverains dégénérés, moins métaphores que symboles du caractère cyclique de la Tyrannie, se réinstallant périodiquement car les sociétés ont toujours été fragiles. Misanthropie Scottienne, qui invalide la fin naïvement optimiste du premier film - et ça, les fans n'aiment pas non plus, quand on brise un idéal (voir la Postlogie Star Wars, justement). Quant au choix de la surenchère dans les arènes et dans l'intrigue, avec la présence de beaucoup d'animaux transformés en créatures de Fantasy (puisque tous en images de synthèse), ça n'est pas assez poussé dans des délires à même de se fendre la gueule... Ni même utilisé pour mieux rendre compte de la mégalomanie horrifique des méchants : quand on décide d'user de requins, ça serait de intéressant montrer comment on a réussi à les amener dans l'arène, donc en en tuant évidemment des dizaines au passage... Si on avait eu quelques scènes comme ça, dans les coulisses du spectacle, ça aurait permis de soutenir un propos, de le densifier. Pas de ça chez Scott, ses films digressent et nuancent à peine. Ils sont quasiment à nu, on voit toutes les coutures, et si ça marche c'est juste parce que c'est suffisamment bien emballé. On retiendra alors que Connie Nielsen a quelques jolies scènes à son actif, et ça faisait longtemps qu'elle n'avait pas un rôle important à défendre (par contre l'autre revenant, Derek Jacobi, fait de la peine). Et évidemment Denzel Washington est l'attraction principale du film. On attend "son" moment avec impatience, celui où il va niquer de l'intérieur la mécanique du blockbuster. Ça arrive un peu tardivement, après deux tiers de film à jouer avec les dents de lapin et les mouvements de bras, en petit "Roman Gangster", sorte de Baelish Littlefinger en version bling bling... puis il nous secoue le cocotier (et les têtes), prouve la prédominance du pouvoir occulte sur celui qui est à la vue de tous, et il est alors Énorme. Mais hélas ça ne dure pas assez longtemps. Loin de profiter d'un script à l'écriture digne d'une série télé (un troisième film est également envisagé), tout se règle en une fois, de façon expéditive... parce que l'identité de "Gladiator" se doit d'être respectée un tantinet, donc sans cliffhanger à la fin - quoique... C'est à déplorer que Denzel ne se mette pas à bouffer tout cru l'ensemble du casting, parce que là ça aurait vraiment été un film surprenant, radical, exaltant. Oublié le dynamitage en règle, sauf qu'il est beaucoup trop tard pour faire machine arrière : "Gladiator II" n'est pas seulement un miroir inversé du premier volet... Il est aussi un film de son époque (opposé au Cinéma du Passé ?). Plus préoccupé par le fait d'être efficace et pragmatique (le gimmick du blé et du sable, pas seulement pour faire joli), tellement en manque d'ampleur qu'on croirait être dans un huis clos (en même temps, ça sert l'histoire), incapable de faire durer des plans composés de beaux éléments (c'est pas comme si Scott n'était pas un amateur de belles toiles), ni d'emballer une bande son galvanisante qui n'aurait pas été encombrée par les thèmes musicaux de Hans Zimmer... Et où les rares moments d'émotion surgissent... lors des flashbacks du premier film. C'est bien connu, la Nostalgie naît de choses qui ont été perdues et qu'on ne peut pas recréer. Et ce qui reste ici bas a beau ne pas être très excitant, il n'empêche pas ça a son lot de moments spectaculaires et que ça se laisse voir... avec plus de curiosité que de chaleur humaine. Glaciator ⚔️

I x II = 1 Comment résoudre ce problème : faire la suite d'un film complètement autocontenu, qui avait une vraie fin à son histoire ? Le Cinéma nous a pourtant donné des exemples prouvant que c'est possible - Alien (tiens ?), Indiana Jones, Les Gremlins, que des histoires dont les opus 2 se sont créés en prenant cul par dessus tête le premier, en allant notamment dans une surenchère exaltante, voire même kamikaze. Sans que ça soient des films assurés de devenir des franchises en plusieurs volets (comme Star Wars et Mission Impossible, autre exemples avec des opus 2 qui se présentent comme une antithèse du 1). C'est justement en reprenant la structure de "Gladiator", puis en la détournant, que ce deuxième film trouve sa raison d'être... jusqu'à ce que cette idée se retourne aussi contre lui. Rien d'étonnant, Ridley Scott a fait comme d'habitude : foncer tête baissée, avec des œillères, et finir le job coûte que coûte. Parce que le film sorti en 2000, il n'a pas été conçu en sortant de nulle part... On peut supposer que "Titanic" a donné un gros coup de pouce à ce projet, c'est à dire un grand film historique, classique, romantique (ou romanesque, comme "Braveheart" avant lui), fait avec des outils modernes - les images de synthèse - et une violence qui fait mal. Et en tant que film-film, et pas pensum, c'était blindé de références extra Péplumiques comme tel camp de soldats au look japonais, tel début westernien à la "Josey Wales", telle Rome représentée dans une mise en abîme sur l'œuvre de Leni Riefenstahl... Même s'il y a toutefois une réflexion finaude sur l'asservissement du peuple par le Divertissement, faisant des icônes et réécrivant la réalité aussi bien dans l'arène - la reconstitution décalée de la bataille de Zama - que dans le scénario du film - "c'est ce qui m'intéressait... et puis à quoi bon critiquer la vraisemblance, de toute façon vous n'étiez pas là à l'époque !" (ça va être la réponse de prédilection de Scott, pour l'éternité). Alors un acteur en état de grâce (Russell Crowe, et Marc Alfos à la VF !), un casting de gueules britishs, une musique entre Wagner et Orient, omniprésente et inoubliable, des flashs oniriques qui font même entrer une dimension mythique... Idéal pour devenir culte, idéal pour les spectateurs en mal d'une masculinité tranquille, honorable, frissonnante, puissante et immortelle (encore plus aujourd'hui). Idéal pour créer un sous-genre, qui va essaimer dans les années suivantes, dans son versant Fantastique (dieux, Titans etc) comme dans celui du Rationnel ("Le Roi Arthur" de Antoine Fuqua, qui reprend des scènes et musiques zimmeriennes à l'identique). Mais sans jamais égaler l'original, ni au niveau du succès, ni même en allant tutoyer les Oscars. Idéal pour être moqué aussi (le premier degré des dialogues, quelques flous et ralentis d'époque), pas suffisant pour réhabiliter Ridley Scott pour les spectateurs chafouins, le considérant comme antipathique depuis les 90's... mais en fin de compte, on devrait s'en ficher que ce réalisateur soit un grand ronchon, non ? "Vous en voulez encore ? Ça ne vous a pas rassasié ? C'est pour ça que vous allez venir ? Ce n'est pas ce que vous aurez... Tant mieux ?" ...

Et Bill Murray dans "Quoi de neuf Bob ?"... il ne change pas... il fait changer les autres...

Pas facile de sélectionner 10 films pour cette époque...bien joué tout de même. Perso je dirais qu'il manque Misery...mais comme il est sorti en France en 91

Il y a vraiment des critiques qui font leur article sur la dimension trop viriliste et testostéronée d'un film de gladiateurs ?! 😂 mais qu'ils sont cons 😂😂😂😂 le niveau d'analyse de certains médias est au niveau 0 de la mer idéologique...

On dirait que les gays et lesbiennes sont majoritaires sur terre.. c est incroyable que des réalisateurs veuillent a tout prix mettre ces gens dans leurs films a la cons..WOKISTES VOUS M'EMMERDEZ

Gladiator était un très bon film, Gladiator 2 est un bon film voir plus 😊

Des retours sur le film ? j'y suis allé il y avait pas mal de monde Dirty Tommy. Merci

Des effets spéciaux époustouflants et puis c’est tout. Aucune émotion, on se laisse porter par des acteurs à peine crédible surtout le principal qui n’a ni le charisme ni la puissance de Russel Crow. Le seul qui sort du lot c’est Denzel Washington dans un rôle de méchant en plus ce qui est pas mal vu d’ailleurs car on ne s’y attend pas. Le genre de film qui se laisse voir mais qu’on oublie dès le lendemain.

même le trailer, c'est déjà un calvère!

J'ai pas trouvé Élodie Fontan très crédible dans son rôle. C'est moi ou Tam a vraiment une drôle de façon de courir ?

J adore ce que vous faites, mais je vous trouve à côté de la plaque sur les Dunes de Villeneuve, je sais pas ce qui vous a bloqué à ce point sur ces deux films. Peut être que dans quelques années vous changerez votre jugement. Quand on voit tous les films de merde de sciençe fiction qui sortent avec Disney et Marvel. Dommage de taper à ce point sur le dune de Villeneuve.

Excellent tout cela. C'est vrai, comme d'autres j'aurai inséré De l'or pour les braves, un excellent Eastwood avec de grands acteurs...

Les amis je sors de la séance et je suis sorti au bout d'1h de film... je n'avais pas vu un truc aussi consternant depuis star wars VIII. On dirait un mauvais pilote de série Netflix ratée. Moi j'ai mal à mon Denzel...il surjoue sur tous les plans et il a l'air de se demander ce qu'il fout dans ce merdier... Tout est à chier dans ce film, j'ai pas mes mots, même les soi-disant bataille de ouf du début qui pue la défaite... Pour finir bravo à Ridley Scott qui réussit l'exploit de saboter et singer (mal) son propre chef d'œuvre. Une catastrophe industrielle 🤦‍♂️

Malgré le fait que le premier épisode se soit fait pas mal bâcher, je me suis quand même lancé dedans. Et j'ai vraiment apprécié. Et puis il y a Travis Fimmel, notre bon vieux Ragnar que j'adore. HBO s'est vraiment les Boss. ( même si je sur kiffe la chaine FX).

Nul nul nul a chier la série spéciale woke😂😂😂😂

Je suis gay et je comprends vos arguments, je n'aime pas toute ses conneries d'identite genres non binaire et trans , je respecte toutes ces personnes trans mais arrêtez de faire la propagande car ça fait reculer la tolérance envers l'acceptation

La nullité des questions des journalistes français est tellement affligeante de médiocrité 🤡

Gladiator deux, c'est la France de macron: corruption et décadence des élites, pauvreté du peuple, lâcheté et privilèges indécent de la classe politique, sans parler des "deux empereurs", portrait à peine caché de macron et d'Attal :) bref, espérons que la réalité se termine aussi bien que le film !!!

Ce que je retiens ? Pedro Pascal et Denzel Washington arrive à sauver un film dont le scénario se révèle gênant, malaisant, louffoque voire grotesque. La photographie, les scènes de combats et tout l'aspect technique est très bien. Mais à la fin... "euuh il est chelou ce film".

Bon classement ! Surtout pour Patton et Little Big Man Les années 60 , 70 l"epoque phare également des film français.

J'ai arrêté quand j'ai vu le couple d'homosexuels avec un gosse

Mon top 10 : 1- Little Big Man 2 - Sierra torride 3 - Patton 4 - Soldat bleu 5 - Rio Lobo 6 - Un nommé Cable Hogue 7 - MASH 8 - Le reptile 9 - Tora ! Tora ! Tora ! 10 - De l'or pour les braves

Entièrement d'accord avec tout ce qui a été dit.

C’est la troisième critiques que je regarde sur KZbin et du coup, absolument pas envie d’aller voir ce film. J’ai tellement adoré le premier, pas envie de gâcher ça. Les trois derniers excellent films (suites) vu ces dernières années resteront Dune 1, Blade Runner 2049 et le dernier MAD MAX. ciao tutti et merci pour cette analyse

Franchement déçu , j' y croyais , l' idée de base est excellente mais , entre les messages " féministes 💩 " lourdingues (méchants hommes blancs libidineux ) et le gore pseudo artistique ça passe pas ( et je suis Fan de films d' Horreur ), ça aurait pu être super , c' est une version ultra trash de Dorian Gray en gros mais la 2 eme partie du Film est a chier !

Change ton micro, c'set pénible de t'écouter. D'ailleurs je vais pas jusqu'à la fin le son est trop pénible

Les Aristaux chats Le seul bon disney ;)

Rien que pour tes paroles sur Clint Eastwood je m’abonne 😅❤❤ Beau classement 🎉 hâte de voir la suite des années 70- merci pour ton franc parler 😊 je trouve souvent tes critiques justes et intéressantes

c quand le prochain live?

Et si tu faisais les tops d'Hitchcok ?? J'attends, parce que là, tu vas en baver pour faire ta décision et les tops de Stanley Kubrick ?

C est n importe quoi leur facon de faire alors que les episodes sont disponibles ! Suffit d attendre la sortie des 6 pour regarder la serie entière Moi j attends la semaine prochaine pour en regarder 2 et voir ce que ca donne

Je trouve que le côté bordélique c'est sur toutes les années 70 mis à part star wars.

Tu as la critique qui est la plus en accord avec ce que je pense. J'opposerai neanmoins deux choses : - Le tragique y est, la mort de sa femme, le fils qui doit tuer le nouveau mari de sa mere, le sacrifice de ce dernier, le cri du coeur de Lucius a la foule a ce moment la. Puis la mort de la mere, au moment ou l'on pense qu'elle pourra etre evitée. Simplement la realisation s'y attarde beaucoup moins, on est moins dans le patos et donc ça cree moins d'emotion, et pour beaucoup je pense que ça va trop vite (meme si je ne l'ai personnellement pas ressenti ainsi, car la rapidité de certaines scènes ne m'a pas privé d'emotion). - Les batailles navales dans le Colisee existaient vraiment. Les requins effectivement sont de trop mais bon c'est du cinema, on veut en voir plus que dans la realité. Dedicace d'ailleurs a tous ceux qui se moquent de la presence d'une telle bataillle navale dans le Colisee et qui montrent en fait simplement leur ignorance.

Il y a le surfer d argent version woke qui arrive

Comment veut tu sexualisé 3 nana bidochons.c est pas méchant mais c est plus lard fumée que caviar.c est juste une serie payer par nos impôts avec des fausses actrices pistonner.une grosse arnaque pour plumer. C est tout.

Aussi dynamique que Navaro ou commissaire Cordier ? Du bon tf1 qui flingue tout ce qu'il touche.....

Je donne mon vote à Richard Madden

C'est certainement l'une des meilleures séries de 2024!

bah ils l'ont rempli avec la profondeur de l"œuvre métaphysique et intrigue politique ce qui est un vide absolu dans l"adaptation Villeneuve.

Perso il en manque trop Mash, l or pour les braves, Tora Tora Tora,chisium,Rio lobo, catch22 et pour marquez le coup les 2 plus grands stars des année 80 et 90 commence en 1970 hercule a New-York et l'etalon italien

L'intro de Patton est un grand moment, tellement inattendue et prenante.

Les Aristochats ! Toute mon enfance ! Les séances au Grand Rex ! La féerie des eaux ! Et des putain de chansons !

De l'or pour les braves, M.A.S.H, un homme nommé cheval et ça t’en fait neuf.

Ma foi je suis très satisfait de ce premier épisode, c'est prometteur!