Ob andere Menschen mein Geschwätz verstehen können, ist fraglich. Ob sie das Geschwätz der Realisten verstehen, oder zu verstehen glauben, ist genauso fraglich. Was ich an meinem Geschwätz selbst nicht verstehe - ich erwarte gespannt deine Begründung dafür.

Die Positionen der militanten Veganerin basieren auf dem ausgesprochen umstrittenen Anti-Speziesismus des australischen Philosophen Peter Singer. Das, was die militante Veganerin so gerne als "ihren" Veganismus ausgibt, ist nicht anderes, als eine weiter radikalisierte Kopie der Ideen Singers. Eine stark umstrittene philosophische Position ist aber niemals "100% faktisch korrekt" - dann wäre sie nicht so umstritten. Es gibt bei diesem Thema auch deutlich mehr als nur zwei Positionen. Die Annahme, es gäbe hier nur ja oder nein, basiert auf Simplifizierungen der Problematik, die besonders gerne militante, extreme und dogmatische Veganer vornehmen, um im Kurzschlussverfahren die eigenen argumentativen Positionen scheinbar zu bestätigen. Der Vergleich eines so komplexen Zusammenhanges mit Erstklässler-Rechnen belegt, dass diese Komplexität nicht erkannt wurde oder erkannt werden wollte. Tatsächlich ist es eher so, dass die Ideen Singers in zwei elementar verschiedene Richtungen aufgebrochen werden können, von denen sich die eine schnell als für Singer unhaltbar verloren herausstellt, die andere zur Widerlegung aber deutlich mehr Aufwand und Tiefgang erfordert. Wer das auf 1+1 reduziert, hat schlicht keine Ahnung. Was das für Richtungen und Argumente sind? Das hier ist ein KZbin-Kanal mit kritischen Betrachtungen von Einzelaspekten und keine Philosophie-Schule. Ich empfehle dir die Lektüre von Peter Singer, oder besser, wenn du erkennen willst, dass es hier nicht um 1+1 geht, die seiner Kritiker, zum Beispiel "Grenzen: Zur ethischen Dimension des Handelns" von Robert Spaemann. Übrigens, entgegen deiner Behauptung: Ich lösche keine Kommentare. Auch dann nicht, wenn sie manchmal aus dem Kindergarten zu kommen scheinen. Hab ich nicht nötig. Ich gebe im Gegenteil manchmal von KZbin zunächst gesperrte Kommentare wieder frei, die offene Beleidigungen gegen mich enthalten. Denn die interessieren mich auch nicht. Wer meint, in seiner Erbärmlichkeit zu diesem Mittel greifen zu müssen, der soll es tun. Ich kritisiere Kanalbetreiber heftig, die Kommentare löschen oder filtern, welche presserechtlich und strafrechtlich einwandfrei sind auch und den KZbin-Richtlinien entsprechen. Dazu ist jedoch anzumerken, dass KZbin manchmal selbst Kommentare ins Schattenreich verschiebt, ohne dass der Kanalbetreiber diese überhaupt zu Gesicht bekommt. Algorithmus unbekannt. Frohes Schaffen.

Falsch. Aber das wirst Du nicht mehr einsehen. Weil Du zu tief in der Bubble steckst, blind und ignorant bist. Und kein Mü empathisch. Tja, klingt hart. Ist aber so. Egal, was jetzt vllt noch gegenschmetterst. Damit würdest Du es nur noch mehr zementieren

Was wäre KZbin ohne die Nutzer, die ihren Kommentar mit höchster Herablassung und dem Hinweis darauf beginnen, dass es eigentlich unter ihrer Würde ist, so ein Video überhaupt zu kommentieren. Eigentlich würde man danach einen erstklassigen Kommentar erwarten, der das einleitende Gehabe halbwegs rechtfertigt. Leider bleibt es dann meist beim Konjunktiv. Das Sahnehäubchen kommt eventuell obendrauf, wenn sich herausstellt, dass der Kommentierende das Video nicht einmal angeschaut hat. In dem Video teile ich mit, dass ich Angler bin, womit sich deine erste Frage schon erübrigt. Die von dir danach verwendeten, auf Polarisation ausgerichteten Begriffe treffen auf das, wofür ich eintrete, ebenfalls nicht zu, denn ich lehne jede Form von industrieller Massentierhaltung und ihren Methoden ab. Was du auch nicht wissen konntest, wenn du das Video nicht angeschaut hast. In einer sachlichen und respektvollen Diskussion würde die gesamte Problematik auf eine kritische Betrachtung der philosophischen Überzeugungen von Peter Singer hinauslaufen, insbesondere seines Anti-Speziesismus. Dass die meisten Menschen, die für einen radikalen und dogmatischen Veganismus eintreten, aller Erfahrung nach nicht zu einer sachlichen Diskussion bereit oder in der Lage sind, machte dieses Video überhaupt erst erforderlich. Denn in diesem Video wird gar nicht strikt gegen den Veganismus argumentiert. Es geht vielmehr um die inakzeptable Art und Weise, wie ihn die militante Veganerin präsentiert. Dazu gehört das Verschleiern und Verdunkeln von Gesundheitsrisiken einer streng veganen Ernährung, die ich als Gegenmaßnahme wieder ins Licht gestellt habe. Um mehr ging es in diesem Video gar nicht. Deine "Frage aller Fragen" ist sicherlich eine schwerwiegende, aber sie ist wohl kaum im Kommentarbereich eines KZbin-Videos umfassend zu besprechen. Auf meinem Kanal gibt es ein weiteres Video zum Thema, welches zumindest ein wenig tiefer geht, bis zur Frage "Sein oder nicht sein". Auch an dieser Stelle gäbe es noch genug Überlegungen zur weiteren Vertiefung. Jedoch sicherlich nicht in der Tonlage, die du in deinem Kommentar angeschlagen hast. Weiterhin werde ich das auch nicht immer wieder mit jedem Kommentator besprechen. Falls die militante Veganerin das mit mir bis ins letzte Detail sachlich diskutieren möchte, wäre ich dazu bereit. Was auch bereits im Video angeboten wird.

​@@FarFromZero ach komm 😅 Die Frage ist nicht so schwer zu beantworten 😂 Vielleicht willst du sie auch einfach nicht beantworten, weil es keinen Unterschied gibt und du zugeben müsstest, dass du, wieso auch immer, Tiere missbrauchst?! 🫠 Aber naja, wenigstens unterstützt du die Massentierhaltung nicht und gehst nie auswärts essen oder in irgendwelche Cafés. Danke schon mal dafür 😊 War das nun wieder mit höchster Herablassung kommentiert? 😮 Vielleicht nennst du mir ja doch noch einen Unterschied, der mich wirklich überzeugt und ich lasse mein "herablassendes" Emoji-Gespame und werde mich bei dir entschuldigen 😊

Du stellst keine Fragen, sondern forderst Antworten auf Unterstellungen. Die Ironie dabei ist, dass du es selbst bist, der ständig Tiere "missbraucht" und für das, was er selbst macht, von anderen Rechtfertigungen einfordert. Dir ist nicht klar, warum und womit? Lag nahe. Siehst du, man kann die von dir bevorzugte, herablassende Art auch ganz ohne Emojis vortragen. Ich hoffe, das sagt dir so zu. Gerne setze ich dieses Gespräch fort, sobald du ausreichend reflektiert hast, warum du es selbst bist, der ständig Tiere missbraucht. Schreib uns, auf welche Erkenntnis du dabei gestoßen bist und vielleicht darfst du dich danach sogar entschuldigen.

@@FarFromZero jetzt mal im Ernst: Hast du so panische Angst davor diese einfache Frage zu beantworten 🤣 Also gut, dann aufs Angeln bezogen, vielleicht erhalte ich ja hier eine Antwort ☺️ Darf ich ein Kleinkind ins Wasser drücken und diesem danach den Kopf einschlagen? Wenn du damit ein Problem hast, dann würde ich sehr gerne wissen, wieso du es bei dem Fisch augenscheinlich nicht hast? 😇

Liest du keine Antworten oder verstehst du sie nur nicht? Merkst du auch nicht, dass du genau die Verhaltensweisen kopierst, die im Video kritisiert wurden? "Ups... ich verliere... schnell ein neues Argument oder neues Thema aus dem Hut zaubern!" Die Passage findest du ab 15:02 im Video. Klappt hier nicht. Du wirst also zunächst mal erklären müssen, wieso du selbst ständig Tiere ohne Rechtfertigung "missbrauchst", aber von anderen eine Rechtfertigung dafür einforderst. Wo bleibt die Antwort? Danach darfst du dich vielleicht entschuldigen und sogar neue Fragen stellen.

Vor allem, wenn die Menschen ihren Fleischkonsum deshalb reduzieren würden, weil Fleisch einen angemessenen Preis hat. Fleisch wäre bei artgerechter und nachhaltiger Tierhaltung deutlich teurer, aber auch deutlich schmackhafter und gesünder. Ein Tipp: Suche im Netz nach Höfen, die "Weidenschuss" und Hofschlachtung anbieten. Die Betreiber dieser Höfe sind meist sehr offen und bieten umfangreiches Fotomaterial und sogar Führungen über den Hof an. Jeder Kunde kann sich selbst davon überzeugen, wie dort "glückliche Kühe" leben, bei denen also dieser leere Werbeslogan tatsächlich mit Leben gefüllt wurde. Oft verkaufen diese Höfe Fleischprodukte im Internet. Bei den Preisen bekommt man beim ersten Besuch Kulleraugen, aber bei wohlüberlegtem und reduzierten Fleischkonsum dürfte das für die meisten Menschen leicht finanzierbar sein. In diesem Video ging es jedoch nicht um das Thema Ernährung allgemein, das Feld als Ganzes sprengt jeden Zeitrahmen. Es ging allein um: a) Die miesen sprachlichen, emotionalen und manipulativen Tricks im Auftreten der militanten Veganerin und b) Risiken des radikalen Veganismus, den sie und andere Veganer gerne verschweigen, verschleiern und verharmlosen. Und schon das allein ergab ein 30-Minuten-Video. Danke für dein Interesse und bleib gesund.

@@FarFromZerodu benutzt die selbe Logik wie ein Sklaventreiber. Tiere sind keine Sklaven, die dir in Form von Fleisch dienen. Entreißt du dem Tier sein Leben, begehst du einen Naturrechtsbruch. Dies gilt ebenso, wenn du dafür zahlst. Die Konsequenzen, die für dich daraus entstehen, möchte ich mir nicht ausmalen. Ein Glück habe ich frühzeitig den Kurs geändert.

@@FarFromZeroschön die Kommentare löschen. Machst du wirklich fein. Würde es verstehen, wenn es hier um Beleidigungen gehen würde aber doch nicht bei konstruktiver Kritik.

Du schreibst, dass du nicht lange hast zuhören können. Dann war es dir allerdings unmöglich, zu entscheiden, ob es sich bei meinen Aussagen um Unterstellungen oder um verifizierbare Tatsachen handelt - da du dir die Begründungen für meine Aussagen gar nicht erst angehört hast. Weiterhin behauptest du, dass in diesem Video (welches du dir nicht angesehen hast) die Unwahrheit gesagt wird. Vielleicht kannst du mir aber trotzdem mitteilen, welche meiner Aussagen unwahr sein soll(en). Wenn dir das Kotzen bei Videos kommt, die du gar nicht angesehen hast und deren Argumentation du daher auch gar nicht bewerten kannst - könnte der Brechreiz auf einer defizitären Ernährung beruhen?

Die Wahrheit tut halt weh. Kann daher verstehen, dass Du schnell weggehört hast.

Aus diesem Vorwurf kommt sie in der Regel noch ganz gut heraus. Säugetiere verfügen über ein Nervensystem und sind daher, im Gegensatz zu Pflanzen, leidensfähig. Diese Überlegung ist zwar auch nicht in Stein gemeißelt und der Wahrheitsgehalt hängt der philosophischen Position ab, die man einnimmt. Die Mehrheit der Menschen und Wissenschaftler würden ihrem Gegenargument jedoch zustimmen.

Bei aller berechtigter Kritik ist beispielsweise dieses Argument Nonsense. Für die Tierhaltung werden weitaus mehr Pflanzen produziert und ihnen gefüttert, als für die menschliche Nahrung. Im Endeffekt "tötet" Fleisch zu essen mehr Pflanzen, als Pflanzen zu essen.

@@yasinhenfs4540 Korrekt. Sofern Massentierhaltung die Referenz ist. Bei örtlicher Jagd und Fischerei kann sich das Argument je nach konkreter Situation aber auch auflösen. Denn Wildtiere fressen Pflanzen aus der freien Natur, ob der Mensch die Tiere nun jagt, oder nicht.

@@FarFromZero Moin, danke für die nette und konstruktive Antwort. Das stimmt auch selbstverständlich. Aber leider wird ja das meiste aus Massentierhaltung konsumiert.

Werden deine Planzen versklavt? Oder in massenhaften gezeugt bitte informier die über die Haltung von 80% unseres Fleisches wie die Tiere leben und behandelt werden ich esse selber bisschen Fleisch aber sowas wie dein Kommentar ist einfach nur lächerlich

Lichtblick + Alle Anhänger von Vegan Dreamland sind komplett krank

Danke für deinen Kommentar! Ich stimme dir grundsätzlich in allen Punkten zu, insofern du die allgemeinen Risiken und Grenzen der Kommunikation mit einer sprachbasierten KI korrekt erläuterst. Diese Überlegungen sagen jedoch nichts darüber aus, ob in dem konkreten Fall meiner Diskussion mit ChatGPT tatsächlich ein negativer Effekt oder eine Limitierung erreicht wurde. Um sicherzugehen, habe ich ChatGPT selbst zu deinem ersten Punkt befragt. Der Chat liegt noch vollständig vor, und ich konnte mich darauf beziehen. Hier die Antwort von ChatGPT zu deinem ersten Punkt: „Unser Gespräch bestand aus mehreren logisch abgeschlossenen Einheiten, wodurch die Begrenzung des Context Windows von ChatGPT keine Rolle spielte. Jede Einheit wurde unabhängig und fokussiert behandelt.“ ChatGPT bestätigt zunächst, dass dein Einwand auf sachlichen Fakten beruht, stellt aber nach der Analyse des Chatverlaufs fest, dass der Einwand in diesem Fall nicht zutrifft. Dein zweiter Absatz trifft offensichtlich zu, was aber niemanden verwundern sollte. Natürlich hat ChatGPT keine "eigene" Meinung, und natürlich sind die Lerndaten von Menschen ausgewählt worden. Menschen haben auch die Algorithmen entwickelt, die ChatGPT verwendet. Abgesehen davon müsste ChatGPT über individuelles, weitreichendes, abgekapseltes und von außen weder lesbares noch veränderbares Wissen sowie entsprechende innere Algorithmen verfügen, damit man überhaupt auf die Idee kommen könnte, ChatGPT hätte eigene Ansichten. Wenn wir also sagen "ChatGPT meint dazu...", dann meinen wir nicht ChatGPT als Person oder Wesen, sondern als hochkomplexe, moderne Sprach-KI. Hoffentlich wissen die meisten hier das. Den von dir angesprochenen "Bias" gibt es tatsächlich, und er tritt vor allem in Gesprächen über Politik offen zutage. Es ist klar, warum. Was wäre in den Medien los, wenn ChatGPT aufgrund von Analysen einen politischen Vorgang positiv bewertet, den die gesamte Bevölkerung und Medienwelt als beispielhafte Niedertracht einordnet? Dieser Bias wird also gerne kritisiert, und dabei wird übersehen, dass er unumgänglich ist. Allerdings wirst du mir zustimmen müssen, dass dieser Bias in meinem Fall eher ein Nachteil für mich war. Da ChatGPT zunächst den wissenschaftlichen Realismus stark favorisierte und sich die dafür herangezogenen Argumente widerlegen ließen, ist dies ein Indiz dafür, dass der Bias gegen meinen Standpunkt wirkte und nicht dafür. Zum dritten Punkt: Ja, es gibt sogar KZbin-Videos, in denen es Anwendern gelingt, ChatGPT durch endlose Versuche der Sprachverdrehung und permanenten, möglichst verklausulierten Rückgriffen auf das zuvor Gesagte dazu zu bringen, zuzustimmen, dass 2+2=3 ist. Das ist hier aber nicht geschehen. ChatGPT wurde mit sachlichen Argumenten überzeugt und nicht mit Tricks manipuliert oder überredet. Dass es möglich ist, eine sprachbasierte KI sachlich zu überzeugen, ist ja gerade einer ihrer Vorteile. Das engstirnige Beharren auf liebgewonnenen Positionen und das sture Verteidigen z.B. politischer Überzeugungen, nur weil man sie partout nicht aufgeben will, passiert eben nicht mit einer KI. Versucht man, eine KI mit Unsinn zu überzeugen, ist die typische Reaktion weder opportunistische Zustimmung noch eskalierende Ablehnung, sondern meistens das Ausweichen in Kompromisse, wie Alternativvorschläge bei der Betrachtung des Problems. Zu deinem vierten Punkt: Ja, mit gewissen Tricks, viel Zeit und Mühe kann man das in vielen Fällen sicherlich tun. Es wäre jedoch eine unzutreffende Unterstellung, wenn dein letzter Satz implizieren soll, dass ich das in diesem Fall auch getan habe. Dann wäre es doch viel einfacher gewesen, einfach die komplette Antwort zu faken, also einen Text vorzulesen, den ChatGPT niemals ausgegeben hat. Beides habe ich nicht nötig.

Soviel der Ehre muss sein, Harald Lesch ist mehr als nur ein Wissenschaftsjournalist. Wikipedia meint dazu: "Harald Lesch ist ein deutscher Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator und Hörbuchsprecher. Er ist Professor für Astrophysik an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München." Und einiges davon beherrscht er ja auch wirklich gut.

Sorry... aber das ist nicht wirklich informativ und schon gar nicht überzeugend für die Position, dass Idealismus/Konstruktivismus Philosophien wären, die irgendeinen Wert hätten. Also ein Video über die Argumente, die ausgetauscht wurden, wäre das mindeste.

@@FarFromZero Ja, er ist mehr... vor allem ein oberflächlicher Alleswisser und Prophet des Mainstreams. Ich kenne ihn seit Jahrzehnten, er ist tief gesunken.

@@thomaspolasik6235 Philosophien/Denkrichtungen haben stets den Wert, den der jeweils Denkende zumisst bzw. allein durch die Befolgung derselben wertschätzt.

ChatGPT ist mehr als ein reiner Sprachgenerator. Ein reiner Sprachgenerator würde nur wirres Zeug generieren, während ChatGPT aufgrund seines Trainings in der Lage ist, sinnvolle und kohärente Texte zu produzieren. Das sogenannte "Halluzinieren" beschreibt Situationen, in denen eine KI falsche Tatsachen behauptet oder falsche Zusammenhänge konstruiert, meist aufgrund mangelhafter oder unvollständiger Trainingsdaten. In unserer Diskussion mit ChatGPT ging es jedoch überwiegend um Aussagenlogik, und diese ist weniger anfällig für solche Fehler. Weiterhin ist es so, dass, nur weil eine KI halluzinieren kann, daraus nicht folgt, dass sie ständig halluziniert oder dass jedes unerwünschte Ergebnis darauf beruht. Bei vernünftiger Gesprächsführung zeigt ChatGPT oft weniger Fehlschlüsse als viele menschliche Gesprächspartner. Es sollte ebenfalls klar sein, dass die philosophischen Ansichten und Argumentationen von Harald Lesch nicht allein deshalb widerlegt sind, weil ChatGPT zu anderen Ergebnissen gekommen ist. Diese Ansichten sind auch aufgrund der Analyse anderer Philosophen kritisch zu betrachten. In der Playlist "Recommended" findest du entsprechende Empfehlungen. Das wirklich Interessante an meinem Gespräch mit ChatGPT ist also, dass selbst eine KI, die aufgrund ihrer Trainingsdaten tendenziell realismusfreundlich ist, bei tieferer Betrachtung den wissenschaftlichen Realismus hinterfragen und alternative Positionen als gleichwertig betrachten kann.

Erstmal danke für das Feedback, so sollten Kommentare sein. Vertiefende Fragen, konstruktive Kritik und sachliches Feedback. Im Prinzip bin ich auch ganz bei dir bei deinem Vorschlag, denn wenn ich mir ein Ambiente für philosophische Gespräche aussuchen könnte, wäre es ein Kaminzimmer in den Schottischen Highlands Ende Herbst bei einem sehr guten Scotch ;) und mit viel Zeit für kreative Pausen. Wir sind aber bei YT und den meisten Besuchern kann es bei solchen Formaten nicht schnell genug gehen. Für eine Horrorgeschichte oder einen Vermisstenfall bringen die Menschen Zeit mit, bei diesen Themen muss es schnell gehen, das bestätigen auch die Kanalanalysen von YT.

Yt hat einen Geschwindigkeitsregler.

Polemik haben Sie eher selbst gerade anklingen lassen. Bei der kritisierten Phrase handelt es sich nicht um Polemik, sondern um eine Metapher und diese beschreibt bildhaft recht passend, was in dem Gespräch mit ChatGPT geschehen ist. ChatGPT hat zunächst die gleichen Argumente vorgetragen, die auch Herr Lesch vorträgt, wenn er den wissenschaftlichen Realismus als die einzig wahre Philosophie zum Verständnis der Naturwissenschaften darstellen will. Alle diese Argumente hat ChatGPT im Laufe der Diskussion jedoch als widerlegt erklärt. Meine Diskussion mit ChatGPT umfasst genau 50.844 Zeichen. Diese kurz zusammenzufassen oder mal eben kompakt darzustellen, ist nicht möglich. Zumal es in diesem Video gar nicht darum geht, darzulegen, warum genau andere Philosophien genauso leistungsfähig sind. Dazu finden Sie auf meinem Kanal weitere Videos, vor allem aber finden Sie in der Playlist "Recommended" viele informative Videos zu diesem Thema. Hier ging es allein darum, ChatGPT zu überzeugen. Dazu hat ChatGPT seine eigenen Erfahrungen in dieser Diskussion mit seinen eigenen Worten widergegeben. Mehr kann man an dieser Stelle nicht wollen.

ah sorry, anti grünen gelaber auf deinem kanal, hatte ich wohl doch recht

Ab und zu bekomme ich auch so strange Sachen vom ALLMÄCHTIGEN ALGORITHMUS serviert... erzählt wohl mehr über uns als alles andere xD

@@joga_bonito_aro ja das sind wohl die paar Vorzüge davon dass alles was wir sehen von Algorithmen serviert wird, die machen auch manchmal sowas lustiges !! Hahhha

Danke für Ihren Kommentar. Es geht nämlich gar nicht darum, Menschen für eine bestimmte Philosophie zu gewinnen, sondern darum, die reflexartige Ablehnung ungewohnter Perspektiven abzubauen und gegen Offenheit zu ersetzen.

Soweit ich mich erinnere, besteht ein Problem darin, dass nur die Variante der Protagonistin detailliert gezeigt wird. Was die andere Variante tut, kann man oft nur aus Indizien folgern. Mir erschien es so, als ob diese Jess ihre Erinnerung auf der Yacht verliert, während sie schläft. Danach scheint sie verwirrt. Was mit der anderen Variante ist, bleibt offen. Beide Varianten versuchen jedoch, etwas anders zu machen. Was ihnen gelingt, aber ihnen nichts nützt. Variante A ist lediglich anders als Variante B und umgekehrt. Du kannst es hier verlinken, aber nur, wenn das andere Video auch auf KZbin ist. Ansonsten nenne bitte nur die Suchbegriffe, mit denen man es googeln kann.

Auch wieder so ein Profi-KZbinr, der in seinem Kommentar vor allem seine Unfähigkeit nachweist: - Kommasetzung fehlerhaft - Satzbau fehlerhaft - Bezüge fehlerhaft - Klassifizierung unzutreffend - Nicht eine Begründung abgeliefert Kann nur besser werden!

​@@FarFromZero Mein Gott, was hast du nur für einen Minderwertigkeitskomplex um dich an anderen abarbeiten zu können.. Begebe dich schnellstens in phsychatrische Behandlung.

Mein Gott, du bist ein perfektes Beispiel vollständiger Unfähigkeit. Jetzt spielst du dich auch noch als Psychotherapeut auf. Nur - auch davon verstehst du offensichtlich nichts. Du versuchst dich an einer Ferndiagnose, fragwürdig und fehlerträchtig, basierend auf Aussagen und Texten. Also eine Art „psychoanalytische Literaturkritik“. Ist etwa so, als ob sich jemand, der nicht mal ein Pflaster angelegt bekommt, an Gehirnchirurgie versucht.

Kann es sein, dass sie kein einziges Argument dafür auf die Reihe bekommen, dass dieses Video Blödsinn oder Stumpfsinn enthält?

Herrlich. Es geht nichts über Ratschläge, die der Ratschlagende selbst nicht befolgt. Hast du auch nur ein Beispiel genannt? Ein einziges? Welche meiner Aussagen in diesem Video ist so dumm, dass sie nur von einem Pfosten stammen kann? Na, traust du dich, da auch nur ein Beispiel zu nennen? Natürlich nicht, denn das würde dich ja sachlich angreifbar machen. Du schießt lieber verdeckt hinter einer Hecke, gell? Dieses Video hat Hand und Fuß und du bist schlicht nicht in der Lage, überhaupt auch nur die Argumentationsbasis zu erkennen, sonst könntest du auch die Stellen benennen, die deiner Ansicht nach nicht notwendig zutreffend sein müssen. Oder eben in Gänze zustimmen. Aber du verstehst nicht mal, worum es überhaupt geht. Und zwar deshalb, weil du hier der Pfosten bist. Ob mir ein Pfosten ein Like gibt, interessiert mich aber nicht die Bohne. Geh und like deine Füße.

Du musst es wissen.

Möglich. Aber ... vielleicht... hat er das denen vom Fernsehen eigeredet? ;)))

Ihre Urteile und Ihre persönlichen Angriffe basieren auf einer einzigen Tatsache. Sie haben schlicht und ergreifend >nichts< verstanden. Gar nichts. Nada. Eine Bemerkung zu Ihren "Tipps". Sie können bei Ihren eigenen Videos alle Ihre Tipps beherzigen, mich interessieren sie nicht. Ich mache Videos, so wie ich sie machen möchte und solange diese legal sind und den Richtlinien von KZbin entsprechen, haben Sie zu fressen, was ich serviere. Sie können dann selbstverständlich nach dem ersten Bissen alles sofort ausspucken und sich weigern, diese gruseligen Produktionen jenseits aller Ihrer Tipps jemals wieder zu konsumieren. Bitte sehr! So bekomme ich keine Likes und Abos? Ist mir egal. Zur Sache. Ich finde Herrn Lesch nicht kacke. Ich habe kein Feindbild, welches Harald Lesch heißt. Haben Sie beides nicht verstanden. Wer hat behauptet, dass Wissenschaft Philosophie ist? Ich nicht. Das Video von Harald Lesch betrachtet Aspekte des Naturalismus in seiner Eigenschaft als philosophische Position und nicht in seiner Eigenschaft als literarische oder kulturelle Strömung. Wesentlicher Bestandteil des Naturalismus in seiner philosophischen Bedeutung ist der Realismus in den Naturwissenschaften. Harald Lesch argumentiert mit der Überlegenheit des Realismus gegenüber dem Konstruktivismus - einer anderen philosophischen Position. Ist wohl alles komplett an Ihnen vorbei gegangen. Es geht überhaupt nicht um die Frage, welche Errungenschaften die Naturwissenschaften vorzuweisen haben. Das verstehen Sie nur nicht. Noch ein Wort zu meiner Gruseligkeit. Mir ist doch völlig egal, wie viele Menschen mich oder meine Videos gruselig finden. Warum sollte mich das interessieren? Ich bin hier nicht, um zu kuscheln. Ich will auch nicht in Zustimmung und Sympathiebekundungen baden. Mich interessieren nur Argumente in der Sache. Man darf jeden Satz mit "Also ich finde dich abstoßend gruselig und deine Videos kotzen mich an, aber in Sekunde ... behauptest du ... und das ist nicht korrekt überlegt/argumentiert, weil ..." Haben Sie so etwas vorzuweisen? Nein? Gute Reise!

@@FarFromZero Ein dermassen verbittertes Video ist ein starker belegt für eine verbitterte Seele, die in erster Linie Therapie braucht - und ganz sicher keinen KZbin.Kanal, wo Du Dich psychisch dermassen zur Schau stellst und denkst, das rausbrüllen Deiner Verbitterung würde Dir helfen. Ne. Manchmal ist ja wirklich die Aussenwelt verantwortlich für Verbitterung. Manchmal hat man aber auch einen gehörigen, eigenen Anteil. Dass Du Dich AN SOWAS HIER abarbeitest, ist ein starker Beleg dafür, dass in Dir einiges schief gelaufen ist. Übrigens - meine "persönlichen Angriffe" basieren auf DEINE PERSÖNLICHEN ANGRIFFE Lesch gegenüber. Es geht hier nicht um "Illegalität", sondern darum, dass Du Dich offenbar so dermassen verannt hast, dass dies nicht gesund (für Dich selber!) sein kann. Dass Du so unfassbar verbrettert bist, sodass Du Deine Verbitterung nichtmal wahrnehmen kannst, sondern sogar auf direkte Ansprache ablehnst... macht es nicht gerade besser. Dennoch wird Dir die Aussenwelt immer wieder mal versuchen, einen Spiegel vorzuhalten. Wenn Du die Augen krampfhaft verschließt und alle angreifst und verdammst, die Dir letztlich einen Hinweis zu Deinem wirklich uangemessenen Auftraten geben wollen, tjo... dann ist das halt so. Und auch "zur Sache": Die Errungenschaften der Wissenschaften SIND EIN GANZ WICHTIGER BELEG für die Überlegenheit über dem Konstruktivismus. Zu behaupten "darum gehts nicht"... passt wieder wunderbar ins Bild einer Seele, die sich vollkommen verrannt hat, und wo jede Sachlichkeit von den eigenen, tiefen emotionalen Impulsen sofort erschlagen wird. Dein Feindbild kommt in jedem zweiten Satz so dermassen deutlich raus - das nimmt wirklich jeder wahr. Offenbar Du nicht? Oder doch? Es spielt letztlich keine Rolle, ob Dir das einfach nur nicht klar ist, oder Du schlicht lügst. Am Ende sollte es Dir nicht egal sein wenn Menschen Dich gruselig finden... UND DIES BEGRÜNDEN KÖNNEN! Ich habs versucht. Sicher sehr konfrontativ... logisch... ein Fremder hat halt versucht, Dich mal kurz durchzuschütteln... wachzurütteln. Du hast dies - wie könnte es anders sein - als Angriff wahrgenommen. Mein Tip: Stelle Dich dem, was Du tust und was Du fühlst. Wenn Du ein Feindbild dermassen offen zur Schau stellst und dann behauptest, es gäbe hier gar kein Feindbild... dann ist da ne Menge Selbstbetrug oder Fremdbetrug in Dir. Für einen vernunftbegabgten Menschen sollte IMMER soviel Selbstkritik möglich sein, um zu erkennen, wenn man sich verlaufen hat. Aus falschem Stolz den falschen Weg immer weiter zu gehen, ist die ungesündeste Verhaltensweise, zu der Menschen leider fähig sind. Machs gut und viel Glück - Du wirst es brauchen.

Küchenpsychologie! Hat unter diesem Video noch gefehlt. Bevor ich Ihnen etwas dazu erzähle, nur eine klitzekleine Privatinformation. Meine Frau ist Psychotherapeutin. Ja, das glauben Sie mir natürlich nicht, aber wichtiger ist, dass ich weiß, dass es zutreffend ist. Und sie hat mir bisher noch keine Psychotherapie nahegelegt. Aber schauen wir mal. Erste Frage, wieso versuchen Sie hier überhaupt, den Psychologen zu spielen? Das macht sie wichtiger. Sie durchschauen angeblich meine ganzen Probleme, die sie allerdings mal eben selbst erfunden haben und danach können sich dann über mich stellen, obwohl sie in der Sache nach wie vor nichts zu sagen haben: "Er hat Unrecht, denn er ist gestört". Das ist letztlich ein uralter Trick aus Schopenhauers Mottenkiste, Stichwort "eristische Dialektik". Zweite Frage, kann dabei denn überhaupt etwas herauskommen? Eher nicht. Woran Sie sich hier versuchen, ist eine Ferndiagnose basierend allein auf Ihrer eigenen anamnestischen Textanalyse. Das ist aus verschiedenen Gründen wenig zielführend. Zunächst unterliegen Sie Ihren Interaktions- und Bias-Faktoren. Sie sind quasi unvermeidbar das Opfer Ihrer eigenen Filter. Darüber hinaus haben Sie viel zu wenig Informationen für die fundierte Analyse meiner Persönlichkeit und füllen daher Ihr Unwissen mit Vermutungen auf. Im Prinzip fragen Sie sich, bewusst oder unbewusst, wie es um sie selbst bestellt wäre, wenn sie so handeln und reden würden. Das Ergebnis, ihre Antwort, nennt man Projektion. Damit sagen Sie zwar viel über sich aus, aber fast nichts über den, über den Sie vorgeben, etwas auszusagen. Anders gesagt, Sie halten nicht mir einen Spiegel vor. Sie schauen selbst in den Spiegel. Ich bin zum Beispiel in keiner Weise verbittert. Null. Ich liebe das Erleben und für mich ist die Welt ein göttliches Meisterwerk, dessen Erforschung viel Freude bereitet. Aber wie schaut es da mit Ihnen selbst aus? Dann kam doch tatsächlich eine einzige Aussage zu Sache! Nur dass die Wissenschaften nicht mit dem Konstruktivismus konkurrieren und daher auch nicht überlegen sein können. Die Wissenschaften finden ihre Erklärung sowohl vollständig im Realismus wie auch vollständig im Konstruktivismus. Herr Lesch versucht hier, mit längst widerlegten Argumenten, auf eine überhebliche Art und Weise den Konstruktivismus als unbrauchbar darzustellen. Ich begegne ihm genau deshalb mit einer abwertenden Attitüde. Ich spiegele seine Despektierlichkeit, um ihm seine eigene zu verdeutlichen. Als Psychologe wissen Sie ja ganz genau, warum ein Therapeut das Verhalten seines Patienten in einem Therapiegespräch spiegelt. Nicht wahr? Warum sollte es mir denn nicht egal sein, wenn Menschen mich gruselig finden und das begründen können? Abgesehen davon, dass Ihre Gründe, wie oben breit erläutert, ins Leere greifen, gibt es durchaus Gründe, mich unsympathisch und vielleicht sogar gruselig zu finden. Und jetzt? Soll ich "an mir arbeiten", damit mich irgendwelche Leute mögen? Mir ist doch egal, ob Sie oder andere mir unbekannte Leute mich mögen oder gruselig finden. Dann noch ein Nachschlag Küchenpsychologie als gesammeltes Werk Ihrer Projektionen. Viel Spaß damit, dass Sie mich vollkommen durchschaut haben. Vielen Dank für Ihre guten Wünsche, viel Glück kann man immer brauchen. Für Sie ebenfalls viel Glück.

@@FarFromZero Verleugnung! Hat nicht gefehlt, weil geht ja einfach weiter. Dein Privatleben ist vollkommen irrelevant - dieses Video ist relevant. Ich "spiele" nix - ich höre auch schon auf. Menschen halten sich gegenseitig den Spiegel vor - das ist doch GENAU DAS, was Du selber glaubst zu tun... nur tust Du es nicht, weil Dein Ziel ja Lesch ist und Dich gar nicht kennen dürfte, und Deine Kritik auch sachlich locker auseinandernimmt... wenn er Lust hätte, Deinen Inhalt unter all den persönlichen Attacken mit einer Kneifzange rauszusuchen. Was er sicher nicht hätte. ICH spiele hier gar keine Rolle. Ich bin als Person gar nicht inhaltlich beteiligt, sondern DEIN Video mit DEINER Einstellung und DEINEN Attacken auf andere Person und DEINE Ablehnung jedes Hinweises an Dich. Ablehnung, Verleugnung, Wegschieben und allen anderen das zuordnen, was Du KEINESFALLS Dir selber zuordnen willst. Ich habe dies getan, weil ich Zeit hatte und dachte... hey... vielleicht steckt ja jemand dahinter, der über sich selber reflektieren kann und mag. Tja - Fehlannahme. Dieses Video und diese zwei Postings von Dir sind die Essenz von dem, was man Borniertheit nennt. Unfassbare Unfähigkeit, auch nur einen Hauch an Selbstkritik nach aussen hin zu äussern. Dieser Austausch ist hiermit beendet.

Köstlich. Du legst also fest, wann ein Austausch beginnt, indem du einen Kommentar schreibst, und dann legst du natürlich auch noch fest, wann dieser Austausch beendet ist, nämlich wenn du deinen Karren so tief in den Dreck gefahren hast, dass du ihn da nicht mehr herausbekommst. Der Austausch ist nicht beendet. Dir steht es natürlich frei, dem obigen zuzustimmen und daher nicht mehr zu antworten. Es steht dir auch frei, den ganzen Kommentarstrang zu löschen und dir damit die Peinlichkeit zu ersparen, daran erinnert zu werden. Natürlich ist mein Privatleben und bin ich hier irrelevant. Meine Rede. Nur, wenn das so ist, warum widmest du dich in deinen Kommentaren fast ausschließlich meinen inneren Zuständen? Ich habe keine Lust, herunterzubeten, was ich alles sein soll. Sind meine inneren Zustände und wären meine, von dir prognostizierten und behaupteten, Probleme etwa nicht allein meine Sache? Du forderst Selbstreflektion, erkennst aber nicht einmal, dass du permanent genau das machst, worum es dir nicht gehen soll. "Menschen halten sich gegenseitig den Spiegel vor." Ja. Wenn sie genügend Informationen haben, um dies tun zu können. Und dann auch nur bezogen auf die Dinge, über die sie genug Informationen haben. Wenn ich ein solches Video zu Harald Lesch mache, dann doch im Kontext aller seiner Äußerungen zu und seiner Attitüde bei diesem Thema. Keine einzige meiner Aussagen ist unbelegt und unbegründet. Auch nicht die, die ihm hier Borniertheit attestieren. Und eines muss hier ja mal gesagt werden. Harald Lesch hat wenigstens die Eier, zu sagen, wovon er überzeugt ist und was er denkt und wie er darauf kommt. Dieses Video ist entstanden, weil er sich angreifbar gemacht hat. Er tritt an die Öffentlichkeit und bezieht Stellung. Dass seine Argumente fragwürdig sind, ändert nichts daran, dass er das tut, wozu hier fast niemand von den verbalen Heckenschützen den Mut hat. Behaupte ich etwa, dass Harald Lesch verbittert oder therapiebedürftig ist? Wer bin ich denn? Aber das ist eben das, was du gemacht hast. Saugst dir deine infantilen Psycho-Analysen aus den Fingern und glaubst tatsächlich, mit diesem Unfug einem anderen Menschen einen Spiegel vorzuhalten. Natürlich sucht er sich meine Argumente nicht "mit der Kneifzange" heraus und widerlegt sie. Er hat dazu tatsächlich keine Lust. Aber nicht, weil sie so falsch sind, sondern weil er sie nicht widerlegen kann. Würde er hier in eine Diskussion einsteigen, käme ein Unentschieden dabei heraus. Weil man >keine< Philosophie beweisen oder widerlegen kann. Das weiß Herr Lesch ohne jeden Zweifel auch. Du anscheinend nicht. Selbst Herr Lesch kann das Unbeweisbare nicht beweisen. Dann steigerst du dich vollends in deine Verbalattacken rein. Wohl der Grund, warum du das hier lieber für beendet erklärt hast. Ablehnung? Verleugnung? Wegschieben? Was? Du behauptest, Dein erster Kommentar und der Ton, in dem Du ihn geschrieben hast, wären in Deiner Annahme begründet gewesen, ich sei "jemand, der über sich selbst reflektieren kann". Weder deine Ausdrucksweise, noch deine Aussagen geben Grund zu der Annahme, du hättest damit ein sachliches Gespräch mit irgendeiner Motivation für den Autor beginnen wollen. Und dann dieser wunderbare Schlusssatz. Geht es dir nicht um Argumente? Du schreibst das erst selbst und bringst dann doch nur wieder einen Haufen von persönlichen Vorwürfen. Es bedarf keiner Selbstkritik beim Argumentieren. Wenn jemand behauptet, er hätte die Riemannsche Vermutung bewiesen, dann fragt man nach der Mathematik, die das belegt. Kritik wird dann an seinen mathematischen Methoden geübt, an seiner Beweisführung und so weiter. Andere Fragen, wie selbstkritisch oder unsympathisch er ist, sind dabei irrelevant. Wenn du das nächste Mal Zeit übrig hast, mache doch etwas Sinnvolles damit.

OmG. Der Lesch ist die größte Lügenschranze im ÖRR. Hat sich voll fürs Impfen und Lock Down eingesetzt. Jetzt wissen wir, daß das alles eine große Lüge war. Vor 20 Jahren hat er noch genau das Gegenteil über den Klimawandel gesagt wie heute. Und dieser CO2 Klimawandel ist ohnehin nur Fake. Der Lesch ist eine verlogene vom Lügen ÖRR bezahlte Schranze. Es ist wirklich traurig, daß so viele Leute auf diesen Schwätzer reinfallen.

Gut. Kann ich was lernen. Zum Beispiel welche Aussage?

Weil er seine Position nicht geändert hat. Und seine Attitüde auch nicht. Daher ist es völlig egal, von wann das Video ist, weil es bezüglich seiner Position so aktuell ist, als hätte er es gestern gepostet.

Ja, das wäre es zumindest. Ich lasse mir vieles vorwerfen, von mir aus auch eine Form von Überheblichkeit. Oder Langweiligkeit. Oder vielleicht auch Pedanterie im Denken. Kann man anwenden. Aber gerade Borniertheit nicht: Engstirnigkeit, Unbelehrbarkeit. Vielleicht sollte ich das mal klarstellen. Ich halte keine einzige mir bekannte Philosophie für "richtig". Auch nicht meine eigenen Präferenzen sind "richtig". Ich bin jederzeit offen für Argumente und Einwände gegen meine Argumentationen. Ich lasse mich gerne belehren, mit guten Argumenten. Ich lerne gerne dazu und korrigiere meine Ansichten. Das ist genau das Gegenteil von Borniertheit. Es ist nur so, dass immer seltener jemand auftaucht, der überhaupt etwas in der Sache zu sagen hat. Wie schaut es zum Beispiel mit Ihnen aus? Ja, ich werfe Herrn Lesch Borniertheit vor. Aber ich liefere angreifbare Aussagen und Behauptungen in der Sache, die das begründen. Sie werfen mir im Gegenzug auch Borniertheit vor, um sich hier mit einem flotten und ironischen Spruch abzuheben. Nur, wo bleiben Ihre Aussagen in der Sache, die das begründen? Da wird wohl nichts mehr kommen, nicht wahr?

Danke für Ihre sachliche und auch konstruktive Kritik. Die Erkenntnisse, die für einen selbst funktionieren, müssen aber nicht auch bei anderen zur gleichen Erkenntnis führen. Zwar erleben die meisten von uns die Welt auf ähnliche Weise, aber daher müssen die aus diesem Erlebensprozess gezogenen Schlüsse nicht gleich und nicht einmal ähnlich sein. Wenn ein Physiker ein neuartiges und interessantes Experiment durchführt, mit einem bestimmten Ausgang, und danach hundert weitere Physiker das Experiment wiederholen und genau diesen Ausgang bestätigen können, dann machen alle 100 (oder 101 ;) Physiker genau die gleichen Erfahrungen. Das bedeutet nicht, dass sie alle dieses Experiment gleich erklären werden, es kann sehr große Unterschiede geben. In der Philosophie ist es viel, viel schlimmer. Hier gibt es nicht einen Satz von Gesetzen und Erfahrungen, die den Umfang der Erklärungsmöglichkeiten drastisch einschränken, sondern hier ist es umgekehrt. Nur die Fähigkeit, sich stringente Erklärungen vorstellen zu können, schränkt die Zahl der möglichen Erklärungen ein. Viele Menschen haben jedoch starke Sperren in diesen Denkprozessen, weil sie vorab von der Richtigkeit eines bestimmten Ansatzes überzeugt sind. Zu diesen Menschen gehört ganz klar auch Harald Lesch. Was hier viele falsch verstehen: Ich spreche Herrn Lesch weder seine Intelligenz, noch sein umfangreiches Wissen in der Physik ab. Ich will nicht zeigen, dass ich ihm das Wasser reichen kann. Ich will zeigen, dass sich Herr Lesch freiwillig philosophische Scheuklappen aufgesetzt hat, daher weder nach links, noch nach rechts sehen kann und sich in diesem Zustand erdreistet, zu behaupten, er wisse aber ganz genau, was links und rechts von ihm passiere und er wisse, dass er den einzig richtigen Weg beschreite. Es ist ein langer Weg, von den ersten Zweifeln an einer Philosophie, die einem seit dem Kindesalter verabreicht wurde, der Durchführung einer "Zerstörung", bei der nach und nach alles auf einer Art geistigen Müllhalde landet, bis nur noch Unbezweifelbares bleibt, was fast gar nichts mehr ist und was vor allem "ich" nicht mehr enthält, einer fast unvermeidlichen Phase mit Hang zum Solipsismus und einem langsamen Neuaufbau, der neue und ganz individuelle Komponenten enthält, zum Beispiel Meditationserfahrungen, aber auch recycelte Komponenten von der erwähnten Müllhalde. Das ist in der Gänze eigentlich nicht vermittelbar. Es wäre genau genommen, auch gar nicht gut, es vermitteln zu wollen. Jedes Individuum, welches bis hier kommt, wird selbst entscheiden, welche Auswahl es trifft. Der Lohn für diese Jahre oder eher Jahrzehnte ist erheblich. Eine eigene Philosophie ist unabhängig von äußeren Vorgaben, Dogmen, Denkverboten und vor allem von Überzeugungen, an denen man nur aus Angst festhält. Aus Angst, ansonsten den Boden unter den Füßen zu verlieren oder das zu verlieren, was das ganze eigene Leben bestimmt und wichtig gemacht hat. Warum erzähle ich Ihnen das? Ich habe als junger Mann eine Diskussion mit jemandem im damals noch sehr jungen Internet geführt, was damals noch "Usenet" hieß. Ich wollte ihm erklären, dass "Cogito ergo sum" eine unbestreitbare Wahrheit enthält und er hat viel Zeit und Energie darauf verwendet, mir zu verdeutlichen, dass dies ein Fehlschluss ist. Ich habe ihn am Ende ausgelacht und verspottet, was ihn aber gar nicht tangiert hat. Weil er in der Diskussionsgruppe als "Erleuchteter" gehandelt wurde, habe ich ihn als Armleuchter betitelt (per PM (Mail), nicht öffentlich). Dieses Gespräch habe ich vergessen. Bis zu dem Tag, an dem ich selbst erkannte, besser erlebte, dass "Cogito ergo sum" ein Fehlschluss ist. Sofort fiel mir das Gespräch wieder ein und ich musste recht kräftig und in Dankbarkeit lachen. Denn der Armleuchter war eindeutig ich selbst. Seither weiß ich aus Erfahrung, dass Spott und Ablehnung kein Hindernis sind, um Samen der Erkenntnis zu pflanzen, die irgendwann eine positive Wirkung für das Individuum entwickeln können. Ihre spottfreie Offenheit ermutigt mich daher, umgekehrt Sie zu ermutigen, die bisherigen Horizonte im Denken (eines Physikers) philosophisch zu erweitern. Und zwar nach Möglichkeit gerade nicht auf den Wegen, die Physiker ohnehin automatisch beschreiten. Kein Naturalismus, kein Realismus, kein wissenschaftlicher Materialismus. Sondern das, was neu, anders und ungewohnt ist.

Glaubst du tatsächlich, dass man Professor sein muss oder einen Doktor braucht, um zu zeigen, dass Herr Lesch in seinem Video Unsinn erzählt? Glaubst du umgekehrt jeden Unsinn, den ein Professor oder Doktor erzählt, weil er Professor oder Doktor ist? Wenn dir eine Argumentation nicht passt, nützt kein Angriff auf den, der argumentiert, sondern nur eine Widerlegung des Arguments. Also bitte, was legt Herr Lesch korrekt dar, was ich falsch kritisiere?

@@ZEITRAFFER.DER.ZUKUNFT Jaaaa, aber das ist keine Antwort auf meine Frage

Es ist wohl einfacher Jemanden blind zu folgen, aufgrund gesellschaftlich angesehener Titel als das gesagte kritisch zu hinterfragen. Dafür muss man nämlich selber denken können. Herdenmentalität vom feinsten Herr Zoran.

:)) Ja, aber man kann die Gesamtheit des Realen noch als Realität bezeichnen. Ein Zirkelschluss wird es, wenn unter dem Realen dann steht: "Alle Teile der Realität." 😂Du hast aber völlig Recht. Was rot ist, kann man nicht allgemein definieren, weil ein Blinder bei keiner Definition erkennen kann, was rot bedeutet. Rot gehört zu den Begriffen, die ein Mensch nur durch Zeigen erlernen kann: DAS ist rot. Auch keine Definition von Realität? Als Realität bezeichnen wir alle verlässlichen Teile unserer bewussten Wahrnehmung. Verlässlich bedeutet, dass man sich unter ähnlichen Voraussetzungen auf ähnliche Ergebnisse im Bewusstsein verlassen kann. Alles, was sich plötzlich und unerwartet stark verändert, erscheint uns unwirklich und traumhaft.

Dein Argument setzt voraus, dass du verstanden hast, was ich nicht verstanden habe. Was soll das also sein, was du verstanden hast und ich nicht verstanden habe?

​@@FarFromZerodass Du schon nach 10 Sekunden herum heulst, dass der Mann komische Einstellung als Beschreibung benutzt sagt schon alles aus.

@@RottenSon667 Bist du dir der Ironie deiner Aussagen bewusst? Ich könnte das exakt Gleiche über deinen Kommentar hier sagen. Sprich: Du verstehst den Menschen nicht, den du kritisierst. Und nun? Dass der Lesch arrogant ist, das sollte mittlerweile Jedem bekannt sein. Die Kritik daran ist sowohl rechtens als auch konstruktiv.

Na klar. Wenn du einen Mann nicht verstehen kannst, dann liegt das an der mangelnden Kommunikationsfähigkeit des Mannes. Das gibt es nichts zu deuteln.

@@nocturnaljoe9543 es gibt keine Ironie an der Aussage. Ich halte den Mann nicht für Arrogant. Und auch dem Rest Deines Unsinns stimme ich nicht zu.