Harald Lesch wird mit seinem Realismus-Spleen gegrillt

[@tribonian3875]

Keine Zustimmung an Fünfvolt. Lesch ist nicht fehlerfrei, aber hinterfragt sich, ist imstande seine Beurteilung zu ändern. Er denkt, wie ein Wissenschaftler denken sollte. Schon alleine deshalb ein anständiger Charakter. Jedenfalls eine Klasse für sich.

[@leto2550]

OmG. Der Lesch ist die größte Lügenschranze im ÖRR. Hat sich voll fürs Impfen und Lock Down eingesetzt. Jetzt wissen wir, daß das alles eine große Lüge war. Vor 20 Jahren hat er noch genau das Gegenteil über den Klimawandel gesagt wie heute. Und dieser CO2 Klimawandel ist ohnehin nur Fake. Der Lesch ist eine verlogene vom Lügen ÖRR bezahlte Schranze. Es ist wirklich traurig, daß so viele Leute auf diesen Schwätzer reinfallen.

[@erikprelle6200]

P.S. Ich bitte die Redundanz im 2 Halbsatz zu entschuldigen.

[@alislos5388]

Ich finde es gut, dass es noch Menschen gibt, die noch den blinden Realismus der Wissenschaft hinterfragen. Ein Like von mir!

[@DiamondMcNamara]

Harald Lesch, ist das der Astrophysiker, der unbedingt an einen protestantisch-evangelischen Gott*(d/w/m) glauben will??

[@patrickasbahr9987]

In Minute 17 sprechen sie ein interessantes Thema an. Eine Beobachtung beschreibt zunächst nur eine Tendenz. Erst die logisch hergeleitete Theorie erklärt das Phänomen in Gänze. Und von 1000 Versuchen eine logische Erklärung zu finden, hat vielleicht dann mal eine Erfolg die Wirklichkeit hinreichend gut zu beschreiben. In der Phylosphie ist es garantiert ähnlich. Das würde erklären warum einige Erkenntnisse nur auf einen selbst anwendbar sind. ;-)

[@patrickasbahr9987]

Mit dem Lästern tue ich mich schwer. Falls sie aber mal Lust haben eine Einführung in die Phylosophie zu geben. Die würde ich mir vermutlich anschauen. ;-)

[@michaelreinke5279]

Die vom Fernsehen haben Ihm das eingeredet !

[@FarFromZero]

Möglich. Aber ... vielleicht... hat er das denen vom Fernsehen eigeredet? ;)))

[@erikprelle6200]

Lieber Autor, bitte entschuldigen Sie meine Polemik. Aber man kann Inhalte auch rüberbringen, ohne sich offensichtlich an einer Person, die man offensichtlich nicht mag abzuarbeiten.

[@FarFromZero]

Lieber Erik, falls Sie so heißen, ich beantworte Ihre drei Kommentare mal en bloc. Das mit dem Lehrstuhl ist lustig, dafür kam ich aber sowieso nie in Frage. Das wäre unverantwortlich gewesen 😂Natürlich kann man Inhalte rüberbringen, ohne zu polemisieren. Aber dies ist kein typischer Wissenskanal. Ich ziele auch nicht auf Likes, Klicks und Abos ab. Nichts ist hier kommerzialisiert/monetarisiert. Wenn ich Lust habe, ein Video zu machen, dann tue ich das. Wenn ich meine, es ist nötig, ein Video zu machen, tue ich das. Und das sind auch schon alle Möglichkeiten. Ich würde gar nicht so weit gehen, zu sagen, dass ich Herrn Lesch nicht mag. Ich habe sogar seine ersten Produktionen (Alpha Centauri oder was das war) als ausgesprochen hilfreich und informativ für die breite Bevölkerung empfunden. Alles gut. Aber dann fing er irgendwann an, eine Art von arroganter Borniertheit zur Schau zu tragen. Jedenfalls habe ich diesen Eindruck. Und manchmal überspannt er den Bogen und dann gibt es eine Reaktion in der gleichen Despektierlichkeit, wie er sie selbst demonstriert. Herr Gaßner z.B. hätte niemals mit so etwas zu rechnen. Weil er sich den Respekt vor Andersdenkenden und einen Restzweifel an der Richtigkeit seiner Überzeugungen bewahrt hat, das ging direkt aus einer kleinen Diskussion hervor, die beide mal in einem ihrer veröffentlichten Video geführt haben. Den Titel dieses Videos erinnere ich leider nicht mehr.

[@DiamondMcNamara]

@@FarFromZero Harald Lesch, ist das der Astrophysiker, der unbedingt an einen protestantisch-evangelischen Gott*(d/w/m) glauben will??

[@michaelb.9257]

Ich hätte wirklich gerne früher gewusst, dass ich hier auf einem religiösen Kanal gelandet bin… Edit: Das Argument, auf dem hier diese HALBE STUNDE aufgebaut ist, steckt in 20:46 Kurz: Naturwissenschaft ist Quatsch, da wir nicht wissen, ob wir grade nur träumen. Der Verfasser weiß auch wie lächerlich das ist und versucht es noch zu relativieren. Meine Meinung: Wenn man nicht an die „Wirklichkeit“ glaubt, macht ja auch einfach gar nichts mehr Sinn. Wieso macht der sich die Mühe so ein Video zu erstellen, wenn er doch morgen in einem Paralleluniversum aufwachen kann? Wieso hatet er mit dieser Nachricht die ganze Zeit eine Person?

[@thomaspolasik6235]

Das ist aber schon das typisch konstruktivistische Vorgehen bei der Argumentation hier. Es wird immer nur gesagt, das beweist es nicht, dies beweist es nicht, blabla, bis hin zum "ich weiß nicht mal, ob ich selbst existiere" ... "Aber was beweist es denn?", "Und was wäre die Methodik es zu beweisen?" frage ich dann immer. 🤷‍♂️ Ich habe auf diese beiden Fragen von Vertretern des Anti-Realismus, egal welcher Couleur, egal ob aus der Religion oder auch nicht-religiösen Richtungen noch nie(!) eine Antwort erhalten, bei der, wenn man genauer nachgehakt, nicht am Ende klar wurde, dass es eben nicht nur ich bin, der das anti-realistische Geschwätz nicht verstanden hat, sondern der Anti-Realist sein eigenes Geschwätz offensichtlich nicht versteht! Und dann ehrlich gesagt, sehe ich nicht ein, warum ich es nicht als "Geschwätz" abwerten sollte. 🤷‍♂️

[@FarFromZero]

Ob andere Menschen mein Geschwätz verstehen können, ist fraglich. Ob sie das Geschwätz der Realisten verstehen, oder zu verstehen glauben, ist genauso fraglich. Was ich an meinem Geschwätz selbst nicht verstehe - ich erwarte gespannt deine Begründung dafür.

[@patrickasbahr9987]

Ihren Aussagen von Minute 13 würde ich etwas wiedersprechen. Ja, das Phylosophieren dient dazu sich die Welt zu erklären. Die Erkenntnisse die für einen selbst funktionieren, sollten jedoch auch bei anderen zur gleichen Erkenntnis führen. Die Ursache liegt darin begründet, dass die eigene Wirklichkeit nicht unabhängig von anderen ist. Es ist eher so, dass wir alle die gleiche Realität auf nahezu gleiche Art und Weise betrachten. Wenn man phylosophisch logische Schlüsse zieht, so sollten sich die Antworten stark überschneiden. Wenn mehere Betrachtungsweisen zu unterschiedlichen Erkenntnissen führen, so deutet dies auf ein Fehler hin. Bin kein Phylosoph sondern Physiker. Also komplett themenfremd. Falls meine Logik Fehler enthält bitte korrigieren.

[@FarFromZero]

Danke für Ihre sachliche und auch konstruktive Kritik. Die Erkenntnisse, die für einen selbst funktionieren, müssen aber nicht auch bei anderen zur gleichen Erkenntnis führen. Zwar erleben die meisten von uns die Welt auf ähnliche Weise, aber daher müssen die aus diesem Erlebensprozess gezogenen Schlüsse nicht gleich und nicht einmal ähnlich sein. Wenn ein Physiker ein neuartiges und interessantes Experiment durchführt, mit einem bestimmten Ausgang, und danach hundert weitere Physiker das Experiment wiederholen und genau diesen Ausgang bestätigen können, dann machen alle 100 (oder 101 ;) Physiker genau die gleichen Erfahrungen. Das bedeutet nicht, dass sie alle dieses Experiment gleich erklären werden, es kann sehr große Unterschiede geben. In der Philosophie ist es viel, viel schlimmer. Hier gibt es nicht einen Satz von Gesetzen und Erfahrungen, die den Umfang der Erklärungsmöglichkeiten drastisch einschränken, sondern hier ist es umgekehrt. Nur die Fähigkeit, sich stringente Erklärungen vorstellen zu können, schränkt die Zahl der möglichen Erklärungen ein. Viele Menschen haben jedoch starke Sperren in diesen Denkprozessen, weil sie vorab von der Richtigkeit eines bestimmten Ansatzes überzeugt sind. Zu diesen Menschen gehört ganz klar auch Harald Lesch. Was hier viele falsch verstehen: Ich spreche Herrn Lesch weder seine Intelligenz, noch sein umfangreiches Wissen in der Physik ab. Ich will nicht zeigen, dass ich ihm das Wasser reichen kann. Ich will zeigen, dass sich Herr Lesch freiwillig philosophische Scheuklappen aufgesetzt hat, daher weder nach links, noch nach rechts sehen kann und sich in diesem Zustand erdreistet, zu behaupten, er wisse aber ganz genau, was links und rechts von ihm passiere und er wisse, dass er den einzig richtigen Weg beschreite. Es ist ein langer Weg, von den ersten Zweifeln an einer Philosophie, die einem seit dem Kindesalter verabreicht wurde, der Durchführung einer "Zerstörung", bei der nach und nach alles auf einer Art geistigen Müllhalde landet, bis nur noch Unbezweifelbares bleibt, was fast gar nichts mehr ist und was vor allem "ich" nicht mehr enthält, einer fast unvermeidlichen Phase mit Hang zum Solipsismus und einem langsamen Neuaufbau, der neue und ganz individuelle Komponenten enthält, zum Beispiel Meditationserfahrungen, aber auch recycelte Komponenten von der erwähnten Müllhalde. Das ist in der Gänze eigentlich nicht vermittelbar. Es wäre genau genommen, auch gar nicht gut, es vermitteln zu wollen. Jedes Individuum, welches bis hier kommt, wird selbst entscheiden, welche Auswahl es trifft. Der Lohn für diese Jahre oder eher Jahrzehnte ist erheblich. Eine eigene Philosophie ist unabhängig von äußeren Vorgaben, Dogmen, Denkverboten und vor allem von Überzeugungen, an denen man nur aus Angst festhält. Aus Angst, ansonsten den Boden unter den Füßen zu verlieren oder das zu verlieren, was das ganze eigene Leben bestimmt und wichtig gemacht hat. Warum erzähle ich Ihnen das? Ich habe als junger Mann eine Diskussion mit jemandem im damals noch sehr jungen Internet geführt, was damals noch "Usenet" hieß. Ich wollte ihm erklären, dass "Cogito ergo sum" eine unbestreitbare Wahrheit enthält und er hat viel Zeit und Energie darauf verwendet, mir zu verdeutlichen, dass dies ein Fehlschluss ist. Ich habe ihn am Ende ausgelacht und verspottet, was ihn aber gar nicht tangiert hat. Weil er in der Diskussionsgruppe als "Erleuchteter" gehandelt wurde, habe ich ihn als Armleuchter betitelt (per PM (Mail), nicht öffentlich). Dieses Gespräch habe ich vergessen. Bis zu dem Tag, an dem ich selbst erkannte, besser erlebte, dass "Cogito ergo sum" ein Fehlschluss ist. Sofort fiel mir das Gespräch wieder ein und ich musste recht kräftig und in Dankbarkeit lachen. Denn der Armleuchter war eindeutig ich selbst. Seither weiß ich aus Erfahrung, dass Spott und Ablehnung kein Hindernis sind, um Samen der Erkenntnis zu pflanzen, die irgendwann eine positive Wirkung für das Individuum entwickeln können. Ihre spottfreie Offenheit ermutigt mich daher, umgekehrt Sie zu ermutigen, die bisherigen Horizonte im Denken (eines Physikers) philosophisch zu erweitern. Und zwar nach Möglichkeit gerade nicht auf den Wegen, die Physiker ohnehin automatisch beschreiten. Kein Naturalismus, kein Realismus, kein wissenschaftlicher Materialismus. Sondern das, was neu, anders und ungewohnt ist.

[@salmo6192]

also ich finde man sollte für Alles offen sein. Deshalb bin ich Agnostiker. Was wissen wir schon... Was glaubten die Menschen vor 100Jahren zu wissen...Was werden wir in 100Jahren wieder besser wissen.? Sich nur auf eine Denkweise, Sichtweise zu versteifen halte ich für engstirnig und kleingeistig.

[@monarch73]

In dem Video von Harald Lesch geht es um Wissenschaft und wissenschaftliche Erkenntnisse und wie diese sich empor irrt. Es geht überhaupt nicht um philosophische Konzepte. Ihr Video ist vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen...aber Glückwunsch zu den ~300 Aufrufen. Das ist wohl Rekord, wenn man sich ihren Kanal anschaut.

[@FarFromZero]

Da muss ich Ihnen klar widersprechen. Das zitierte Video ist Teil von Harald Leschs Ausführungen über den Naturalismus. Dieser wird gerne als "literarische Strömung" bezeichnet, ist aber in der Art und Weise, wie er hier von Herrn Lesch verwendet wird, etwas anderes, nämlich eine philosophische Position. Denn gerade die Auffassung, dass die Naturwissenschaften die beste Methode zur Erklärung der Welt und des menschlichen Verhaltens darstellen, ist die Grundidee des Naturalismus als Philosophie. Er stellt zwar tatsächlich dar, wie sich die Naturwissenschaften "emporirren", aber eben nur, um zu belegen, wie überlegen der Realismus in seiner Argumentationskraft ist und wie stark die Hinweise darauf sind, dass es nur die eine materialistische Wirklichkeit gibt, deren Existenz der Realismus voraussetzt. In Kontrast zu diesen Ausführungen setzt er dann den Konstruktivismus, ebenfalls eine philosophische Position der Epistemologie, um zu zeigen, dass dieser, so seine Behauptung, weit weniger Argumentations- und Erklärungskraft hat. Mein Video ist daher keinesfalls aus dem Zusammenhang gerissen und verdeutlicht lediglich, dass Herrn Leschs Behauptungen nicht durchgehalten werden können und dass die von ihm diskreditierten philosophischen Positionen gleichberechtigt neben seiner eigenen Weltsicht stehen. Danke für den Glückwunsch, in der Tat hat dieses Video für diesen Kanal recht viele Aufrufe. Im Bereich Computertechnik gibt's aber noch Videos mit mehr Aufrufen.

[@monarch73]

@@FarFromZero Ich habe verstanden, das Sie offenbar Herrn Lesch nicht sonderlich mögen - warum auch immer. Ihre Ausführen sind und bleiben für mich aber nicht schlüssig. "Im Bereich Computertechnik gibt's aber noch Videos mit mehr Aufrufen." - Wenn Sie mit diesem Ad-Hominem fertig sind, könnten wir uns ja mal eindringender über Ihren Ausführungen unterhalten. Für den Moment glaube ich aber zu wissen, woher der Wind weht.

[@FarFromZero]

@@monarch73 Es ist nicht die Intention dieses Videos, aller Welt zu zeigen, dass ich Herrn Lesch nicht mag. Ich gebe aber zu, dass, wenn ich mir jemanden für einen geselligen Nachmittag mit einem philosophischen Gespräch aussuchen könnte, meine Wahl sicher nicht auf Herrn Lesch fallen würde. Ich bewerte sein Verhalten gegenüber anderen Vertretern der Geisteswissenschaften als inakzeptabel. Dieses Video soll daher genau zwei Dinge zeigen: Erstens, wie schwach seine mit dem Brustton unbezweifelbarer Sicherheit vorgetragenen Argumente eigentlich sind, und zweitens, wie frech es ist, andere auf Basis dieser widerlegten Argumente zu diskreditieren. Ich mache das in einem despektierlichen Ton, um seinen eigenen despektierlichen Ton zu reflektieren. Genau daher weht der Wind und nirgendwo anders her. Wenn Ihnen meine Aussagen in diesem Video nicht schlüssig erscheinen, werde ich gerne Ihre Fragen beantworten oder auf Ihre Argumente eingehen, die aufzeigen, dass aus Ihrer Sicht etwas nicht schlüssig ist. Und übrigens ... viel Spaß mit Galaga ;))

[@gutefrage879]

Es gibt wissenschaftliche Erkenntnisse, die ganz klar beweisbar sind. Deswegen heißt es Wissenschaft! Soweit wir annehmen, dass unsere Wahrnehmungen und Messungen eine Realität erfassen, die existiert und da wir uns tagtäglich danach verhalten, weil wir sonst schlicht nicht überleben würden, solange kann man wissenschaftlichen Realismus nicht anzweifeln. Alle anderen Vorstellungen dard sich jeder machen, auch wenn er sich dann fragen muss, warum er sich tagtäglich den Umständen einer realen Welt stellt, wenn er isst, seine Notdurft verrichtet, seiner Arbeit nachgeht, krank wird... wenn es keine Realität gibt, dann hör doch einfach auf damit😂 Hier wird HL aufgrund eines Wortes derart viel unterstellt und dazu Unsinn erzählt, dass es schon weh tut. Dabei ist HL ja selbst jemand der ganz klar die Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnisfähigkeit immer wieder betont. Wir können nicht alles wissenschaftlich erklären.

[@FarFromZero]

Ich bestreite nur nicht, dass es eine Wirklichkeit gibt. Ich bestreite auch nicht, dass sich Teile dieser Wirklichkeit in immer gleicher oder zumindest ähnlicher Weise im Bewusstsein manifestieren. Ich bezweifele auch nicht, dass man im Bewusstsein kausale Zusammenhänge erleben und sich (eventuell) auf deren Konstanz verlassen kann. Ich bestreite hingegen, dass man daraus folgern kann, dass das Wesen dieser Wirklichkeit notwendig eine materialistische Welt in Zeit und Raum ist, deren Existenz an und für sich gegeben ist und die vom Bewusstsein unabhängig existiert. Ich behaupte also nicht, dass es keine Realität gibt, sondern dass diese nicht so beschaffen sein muss, wie Herr Lesch behauptet. Dass ich Herrn Lesch etwas unterstelle und ansonsten Unsinn erzähle, bleibt eine Behauptung, für die du bisher keinen Beleg geliefert hast. Nichts wäre mir in Wirklichkeit lieber, als dass tatsächlich mal jemand daher kommen würde und mir ganz klar und mit Argumenten, die erkennen lassen, dass ihm die Problematik des Themas in aller Tiefe bekannt ist, aufzeigen würde, was für dummes Zeug ich erzähle und wo die ganzen Denkfehler und Fehlannahmen liegen. Dann könnte ich hier mal was dazulernen.

[@gutefrage879]

@@FarFromZero ok dummes Zeug dafür muss ich um Entschuldigung bitten. Wenn eine reale Welt existiert, dann auch unabhängig von "Bewusstsein". Oder zumindest von der Art von Bewusstsein, von der wir naturwissenschaftlich ausgehen. Vielleicht hat auch ein Stein Bewusstsein. Vielleicht ist die Grundlage der Existenz Bewusstsein. Nur können wir das nicht beschreiben. Dass hingegen Galaxien, Sonnen und Planeten auch existieren bzw entstehen und vergehen, ohne das ein Lebewesen es bewusst wahrnehmen muss, ist die Grundlage jeder realistischen Weltanschauung. Es existiert eine materielle Welt. Diese lässt Leben entstehen, deren Existenz ist aber nicht von Leben abhängig, sondern umgekehrt. Leben ist von der Existenz einer materiellen Welt abhängig. Der Mond ist eben auch dort, wenn niemand hinschaut. Natürlich stehen alle Lebewesen in Verbindung mit der materiellen Welt. Von daher existiert nichts unabhängig voneinander. Aber wenn das Leben auf dieser Erde erloschen sein wird, wird das Universum trotzdem weiter existieren. Auch wenn sonst kein Leben mehr in ihm existieren sollte. Insofern kann eine materielle Welt ohne lebendes Bewusstsein und damit unabhängig davon existieren. Andersrum geht das nicht. Ob es auch Bewusstsein unabhängig davon gibt, was wir Leben nennen, kann man nicht wissen. Man kann es nur glauben. Man kann auch Erfahrungen machen, die sich so deuten lassen. Aber auch diese Erfahrungen sind nur subjektive Wahrnehmungen und ob eine geistige Welt hinter der materiellen Welt steht, kann man eben nicht beweisen. Nimmt man eine geistige Welt an, nimmt von Leben unabhängiges Bewusstsein an, dann wäre die materielle Welt natürlich nicht unabhängig davon denkbar. Das kann so sein. Das darf man auch glauben. Aber man sollte auch erkennen, dass alle Glaubenskonstrukte, die die Menschen sich so ausgedacht haben, aus relaistischer Sicht mehr als eigenartig sind. Und wie gesagt, ich empfinde Eigenartigkeit als sehr bestrebenswerte Eigenschaft. Und es nichts dagegen zu sagen, eigenartig zu sein. Sie haben sich sehr lange darüber aufgeregt, dass HL dieses Wort benutzt hat. Es sei eine Verunglimpfung anders denkende und zeige seine Borniertheit und einiges mehr. Dass Sie das quasi hier bestreiten, ist schon höchst eigenartig😂 Sie gehen in Bezug auf die Äußerung von HL sofort auf eine wertende und vorverurteilende Ebene. Auf einer solchen Ebene ist kein sachlicher Diskurs möglich. Stattdessen sollte man sich in den anderen hineinversetzen und versuchen den Kern seiner Aussage aus seiner Sichtweise zu bestätigen. Denn aus seiner Sicht hat er natürlich Recht. D.h. nicht, dass er nicht auch irren kann, aber dann sollte dieser Irrtum objektiv sein. Ansonsten ist es kein Irrtum, sondern eine andere Sichtweise, die zu anderen Ergebnisse führt. Und solche Sichtweisen existieren natürlich. Eine Frage ist, für welche Bereiche sind diese Sichtweisen relevant. Oder sind sie lediglich ein intellektuelles Spiel mit der Begrenztheit unseres Verstandes und unserer Sprache.

[@FarFromZero]

Sie machen etwas, was ganz typisch für überzeugte wissenschaftliche Realisten ist. Verstehen Sie das nicht als Kritik, sondern als Beschreibung eines unvermeidbaren Denkprozesses. Und zwar verwenden Sie Grundannahmen des wissenschaftlichen Realismus, um zu zeigen, dass die Wirklichkeit nur mit Hilfe des wissenschaftlichen Realismus erklärt werden kann. Sie schreiben zum Beispiel "Insofern kann eine materielle Welt ohne lebendes Bewusstsein und damit unabhängig davon existieren. Andersrum geht das nicht." Das ist aus der Sicht des wissenschaftlichen Realismus richtig und wenn dieser korrekt ist, dann kann keine andere Philosophie richtig sein, die das Gegenteil zulässt. Das Problem ist nur, dass dieses Argument für den wissenschaftlichen Realismus dessen Richtigkeit bereits voraussetzt. Sie erscheinen mir als aufgeschlossen, daher erlauben Sie mir vielleicht ein paar Überlegungen. Warum gibt es so viele philosophische Materialisten aber kaum solche Idealisten? Nicht, weil ersterer besser ist, sondern weil man in diesen automatisch hineingelebt wird. Kleinkinder beginnen irgendwann, die Welt um sich herum zu ergreifen, im wahrsten Sinne des Wortes. Hier bin ich und da ist ein Gegenstand, den ich greifen und untersuchen kann. An keiner Stelle der weiteren Entwicklung gibt es notwendig einen Punkt, an dem man in Zweifel ziehen muss, dass in diesem Erleben die wahre Struktur der Wirklichkeit abgebildet wird. Nur wer sich mit sonderbaren Fragen, vielen Zweifeln und einem über das übliche Maß hinausgehenden Hinterfragen des offensichtlich Richtigen beschäftigt, kann diese "native" philosophische Position irgendwann verlassen. Dann benötigt es weitere Zeit, bis die bisherigen festen Überzeugungen aufgeweicht wurden. Erst danach können auch sehr "merkwürdig" aufgebaute Philosophien vorbehaltslos untersucht werden, ohne dass sie gleich merkwürdig erscheinen. Und erst dann fällt es leicht, zu erkennen, wenn in Tautologien argumentiert wird. Idealistische Philosophien behaupten nicht unbedingt, dass sich eine geistige Welt hinter der materiellen Welt befindet, dann könnte der Materialist Ockhams Messer zücken und sich auf ein Schlachtfest freuen ;) Es geht schlimmer. Eine materialistische Welt an sich ist überhaupt nicht erforderlich. Denn genau diese ist unbeweisbare Spekulation. In der bewussten Wahrnehmung erscheinen nur die Elemente bewusster Wahrnehmung. Dass diese das Produkt einer materialistischen Welt sind - genau das ist eine nicht beweisbare spekulative Annahme. Es ist der Materialismus, der spekulative Annahmen macht, nicht jeder Idealismus. Es ist, zum Graus der Materialisten, manch philosophischer Idealist, der Ockhams Messer zücken kann. Ein sachlicher Diskurs über solche Fragen ist mit eher mit Herrn Lesch nicht möglich. Ich muss dazu nochmal auf das Video verweisen, in welchem sich Herr Gaßner und Herr Lesch über (so in etwa) offene Fragen jenseits aktueller Erkenntnisse unterhalten und am Ende fast in die Haare bekommen. Hierbei war es Herr Gaßner, der kritisch blieb und etwa hinterfragte, ob man gewisse Dinge am Ende nicht doch alternativ erklären könne. Harald Lesch hingegen wurde unwirscher und unwirscher und ging in einen Modus, sinngemäß, "ach hör doch auf, das ist doch alles Unsinn, wie soll das funktionieren, vergiss es doch, sonst werde ich noch grantig". Aus meiner Erinnerung. Genau genommen gibt es keine "richtige" philosophische Sichtweise. Damit es diese geben könnte, müssten Philosophien zunächst unterschiedliche Vorhersagen über die Vorgänge in der Wirklichkeit machen, die sich daraus ergebenden Unterschiede müssten weiterhin messbar sein. Dann könnte man feststellen, welche Philosophie die besten Vorhersagen macht. Nur alle (mir bekannten) Philosophien machen keine Vorhersagen über die Vorgänge in der Wirklichkeit, sondern erklären diese genau so, wie sie uns erscheinen. Es gibt daher kein Experiment der obigen Art. Es bleiben Kompaktheit, Schönheit und Stringenz. Dies sind gute Argumente, um eine Philosophie persönlich zu bevorzugen, aber keine Argumente für deren Richtigkeit.

[@michaelrupf776]

Es steht und fällt alles damit ob der Mensch in einem Zustand ist wo er der Welt hinterherrennt oder in einem Zustand wo er nicht mehr der Welt hinterherrennt.

[@limonadio8468]

Hast du vielleicht noch ein Video von einer Präsentation aus dem Ethikunterricht aus Leschs Schulzeit? Wie kann man sich an einem ~10 Jahre alten Video so abarbeiten 😅

[@FarFromZero]

Weil er seine Position nicht geändert hat. Und seine Attitüde auch nicht. Daher ist es völlig egal, von wann das Video ist, weil es bezüglich seiner Position so aktuell ist, als hätte er es gestern gepostet.

[@Hlze369]

konnte den lesch noch nie leiden.

[@tribonian3875]

Na und? Ich Sie ja auch nicht.

[@samueltows8106]

Ich mochte ihn auch nie

[@erikprelle6200]

Da fühlt sich aber jemand sehr zurückgesetzt. Haben wir vielleicht einen erhofften Lehrstuhl nicht bekommen?

[@peterhagendorf9803]

Du bist eigenartig

[@austropithecus7055]

_Glaubt er wiklich, er hat die Weisheit mit Löffeln gefressen?_ *Ja*

[@sabiplaypuzzles7332]

Ja, war auch eine rhetorische Frage :)

[@austropithecus7055]

@@sabiplaypuzzles7332 War auch eine sarkastische Antwort......

[@sabiplaypuzzles7332]

Touché@@austropithecus7055

[@RottenSon667]

Wenn Du den Mann nicht verstehen kannst, dann gib nicht ihm die Schuld.

[@FarFromZero]

Dein Argument setzt voraus, dass du verstanden hast, was ich nicht verstanden habe. Was soll das also sein, was du verstanden hast und ich nicht verstanden habe?

[@RottenSon667]

​@@FarFromZerodass Du schon nach 10 Sekunden herum heulst, dass der Mann komische Einstellung als Beschreibung benutzt sagt schon alles aus.

[@nocturnaljoe9543]

@@RottenSon667 Bist du dir der Ironie deiner Aussagen bewusst? Ich könnte das exakt Gleiche über deinen Kommentar hier sagen. Sprich: Du verstehst den Menschen nicht, den du kritisierst. Und nun? Dass der Lesch arrogant ist, das sollte mittlerweile Jedem bekannt sein. Die Kritik daran ist sowohl rechtens als auch konstruktiv.

[@ludkamon6845]

Na klar. Wenn du einen Mann nicht verstehen kannst, dann liegt das an der mangelnden Kommunikationsfähigkeit des Mannes. Das gibt es nichts zu deuteln.

[@RottenSon667]

@@nocturnaljoe9543 es gibt keine Ironie an der Aussage. Ich halte den Mann nicht für Arrogant. Und auch dem Rest Deines Unsinns stimme ich nicht zu.

[@samuyilhyde1318]

Es ist ironisch, so borniert über Borniertheit zu sprechen.

[@FarFromZero]

Ja, das wäre es zumindest. Ich lasse mir vieles vorwerfen, von mir aus auch eine Form von Überheblichkeit. Oder Langweiligkeit. Oder vielleicht auch Pedanterie im Denken. Kann man anwenden. Aber gerade Borniertheit nicht: Engstirnigkeit, Unbelehrbarkeit. Vielleicht sollte ich das mal klarstellen. Ich halte keine einzige mir bekannte Philosophie für "richtig". Auch nicht meine eigenen Präferenzen sind "richtig". Ich bin jederzeit offen für Argumente und Einwände gegen meine Argumentationen. Ich lasse mich gerne belehren, mit guten Argumenten. Ich lerne gerne dazu und korrigiere meine Ansichten. Das ist genau das Gegenteil von Borniertheit. Es ist nur so, dass immer seltener jemand auftaucht, der überhaupt etwas in der Sache zu sagen hat. Wie schaut es zum Beispiel mit Ihnen aus? Ja, ich werfe Herrn Lesch Borniertheit vor. Aber ich liefere angreifbare Aussagen und Behauptungen in der Sache, die das begründen. Sie werfen mir im Gegenzug auch Borniertheit vor, um sich hier mit einem flotten und ironischen Spruch abzuheben. Nur, wo bleiben Ihre Aussagen in der Sache, die das begründen? Da wird wohl nichts mehr kommen, nicht wahr?

[@haselmaus2563]

Der Herr lesch ist ja auch kein Philosoph, er hält sich nur gern für einen. Er könnte halt genau so wenig ein PC-Spiel programmieren wie dass er was über Philosophie zum besten geben kann. Statt zu denken dass er zu JEDEM Thema eine Expertise hat, sollte er sich an Dinge halten, wo man tatsächlich überprüfen kann WAS er kann. Ich ziehe meinen Hut vor ihm wenn er hier mal einen Dreifachsolto oder eine Barrenübung zeigen kann, aber nur BlaBla zum besten zu geben ist ja keine leistung. Auf jeden Fall kann er Blabla sehr gut, indem er sich Dinge vom Mainstream ablutscht und sie dann wiedergibt.

[@FarFromZero]

Da stimme ich gerne zu. Es ist auch kein Problem, wenn er sich zu seinen philosophischen Überlegungen und Überzeugungen äußert, obwohl er kein Philosoph ist. Er kann dieses Thema aus der Sicht eines Physikers betrachten - also genau so, wie er es auch macht. Was bei ihm jedoch total nervt, ist die öffentliche Despektierlichkeit, mit der er zu Werke geht, wenn ihm philosophische Überlegungen anderer nicht in den Kram passen. Dies auch gerne mit Argumenten, die seit Jahrhunderten widerlegt sind ;)

[@eDroid]

Der Mann hat ( als Nebenfach ) Philosophie studiert.

[@FarFromZero]

@@eDroidTFTI.

[@RonT.]

​@@eDroid Philosophie ist nichts was man studieren kann, auch wenn es sich schön liest.

[@eDroid]

@@RonT. ich hoffe du scherzt

[@fromthedarksideofthemoon-cl9rf]

was seid ihr eigentlich für komische Leute?🤔😂😂😂

[@FarFromZero]

Kann man so fragen 😂

[@zoranscompulj826]

Hast du Studiert? Und wann und wie und was? Bist du Professor?😮 Hast du einen Doktortitel?😮

[@FarFromZero]

Glaubst du tatsächlich, dass man Professor sein muss oder einen Doktor braucht, um zu zeigen, dass Herr Lesch in seinem Video Unsinn erzählt? Glaubst du umgekehrt jeden Unsinn, den ein Professor oder Doktor erzählt, weil er Professor oder Doktor ist? Wenn dir eine Argumentation nicht passt, nützt kein Angriff auf den, der argumentiert, sondern nur eine Widerlegung des Arguments. Also bitte, was legt Herr Lesch korrekt dar, was ich falsch kritisiere?

[@zoranscompulj826]

@@ZEITRAFFER.DER.ZUKUNFT Jaaaa, aber das ist keine Antwort auf meine Frage

[@hyliux]

Es ist wohl einfacher Jemanden blind zu folgen, aufgrund gesellschaftlich angesehener Titel als das gesagte kritisch zu hinterfragen. Dafür muss man nämlich selber denken können. Herdenmentalität vom feinsten Herr Zoran.

[@tadellos6860]

Auch wieder so ein Kanal die Chlorbleiche gesoffen und Pferdewurmmittel geschluckt haben und sich dann "kritisch hinterfragt" nennen.

[@FarFromZero]

Auch wieder so ein Profi-KZbinr, der in seinem Kommentar vor allem seine Unfähigkeit nachweist: - Kommasetzung fehlerhaft - Satzbau fehlerhaft - Bezüge fehlerhaft - Klassifizierung unzutreffend - Nicht eine Begründung abgeliefert Kann nur besser werden!

[@tadellos6860]

​@@FarFromZero Mein Gott, was hast du nur für einen Minderwertigkeitskomplex um dich an anderen abarbeiten zu können.. Begebe dich schnellstens in phsychatrische Behandlung.

[@FarFromZero]

Mein Gott, du bist ein perfektes Beispiel vollständiger Unfähigkeit. Jetzt spielst du dich auch noch als Psychotherapeut auf. Nur - auch davon verstehst du offensichtlich nichts. Du versuchst dich an einer Ferndiagnose, fragwürdig und fehlerträchtig, basierend auf Aussagen und Texten. Also eine Art „psychoanalytische Literaturkritik“. Ist etwa so, als ob sich jemand, der nicht mal ein Pflaster angelegt bekommt, an Gehirnchirurgie versucht.