Cette critique me donne le gout de te voir critiquer le parrain : pour avoir ton avis, franchement je suis intrigué

J'arrive 1000 ans apres la bataille mais je viens de voir l'heure de la sortie et il m'a retourné. Ça faisait longtemps qu'un film français m'avait pas mis une claque comme ça

Pour le hobbit nan ça plaît pas aux fans😢

C'est compliqué de prendre au sérieux cette critique quand, dès les premières secondes, tu écorches les noms de la réalisatrice et de Margaret Qualley (qui n'en est pourtant pas à son premier film), admet ne pas avoir vu Revenge et explique que la substance sert à "rajeunir"... Et après ça se pense en mesure de juger de la "superficialité" des autres ?

J'ai été le voir, grâce à toi J'ai bien aimé, le comportement des animaux est très bien reproduit 👌 Merci pour cette belle découverte ! 😁

J'adore le ce film bordel pas de blagues mon préféré

je trouve que tu manques un peu de culture, ce qui aurait pu te permettre de comprendre le film. Tu es passé à coté.

Je le vois que cette année, ce film et cette critique. Il y a 3 choses où je suis pas d'accord dans ton raisonnement. La scène d'intérogation où David empoisonne le gars c'est juste une dernière tentative de donner une chance à son créateur, l'homme. Je trouve que c'est subtil et que ça parait juste subjective comme interprétation. ----------------- Sinon pour le xénomorphe l'explication la plus probable c'est que, comme tu l'as souligné, les ingénieurs ne devraient pas correspondre au genome humain donc pourquoi une mutation devrait être le portrait craché de son ancienne mutation. On peut juste se dire que cette évolution tient d'un miraculeux hasard. Huile noir + fécondation humaine avant phase finale de l'hote humain male vers femelle + bébé avant "maturation" (?) = poulpe, qui est une nouvelle espèce gardant l'adn des vers de terre et d'autre truc dégeu sur cette planète. Poulpe + fécondation d'un ingénieur qui est plus fort qu'un humain = xénomorphe. Une espèce qui évolue sans cesse tout simplement. L'huile noir n'est qu'une base qui stock l'adn des précédents en évoluant. ----------------- Pour la croix que Shaw garde et que tu comprenais pas car pourquoi croire encore en dieu si on sait que ce n'est pas lui qui nous a créer, c'est juste que dans le film ils se demandent du coup qui a créer les ingénieurs. Donc la question de l'identité du tout puissant n'a jamais été résolu alors elle garde la foi. Puis c'est surement un souhait personnel que de ne pas essayer d'apporter un avis tranché sur ça.

Les chansons sont pertinentes car Arthur a pu les entendre à la radio ou à la télévision, il me semble qu'elles sont toutes bien situées dans le temps pour ça. Donc y'a beaucoup de Sinatra etc. Perso j'ai découvert beaucoup de son grâce à ce film et je lui en suis reconnaissant, découvrir les originaux est passionnant mais surtout constater à quel point les covers pour le film sont intelligentes et bien foutues, c'est plaisant.

Ce qui est étrange dans leur relation selon moi vient d'un truc simple : elle est l'image/l'écho/le fantôme de Penny Fleck jeune patient ou prisonnière de Arkham. Celle qui a conditionné Arthur en l'appelant "Happy"'. Ici dès le début le personnage de Gaga lui chante "Come on get happy, get ready for the judgment day"' finalement il avouera le meurtre de sa mère durant ce procès. Pour moi depuis la bande annonce Lee est une image de sa mère, forcément, physiquement et sans sa situation, elle est très proche de Penny en soi.

C'est la deuxième critique négative que je vois sur le film et la deuxième fois sur un blog tenu par un homme... Hasard ou coïncidence ? C'est peut-être bien ce qui explique ton "je comprends pas le délire". En tout cas, tu passes, selon moi, complètement à côté de pas mal de choses. Et notamment d'un mot : le patriarcat ! Oui, tu as raison : le public n'a souvent rien contre le fait de voir une actrice âgée à l'écran... Mais qui a introduit voire imposé cet âgisme dans l'industrie de l'entertainment ? Qui produit les films/émissions ? Qui sont les actionnaires ? Les décideurs ? Majoritairement des hommes... parfois âgés... souvent libidineux... et c'est ce que montre très bien ce film dans la scène des crevettes ou dans le couloir du show du nouvel an avec la présentation des actionnaires de la chaîne. De même, la fin "whatthefuck" avec Monstro ElisaSue (référence à Elephant Man) est tellement tarantinesque ! Elle est aussi gênante que risible, et c'est là aussi un propos extrêmement fort : la chirurgie esthétique, dont abuse souvent de grandes stars féminines pour rester à l'affiche, finit par créer des monstres ridicules et complètement addicts dont on se moque... Enfin pour le fait de savoir si la conscience de l'une passe dans le corps de l'autre ou non, ça ne me semble même pas si important que cela. Pour moi, le "n'oubliez pas que vous êtes une" est simplement un slogan militant poussant à la sororité. Parce que ce que dénonce aussi la réalisatrice, je crois, c'est que dans ce monde maladivement patriarcal, les femmes en arrivent à se bouffer entre elles (Sue et Elisabeth) et à se faire aussi beaucoup de mal à elle-même (l'excellente scène du maquillage où Elisabeth ne se trouve pas assez ci, pas assez ça.... n'a aucune confiance en elle, se dégoûte et annule son date... avec un mec qui lui dit pourtant que c'est la plus belle femme du monde !). Bref, contrairement à toi, j'ai adoré ce film qui traite de pas mal d'idées et concepts déjà éprouvés certes, mais trop souvent effleurés et en tout cas jamais présentés d'une manière aussi cash, rentre dedans et jusqu'au boutiste. Pour moi, ce film de Coralie Fargeat est tout simplement une MASTERCLASS, pas moins !

Mitigé. Esthétiquement c'est intéressant, avec un montage original. Ca manque de subtilité sur le message, mais c'est assumé et cela fait partie du "charme" du film. Là où j'ai eu du mal c'est avec le scénario (donc très surpris par le prix à Cannes). Pour commencer c'est très prévisible, ce qui fait que je me suis fait vraiment chié sur le dernier tiers (d'autant que l'aspect body horror ne m'a pas vraiment touché). Par ailleurs j'ai aussi été gênée par ce qui est expliqué après 11:00. La manière dont j'essaye de le comprendre, c'est que pendant le switch la memoire est transférée avec la conscience et je comprenais le film un peu comme un délire schizophrénique, ce qui rajouterais un degré de complexité intéressant sur la problématique de l'agisme, du regard des hommes sur les corps des femmes, et des aspects psychologiques associés. Mais si c'est le cas c'est mal amené. Ou alors le fou est entretenu de manière volontaire?

Si votre seul regret c'est que le film n'en pas sorti en 3D alors c'est qu'il est drôlement bon selon vous. Merci et bravo pour cette vidéo. Un pouce vers le haut.

Il n'y a qu'un "destin"pour tout le monde et plusieurs voies pour y parvenir ou non !non je ne parle pas de la mort mais de la connaissance de soi-même !🙈🙉🙊

Je suis entrain de le regarder et c’est une merde !!!! Les dialogues sont à chier, les personnages sont à chier (la palme au chef de la police) …….. qu’est que fait kaya scoledario dans une bouse comme ça !!!!! J’adore les jeux résident evil, je sui franchement pas fan des films a part le 1 mais là on est dans les bas-fonds des films nul !!!!! A part les costumes et maquillage, tout est à jeter !!!!!!!!

je t'es découvert y'a à peine 2 semaines et je me retrouve ici, quel plaisir de voir tout ce contenu à dépiauter! Tu embrases ma flamme pour la scène cinématographique, merci!

Merci beaucoup pour ce vlog ! J'ai emmener mes deux garçon voir le film et ils ont beaucoup aimé. Le grand a d'ailleurs reconnu la filiation avec le mythe du déluge qu'il avait vu au catéchisme. L'oiseau blanc qui retourne au paradis rappelant la colombe et juste après les eau qui se retire. Et bien sûr l'arche de Noé.

Les deux corps son une seule et même personne elle transfert sa conscience d'un corps à l'autre et dans le filme elle devient schizophrene et change de personnalité quand elle change de corps.

Le parrain est édifiant dans l'analyse des forces qui mènent le monde et la nature dégueulasse humaine.y'a qu'à voir ce qui se passe en moment :gaza,israël,Ukraine,finance internationale,vente d'arme,médias vendus au plus "fort"etc...mais je comprends ta sensibilité.bonne continuation.

Tu n'a pas compris le film revois le j'espère que tu auras une autrr vision de celui ci

Je trouve triste qu'on ne fasse pas des films plus créatifs. La mini série avec Depardieu est, je trouve, beaucoup plus belle que ce film. Je ne comprends pas l'engouement. Mais que ce passe-t-il?

J'ai une question, j'ai très envie d'aller voir ce film mais j'hésite d'amener ma petite amie qui a perdu des proches récemment et est très affectée. Or j'ai l'impression que le film parle de ça et je voudrais pas la faire déprimer :/ Vous en pensez quoi?

tu n'as pas compris le film. Ils ont pourtant répétés x fois dans le film: "you are one". Et sinon tu reproches au film de ne pas être ce que tu aurais souhaité qu'il soit mais tu ne le juges pas pour ce qu'il est..

Ici la soeur en question haha J'ai du mal à y croire.... J'ai été animatrice sur ce film et, suivant tes vidéos depuis 12 ans maintenant.... ça me fait tout bizarre!!! Gints est bien Lituanien! Pour trouver assez d'argent pour le projet ils ont co produit un peu partout, j'étais sur l'équipe Belge (mais je suis française) par exemple! Gints a fait tous les mouvements de caméra d'ailleurs, c'est hyper impressionnant.. Malheureusement malgré le succès du film on est beaucoup d'animateurices sur le carreaux.. on est toujours en pleine crise dans le milieu :/ Enfin bref, vraiment ça fait trop plaisir de regarder cette vidéo et ton avis !! Merci pour toutes tes vidéos depuis toutes ces années !!! <3 <3 <3 + j'espère que t'as vu la scène post générique ;)

Il faut des normes pour avancer d’un tout commun. Quand tout le monde revendique sont petit paradis aussi déconnecté de la réalité qu’il puisse être et bien NOUS n’avançons plus. Bien sûr il faut remettre les choses en question pour les faire évoluer, mais aussi accepter les choses qui ne peuvent être changer il faut accepter certaine réalité pour avancer.

J'ai trouvé la mise en scene assez elegante moi au contraire, la photo est d'ailleurs assez belle. Quelqu'un connaitrait les objectifs qui ont servi a raire ces tres grands angles de la maison au début du film ? Il me semblait avoir vu passer l'info a l'epoque de la sortie mais impossible de retrouver ca...

Réduire Trump à un taré, c'est ça qui est dangereux

En fait je trouve que la chronologie est catastrophique, je m’explique : 1) Dans Harry Potter, on arrête pas de nous rabâcher que les moldus ne doivent rien savoir du monde magique, dans le 2 avec la voiture volante des Wesley, dans le 5 le patronus de Harry devant Dudley etc. Alors que bizarrement dans cette saga Dumbledore ne dit absolument rien sur le fait que Jacob voit tout, sache tout, et PARTICIPE dans le monde sorcier. 2) Tu l’as très bien souligné mais bon je vais le redire ici, y’a des pouvoirs comme la dimension parallèle en duel qui ont lieu dans ce film, mais qui n’existe pas dans Harry Potter. 3) Dans la coupe de feu, Albus explique bien à Harry qu’aucune magie ne peut faire revenir les morts ( exception faite pour voldemort avec ses horcrux) et là dans cette saga, on ressuscite une « biche » et le fait de la ressuscité la profane dans le sens devient une bête obscure blabla… 4) les Sorciers portent des tenue moderne, alors que cela se passe des année avant HP tandis que dans HP ils sont tous en robe.

J'ai horreur des aiguilles et des gens qui pensent qu'ils n'existent que par leur apparence, je me sens mal pour les gens qui se détestent eux mêmes, le golum à la fin j'ai trouvé ça horrible C'était ma première exposition à un film qui appuie autant sur mes phobies et ce que je déteste alors je vais jamais l'oublier j'ai jamais autant été dégouté devant un film. Le fait que la vieille continue l'expérience même sans profiter de sa jeunesse, elle en profite en réalité par procuration comme dans les réseaux sociaux. une critique en plus d'ailleurs. Le fait que la jeune (qui est la vieille dans un corps jeune) déteste la vieille, montre bien que se rajeunir ne lui a pas réglé ses problèmes mais plutôt les a amplifiés. On aurait eu les mêmes conclusions en "fusionnant" les mémoires/souvenirs d'une semaine à l'autre

Merci pour tous ces détails, j'ai adoré ta vidéo. Signé: un fan absolu de Prométhéus !

Ce film et nul

Je suis pas tout a fait d'accord pour le robot sauvage je ne trouve pas que ce soit un" film Tik tok" réduire le robot sauvage a une vidéo cucul dynamique je trouve ça un peu abusé

Mon Dieu, moi qui pensais que le problème venait peut-être de moi... Mais non, je ne suis pas le seul, je suis tout à fait d'accord avec toi ! J'ai passé tout le film à me dire "oui merci, moi aussi j'ai vu tel ou tel film pour la ref... Et sinon on en fait quoi ?" C'est un catalogue sans démarche propre à lui-même, et qui finalement ne va pas chercher très loin. Ça ressemble à une V1 d'une dissertation de philo au lycée, le truc que tu es censé retravailler avant de passer à la rédaction sur ta copie... Ce n'est pas foncièrement mauvais, mais est-ce intéressant ?

Honnêtement pour moi ca ne sert à rien de chercher un pseudo message de fond dans ce film, le premier a été un succès, les gens réclamaient une suite, donc ils ont mis une suite en marche pour engranger du fric, c’est tout...

13:55 à mon avis Dudu je pense que c'est à cause de toooooous les torrents de chiasse que se prennent en ce moment les animations CGi etc. Que cet aspect 2D est plus là officieusement pour faire passer la pilule. Enfin à mon avis parce que les animations de ce genre ne m'ont jamais grandement gêné, au point d'avoir quelques fois les gros yeux lorsque tout le monde dit que c'est moche, immonde ou laid, et j'en passe. Bah la dernière en date étant pour de très récent trailer du film Minecraft.

Après même c'est quelque chose de """facile""" l'animation de Arcane reste quand même bluffante je trouve. Et je dis ça alors que pourtant j'ai regardé que 2-3 épisodes de la série.

J'ai vu ce film comme un long et ennuyant clip-vidéo musical (typo, début et fin du film, etc.), bien réalisé, mais sans audace et recopiant le travail des autres (ni hommage, ni influence clin d'oeil). La question de savoir si les 2 corps partagent la même conscience est le gros point noir du film car trop ambigu et donc raté vu que c'est le point central du plot et il se doit d'être clair. Par contre, je rajouterai 3 points contradictoires à ton analyse: 1. les séquences au studio sont chiantes mais c'est à mon sens voulu car cela permet de dénoncer que le corps des femmes filmé par les hommes pour les hommes et donc séxualisé, c'est rompich, en parallèle, la réalisatrice montre qu'on peut filmer le corps des femmes différemment même nu et de manière intéressante. 2. Pour moi le message du film, c'est plutôt: vous vous faîtes du mal à vouloir être parfait aux yeux des autres, vous vous faîtes du mal à vous-même quitte à vous dissocier en espérant renaître comme un nouveau moi, jusqu'à vous tuer dans certain cas extrême (boulimie, anorexie, chirurgie, etc.). 3. La fin n'est pas une charge contre le public pour le culpabiliser. La fin est une libération. En explosion de sang, elle se libère de sa quête de perfection, elle se libère des autres, elle explose ce qu'elle est réellement aux yeux de toutes et tous et parvient à revenir, certes mourante, mais libérée, jusqu'à, symboliquement, dans sa forme la plus deg, revenir, se trainer à son étoile, à son firmament.

J'aime trop tes review parce qu'on est jamais d'accord mdr Pour l'horreur, le film pzut le devenir selon la sensibilité de chacun et perso j'ai bcp aimé le côté montage moderne en mode brat (album de Charlie xcx) et les références un peu rétro de shinning etc et le message sur la femme est simple mais très bien exprimé et sans aucun mot ou grand discours c'est pas ultra pompeux comme dans barbie par exemple

Je vois peu de gens parler du titre lui-même. Même si c'est réalisé par une française, j'ai quand même d'abord vérifié que le mot substance peut avoir le même sens en anglais. Peut-être les anglo-saxons utiliseraient plus "essence" mais j'imagine qu'il perdrait son aspect organique propre au film. La substance ne parle pas que du produit, mais de ce qui nous constitue. Une substance est ce dont toute chose est formée, c'est aussi l'essentiel du contenu de quelque chose. En philosophie c'est ce qui est permanent (opposé à ce qui change), et aussi ce qui est essentiel (dans un texte, dans une pensée...). C'est ce qui "subsiste" au-delà de l'apparence, l'essentiel de ce que l'on est. Aussi caricaturale soit la scène du restaurant au début, les crevettes ne sont pas choisies pour rien. On les élève et on les tue pour n'en manger qu'un tout petit bout, la “substantifique" moelle comme on dit. Comme le producteur à la fin de la carrière de sa star, on jette quasiment tout pour extraire ce qui nous intéresse et laisser une coquille vide. Ce qu'est devenue l'héroïne à l'horizon de ses 50 ans, matrixée à n'être qu'un corps et perdant son identité propre, au-delà de son enveloppe. Le personnage de Fred croisé dans la rue est le seul à voir encore sa substance intérieure, à voir dans ce corps la femme qu'il a certainement aimé dans sa jeunesse. Et un des tournants du film vient quand elle fait le choix d'exister à travers une substance artificielle, en reniant sa propre substance. Elle y est confrontée une nouvelle fois plus tard en acceptant le rdv avec Fred, en cherchant à exister en tant qu’Elisabeth et ne pas se faire ronger par Sue. Mais elle fait de nouveau le choix de la substance artificielle, Sue étant à la fois le côté qui lui renvoie la misère physique dans laquelle elle vit, et le côté qui veut encore vivre cette vie de lumière (critique de la chirurgie esthétique blablabla...). Ce n'est pas non plus pour rien qu'elle doit se faire une ponction lombaire pour stabiliser son clone. On en revient à la "substantifique" moelle. Elle passe son temps à sacrifier sa substance intérieure pour alimenter une vie artificielle sous les lumières. Et c'est bien pour ça que les scènes avec Sue sont pleines de vide. Elle n'est qu'un corps et un sourire marketé, elle n'a pas de substance. Pour nous c'est incompréhensible qu'Elisabeth sacrifie tant, qu'elle n'arrête pas l'expérience dès le début, qu'elle reste attirée par cette vie sans substance. Mais de son point de vue, Elisabeth n'a pas conscience de pouvoir être chose, de se définir autrement qu'à travers un corps. C'est une crevette vide, qui a perdu sa substance intérieurs (son estime d'elle-même) et qui la comble par une substance artificielle. Je ne reviendrais pas sur le sujet du transfert de conscience entre les deux personnages. J'imagine que pour certaines personnes ayant vécu personnellement (ou via des proches) le dysmorphisme et le rejet de soi (l'âge, la chirurgie, les grossesses, les traumas de l'enfance...), la dualité d’Elisabeth dans son autre corps est tout à fait acceptable et elles n'ont pas besoin d'éléments de scénario ou de réalisation pour l'étayer. Le film étant très métaphorique il ne faut pas non plus chercher plus loin la tangibilité de certaines scènes j'imagine...

Je comprends le raisonnement de Durandal, je me suis fait la même réflexion. J'ai regardé le film au 1er degré comme une spectatrice lambda sans forcément penser au 2e degré et aux autres significations et métaphores et j'ai trouvé le concept foireux. Je pensais qu'Elizabeth Sparkle allait être la meilleure version d'elle même 1 semaine sur deux mais pas du tout. En fait, elle reste la même personne avec son corps actuel mais 1 semaine sur 2 ce qui est pire. En plus, elle se tape une grosse cicatrice toute moche dans le dos. Quel est l'intérêt de tout cela pour Elizabeth ? Rien. Cela profite surtout à la jeune fille. De plus, je n'ai pas l'impression qu'elles ont la même conscience ou la même mémoire. On voit à plusieurs reprises dans le film qu'elles sont étonnées l'une et l'autre de ce qu'a fait l'autre personne dans la semaine. Exemple : Elizabeth est étonnée de voir Sue dans son émission de gymnastique à la TV. Elle aurait du s'en souvenir. Pareil quand Elizabeth regarde le show à la TV avec le présentateur noir, Elizabeth la découvre en même temps que nous. En fait, j'ai vu 2 personnes distinctes qui vivent 2 vies différentes mais qui sont en effet liées par un lien organique. Elizabeth aurait du dès le départ téléphoner à la société et dire qu'elle n'est pas une cliente satisfaite. Autrement, le film est bien mis en scène et est esthétiquement bien travaillé, la photo est très belle.

21:15 le type est le permier kwisatz haderach! ça répond à ta question, sans développement.

Est ce qu’on peut vraiment dire aujourd’hui que le wokisme fait partie de la contre culture? L’échec de cet opus se trouve dans la réponse.

Pour Harley Quinn et son traitement, je me suis posé la question de savoir si elle n'était pas imaginée par Arthur. Car elle n'a pas d'interaction avec les gens. Juste un moment avec des journalistes, mais ça aurait pu être le traitement d'Arthur qui fait un dédoublement. Le seul truc, c'est qu'à un moment des personnes lui révèlent des informations pour mettre en défaut ses mensonges. Donc le personnage doit exister ou sinon c'est mentir au spectateur. Mais son traitement était particulier effectivement...

J'ai adoré ce film, très beau, poétique . Je suis d'accord la fin est un surprenante, mais aussi assez poétique, et si tu restes après le générique il y a une surprise...

Demi Moore, incroyable : belle (et je rejoins ton discours, elle est trop canon, le discours ne mache pas bien, même sa poitrine est encore parfaite) et super jeu d'actrice dans ce rôle. Pour la métaphore du double, je pense que c'est vivre sa plus belle vie par procuration (genre un peu critique des réseaux sociaux au passage et de l'admiration que l'on peut porter à des fausses vies en apparence parfaite). J'ai trouvé la première heure et demie très intéressante. Mais la dernière heure part en vrille totale et ne sait plus se dépaitre de son discours démago. Le body horror en soi n'était pas très intéressant, il commence super bien avec la première nécrose... et puis on passe directement à un troll complet... Cela devient plus risible qu'effrayant alors que tout le marketing avait été porté sur le summum du body horror. Pour le reste, techniquement le fim est bien mais je le résumerai par un manque complet de subtilité !

Bien sûr qu’il y a des références directes à Cronenberg. Dans la première scène dans le bureau de Quaid, des moniteurs diffusent des lèvres en gros plan (Videodrome). Sue doit plonger sa main dans son abdomen comme James Woods, toujours dans Videodrome. Plus les os de poulet (Existenz) dans le fond de la poubelle. S’agissant de Kubrick on rajoutera, outre les toilettes, le One Point Perspective utilisé systématiquement dans les scènes du couloir, ainsi que la moquette moche et les marées de sang (Shining). Mais pourquoi parodier Matrix avec deux boules de Patafix et des murs de télés ? Qu’est-ce que le musique de Bernard Herman (Vertigo) vient faire brutalement à la fin ? Pourquoi recycler le pauvre Elephant Man de Lynch en créature finale inutile et sans originalité ? Comme dit 12 Parsecs, mystèèèère… (Au rayon démaquillage on rajoutera Glenn Close à la fin des liaisons dangereuses). Ah oui au fait, Elisabeth perd un ongle dans l'ascenseur comme Goldblum dans La mouche de ...Cronenberg, repris par Neil Blumkamp dans District 9.

En vrai au vu de ce qu'on m'en a dit j'imaginais une sorte de Hyde et Jekyll, néon demon avec du body horror à la Thing

Au niveau de l'animation 3D/2D, je crois que tu essayes beaucoup trop de réfléchir à la place des créateurs des films. TU t'es imaginé que pour tel ou tel film les animateurs veulent faire croire que c'est de la 2D, alors qu'il est fort probable qu'ils aient juste choisi de faire cette 3D aplanie (pour simplifier) uniquement parce qu'ils trouvaient que ça donnait un rendu plus sympa à leur goût, sans jamais vouloir tromper qui que ce soit. Et dire qu'Arcane n'a pas son propre rendu me paraît assez ahurissant ! Au contraire, on voit bien qu'ils ont sacrément bossé pour obtenir un rendu unique.

Désolé mais tu es passé à côté du film. quand c'est David Lynch qui fait Muhlolland drive. le concept est boiteux mais c est du génie. lorsque c est une femme alors c est de la copie de l l'esbroufe. La réalisatrice a pioché dans ls filmo de Lynch, de Palma, Kubrick, Aronosfsky Crobenberg avec Brio. Dennis Quaid joue le gros porc : Harvey W. Ou Gégé Elle a montré ce, qu une femme subit victime de l apparence tout le long de sa vie. jusqu'à la ménopause 50 ans. Chapeau pour le film. Le 3ème acte est sacrément couillu. Passezmpi l expression. filmé avec insistance les magnifiques corps jusqu'à l écœurement jusqu'au malaise daans la salle. C était le but affiché. Insisté. Allez voir la critique d écran large. Elle a tout compris au film.

8:24 Moi qui le dit souvent premier degrés '-' ...