Eindelijk een ander (goed) betoog gericht op vrede ipv oorlog versterken !

Mooi en helder betoog mevrouw Demmers, we hebben mensen als u hard nodig tegen al die oorlogsophitsers die zelf nooit tot de oorlogsdoden behoren maar wel massaal jonge mensen opofferen.

Een Oekraïense rechtbank heeft onlangs vastgesteld dat het bloedbad op de Maidan in Oekraïne in 2014, dat leidde tot het afzetten van de democratisch gekozen pro-Russische president Janoekovitsj, een valse vlag-operatie was. Professor Katsjanovski publiceerde er een wetenschappelijk onderzoek over. Voor dit onderzoek heeft hij 1500 video’s en 5000 foto’s bekeken. Daarnaast heeft hij het radioverkeer tussen de scherpschutters en hun leidinggevenden geanalyseerd, het Maidanplein bezocht, en demonstranten en overheidsfunctionarissen geïnterviewd. Katsjanovski concludeerde dat het bloedbad een valse vlag-operatie was. Hij vond bewijs voor de betrokkenheid van onder meer de neonazistische bewegingen Rechtse Sector en Svoboda. papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2658245

OORLOG = GREAT RESET

Op slinkse manier en met mooie woorden proberen landjepik en massamoord goed te praten en de Russische imperialistische campagne te helpen behouden wat ze hebben. Walgelijk mens. Volgens dezelfde logica zouden er laffe compromissen zijn gesloten met de Nazi's. De realiteit is dat je daarmee geen levens red, maar een steeds grotere groep mensen laat leven in onderdrukking. En voor iedere stap die je terugdoet uit angst, leert de agressor dat hij meer kan vragen als hij maar blijft dreigen met massa vernietiging. Tot er uiteindelijk geen plek meer vrij is.

Volledig met haar eens. Deze oorlog is uitgelokt door de VS. Dat is al begonnen in de jaren 90 toen onder de Amerikaanse Veiligheids Adviseur Brezinski is besloten Rusland te zien als een strategische tegenstander die verzwakt moet worden….Afspraken over geen NAVO uitbreiding werden geschonden. O.a. door Clinton die stemmen nodig had van de Poolse Amerikanen… En zo is het door gegaan..

Hi iam Barbara Royes from Jamaica my group name is Kassafa. KINGSTON AN ST ANDREW ACTION FORUM'S. THANKS for valuable information

Hi iam Barbara Royes from Jamaica my group name is Kassafa. KINGSTON AN ST ANDREW ACTION FORUM'S. THANKS for valuable information

Hi iam Barbara Royes from Jamaica my group name is Kassafa. KINGSTON AN ST ANDREW ACTION FORUM'S. THANKS for valuable information

Hi iam Barbara Royes from Jamaica my group name is Kassafa. KINGSTON AN ST ANDREW ACTION FORUM'S. THANKS for valuable information

Hi iam Barbara Royes from Jamaica my group name is Kassafa. KINGSTON AN ST ANDREW ACTION FORUM'S. THANKS for valuable information

29:50 Jan Balliauw: " Iedereen is nu tegen de Russsen. Zelfs de hoog geplatsten die eerst pro Rusland waren." Ja, mijnheer Balliauw, en als ze niet heel krachtig omdraaiden tot anti Putin, dan werden ze vermoord of gevangen gezet. Eén van de onderhandelaars is zelfs vermoord. Medvedchuk is gevangen gezet en tot zijn geluk uitgeruild. Brian Berletic toonde in zijn Blog ( The New Atlas) dat in 2019 de voorkeur voor Rusland en voor Het Westen gelijke tred hield: er waren even veel Rusland liefhebbers als dat er Westen-liefhebbers waren.

27:40 Jan Baljauw: "De Oekraieners hebben de keuze gemaakt om zich te gaan verzetten." Mensen als prof Jeffrey Sachs ( hij werd professer aan Yale toen hij 31 jaar oud was, adviseerde 4 presidenten) , Pieter Waterdrinker ( schrijver, Moskoviet, Putin kriticus) en Marie Therese Ter Haar (Rusland kenner) waren in 2014 in Oekraiene en zeggen allemaal hetzelfde: "Ik was in 2014 in Kiev, en het wemelde daar van de CIA en Mossad figuren." In de jaren daarna werd het Oekraiense leger opgebouwd ( met Azov als waakhond), werden loopgraven gelegd rond Donbass en werden door Kiev bommen op Donbass gegooid. 7000 burgers verloren het leven in de Donbass, even veel als in een jaar oorlog. Intussen weten we over de 36 biolabs die onder Amerikaans toezicht bezig waren ( Vikkie Nuland erkende dat) en we weten dat de Neocons positief staan ten opzichte van biowapens: als je ze specifiek op het DNA ( de allelen) van de vijand kan afstemmen. Het Oekraiense volk echter wilde geen oorlog: ze kozen in 2019 Zelensky, omdat hij beloofde de oorlog te stoppen. Ik vermoed dat het 'theater' was , want kort daarna verscheen een perfecte video waar Azov aan Zelensky beval om de oorlog te intensiveren ipv te stoppen. En dat deed Zelensky. Waarom weet ik veel meer over deze situatie dan een gekend journalist als Jan Baljauw? Ik ben gewoon boer. Mensen, doe uw ogen open, want het gaat heel slecht met U aflopen.

Als U `echt vrede wil, zult U er voor moeten werken. Dat betekent: studeren. Lezen. Omdat U de waarheid moet zien te achterhalen. Het is natuurlijk naïef om te denken dat onze Media neutraal zijn. Dat zijn ze in geen enkel land (meer). Ù moet dus zelf zoeken. Vrede is alleen te bereiken als er rechtvaardigheid is. En om te weten wat rechtvaardig is, moet je de feiten zo goed mogelijk kennen. In een volgende reactie noem ik feiten: De Wolfowitz Doctrine. The Grand Chessboard. Hert PNAC Report. Dat is geen fake-nieuw, dat zijn vast staande zaken. Uitgelekte documenten. Deze Oekraiene oorlog wordt 'geproduceerd' door de Neocons. Heel belangrijk om deze mensen door en doro te kennen. Fan krijgt U ook een idee hoe het met U en uw kinderen zal aflopen.

Is er bewijs dat Rusland de oorlog begon uit zelfverdediging? Niet uit agressie? Ja, dat bewijs is er. Hiervoor gebruik je ‘indirect bewijs’ ofwel 'circumstantial evidence'. Dat wordt vaak als volgt omschreven: "Als het kwaakt als een eend, loopt als een eend en er uit ziet als een eend: dan is het een eend. Geen zwaluw. " Hieronder volgen 50 kenmerken van 'een eend', maar de Media zeggen: 'En toch is het een zwaluw". Hieronder 50 punten die je als indirect bewijs kan beschouwen: 1. De Wolfowitz Doctrine ( Rusland moet kapot) 2. Robert Gates (CIA) boek: Cheney zei: “ Rusland moet kapot.” 3. Brzezinksky schreef: Oekraiene moet losgemaakt van de Russische Federatie 4 het PNAC Report: Wij moeten proxy oorlogen voeren , met leugens en biolabs etc. 5 Gene Sharp: We moeten kleuren revoluties organiseren: 2004 in Oekraiene 6 We moeten onze vijand het eerste schot laten lossen. ( Stinnet over Pearl Harbor) 7 P. Waterdrinker, J. Sachs: Kiev hotels in 2014 zaten vol met Mossad en CIA. 8 In september 2013 begon de training van Oekraiense soldaten, door westerse militairen 9 In november 2013 werden 3 TV stations opgericht ! Met nederlandse subsidie! 10 Nuland zegt in dec 2013: "We hebben al 5 miljard $ besteed aan 'democratisering Oekr." 11 Januari 2014: Nuland zegt tegen Pyat: “Na de coup moet Yats de baas worden, Niet Klitsch.” 12 Men lokte Oekraine naar de EU, maar deed toen een offer dat de Oekr wel moest weigeren. 13. Met punt 12 werd bewust een volkswoede opgewekt. ( Zo doe je dat. 'rising expectations') 14 De volksopstand werd overgenomen door getrainde 'men in black' die zeer agressief waren. 15 Yanukovich's handen waren gebonden: elk politie optreden zou opgeblazen worden. 16 De vrede die Merkel, Hollande , Kiev en Moskou sloten werd door de VS kapot gemaakt. 17 De Rada nam illegaal de macht in handen en besloot direct: Russische taal verboden. 18 Er werden burgers beschoten en in Odessa levend verbrand. 19 Uiteraard wilden etnische Russen nu onder Moskou's vleugels schuilen. 20 Putin hielp wel de Krim, maar niet de Donbass. 21 Het Oekraiense volk was tegen de moord op Donbassers, en kozen Zelensky.2019. 22 Zelensky werd zogenaamd gedwongen om een U-turn te maken: toch moord op Donbass. 23 Jarenlang werd aan het leger gewerkt dat Donbass zou gaan aanvallen 24 Zelensky begon dreigender en dreigender taal te spreken: atoombom, Krim heroveren. 25 Het bombarderen door Kiev van eigen burgers is een oorlogsmisdaad > 6800 burgers dood. 26 De afspraak dat NATO niet oostwaarts zou gaan, werd alweer geschonden. 27 Het Minsk2 akkoord werd niet uitgevoerd door Kiev. 28 Het Minsk2 akkoord werd ook door Hollande en Merkel niet gepusht. 29 Er is veel bekend over de biolabs. ( Dylyana Gantandzhieva ) Putin weet dat ze er staan 30 Een biologische aanval op Rusland was kwestie van: wanneer? Niet òf. 31 China was al drie keer biologisch aangevallen: kippen, varkens, mensen ( Zegt Ron Unz.) 32 Kiev gooide gemiddeld 50 bommen per dag op Donbass, jarenlang ( OVSE waarnemers) 33 Vanaf 16 februari steeg het aantal bommen naar 1400per dag. ( OVSE verslag) 34 Met 70.000 man en wie weet wat ( dirty bomb?) kan Oekraine een aanval wagen. 35 Sun Tzu: "Als de oorlog niet kan worden vermeden, val dan zelf als eerste aan" 36 Op 24 februari viel Putin aan. 37 De hele westerse pers beweerde dat Putin de agressor was. 38 Voor al die media bestond er helemaal niets pre 24 februari 39 Eindeloos werd de indruk gewekt dat Putin het oude grote Rusland wilde herstellen. Een leugen. 40 Eindeloos werd beweerd dat Georgie een agressie van Putin was. Een leugen. 41 Eindeloos werd de Krim als een agressieve annexatie voorgesteld. Een leugen. 42 Eindeloos werd de Donbass opstand vermeld als: 'door Putin op touw gezet.' Een leugen 43 Eindeloos werden anekdotes in de media gemeld: tranen voor Oekraine 44 Tranen voor Oekraine: een vader die zijn baby gedag kust. 45 Tranen voor Oekraine: een omatje dat een geweer kocht om zich te verdedigen 46 In westerse media werd niet één bron toegelaten die ruimte kreeg voor Putin’s verhaal. 47 Bertrand Russell, Goebbles: Als je de leugen steeds herhaalt, gelooft iedereen hem. 48 Bloed, puin en babies wekken emoties en woede op. Zie: Nayrah en de Incubator babies. 49 Met door leugens opgewekte volkswoede kun je elke agressie-oorlog beginnen. 50 Punt 1 tot 49 vormen het indirecte bewijs dat Amerika de agressor is, en niet Rusland. (*) Sun Tzu: “ Als je zeker weet dat je zal worden aangevallen, en oorlog onvermijdelijk is, val dan zelf als eerste aan. “ Dit is de pre-emptive war. Ook de Amerikaanse aanval op Irak 2003 wqas pre-emotive. (**) De Machtige Media van deze wereld doen alsof het 'indirecte bewijs' niet geldig is. Terwijl 90% van de vonnissen in de rechtbank op indirect bewijs steunen, niet op een smoking gun. De MSM roepen steeds “Maar het is niet bewezen! Want er is geen smoking gun ! ” En het volk gelooft hen.

Prof. Jolle Demmers analyseert het conflict zoals een wetenschapper dat moet doen: van afstand en objectief. Dat dergelijke objectieve blik op zo veel kritiek (hier, artikel Nrc, twitter) kan rekenen toont aan hoezeer er sprake is van groepsdenken: wij-zij en hoe zwart-wit het gesprek gevoerd wordt. Verkondig je een andere blik dan die van de groep, dan ben je direct een spreekbuis van het Kremlin. Zo zwart-wit is het niet. Een zorgelijk sentiment. Geert Ent

Om een evenwichtig standpunt te kunnen innemen is het kennisnemen van verschillende meningen noodzakelijk. Eenzijdige informatie/propaganda hoort bij een dictatuur. Voor een democratie hebben we mensen nodig als mevrouw Demmers. Zij durft te zeggen wat niet salonfähig is. Theo van Stiphout

1:16:33 Bedoeling is: Rusland verlaat Ukraine. Punt. Niet moeilijker dan dat. Lijkt me simpel.

1:15:28 Uhhh, ja, Rusland is Ukraine binnengevallen, dan moeten ze er ook weer uit. Lijkt me een no-brainer.

Nee nee nee, uitbreiding van de NAVO is een valse onzin narratief van het Kremlin. Pure desinformatie.

'Appeasement' met Putin?? Praten met Putin? Die lacht zich kapot. Putin kent maar 1 methode: geweld.

8:29 Putin gaat pas 'onderhandelen' als er geen andere mogelijkheden meer zijn. Lijkt me evident.

Op z'n best is het een erg naïeve voorstelling van de stand van zaken door Demmers. Op z'n slechtst is klinkt ze als een mondstuk van het Kremlin. Ik weet niet of dit haar reputatie goed doet.

Dr. Demmers is the ENIGE 100% MOEDIGE en VOLLEDIG OPRECHTE DESKUNDIGE over deze, UITERST COMPLEX, onderwerp. De rest van de sprekers vertonen ontoereikende kennis van zaken, hetgeen ze proberen te compenseren met het uiten van de hoogoplopende emoties...

Deze lezing van Demmers vraagt om een reactie van het Vredesinstituut. Of in de vorm van een correctie van de feiten en algemeenheden of in de vorm van een andere spreker die anders tegen de internationale rechtsorde en de Russo-Oekraïense oorlog aankijkt. Ook zou het Vredesinstituut haar uitnodigingenbeleid tegen het licht moeten houden. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen van het Vredesinstituut gelukkig was met Demmers’ lezing. Demmers komt niet zozeer met nieuwe ideeën, maar met clichés die ze presenteert als nieuw.

Wat is hier in godsnaam de bedoeling van? Rusland moet oprotten en herstelbetalingen beginnen. Geen zever over uitlokking proberen verkopen he mannekes

Moet je die Belgen zien kijken, en een applausje natuurlijk. Staat er hier gewoon 1 de verkr8ing van een soeverein land goed te praten.

Ik had het al nooit zo op vredesinstituten. Deze mevrouw professor maakt het wel erg bont. Het ergste is dat ze de Oekraïners zelf negeert en Zelenski neerzet als een marionet van de VS en Engeland. Het fundamentele besef dat voor een dialoog twee partijen nodig zijn die elkaar respecteren ontbreekt. Als ze werkelijk de vredesduif wil spelen dan zou ze moeten kunnen uitleggen hoe je een dialoog voert tussen twee partijen waarvan de een de ander wil vernietigen. Maar ja, oorlog is niet redelijk en dan blijft het moeilijk om er vat op te krijgen tenzij je het gedrag van Putin redelijk vindt en met hem van mening bent dat Oekraïne van Rusland is. De basis waarop Putin wil onderhandelen. Vrede ten koste van Oekraïne dus. Zo kan ik ook vrede prediken. Het doet me denken aan Chamberlain. Vrede ten koste Tsjecho-Slowakije. Nooit weer, hebben we daarna toch gezegd of vergis ik me?

Wat een respect voor D.r Jolle Demmers. Denken in oplossing openstaan voor onderhandelen..denk aan deze jonge Vaders en zonen die nu de dood in gaan. Of zijn ingegaan . Naar oorlog komt oorlog thuis met alle gevolgen van dien

Zeer jammerlijke en kwalijke speech van mevr. Demmers, schandalig dat de Universiteit Utrecht en het Vlaams Vredesinstituut dit soort propaganda een podium bieden.

Wat een aanfluiting deze lezing. Putin zal trots zijn op zijn useful idiot.

Prof. Jolle Demmers: “Het afgelopen jaar vluchtten bijvoorbeeld ook drie miljoen Oekraïners naar Rusland.” Ik zou zeggen, noem er eens drie. Vlamingen hebben Nederlanders véél te hoog zitten.

😻 "Promosm"

Vanaf minuut 2:58 lopen er twee audiofragmenten

Extreem linkse idiote organisatie die niet in de realiteit beweegt maar blijkbaar zijn inspiratie haalt aan door lsd verslaafde verslaggevers iets uit hun hallucinatie neer te pennen. Dit is totaal waanzinnige foutieve en bullshit journalistiek. Fake brol. Hoe halen jullie het in jullie naieve dictatoriale kutkop om dit nog maar te durven publiceren. Het zijn walgelijke kutorganisaties zoals jullue die de hele maatschappij tegen elkaar opzetten door alle logica te bannen en shit voor waarheid te nemen. Wat een bende zielige dictatortjes zijn jullie

Men vergeet ook dat je jaarlijks op medisch onderzoek moet gaan en dat je al recreatief schutter theoretisch examen bij de politie moet gaan afleggen ( 5 jaarlijks)

1m18 is pertinent verkeerd, een recreatieve schutter moet wel degelijk bij een club aangesloten zijn. Het is een vereiste om wapens te mogen bezitten onder het voorwendsel "recreatief schieten". Ofwel Sportschutter :lid schietclub Ofwel Recreatief : lid schietclub Enkel jagers zijn niet verplicht lid van een schietclub.

Doe mij en mijn mede schutters een lol en doe de volgende keer een gedegen onderzoek. Dit is complete flauwe kul en een aanfluiting vwb een zogenaamd gedegen onderzoek. Iedereen die zich legaal met de sport bezighoud heeft vergunningen en verplichtingen en als die niet worden gevolgd heb je als schutter een ernstig probleem..en terecht. Iedere doorsnee schietstand had U uitleg kunnen geven hoe het werkt en anders hebben we onder andere de AVWL. Bedankt dus, NOT, voor het nogmaals voor het verkeerde beeld wat u maar al te graag schetst van de schietsport.

Dat is nu het soort onzinnigheden waarmee dit nepinstituut zich bezighoudt. Nepgegevens, nepmethode, neponderzoekers en nepconclusies, uitsluitend gericht op een, op voorhand bepaalde conclusie waar het neponderzoek MOET naartoe leiden.....

Ik weet niet waar jullie deze gegevens uitzuigen maar dit filmpje zit vol fouten. Dit zogenaamd vredesinstituut is een totale verspilling van overheidsgelden. Pak de illegale wapenhandel aan en laat ons met rust.

Dit is het schoolvoorbeeld van een fake studie die tot de conclusies moest leiden die de politieke meerderheid van het Vlaams Parlement in gedachten had. Van enig onderzoekswerk is er nauwelijks sprake. Het begint al met hun analyse van het juridisch kader. Zo beweren ze dat een sportschutter jaarlijks "gecontroleerd" wordt omdat hij zijn uittreksel strafregister en een kopie van zijn sportschuttersboekje naar de federatie moet sturen. Er is ook geen jaarlijkse controle door de diensten van de gouverneur of de politie. Voor een recreatieve schutter zeggen ze dat de controle maar om de 5 jaar is en dat de gouverneurs bovendien ook geen tijd zouden hebben om die controle te doen. Iedereen die nog maar een beetje moeite doet om de wetgeving te bekijken, zal vaststellen dat de exploitant van een schietstand voor ELKE gebruiker, dus zowel recreatief als sportschutter, een uittreksel strafregister moet hebben dat hoogstens een jaar oud is (zie art. 5 KB 13 juli 2000). Dit is dus dezelfde verplichting voor alle categorieën particuliere gebruikers. De sportschutter mag een kopie van zijn licentie geven (die hij geldig verklaard jaarlijks mits uittreksel strafregister aan de federatie te bezorgen), terwijl de recreatieve schutter dat uittreksel rechtstreeks aan de exploitant bezorgt. In beide gevallen controleert de gouverneur niet jaarlijks. Bovendien is de controle van de gouverneurs en politie dezelfde voor alle wapenbezitters. Art. 32 WW maakt geen onderscheid: zowel sportschutters als recreatieve schutters worden op dezelfde manier gecontroleerd. Het rapport bevat ook nog een analyse van het grondwettelijk kader om tot de conclusie te komen dat de gemeenschappen het recreatief schieten dus moeten verbieden. Die analyse is niet gemaakt door onderzoekers die voldoende beslagen zijn in deze materie, noch werd in het kader van de review van de studie de moeite gedaan om de zaak aan een grondwetsspecialist voor te leggen. De reden hiervoor lijkt ons ook duidelijk. De analyse is enkel gebaseerd op een arrest van het grondwettelijk hof uit 2004 in een zaak tegen het eerste sportschuttersdecreet van de Franse Gemeenschap. Men gaat niet in op latere arresten waarin het principe gehuldigd wordt dat zowel gemeenschappen, gewesten als federale overheid bevoegd zijn voor wapens, maar dat een overheid geen initiatieven mag nemen die het de andere overheden onmogelijk maken om hun bevoegdheden uit te oefenen. Dit standpunt is nu standaard en komt terug in alle adviezen van de afdeling wetgeving van de Raad van State sedert 2008. Dergelijke analyse niet grondig doen, omdat ze minstens tot ernstige nuancering van de conclusie zou leiden, getuigt van een fundamentele vorm van intellectuele oneerlijkheid die aan het bedrieglijke grenst Blijft nog de gebruikte onderzoeks "methode". Er werden enkele personen geïnterviewd, waaronder ondergetekende. Elke partij kreeg andere vragen die gebaseerd waren op een bepaald begrip en kader dat door de onderzoekers werd uitgezet. Over dat kader zelf was geen discussie. bovendien werden personen geïnterviewd die allicht wel ervaring hebben in de materie, maar daarom niet echt de materie goed beheersen. Ook zijn dergelijke gesprekken altijd bevooroordeeld omdat elke geïnterviewde zoveel mogelijk antwoorden geeft in functie van het optimaliseren van zijn persoonlijke situatie of in het beste geval van zijn organisatie. Dit maakt dus dat het onderzoek gebaseerd is op een samenraapsel van diverse standpunten van personen die elk hun eigen situatie verdedigen terwijl er niet echt vanuit een objectieve invalshoek naar het onderwerp gekeken wordt. Om die redenen weigeren wij nog elke verdere medewerking met dit instituut en hopen wij dat de volgende legislatuur initiatieven neemt om de kwaliteit van het instituut te verbeteren en het terug te laten focussen op hetgeen waarvoor het is opgericht, nl. vredesonderzoek. Het onderzoek van de sportschutterij past hier absoluut niet in en is in zeker zin dus ook een oneigenlijke aanwending van ons belastinggeld voor puur politieke doeleinden.

20% doden door vuurwapens, dan moet je de 80% andere oorzaken aanpakken

Idiote stelling, zowel recreatieve, sportschutters, jagers en verzamelaars hebben de wapens legaal in hun bezit en zijn volledig opspoorbaar, er gebeuren weinig tot geen ongevallen in deze categorieen, jij zoekt hier weer een agenda gedreven oplossing voor een probleem die geen probleem is. Ga eens eerder achter de ILLEGALE wapens aan ipv steeds de brave wapenbezitter meer en meer regels op te willen leggen. Ik vermoed dat jij, Nils Duquet, niets van wapens afweet, noch weet wat de schietsport exact inhoudt, met uitzondering wat je uit wet teksten hebt "geleerd".

Alle aangedreven voertuigen verbieden ! Ze kunnen misbruikt worden om bewust mensen te doden

Over cijfers gesproken: kan ik ergens een studie terugvinden over het aantal feiten gepleegd met legale wapens tegenover die met illegale wapens? Want ik heb een voorgevoel dat de feiten met legale wapens zo danig weinig voorkomen dat ze statistisch verwaarloosbaar zijn. Begrijp mij niet verkeerd: elk feit is er één te veel, maar het valt op dat de laatste jaren heel wat pestmaatregelen genomen worden die totaal nul, niks, nada, nopens effect hebben op criminaliteit en terrorisme. Denk maar aan beperking in lader bezit, verboden kaliber 5,7x28, wapens die ingeklapt korter zijn dan 60cm, binnenkort een beperking op capaciteit van een lader en zo voorts en zo verder.

92 Procent van de schiet incidenten in de vs gebeuren in wapen vrije zones, te vergelijken als Nederland en België. Hier een interessant video over zelf verdediging met vuurwapen. kzbin.info/www/bejne/bnO2koCEfJqCa9k

Knap werk! Goed gepresenteerd. Sterk aan te raden bij beleidsverantwoordelijken.

Brahimi is good at generalities and talking out of both sides of his mouth. Mild criticism of NATO destruction of Libya, buys Big Lies against Assad, says he kills own people when it's NATO invasion by jihadists and other proxies. Says Syrian opposition peaceful while Syrian army provoked them, in fact violence started from day 1 - NATO masked snipers fired on both protesters and soldiers. see SUBVERTING SYRIA:How CIA Contra Gangs and NGO's Manufacture, Mislabel and Market Mass Murder,