2 Beispiel: Die Feldman Studie In der Feldman Studie steht das: Increasing atmospheric CO2 concentrations between 2000 and 2010 have led to increases in clear­sky surface radiative forcing of over 0.2 W m−2 at mid­ and high­latitudes. Herr uwes.ausw.amrh.1340 zitiert immer diesen Satz 0.2 W m−2 per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m−2 per decade and ±0.07 W m−2 per decade) and have seasonal ranges of 0.1-0.2 W m−2 . Vergessen aber bewusst den Anfang. Kennen wir doch aus Beispiel 1. Denn der ganze Satz lautet: The time series both show statistically significant trends of 0.2 W m−2 per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m−2 per decade and ±0.07 W m−2 per decade) and have seasonal ranges of 0.1-0.2 W m−2. Wieder derselbe Trick.

Resumee: Herr Uwe beleidigt, lügt, fälscht, betrügt und als Schmankerl wirft Herr Uwe all das anderen Personen vor. Mit dieser Taktik will Herr Uwe Kinder überzeugen. Ein wirklich lustiger Geselle. Damit sollte auch klar sein, warum Herr Uwe keine Quellen angibt, da diese eh nicht korrekt wiedergegeben werden, kann man auch ohne diese prima lügen, betrügen, fälschen und was auch immer.

😂😂

Wissen Sie, dass Sie bereits dutzende Male darauf hingewiesen wurden, das Sie die UN Resolution falsch wiedergeben und damit der Kommentar schon sinnfrei ist: "10. Requests the Secretary-General of the World Meteorological Organization and the Executive Director of the United Nations Environment Programme, utilizing the Intergovernmental Panel on Climate Change, immedi- ately to initiate action leading, as soon as possible, to a comprehensive review and recommendations with respect to: (a) The state of knowledge of the science of climate and climatic change; (b) Programmes and studies on the social and eco- nomic impact of climate change, including global warm- ing; (c) Possible response strategies to delay, limit or miti- gate the impact of adverse climate change; (d) The identification and possible strengthening of relevant existing international legal instruments having a bearing on climate; (e) Elements for inclusion in a possible future interna- tional convention on climate;" Absatz 10, Resolution 43/53 führt den IPCC ein, nicht der Absatz 6. Punkt 6 und 10 werden mit diesem Satz eingeführt: Convinced that climate change affects humanity as a whole and should be confronted within a global frame- work so as to take into account the vital interests of all mankind, Mit dem Punkt ist auch ihre Behauptung der IPCC schneidert Studien für die UN obsolet. Denn Punkt a) sagt deutlich, es wird ein Sachstandsbericht erstellt, keine Studien. Zum Thema Chaostheorie: Sie haben ganz andere Probleme, weil man nicht die Entwicklung der Treibhausgaskonzentration in 10 Jahren kennt. Daher ist eine Prognose nicht möglich; Sondern nur Szenarien. Ebensowenig kennen Sie externe Einflüsse wie Vulkanausbrüche oder Kontinentalverschiebungen prognostizieren. Sie können aber sehr wohl mit vergangen Daten simulieren wie sich frühere Zeiträume entwickelt haben und da sind die Klimamodelle eben gar nicht so ungenau wie Sie das darstellen. "Carbon Brief hat die seit den 1970er Jahren erstellten Klimamodelle analysiert: diese haben generell sehr gut funktioniert, um die Hindcasts aber auch die Forecasts für den nächsten Zeitabschnitt zu prognostizieren." Das interessiert Sie aber nicht. Sie wurden aber mehrfach darauf hingewiesen.

@@mathiasschubert9963 _"...darauf hingewiesen wurden..."_ Von wem, von ihnen fanatisch-hysterischem, kreischend-heischendem Witzbold von "I want you to panic-Meinungswächter und Blockwart der angeblich hereinbrechenden CO2-bedingten Überhitzungsapokalypse auf erdgeschichtlichem CO2-Minimumniveau, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere?🤣🤣🤣🤣🤣

" allein auf einen der Wirkfaktoren des Systems, das s.g. "Treibhausgas" CO2 zu reduzieren, welches das gesamte System dominieren soll. " Das ist schlicht falsch. Damit auch der ganze erste Absatz. "Wasserdampf ist das wichtigste Treibhausgas in der Erdatmosphäre. Der Beitrag von Wasserdampf zum natürlichen Treibhauseffekt gegenüber dem von Kohlendioxid (CO2) hängt von der Berechnungsmethode ab, kann aber als ungefähr zwei- bis dreimal größer betrachtet werden. " Aus dem IPCC AR 5, IPCC_AR5_WGI_FAQ_deutsch, FAQ 8.1 Wie wichtig ist Wasserdampf für den Klimawandel?, Seite 40 Zudem betrachten Klimamodelle mehr wie nur die CO2 Konzentration - Wolken - Atmosphäre - Ozeane - CO2 Kreislauf - Aerosole - Wind - Eisschilde - Verdunstung - Temperatur Nur ein Beispiel: "Die großen Vul­kan­aus­brü­che von El Chichon (1982) und Pinatubo (1991) haben zu einem raschen Absinken der globalen Temperatur geführt, dies wird in den Simulierungen präzise wiedergegeben. Bunte Linien: jährliche Aufzeichnungen von 5 großen Institutionen (NASA, NOAA, HadCRUT, Cowtan and Way und Berkeley Earth). Schwarze Linie: Mittelung über 109 Simulationen an 38 Modellen, graue Flächen: Bereich der Modelldaten (95 % Confidence). von Carbon Brief." Damit ist auch ihr 2.ter Absatz obsolet, denn der IPCC kennt den Hauptfaktor, damit auch die UN. Trotzdem einem Punkt: Die EU Länder haben den CO2 Ausstoß gesenkt und selbst Nordamerika seit 1990. Das wäre ohne den IPCC nicht der Fall gewesen. Asiatische Länder, die den Ausstoß steigerten, haben aber noch mehr CO2 Budget. Das muss man nicht erwähnen, sollte man aber.

@@mathiasschubert9963 von welcher Wahrheitsmaschine für Doofe haben sie das denn wieder abgekopiert, was sie nun hier als ihr introjiziertes Wissen verkaufen wollen?

@@uwes.ausw.amrh.1340 Da Sie keine Quellen angeben, verkaufen Sie Meinungen oder halt Bauchgefühle. Daher haben Sie wieder ein Eigentor geschossen. Das merken Sie einfach nicht.

@@mathiasschubert9963 wie gehabt im Deppenkarussell ohne Ausfahrtmöglichkeit in die nächste Runde = Fundierte seriöse Wissenschaft funktioniert nun mal so, das diejenigen, die etwas Neues entdeckt - oder wie die CO2-Endzeitapokalyptiker erfunden haben - in der Beweispflicht sind und ihre Daten zur Falsifikation vorlegen müssen *und nicht umgekehrt!* Also: *WO* sind die Messungen darüber, das sich CO2 auf seinem immer noch "vorindustriellen" absoluten erdgeschichtlichen Minimumniveau (Ausgenommen Sondereffekte zu Eiszeiten) befindlich, plötzlich wie ein Giftgas für die Atmosphäre verhält, ähnlich wie ein hoch toxisches Gift auf einen lebenden Organismus. Da die Menschheit seit ihren ersten dementsprechenden Aktivitäten bis dato 0,01 Vol.% ( ~140ppm, entsprechend: ~1,4 Moleküle CO2 auf 10.000 Atome/Moleküle der umgebenden Atmosphäre) hinzugefügt hat?? *WO* sind die Messungen darüber, das diese ~1,4 Moleküle menschengemachte CO2, in die gebetsmühlenhaft propagierte Überhitzungsapokalypse und Übersäuerung der Weltmeere, führen?? *Und wichtig:* Nicht etwa zu einer nur marginalen, sogar segensreichen Erwärmung führen, wie zu anderen Warmzeiten der Erdgeschichte? Nur Messungen stellen fundierte seriöse Wissenschaft dar und lassen eine These verifizieren. Jahrzehnte "Klimaforschung" und keine Messungen, die eine hereinbrechende CO2-bedingte Überhitzungsapokalypse auf erdgeschichtlichem immer noch CO2-Minimumniveau, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere, bestätigen könnten!! Die wurden ersetzt durch GESCHWÄTZWISSENSCHAFT durch ideologisch verballhornten Protagonisten und rein monetären Profiteuren, einer eigens dafür gegründeten Unterorganisation IPCC, durch die chronisch korrupte UN. Mit kreieren von Korrelationen, die zur Kausalität erklärt werden sowie durch "Klimamodelle". die angeblich ein _"..gekoppeltes nichtlineares *chaotisches* System (Klima) - so wie es selbst das IPCC sehr frühzeitig definierte - auf der Zeitschiene Ergebnisse mit annehmbarer Prognosegüte, berechnen sollen. Dies ist jedoch nach der zugrunde liegenden Chaostheorie nicht möglich! Insbesondere nicht wenn in diesem System Klima völlig unerwartete und unbekannte Faktoren auftreten. Nicht umsonst nennt man den output dieser Modelle auch nicht Prognosen, sondern nur "Projektionen" und "Szenarien". Heißt, sie können sich diese outputs auch am Hintern abfingern.

@@uwes.ausw.amrh.1340 Sie haben massig Daten Hitran, NASA GISS usw. Los, falsifizieren Sie und schreiben keinen Unsinn. Oder nennen Sie uns einmal ihre Quellen und Daten aus denen hervorgeht, dass CO2 wenig Wirkung hat. "GESCHWÄTZWISSENSCHAFT " genau das betreiben Sie hier seit Jahren. Das trifft es sehr gut.

Ach, Quellen hatten Sie schon genug. Sie ignorieren diese einfach. Also wieder neue Studien: Measurements of the Radiative Surface Forcing of Climate, W.F.J. Evans Observational Constraints on Past Attributable Warming and Predictions of Future Global Warming, Stott Why logarithmic? A note on the dependence of radiative forcing on gas concentration Yi Huang Das ist nun echt billig von ihnen. Nein, auch Sie können Beweisen oder Belegen, dass die Theorie falsch ist oder ihre Theorie besser passt. Eine Beweislastumkehr gibt es nicht in der Wissenschaft. Vor allem die letzte Studie sollte ihnen Hoffnung geben. Die ist eigentlich für Sie doch positiv. Aber selbst das wollen Sie nicht verstehen.

@@mathiasschubert9963 Schubi wieder aktiv 😂

Spannend wie der Schubi wieder mal frühere Aussagen bestätigt ^^

Uwe: _"in der Beweispflicht sind und ihre Daten zur Falsifikation vorlegen müssen"_ Genau das ist passiert. Die Thesen und die in den Experimenten angefallenen Daten wurden zur Falsifikation vorgelegt. Sie wurden nicht falsifiziert.

@@ahriman1608 Lesen Sie einmal einen Kommentar korrekt? Ich werde IHNEN nicht mehr Antworten. " So, das war es dann für mich auf irgendwas von ihnen zu Antworten. " Wenn Sie einen solchen Satz nicht verstehen, erklärt das einige ihrer Kommentare. Nochmals für Sie: - Sie beteiligen sich an keiner Diskussion - Sie behaupten Irgendwas über Personen oder unterstellen Personen irgendwas (Bot, nur angemeldet wg dem Video usw, Alter oder andere personenbezogene Dinge) - Fordern Quellen und Belege, die Sie selber nie zeigen Das war es dann für mich. Eventuell verstehen Sie das, was ich jedoch bezweifle. Sie können andere Personen für ihre Versuche missbrauchen. Ihr Niveau ist jedenfalls unterirdisch und unter dem von Herrn Uwe.

Daily Schubert mit weiterem Nonsense wieder am Start. 😂 "Das ist dann nun die x-te Chance für Sie" bedeutet dies, Du hörst auf die Kommentarspalte vollzuspamen? 😉

Ach, was soll ich ihnen denn Antworten auf solche Kommentare: uwes.ausw.amrh.1340: " soll ich´s ihnen im Detail erzählen?" Meine Antwort: "Das sollen Sie schon seit Wochen." Antwort von uwes.ausw.amrh.1340: "Tatsächlich hockt er 24/7 am modernen Empfangsgerät, um den Meinungswächter und Blockwart der angeblich hereinbrechenden CO2-bedingten Überhitzungsapokalypse auf erdgeschichtlichem CO2-Minimumniveau, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere, zu geben. Also, nun gut aufgepasst: Das Pferd, vorne stopft es Heu rein und hinten kackt es dafür Äpfel raus. Und dann lacht das Pferd!" Das ist doch ausreichend, oder? So geht das jetzt seit Wochen, wenn man irgendwie ihren Ansatz erfahren will. Wieder ein Eigentor. Denn Sie geben nie eine konkrete Antwort und gehen dann ad hominem, was Sie nun anderen vorwerfen. Wir beide führen hier keine Debatte oder Diskussion, weil Sie daran schlicht nicht teilnehmen wollen oder können. Ansonsten belege, dass ich ad hominem benutze wären schön. Bei ihnen ist das eher kein Problem. - war da und habe en gros meine dislikes für den Quatsch hinterlassen - fanatisch-hysterisch, kreischend-heischend, mit Schaum vorm Mund. Sie sind doch nur noch peinlich - und die nächste Meldung an YT wegen Belästigung und mobbing! Wie immer. Denn sein Idiotismus an "Beiträgen" in der Art, der der ganzen Endzeithysterie das i-Tüpfelchen verleiht, braucht nun wirklich niemand. - . Doch passt in die Propaganda von reinen Ideologen, mit Lügenkonstrukten die Öffentlichkeit zu desinformieren, zu verängstigen und zu hysterisieren. Kann man sich doch gleichzeitig als Retter des zuvor kreierten Problems inszenieren, das in der Erdgeschichte niemals eines gewesen war. - Die Verknüpfung sie DEPP. -Idiotologen wie ihm gebührt die Ansprache, wie sie die verdient haben: Was ein schamloser LÜGENLUMP von Meinungswächter und Blockwart, der angeblich hereinbrechenden CO2-bedingten Überhitzungsapokalypse auf erdgeschichtlichem CO2-Minimumniveau, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere. Die Suche nach den Kommentaren hat 2 Minuten gedauert. Das Argument ad hominem sollten Sie nicht gegen andere nutzen, um diese bloßzustellen. Das ist wirklich ein Eigentor. Mehr Antwort erhalten Sie nicht. Je weniger antworten, desto eher klickt auch jemand mal rein. Danke für ihre sinnfreien Darstellungen

@@mathiasschubert9963 kaum steht der Kommentar online, folgt Minuten später die Textwand des Meinungswächters und Blockwart der angeblich hereinbrechenden CO2-bedingten Überhitzungsapokalypse auf erdgeschichtlichem CO2-Minimumniveau, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere. Fanatisch-hysterisch, kreischend-heischend mit Schaum vorm Mund, um als vermeintlicher channelowner seine Meinungshoheit einzufordern.

@@uwes.ausw.amrh.1340 plage doch den Schubert nicht so 😂 in seinen jungen Jahren kann das zu einem Trauma führen. Vlt. sollten wir seine Kommentare liken, dann muss er es nicht selber tun.

aus eigenen Reihen machen sie es nicht, das habe ich bereits per E-Mail. Deshalb möchte ich den Führungsjob übernehmen 🙂

Das ist nicht ganz so einfach und wir nehmen uns was wertvolles. Mit unserem Beitrag ist eine ÖR-Medienplattform wahrscheinlich 3x finanzierbar. Dort möchte ich hin.

Nehmen Sie sich lieber davor in Acht!

Das hatte ich ihm aber erklärt, das ich für fanatisch-hysterische, kreischend-heischende Meinungswächter und Blockwarte einer angeblich hereinbrechenden CO2-bedingten Überhitzungsapokalypse auf erdgeschichtlichem CO2-Minimumniveau, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere, die wie er 24/7 in allen dementsprechenden Foren zugegen sind um den Kotau von all jenen einfordern, die nicht bei spätestens 3 in die Klimahysterie mit eingestimmt haben, die dafür adäquate Form der Konversation wähle. Und die stellt nun mal die Fäkalsprache dar. Wüsste ja auch gar nicht, *was ich mit einem derartigen Kindskopf,* der sich sonst darüber beschwert das es "gegen die/seine Person" ginge, über dieses adäquate Niveau noch an Kommunikationsmöglichkeiten gäbe. Übrigens ist die Fäkalsprache, die er mit dem "schwäbischen Gruß" ja genauso nutzt, Bestandteil deutscher Kultur! Und in dem Sinne verabschiede ich mich ganz ausdrücklich mit dem Gruß des Götz von Berlichingen.

@@uwes.ausw.amrh.1340 Sie haben das erklärt: "Herr uwes.ausw.amrh.1340 scheint nun vom Hauptfaktor Sonne nichts mehr wissen zu wollen und meint, dass man Klima generell nicht prognostizieren kann, denn: " wenn es um das "gekoppelte nichtlineare chaotische System Klima" geht, so wie es bereits vom IPCC sehr frühzeitig beschrieben wurde, zünden sie schnell wieder den fake der angeblichen Klimadominanz von CO2 auf seinem erdgeschichtlichem CO2-Minimumniveau, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere. Mit einer Studie, die diese in keinster Weise nachweist. " Die Chaostheorie: "Im Wesentlichen beschäftigt sie sich mit Ordnungen in speziellen dynamischen Systemen, deren zeitliche Entwicklung unvorhersagbar erscheint, obwohl die zugrundeliegenden Gleichungen eigentlich deterministisch sind. Dieses Verhalten wird als deterministisches Chaos bezeichnet und entsteht, wenn Systeme empfindlich von den Anfangsbedingungen abhängen: Wiederholungen eines Experimentes können dabei aufgrund minimaler, kaum unterscheidbarer Ausgangsbedingungen im Langzeitverhalten zu höchst unterschiedlichen Messergebnissen führen (die Chaostheorie besagt also nicht, dass tatsächlich identische Anfangsbedingungen zu verschiedenen Ergebnissen führen würden). Chaotische dynamische Systeme sind nichtlinear." Das Problem sind bspw die Entwicklung der Treibhausgaskonzentrationen in der Zukunft. Das wissen Sie nicht. Benutzt man unterschiedliche statische Ansätze, können zwar Anfangswerte gleich, aber die Entwicklung sich im Modellierungszeitraum anders. Damit ist ihr ganzer Punkt obsolet. Vor allem, wenn man sich ihr Zitat weiter anschaut. Denn im IPCC Bericht steht das so: „The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.” Dazu zählt zum Beispiel, multiple verschiedene Szenarien für den künftigen Treibhausgas-Ausstoß mit verschiedenen Modellen und vielen Durchläufen zu berechnen. Genau in diese Richtung hat die Klimaforschung nach 2001 weitergearbeitet und - u.a. dank immer leistungsfähigerer Großrechner und neuer Erkenntnisse - erhebliche Fortschritte gemacht. Herr Uwe benutzt die Worte "gekoppelte nichtlineare chaotische System Klima" in einem anderen Kontext wie der IPCC, beruft sich aber auf diesen. Das IPCC zeigt auch einen Ausweg aus dem Problem, den Herr Uwe nicht erwähnt. Zudem erwähnt Herr Uwe kein Zeitpunkt von dem Zitat. Das ist aus 2001, also über 20 Jahre alt. Damit sollten die Wissenschaftler Erfahrungswerte gesammelt haben, dass die Modelle besser werden. "Hunderte Forscherteams weltweit kommen seit vielen Jahren unabhängig voneinander übereinstimmend zu dem Ergebnis, dass sehr gefährliche Veränderungen des Klimas drohen, wenn die menschengemachten Treibhausgas-Emissionen nicht sofort und drastisch sinken." Allerdings findet Herr Uwe, dass die UN korrupt ist, aber nicht der IPCC: "Die wurden ersetzt durch GESCHWÄTZWISSENSCHAFT durch ideologisch verballhornten Protagonisten und rein monetären Profiteuren, einer eigens dafür gegründeten Unterorganisation IPCC, durch die chronisch korrupte UN. Mit kreieren von Korrelationen, die zur Kausalität erklärt werden sowie durch "Klimamodelle". die angeblich ein _"..gekoppeltes nichtlineares chaotisches System (Klima) - so wie es selbst das IPCC sehr frühzeitig definierte - auf der Zeitschiene Ergebnisse mit annehmbarer Prognosegüte, berechnen sollen. Das ist nach der zugrunde liegenden Chaostheorie nicht möglich!" Was klar ist, denn der IPCC bzw die Wissenschaftler versorgen die UN "Mit kreieren von Korrelationen, die zur Kausalität erklärt werden sowie durch "Klimamodelle, die angeblich ein _"..gekoppeltes nichtlineares chaotisches System (Klima) - so wie es selbst das IPCC sehr frühzeitig definierte - auf der Zeitschiene Ergebnisse mit annehmbarer Prognosegüte, berechnen sollen" Was laut Herrn Uwe nicht möglich sei. Der IPCC modelliert also das Klima, was der IPCC aus Eigenaussage gar nicht kann. Was sind denn Wissenschaftler, die irgendwelche Studien herausgeben, die gar nicht richtig sein können laut Eigenaussage? Sinnfrei? Blöd? Oder korrupt? Warum soll das ein Wissenschaftler machen?" Darauf habe ich dann zum Teil die Antworten aus dem Eingangskommentar erhalten. Klären Sie diesen Widerspruch auf? Wie kann man sich auf den IPCC, den man offensichtlich Auftragsarbeiten zutraut? Das ist völlig sinnfrei. Sie haben nichts erklärt. Sie haben sich in Widersprüche verstrickt und aufklären wollten Sie den Widerspruch ebensowenig.

@@mathiasschubert9963 🤣🤣🤣🤣

@@uwes.ausw.amrh.1340 Danke für die Emoji Antwort. Das zeigt wieder Dritten, was Sie hier treiben.

@@mathiasschubert9963 "Dritte" werden mit Sicherheit einzuordnen wissen, was ein fanatisch-hysterischer, kreischend-heischender Meinungswächter und Blockwart der angeblich hereinbrechenden Überhitzungsapokalypse auf erdgeschichtlichem CO2-Minimumniveau, inklusive der Übersäuerung der Weltmeere, der hier 24/7 herum lungert, um jeden zu belästigen der nicht bei spätestens 3 in die Klimahysterie mit eingestimmt hat, auch noch meint ihnen aufoktroyieren zu können.

Was meinst Du mit Rollator-Fernseh🤔beleidige bitte keine älteren Menschen die einen Rollator brauchen. Vielleicht brauchst Du auch einmal selbigen.

​​@@Leopold-mx9ml Stimmt, aber... Leider gibt es viel zu Viele unflexible Konsumenten (nicht nur körperlich), welche, durch regelmäßige Berieselung und Doktrinierung, dieser "Produkte" eine entsprechend gewünschte Weltsicht annehmen und vertreten. Woher sollte man es dann auch besser wissen?

eine grundlegende Veränderung bringt eine ÖR-Medienplattform. Dies ist alles was nötig ist, um den Artikel 5 vollumfänglich umzusetzen.

das ist wahr, nur eines hat er in den 2 Stunden nicht erwähnt: Der Artikel 5 Satz 1 wurde nie von den ÖRR-Anstalten umgesetzt und vom MDR habe ich schriftlich, dass sie dies auch nicht vorhaben. Eine Idee zur Umsetzung habe ich meiner Anfrage angefügt (ÖR-Medienplattform).