Korrekt. Und Fiedler bekommt für seine Auftritte in diesen rechten Propagandaschwurbelkammern bestimmt eine schöne Stange Geld für das Verbreiten seiner Angstpropaganda.

"Wer meint, dass sei nur "grüner Aktivistenscheiß," kann ja mal bei den Vesicherungskonzernen und deren Rückversicherern nachfragen wie deren Prognosen für die kommenden 10 Jahre sind." Braucht man nicht nachfragen. Man muss nur schauen, wie stark die Kosten für die Versicherung eines Hauses gestiegen sind. Auch müssten Menschen Herr Fiedler sich mal fragen, warum jedes Jahr Tonnen an Schnee unter Folien gelagert werden, damit man im Winter Ski fahren kann.

Öhm. Weißt du, was das Wort "Boomer" bedeutet?

@CD-kg9by ansonsten würde ich es nicht in meinen Sprachgebrauch aufnehmen. Oder soll das eine Suggestivfrage von ihnen sein?

@@steppke6734 Er ist mindestens 10 Jahre nach den Boomern geboren...

"Vielen lieben Dank für ihre Arbeit Herr Fiedler." > Das Verbreiten von tausendfach widerlegter Propaganda würde ich nicht "Arbeit" nennen. "Selbstredend stehe ich als Ungespritzter der neuen Ordnung seit Corona sehr,sehr skeptisch gegenüber." > Und das bedeutet was genau? Dass du Wissenschaft grundsätzlich ablehnst und nur das fanatisch glaubst, was irgendwie in dein komplett bildungsfernes Narrativ passt? "daß dieser ganze Humbug mit Wetter, Klima, etc. " > Welcher Humbug? Du hast NULL Bildung, weniger als NULL wissenschaftliche Kompetenz und du hast noch nie in deinem Leben einen wissenschaftlichen Artikel zum Thema gelesen - korrekt?

Kommt noch was inhaltliches oder nur leeres Geschwafel? Widerleg doch mal die Punkte im Video

@CEO_of_KZbin_Germany Das Problem ist, dass es sehr mühselig ist, Falschdarstellungen zu benennen und zu beleuchten. Ich will mich gar nicht auf irgendeine Seite (Skeptiker/Panikmacher) stellen. Ich habe das Video aber nach 10 Minuten abgebrochen, weil ich sofort gemerkt habe, mit was für Tricks hier Menschen - ich muss es leider sagen - belogen werden. Weil ich diese Behauptung nicht ohne weiteres so stehen lassen will, erkläre ich dir, was hier meiner Meinung nach in den ersten 10 Minuten passiert. Herr Fiedler stellt hier zwei Diagramme einander gegenüber. Er unterschlägt hier aber mehrere ganz wesentliche Informationen: 1. Die Diagramme zeigen zwei völlig unterschiedliche Dinge. Das erste Diagramm zeigt die globale Durchschnittstemperatur, das zweite nicht. 2. Das erste Diagramm wurde aus dem Datensatz HadCRUT4 erstellt, also aus sehr präzisen Messdaten. Das ist auch der Grund, warum es erst 1850 anfängt und nicht, wie hier suggeriert wird, um zu täuschen - es gibt einfach keine älteren Messdaten. Zu dem zweiten Diagramm gibt er zwar eine Quelle an (auf diese gehe ich gleich noch ein), aber der konkrete Datensatz, aus dem dieses Diagramm erstellt wurde, ist nicht ersichtlich. Ich kann dir aber sagen, wie es wahrscheinlich erstellt wurde. Die dem Diagramm zugrunde liegenden Daten wurden mittels eines Verfahren names proxybasierte Temperaturrekonstruktion ermittelt. Konkret wird es wahrscheinlich das CPS-Verfahren (composite plus scale) gewesen sein. Es zeigt wie schon gesagt nicht die globale Durchschnittstenmperatur, sondern zeitlich und lokal sehr unscharf “irgendwelche” Temperaturen in der nördlichen Hemisphäre. Hier wurde also Cherrypicking betrieben. Man kann das CPS-Verfahren auf beliebigen Daten durchführen. Wenn man es auf globalen Daten durchführt, gab es die Mittelalterliche Warmperiode nicht. Deshalb ist der Vergleich dieser beiden Diagramme eine glatte Lüge. Da Herr Fiedler eigentlich in der Lage sein müsste, das zu wissen, lügt er hier meiner Meinung nach bewusst und mit voller Absicht. 3. Er gibt zu beiden Diagrammen die Quellen an. Das erste Diagramm lässt sich wie schon gesagt auf HadCRUT4 zurückführen. Dieser Datensatz ist in der Fachwelt völlig unstrittig. Das zweite Diagramm kommt von dieser Seite NoTrickZone. Darin wird sich auf Roy Spencer bezogen. Von den Daten, auf denen das Diagramm basiert, ist da konkret aber keine Rede. Niemand hat die Möglichkeit, diese Daten zu überprüfen. Das muss Herrn Fiedler aufgefallen sein, außer er hat gar nicht erst versucht, das Diagramm selbst nachzuvollziehen. Er hat es einfach ungeprüft übernommen. Kleine Anmerkung: Ich habe versucht, beide Diagramme selbst zu erstellen. Bei dem ersten konnte ich alles nachvollziehen. Beim zweiten wie gesagt nicht mangels Rohdaten. 4. Das ist zwar nebensächlich, aber da ich ja auf die inhaltlichen Punkte schon eingegangen bin, kann ich das ohne schlechtes Gewissen anbringen: Roy Spencer ist unglaubwürdig. Er wurde nachgewiesenermaßen vom mittlerweile insolventen Kohlekonzern Peabody Energy bezahlt.

​Vielen Dank für deine Mühe, den selben Eindruck hatte ich auch von der Präsentation.

@CEO_of_KZbin_Germany Da schauen Sie sich die Kommentare an. Dann werden Sie schon welche finden.

@CEO_of_KZbin_Germany Fiedler verbreitet seit Jahren die gleiche Propaganda, die wurde entsprechend auch schon diverse Male widerlegt. Kann man auch hier in den Kommentaren finden. Aber das ist dir als AfD Trollaccount herzlich egal, stimmts?

Na, dann fangen wir bei Herrn Steiner und Strehl an. Quelle: Kohlendioxid Sättigung der Absorptionsbanden vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestages: "Durch die falsche Schlussfolgerung von Ångström kam die wissenschaftliche Betrachtung dieser Thematik zunächst zum Erliegen. Erst etwa 40 Jahre später, im Jahr 1931, hat Eward Olsen Hulbert wissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt und gezeigt, dass die Verdopplung bzw. Verdreifachung des CO2-Gehalts der Atmosphäre auf eine Temperaturerhöhung auf Meereshöhe von 4 bis 7 Grad [Kelvin] führt. Weitere Jahrzehnte mit intensiver weltweiter Forschung zum Verständnis der Wetter- und Klimaphänomene, wie beispielsweise Isotopenmessungen des CO2 und sattelitengestützte Messungen des CO2-Gehalts, folgten.5 Seitdem gilt die Sättigungsthese als widerlegt. " ... "Wie weit die Erdatmosphäre von der Sättigung entfernt ist, verdeutlicht ein Vergleich mit der Venusatmosphäre. Der CO2-Gehalt liegt bei 96,5 % [Erdatmosphäre 0,04 %]. „Auf der Venus herrscht ein gigantischer Treibhauseffekt. Obwohl 95 % des einfallenden Sonnenlichtes durch die dichten Wolken reflektiert werden, reichen die restlichen 5 % aus, um unseren Nachbarplaneten aufzuheizen. An der Venusoberfläche herrscht eine mittlere Temperatur von 468 °C.“" Seltsam, da steht etwas anderes.

"Indoktrination" Physik ist also Indoktrination . Das können sich nur Menschen ausdenken, die keine Ahnung haben. Drehen sie ihr Dogma doch mal. Wie meinen sie würde eine Welt aussehen, wenn es den menschgemachten Klimawandel gibt. Was wären Effekte die sie dann erwarten würden (physikalisch und sozial/gesellschaftlich). Gleichen sie das mit der Realität ab. Viele Menschen die Herrn Fiedler zujubeln sind zu so einfachen Denkexperimenten nicht in der Lage.

Dann fangen wir bei Herrn Steiner und Strehl an. Quelle: Kohlendioxid Sättigung der Absorptionsbanden vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestages: "Durch die falsche Schlussfolgerung von Ångström kam die wissenschaftliche Betrachtung dieser Thematik zunächst zum Erliegen. Erst etwa 40 Jahre später, im Jahr 1931, hat Eward Olsen Hulbert wissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt und gezeigt, dass die Verdopplung bzw. Verdreifachung des CO2-Gehalts der Atmosphäre auf eine Temperaturerhöhung auf Meereshöhe von 4 bis 7 Grad [Kelvin] führt. Weitere Jahrzehnte mit intensiver weltweiter Forschung zum Verständnis der Wetter- und Klimaphänomene, wie beispielsweise Isotopenmessungen des CO2 und sattelitengestützte Messungen des CO2-Gehalts, folgten.5 Seitdem gilt die Sättigungsthese als widerlegt. " ... "Wie weit die Erdatmosphäre von der Sättigung entfernt ist, verdeutlicht ein Vergleich mit der Venusatmosphäre. Der CO2-Gehalt liegt bei 96,5 % [Erdatmosphäre 0,04 %]. „Auf der Venus herrscht ein gigantischer Treibhauseffekt. Obwohl 95 % des einfallenden Sonnenlichtes durch die dichten Wolken reflektiert werden, reichen die restlichen 5 % aus, um unseren Nachbarplaneten aufzuheizen. An der Venusoberfläche herrscht eine mittlere Temperatur von 468 °C.“" Seltsam, da steht etwas anderes. Wer interviewed solche Personen. Ah, stimmt Herr Fiedler. Wer prüft die Aussagen dieser Personen nicht. Ah, stimmt Herr Fiedler. Seltsam, der selbsternannte Aufklärer in Sachen Desinformation.

Ohh, mein Fehler, Kategorie 4 mit 66,73% muss man rausnehmen wegen Nichtpositionierung.

@@EinfachErwin "der Meinung" Wer ist "Die"? Und welche Meinung? Die Wirkung des Klimawandels ist keine Meinung. Oder ist es Meinung, das ein Apfel in Richtung des Masseschwerpunkts der Erde fällt? Ist es Meinung, dass die Gravitationskraft um Größenordnungen geringer ist als die elektromagnetische Kraft? Man kann Experimente durchführen und die Aussagen prüfen. Ihre Rechnung ist weder nachvollziehbar, noch sinnvoll. Selbst wenn 99.9 % nicht glauben, dass sie sterben werden, haben sie damit immer noch nicht Recht, oder?

Da geht es nicht um 50% Lesen Sie die Studie. Es geht um eine Quantifizierung. Das können auch 20 oder 80% sein. Bei der Cook Studie kommt man mit Herrn Fiedlers Zahlen auch auf 98% und nicht 97%. Warum? Summe Kategorien 1 bis 3 64+922+2910=3896 Summe Kategorien 5 bis 7 54+15+9 = 78 Anteil für AGW: 3896/(3896+78)= 98,04% Das ist doch seltsam. Herr Fiedler hat seine Quelle nie geprüft. Fiedler unterschlägt die Unterteilung in 4) (4a) No position (4b) Uncertain 4b wird in der Cook Studie zu den Skeptikern gezählt. Position E Endorse AGW 32.6% (3896) No AGW position 66.4% (7930) Reject AGW 0.7% (78) Uncertain on AGW 0.3% (40) Die Studie ist symmetrisch aufgebaut. Das mit Hintergedanken. Wäre 4b) hoch ausgefallen, hätte Cook ein Problem gehabt. Zudem hat Cook auch eine Umfrage unter den Wissenschaftlern gemacht. Das Ergebnis ist fast dasselbe: Endorse AGW 62.7% (1342) 97.2% No AGW position 35.5% (761) -- Reject AGW 1.8% (39) 2.8% Das bei ca 14000 Studien und über 2000 Selbsteinschätzungen. Wussten Sie das? Da sind immerhin knapp 30 Prozentpunkte% von No Position auf es gibt den Menschgemachten Wandel gewechselt.

"Hört sich sehr schlüssig an", "Irgendwie kam mir das schon äußerst verdächtig vor", "Zuviel CO2 zusteuern die KKW Geschlossen haben und schnell zerstören wollen", "Aufklärung" Das Problem was sie beschreiben ist, dass sie zwei strukturelle Sphären mischen. Die wissenschaftliche Erkenntnis ist, CO2 hat eine Klimawirkung. Das ist seit circa 200 Jahren bekannt. Messungen zeigen, dass wir die CO2 Konzentration deutlich erhöht haben. D.h. die Temperatur und das Klima werden sich ändern. Die Folge ist, dass es heißer wird, dass es mehr Unwetter gibt und das viele regionale Pflanzen und Tiere massive Probleme kriegen werden. Das ist ein Problem, da wir Tiere und Pflanzen zum überleben brauchen. Das ist bekannt und die Wissenschaft schlägt technologische und politische Möglichkeiten vor dieses Problem zu beheben. Jetzt kommen die anderen Sphären. Die ökonomische Sphäre: Die fossile Industrie hat keine Lust ihre Gewinne aufzugeben. Daher lobbyiert und manipuliert sie Meinungen. Kann man gut bei Herrn Fiedler und @Uwe sehen. Dort werden Thesen von nachweislich durch die fossile Industrie finanzierten Vereinen wiedergeben. Dann gibt es die Bevölkerung. Diese will sich in Teilen nicht ändern. Es kostet Geld, es ändert die Art wie man die ganze Zeit gelebt hat. Dann kommt die Politik, die das alles zusammenbringen muss. Flüchtende Menschen aufgrund des Klimawandels, Ängste der Gesellschaft, Ökomomische Interessen und die "Lösung" des Klimaproblems. Erschwerend kommt dann noch dazu, dass es keine globale Politik gibt, sondern viele Länder. D.h. wir haben das klassiche Almendeproblem. Das alles führt zu Widersprüchen die sie wahrnehmen. Heißt das, dass die Wissenschaft falsch liegt? Nein. Es heißt, dass unsere Welt ziemlich kompliziert ist. Erkennt man das an, dann erklärt sich so manches.

@Verschwörung der Politik Stellen sie sich vor, es wäre so. Dann unterstellen sie den Personen eine enorme Intelligenz. Wenn ich mir einen Markus Söder, Friedrich Merz oder viele andere anschaue, dann glaube ich nicht das sie so gute Schauspieler sind, um solche Dummheit darzustellen.

"Siebziger das Waldsterben und den sauren Regen propagierten" Und? Der Wald stirbt immer noch. Der saure Regen ist durch Umweltpolitik weniger geworden. "Ideologen sind Leute, die glauben, daß die Menschheit besser sei als der Mensch!" Stimmt. Ideologen sind aber auch Menschen, die das Individuum über alle anderen Menschen stellt. Freiheit ist super. Aber einen Lebensraum brauchen wir Menschen eben auch. Und Freiheit des Einzelnen endet da, wo sie die Freiheit anderer Beeinflusst. Ansonsten ist es ein wirrer Kommentar "Nie wieder Krieg!" -> was für eine schlimme Forderung. gepaart mit "alles ist eine entristische Inszenierung globaler Finanzstrategen" -> antisemitsche Narrativen