Marius Krüger: Demokratie zwischen Innen und Außen

[@Leistenmotor]

Der erste Vortrag war schon klasse und dieser hier steht ihm in absolut nichts nach. Ich bin erneut beeindruckt von diesem Jungen Herrn.👏🏻

[@ritat7634]

Seit Stunden warte ich darauf 🤗 vielen Dank, lieber Marius, für deine Recherche, deine Gedanken und die wunderbar verständliche Art der Wissensvermittlung.

[@wernergobl2736]

Schon wieder viel wahrhaftiges gelernt. Und das in einer Zeit wo WIR es bitter nötig haben. Danke!

[@111korall]

Das ist nicht nur ein Vortrag!!! Der Mann sagt genau das was der deutschen Bevölkerung fehlt. Wahrheit und Mitbestimmung.

[@michaelabucher9903]

Stimme voll zu, nur das es eben nicht nur in Deutschland so ist, sondern in allen *DEMOKRATIEN*

[@florafauna8888]

Ja ich habe beide Vorträge angehört und verhalte mich mein Leben lang schon ganz unbewusst vernünftig und richtig. Und man hat mich immer als Problem eingestuft, aber je weiter man sich bildet und nun auch durch Krisen geht, erkennt man, dass man niemals das Problem war, sondern sich nur ganz automatisch gegen dieses Konstrukt verhalten hat. Die Geschichte zeigt, dass die Lüge der Machteliten, sie seien auserwählt und handelten für die allgemeinen Interessen, nur dazu dienen, ihre eigenen Interessen über alle anderen Interessen zu stellen. Es ist also wie in dem Falle John Dewey gesagt wird, eine reine Lüge für eine Rechtfertigung. Sonst wäre das System völlig anders, aber es dient eben nur dieser Machtsekte. Es ist auch klar, dass die Grundlage für vernünftige Systeme, die Informationen die allen zur Verfügung gestellt werden, absolut wahrhaftig sein müssen, umfassend und nicht irgendwie verfälscht oder anders korrumpiert. Dabei auch umfassend sein müssen und die Möglichkeiten des Machbaren beinhalten. Dann können auch vernünftige Entscheidungen nach Debatten von der Gesellschaft in ihrem Interesse vollzogen werden und das werden sie dann ja auch. Und es wird immer sich in die Richtung der maximalen Freiheit und Sicherheit im gleichen Atemzug bewegen. Das haben die Menschen schon in kleinem Rahmen immer wieder bewiesen, wenn sie denn dann doch mal entscheiden konnte. Wie z.B. in Berlin oder Portugal bei der Wasserversorgung, als es wieder darum ging, ob man es privat oder vergesellschaftet weiter führt. Die Abstimmungen waren überwältigend mit weit über 95% , irgendwas um die knapp 98% waren für die Rückgabe der Versorgung in die Hände der Menschen, weil diese private Wirtschaft nur Leid und Betrug in Verbindung mit Minderqualität erschafft, aus ganz banalen Gründen der Selbstbereicherung weniger. BREXIT sind auch solche Beispiele, dass man sich wegbegwegen will von Machtpyramiden und Fremdbestimmung weniger... Die Menschen entscheiden sich immer für die bessere Variante, als es jede Machtelite tut, egal ob sie es so aussehen lassen, ob Experten entschieden haben, die Wissenschaft oder sonstwer im Bunde und es so klingt als sei es für die Masse gedacht, denn die Realität entblösst das seit locker 100 Jahren immer als Schwindel. Die Herrschenden Machtsekten wissen das aber auch, dass sie sich auflösen werden, wenn die Macht erstmal bei der Masse liegt, die ja am Ende eh alles tut und die eigentliche Last trägt. Und genau deswegen ist das System so wie es ist hergerichtet, gegen die Vielen, für die kleine Minderheit der im Grunde einfach ausgedrückt, kriminellen kleinen Machtkartelle. So lange das so ist und wir hier immer wieder in dieser Blase gehalten werden und mit einer Struktur überzogen sind, in der wir keine echten Änderungen bewirken, so lange wird sich auch nichts wirklich ändern. Das wird leider mit immer mehr Fortschritt aber auch immer gefährlicher und das erkennt man und merkt man auch. Die Machtelite hat eben zuerst Zugriff auf technologische Errungenschaften und wendet diese gnadenlos zum Machterhalt ein, mit der Folge, dass es zwangsläufig gegen uns schlussendlich ausgerichtet ist, auch wenn es anfangs noch irgendwie mehr Möglichkeiten bringt, wendet es sich dann mit dem eingebunden sein ins System und der Akzeptanz gegen die Menschen und raubt ihnen darüber die Kontrolle und Freiheiten und verteilt diese genauso um, wie Geld und andere Machtmittel...

[@bastianconrad2550]

Ich finde es spannend und außerordentlich beeindruckend , in welchem Ausmaß Marius Krüger von den Anfängen seiner „ Democracy App „ gedanklich inzwischen die komplexe Problematik des Themas der Demokratie durchdrungen, ja „durchkämpft“ hat.

[@eveeve1763]

49:15 das ist im Moment genau der Punkt an dem wir uns befinden.

[@Sybille-bz]

„Die Demokratie setzt als erstes, damit sie überhaupt funktioniert, ein hohes Maß an Interesse beim Wähler voraus, was ihn oder sie sofort schwerer beherrschbar macht. Zweitens setzt sie ein gewisses Maß an Intelligenz bei den Kandidaten voraus, was die Frage noch mehr kompliziert. In einer Demokratie kann natürliche Dummheit nicht ausgeschlossen werden.“ _Zitat Sir Peter Ustinov_

[@mariostoffel9342]

Unglaublich eloquenter Vortrag!!! Ich bin dabei 👍🏻

[@pusteblume931]

Sehr guter Vortrag. Wunderbar und verstehend erklärt. Den Vortrag höre ich mir noch mal an.👏

[@sezginoktem7126]

Super analysiert und sehr informativ Klasse Vortrag

[@iNgOxX]

Sehr guter Vortrag, ich verstehe die Masse jetzt besser und ich hoffe das sehr viele Menschen diesen Vortrag sehen und verinnerlichen. Warum werden solche Themen und Vorträge nicht in politischer Bildung an höheren Schulen unterrichtet bzw vermittelt Danke 👍🍀

[@CRe-pn8yq]

...weil man Systemunterstützer hervorbringen will und keine Infragesteller. Rainer Mausfeld: Die Schulen sind übrigens die Hauptindoktrinationsanstalten.

[@roer7321]

mit "höheren" schulen ist hoffentlich alles nach der grundschule gemeint.

[@NineForty4]

Danke!

[@osmekaya1846]

SUPER VIDEO . BRAVO UND DANKE . 💟💟💟🕊🕊🕊🕊💖💖💖

[@idiotae9388]

hervorragend! sehr sehenswert!

[@victoriahamm7258]

Marius, du bist einer der wenigen, unfassbar wichtigen Wesen, die dieses Land wirklich braucht. Deine Vorträge sind inspirierend und global wichtig! Du bietest/zeigst eine Lösung, die leider nur sehr sehr wenige Menschen verstehen und noch weniger umsetzen wollen/können. Leider. Wenn ich mir etwas wünschen dürfte, dann würde ich dich an die Spitze einer Monarchie in Deutschland stellen. Denn ich traue dir zu, dass eine Monarchie unter dir, die bessere Demokratie wäre. Liebe Grüße Victoria

[@victoriahamm7258]

@Schnarch Schlaf schnarch schnarch :-) Aber hast du Recht, auch dazu wäre Marius absolut geeignet!

[@holger2357]

Exzellente Arbeit Herr Krüger!

[@petermuhlenweg7977]

Grandioser Vortrag!

[@Br1032]

Hervorragend. Danke

[@eveeve1763]

Großartiger Vortrag 👏👏👏👏👏

[@alicja8512]

Wie der erste Vortrag, großartig auch dieser! Danke Marius❤

[@sofrisch3001]

Sehr klug , danke für die Erläuterung😊

[@kallek9492]

👍👍👍👍👍 Daumen hoch!!! ❤lichen Dank!! Menschen wie Marius Krüger, machen es doch möglich. Erich Fromm: "ein Mangel an aktiver Beteiligung am eigenem und sozialem Leben ist der selbige Boden auf der die politische Passivität beruht und es ist der Boden, auf dem Faschismus oder Bewegungen ähnlicher Art möglich ist"

[@susannemuller5380]

Demokratie beginnt im Kopf jedes Einzelnen..

[@trinchen6666]

Vielen Dank für diesen Vortrag👍👍 sehr interessant

[@Sybille-bz]

Immer wieder stößt man auf wertvolle Kanäle! Abonniert und weiter so 👍🏻💞🕊

[@eleftheriamoustakidou7811]

Schade das nur 2000 Leute diesen Vortrag angehört haben, es müssten Milliarden sein.

[@HECKAKYH-ADEKBATEH]

Alles Lügen.

[@TheDalzem]

@@HECKAKYH-ADEKBATEH kann sein du bist ein mündiger Bürger und kannst dir die Informationen holen

[@HECKAKYH-ADEKBATEH]

@@TheDalzem habe genug Informationen über "Westliche Demokratie": belügen, aufhetzen, umbringen, stillsweigen - und von vorne! Man muss den Taten ins Auge schauen anstatt Märchen anhören! Schau dir was Westen durch Maidan aus Ukraine gemacht hat!! Polizei totschlagen und verbrennen ist keine Kriminaltat - die Junta hat sich selbst alles im Februar 2014 vergeben! Auch Absetzen von demokratisch gewählten Präsidenten, mit Mordversuch; auch auf Menschen schießen - keiner hat nach Maidansniper gesucht; auch Auflösung von Verfassungsgericht durch durch die Junta gesteuerte Rada. Westliche Demokratie heißt: er ist Hrensohn, aber er ist unser Hrsensohn!

[@TheDalzem]

@@HECKAKYH-ADEKBATEH da geb ich dir recht

[@realtalk73760]

Ich frag mich immer was passieren muss, damit "der Souverän" es endlich realisiert

[@andyko09]

.... nicht geschöpfe sind souverän, sondern nur der schöpfer ist der SOUVERÄN des ganzen universums....

[@XX-jp3pg]

Wenn mak donalts schliesst !!

[@deathnote4717]

Wenn das ÖR nicht von Parteien diktiert wird. ÖR ist das Sprachroher der Elite.

[@ernsthuebner3360]

Hervorragend !❤

[@elak372]

Danke an euch Augenöffner. ❤

[@meerwindkatze]

Danke 👍🏽

[@traubensohn381]

3643... Es geht voran‼️‼️‼️🍇

[@michaelabucher9903]

Seit seiner Democrasy App bin ich Fan dieses beeindruckenden, jungen Mannes. Er machte eine so unendlich wichtige Arbeit. Wissen das in fast jedem Schulfach gelehrt werden sollte. Von Sozialkunde, Geschichte, Deutsch, Erdkunde ganz bestimmt. Bei Mathe könnte mir bestimmt auch noch was einfallen. Danke, das es so grandiose junge Menschen gibt.

[@moomatre]

*sehr guter Vortrag; genau analysiert und erstklassig zur Darstellung gebracht!* Ein kleiner Kritikpunkt: 'Gleichberechtigung' ( = Gleichheit im Recht ) wird im Vortrag öfter 'Gleichwertigkeit' genannt, bzw. Synonym verwendet. Aber eine 'Gleichwertigkeit' ist n.m.M. kaum erreichbar, da es eben (natürliche) Unterschiede gibt, etwa im Bereich Bildung, Intelligenz, Empathie, Weisheit, Fertigkeit, Beliebtheit etc. Im Kapitel 1:08:36 'Rationalität von Experten..' wird darauf eingegangen, und die Beispiele aus dem Cognitive Bias Codex belegen zwar gut, das die sogenannte Experten nur bedingt zu korrekteren Einschätzungen der Realität kommen, aber die genannten Beispiele beziehen sich eben nur auf den Aspekt der 'Rationalität'..

[@roer7321]

gleichwertigkeit hat für mich die bedeutung, daß jede stimme den gleichen wert hat. bei einer abstimmung zb über gesundheitsfragen mag der mediziner vielleicht mehr fachwissen haben, aber gleichzeitig auch verblendeter sein, deshalb würde ich ihm gerne die möglichkeit geben sein wissen mit uns unwissenden zu teilen, aber "nur" wegen fachkenntnissen darf die stimme auch nicht doppelt zählen.

[@moomatre]

​@@roer7321 ja, so kann man es auch sehen. am Ende des Vortrages wird noch die Bedingung genannt, das möglichst alle Informationen im Debattenraum verfügbar sein sollten, damit ein demokratischer Prozess die Bedingung der Gleichwertigkeit der Ansichten der Teilnehmer erfüllen kann.

[@moomatre]

​@@democracy_app hallo Marius Krüger, danke für Ihre persönliche Antwort, die ich verstehe. Ich respektiere und begrüße Ihre Engagements, wie Vorträge und Aufsätze zur Aufklärung und auch die DEMOCRACY App ( - ich habe gerade Ihren Kanal abonniert ). Ich behalte mir dennoch vor manche Positionen, sowie deren Vertreter, aus moralisch/ethischen Gründen abzulehnen - bzw. als 'nicht gleichwertig' anzusehen. lg Reimar Kanis ps Ich habe übrigens auch eine App am Start, die allerdings die meisten Betrachter intellektuell überfordert ;-) -> ayawatch integral timing

[@mariuskrueger]

Hallo @@moomatre, vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich unterscheide zwischen Gleichheit und Gleichwertigkeit. Es gibt faktische Differenzen zwischen Menschen (wie von Dir benannt u.a. Bildungsgrat, Intelligenz, Empathie, Weisheit, Fertigkeit, Beliebtheit,...), nichtsdestoweniger haben alle Individuen und individuellen Lebensentwürfe, trotz ihrer Ungleichheit, den gleichen Wert und damit das Recht, zu gleichen Teilen am Entscheidungsprozess beteiligt zu werden. LG, Dein Marius Krüger

[@marapem3463]

wow wow wow ❤❤❤

[@pmw6182]

damit demokratie überhaupt eine chance hat zu gelingen braucht es offene debattenräume undvöllige transparenz. jedem bürgen müssen alle informationen, die zu willensbildung notwenig sind zugänglich sein. alleine volksabstimmungen reichen nicht

[@isoldesteubing4257]

1x hab ich diesen Vortrag schon gehört, ihn bei der Hausarbeit "sacken" laseen und habe ein neues Thema. Ohne Spott: das Böse aus der Welt schaffen. !!!! In einigen Klassifizierungen hab ich mich sogar wiedergefunden.

[@hzunasdfgbciw]

Beim Debattenraum dachte ich kurz, die Präsentation ist spiegelverkehrt. Aber klar, das ist ja nur der Debattenraum zum Thema Demokratie. Wobei ich da noch zwischen freiwilligem Rückzug und Denkverboten unterscheiden würde.

[@jojohummel4169]

Sehr spannender Vortrag.

[@CRe-pn8yq]

Live-Zuschauer wären mal wieder wünschenswert.

[@u-coaching7278]

Toller Vortrag. Ein flammendes Plädoyer für die Vernunftbegabung und Mündigkeit des Menschen. Allerdings unterstellt die Schlussfrage "Wer hat ein Interesse, dass Sie so über Demokratie denken, wem nützt das?, genau wieder die Unmündigkeit.

[@mariuskrueger]

Hey Michael, findest Du? Ich empfinde sie eher als Anreiz, eigenständig darüber nachzudenken und damit von der Vernunftbegabung (Informationen in angemessener Art und Weise verarbeiten zu können) zur Mündigkeit (Vermögen, sich seines eigenen Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen) zu gelangen. LG, Dein Marius

[@u-coaching7278]

@@mariuskrueger Hey Marius, zum Vortag habe ich Dir noch eine Ausführliche email am 25.10 gesendet … siehe in deiner inbox unter Headline : Re: W.I.R Vortrag - Innen und Aussen… LG Michael

[@mg7575]

👍👍👍👍👍

[@jakobkryptowahrung2850]

Wir sind in der Lage, das bin ich mir sicher

[@hzunasdfgbciw]

Der Vortrag hat mir sehr gut gefallen, danke! Allerdings bleibt der wichtigste Aspekt der Demokratie unberücksichtigt: Könnte sich eine echte Demokratie im Wettkampf mit anderen Systemen durchsetzen? Ich denke nicht, dass ein System, welches auf Gleichheit und Gerechtigkeit basiert, wirtschaftlich mit Systemen, die auf die Ausbeutung all derer, die nicht zur Steuerung benötigt werden, konkurrieren kann. Daraus schlussfolgere ich, dass echte Demokratie nur innerhalb geschützter Bereiche, z. B. in Kommunen, Sippen oder im Großen in durch Importzölle geschützten Nationalstaaten funktionieren kann. Also bis jemand die Weltherrschaft errungen haben wird und bereit ist, sie mit allen zu teilen. Was nicht passieren wird. ^^ Ich bin mir auch nicht so sicher, ob die Menschen nach all der Zeit in Vollbetreuung (Unmündigkeit) bereit sind, die Konsequenzen ihrer Entscheidungen zu verantworten. Vielleicht denke ich schlecht vom Menschen, aber ich bin sicher, dass viele ihre Stimme für eine Flasche Schnaps verkaufen würden. Und weit mehr für das Versprechen auf zwei Flaschen Schnaps. Demokratie allein tut es also nicht. Demokratie kann nur funktionieren, wenn jedes Individuum auch Teil des sozialen Gefüges ist und sich vorrangig als Teil einer möglichst großen Gemeinschaft und für sie verantwortlich empfindet. Aber auch da kommen wir wieder zu einem Schwachpunkt der Demokratie. Demokratie sollte/darf keinen Personenkult dulden, da alle Entscheidungen unvoreingenommen getroffen werden sollten. Ob man Demokratie üben kann? In der Schweiz klappt es ja ganz gut. Je nachdem, welchen Maßstab man anlegt. Einerseits wird vieles vom Volk entschieden, andererseits ist die Schweiz Raubtierkapitalismus pur. Müsste man mal sehen, wie es dem Volk dort gehen würde, wenn der Wohlstand nicht mehr auf Kosten des Auslands erzielt werden könnte. Im Kontrast dazu haben wir den Brexit. Hier hatten die Briten wohl das erste Mal seit Robin Hood die Möglichkeit, etwas selbst zu entscheiden. Waren sie bereit für eine Entscheidung dieser Tragweite? Wenn man unseren Medien glaubt, waren sie es nicht. Andererseits kommen jetzt auch nicht jeden Tag tausende Wirtschaftsflüchtlinge aus GB zu uns. Naja, es muss ja auch nicht gleich zum Start der große Wurf werden. Zwischen unserer "Demokratie" und einer Demokratie, in der jede Stimme das gleiche Gewicht hat, liegen mehrere Welten. Es wäre auf jeden Fall schon mal ein Anfang, den Wasserkopf der Politik abzubauen und die Verantwortungslast umzukehren. Wir brauchen im Bund keine Politiker für interne Angelegenheiten. Die Politik sollte auf kommunaler Ebene entscheiden. Im Bund brauchen wir nur Bürokraten, die das unter einen Hut bringen. Und ein Außenministerium unter Leitung eines Diplomaten. Der kann auch gern vom Völkerrecht kommen. Er sollte aber vorrangig Diplomat sein.

[@baluernst1988]

Mischform. Verschiedenster Steuerelemente für unterschiedlichste Aufgaben, Direkte Demokratie Genossenschaften Räte Kompetenzhierarchie Monarchie

[@sotecluxan4221]

[@meinungsfreiheit8094]

Großartiger Vortrag! Was halten Sie von der Staatstheorie nach John Locke, welche ich gerne vertrete!?🤔

[@andyko09]

🤔 menschenherrschaft vs. theokratie 🤔 wie sind wir überhaupt da hingekommen ? wird es immer so bleiben ? war es im sinne des schöpfers das wir von ihm unabhängig leben sollten, also autonom ohne seine anleitung ? jeremia 10:23

[@knechtgottes9109]

Bedenke, das unser Schöpfer den Stamm Ephraim ausgerottet hat, weil sie sich willig an Menschen-Gebote gehalten haben! Wir sollen Gott mehr gehorchen als den Menschen! Es ist kein Kinderspiel, dem Fürsten der Lüfte zu widerstehen! Selbst mein Bruder Mose hat den Zorn Gottes tragen müssen, weil Israel ihn so erzürnte. Er durfte nicht ins Heilige Land einziehen! Oh, wie gnädig seine Majestät und Herrlichkeit uns hätschelt und schlägt in aller Treue und Gerechtigkeit! Jakob

[@andyko09]

zwei antworten werden mir leider nicht angezeigt. yt 10sur?

[@knechtgottes9109]

@@andyko09 habe dich mit Bibelzitaten bestätigt! Habe mir heute bei Amazon Bilder angesehen, welche man sich in die Bude hängt. Gehirnwäsche total!

[@frgmntTOB]

"radicus"?

[@tollpatsch76able]

Man hat in einem Versuch mal ein paar Affen mit Knöpfen spielen lassen und sie waren beim Handel mit Aktien genauso erfolgreich wie professionelle Broker. Dieses Geschäft ist mindestens so kompliziert wie Politik. Uns Menschen wird erzählt, das ist zu hoch für uns. Ich weiß, es ist etwas unfair, zwei unterschiedliche Dinge zu vergleichen, unterm Strich löscht Apfelsaft den Durst aber genauso wie Birnensaft.

[@zuzi-vp8fu]

Mit Sicherheit ein sehr guter Vortrag, aber leider schwer zu folgen da es sehr monoton rübergebracht wird! Etwas mehr Enthusiasmus wäre von Vorteil... trotzdem natürlich danke!

[@christophdoell3525]

Ich möchte dieses Kommentar nutzen, um den öffentlichen Debattenraum zu vergrößern: Zunächst vielen Dank für den tollen Vortrag! Ich stimme ihnen an den meisten Stellen zu, möchte aber trotzdem an den Stellen einhaken, wo ich finde dass ihre Argumentation fehlerhaft ist. Sie gehen in Ihrem Vortrag nicht darauf ein, was Experten sind. Der intuitiven Definition nach sind das Menschen mit einem gewissen Feld der Expertise (siehe z.B. Herbig und Glöckner - Experts and Decision Making: First Steps Towards a Unifying Theory of Decision Making in Novices, Intermediates and Experts). Mausfeld zeigt auf dass Politiker keine besseren Entscheidungen als die Bevölkerung treffen. Sie setzen in Ihrem Vortrag dann implizit Politiker mit Experten gleich. In welchem Feld haben Politiker Expertise? Im Bereich der Politik sicherlich - aber in dem Bereich in dem sie arbeiten doch leider eher selten. Sie zitieren die Studie von Tetlock, um zusammenzufassen: Experten treffen im Allgemeinen keine besseren Entscheidungen als Laien. Das ist absurd: Wenn ihr Auto komische Geräusche macht, dann gehen sie zu einem Experten für Autos, zum Beispiel zu einem Mechaniker, und wenn sie krank sind, dann gehen sie zu einem Experten für Krankheiten, zum Beispiel zu einem Arzt. Oder meinen Sie ernsthaft die Resultate wären umgekehrt besser? Die Studie von Tetlock nimmt an dass es 'Universalexperten' gäbe, also Menschen, die Experten für alles sind. Das ist unplausibel! Welcher Mensch hat als Feld der Expertise 'alles'? Tetlock stellt in der Studie Fragen zu globalen Vorhersagen in Wirtschaft und Politik. Das ist ein extrem unberechenbares Feld! Wenn vorher klar wäre, wer eine Wahl gewinnt, dann bräuchten wir keinen Wahlkampf und auch nicht wählen. Tetlock findet allerdings Algorithmen, die signifikant bessere Entscheidungen treffen als alle Menschen, auch als Experten. Vielleicht ist der Algorithmus der 'Universalexperte', den Sie suchen? Oder der Mensch, der einfach immer das macht, was der Algorithmus vorschlägt. Sie interpretieren Lippmanns Theorie so, dass er auch annähme es gäbe Universalexperten. Ich würde Lippmanns Theorie auf einzelne Themenbereiche anwenden. Ärzte sind Experten im Bereich Medizin, Automechaniker für Autos, etc. Für jedes Themengebiet gibt es in der Bevölkerung ein paar Experten und viele Laien. Wenn Lippmann für alle Themenbereiche die selben Experten wählen würde, dann haben Sie Ihn falsifiziert, sonst nicht. Sie haben außerdem die These von Dewey nicht bestätigt. Sie zitieren ihn selbst: 'Rationalität bzw. die Begabung dazu als ein Attribut aller Menschen' Dies ist eine Aussage über *alle* Menschen, nicht über die Mehrheit der Menschen! Angenommen eine Population bestünde aus 5% Experten, die die richtige Entscheidung treffen, und 95% restlicher Bevölkerung, die zufällig irgendetwas entscheidet. Wenn sie dann über lange Zeit die Entscheidungen der Gesamtpopulation untersuchen, dann finden sie natürlich empirisch nachweisbar signifikant bessere Entscheidungen, als zufälliges entscheiden. Denn die Experten haben ja einen Einfluss in die richtige Richtung! Den Status Quo zu bevorzugen ist für mich aus zwei Gründen plausibel: 1) Alle Alternativen sind mit Unsicherheiten verbunden. Diese Unsicherheiten könnten negativ sein. Um diese zu vermeiden ist die Wahl des Status quo naheliegend, denn da weiß man genau was man bekommt. 2) Menschen sind soziale Wesen. Insbesondere wenn vorher unsere eigene Entscheidung zum jetzigen Status quo geführt hat, dann bedeutet eine andere Entscheidung jetzt, dass man einen Fehler (nämlich die erste Entscheidung) eingesteht. Das schadet unserem Ruf und ansehen. Mein Fazit wäre also, dass das Parteiensystem ein Problem ist, weil nicht Experten politische Entscheidungen treffen, sondern Menschen, die aus welchen Gründen auch immer einen hohen Platz auf der Liste ihrere Partei bekommen haben. Ich vermute, dass ein Wahlsystem, in dem themenbezogen Experten Entscheidungen treffen, deutlich bessere Entscheidungen hervorbrächte, als unser aktuelles Wahlsystem.

[@roer7321]

ein nicht fachmann hat den vorteil sich einem thema neutraler zu öffnen. wenn dann ein experte es noch schafft von statt über etwas zu reden, dann wird jeder fachfremde auch verstehen was er erklärt. zur entscheidungsfindung braucht es also "nur" information. stellen wir uns mal vor wir hätten eine los-entscheidungs-demokratie: 1000 menschen aus den verschiedensten schichten und berufen werden zu einem thema von experten mit pro und contra "gefüttert" dann haben sie 4 wochen zeit darüber zu reden, weiter fragen zu stellen und dann entscheiden sie. ich gehe davon aus, daß diese 1000 menschen freier entscheiden wie wenn es 1000 experten wären. experten die schon längst eine gedankliche seite eingenommen haben und egal welche argumente kommen dabei bleiben, denn sie sind ja experten ;-)

[@mariuskrueger]

Hallo lieber Christoph Doell, vielen Dank für Deinen interessanten Kommentar. Eine Expertenherrschaft ist für mich aus zwei Gründen nicht plausibel. 1) liegt in jeder Form von expertokratischen Denken implizit der Glaubenssatz, dass a) nur ein kleiner Personenkreis verantwortungsvolle Entscheidungen treffen könne, weil b) dazu Spezialistenwissen notwendig sei. Politische Fragen sind - entgegen dieser Rechtfertigungsbehauptung expertokratischen Denkens - allerdings recht elementarer Natur. Eine Auseinandersetzung mit ihnen ist für jeden an der Gestaltung unseres Gemeinwesens Interessierten möglich; Dafür braucht es kein Expertenwissen, auch wenn die angesprochenen Fragen gelegentlich abstrakt sind und ihr Verständnis eigenständiger geistiger Arbeit bedarf. Mausfeld schreibt dazu: "Natürlich führen in einer hochgradig ausdifferenzierten Gesellschaft praktisch alle für die Gesellschaftsorganisation relevanten Fragen rasch in Bereiche, die nur mit Expertenwissen zu bewältigen sind. Dennoch lassen sich für ein politisches Entscheiden und Handeln stets grundlegende Fragen allgemeiner gesellschaftlicher Natur an der Basis solcher Fragen aufdecken, die zu debattieren und zu entscheiden wir alle durch die natürliche Ausstattung unseres Geistes befähigt sind. Gerade darauf basiert die Leitidee von Demokratie." (vgl. Rainer Mausfeld: Warum schweigen die Lämmer?, 2018, S. 19) 2) Anzunehmen, dass »Experten« in einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung von ihren Eigeninteressen abstrahieren (können) und sich dem Gemeinwohl verpflichten, halte ich für eine vermessene Vorstellung. Diese These falsifiziert täglich der sogenannte "Lobbyismus". Darüber hinaus ist eine Epistokratie im aufklärerischen Sinne entwürdigend (Ein Mensch kann die Verantwortung für eigene Entscheidungen nicht [an Experten] delegieren - vgl. dazu Immanuel Kant: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, 1783, online: „Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.“) und das Gegenteil von Selbstbestimmung. LG, Marius Krüger

[@tollpatsch76able]

Expertokratie? Mit zunehmendem Wissen sinkt oft die Bereitschaft, sich selbst zu hinterfragen

[@andyko09]

.... höre ich da mausfeld durch ? ach ja.... , da zitiert er ihn auch schon 😉

[@nixinthis]

Und was macht man, wenn 2 Personen mehrheitlich inkompetent sind und die 3. Person nicht? Direkte Demokratie von merheitlicher Inkompetenz führt unweigerlich zum Untergang, oder? Dann lieber Wahlen nach dem Prinzip von Stellenausschreibungen. Eine unabhängige positive fachliche und psychologische Bewertung des Kandidaten führt dann zur Wahl.

[@bogmelochej]

Über den homosexuelen Cousin war unangenehm zu hören. Einen anderen Beispiel würde besser zum Thema passen. Über verkehrte Sexualität gibt's genug andere Quellen

[@CRe-pn8yq]

Homosexualität ist verkehrt?

[@HECKAKYH-ADEKBATEH]

@@CRe-pn8yq Frag Bibel oder Quaran oder Talmud.

[@andyko09]

@@CRe-pn8yq nicht nur homosexualität, wenn ihr euch nur ein wenig mehr mit eurer angeblichen "christlichen identität" auseinandersetzen würdet kämen solche fragen gar nicht..... 1.korinther 6 : 9 - 11 zählt einiges auf und erklärt auch was dazu nötig wäre um damit aufzuhören.......

[@CRe-pn8yq]

@@andyko09 Hab ich gelesen. Züchtig hört sich für mich so nach Gehorsam an. Kommt mir voll antiquiert vor. Total aus der Zeit. Säkularisierung hat nicht stattgefunden? Und ironischerweise ist die Kirche beim Thema Knabenschänder ja voll an der Vorgabe vorbei. Wasser predigen, Wein trinken. Cool ist aber das Hesekiel-Zitat (25:17) von Jules aus Pulp Fiction.

[@bogmelochej]

@@CRe-pn8yqWhen Phrasen aus Pulp Fiction with the Bible Text auf eine Ebene stehen werden, dann kommt das Ende der Zeiten.

[@XX-jp3pg]

Pupsi, 28 😹