Versuch einer Kritik der Theorie: Was wäre die Motivation, verantwortungsvolle, zeitintensive Führungspositionen auszufüllen?

der Kopf begreift es nicht.Es gibt kein bewieis der wissenschaft für oder gegen gott.Der Beweis ist die Liebe die nicht reaktion ist und der nicht begehren und Nutzen zugrunde liegt.Die reine geistige Liebe die nicht für die existenz nötig ist aber doch den spürbaren sinn macht.

Dann hinzu kommt die Selbstlüge, bei den Eltern, welche ihre Kinder schlagen, kann es sein, dass man oder sie nur glauben das beste für ihre Kinder zu wollen, aber in echt, die Kinder nur zum Objekt ihrer Erwartungen macht. Die Motivation sorgt dafür, auch wenn unbewusst, dass das Ergebnis, die der Motivation entspricht, besser gesagt, möchte man Gutes erreichen, werden die richtigen Ideen kommen.

Eine dieser typischen linken Theorien, die toll klingen aber an jeglicher Realität scheitern, weil eben das Individuum durchaus in der Lage ist uneigennützig zu denken, aber dieses Denkprinzip gesellschaftlich dennoch die Ausnahme bleibt. Darüber hinaus übersieht die Theorie so wie hier vorgetragen offenbar vollkommen die Tatsache, dass gerade Macht und Einfluss die eigene Bereitschaft zur Uneigennützigkeit korrumpieren, im Gegenteil sogar erst Gier befördern, gleichzeitig aber die benachteiligten ärmeren Gesellschaftsschichten so lange mit ihrer Situation zufrieden sind, wie ihre Grundbedürfnisse gedeckt sind. Die Theorie klingt also schön, aber man sollte sie als eines von vielen Denkmodellen betrachten, keinesfalls aber als Grundlage für eine neue Weltordnung in Erwägung ziehen, dafür ist sie einfach zu utopisch und infantil. Man könnte sie nur unter Zwang etablieren und damit würde man gegen das ihr inhärente Prinzip verstoßen.

Es ist schon ein wenig schade wie unkritisch mit der Theorie umgegangen wird. Zum einen ist die These, dass sich aus der Theorie objektive Gerechtigkeit ergibt, ziemlich steil, am Ende des Tages ist Gerechtigkeitsempfinden zutiefst subjektiv geprägt. Darüber hinaus hat die Theorien in sich Schwächen. Zum einen hat sie eine ganz klare Vorstellung davon, wie sich Menschen entscheiden würden, wenn sie sich in einer Entscheidung unter dem Schleier des Nichtwissens befinden würden. Das ist schlicht eine These. Weiterhin problematisch ist die Entscheidungsgrundlage. Der Mensch ist eingebettet in ein (soziales) Umfeld und eine Tradition bzw. Kultur die prägend für seine Werturteile und nicht zuletzt für sein Gerechtigkeitsempfinden ist. Aber diese ganzen Einflüsse sollen wir ja gerade wegdenken, da dessen Fehlen ja gerade den Schleier des Nichtwissens ausmachen. Darüber hinaus vernachlässigt die Theorie wesentliche Aspekte des Menschen, insbesondere dessen Statusstreben und dessen Zugehörigkeit zu sozialen Gruppen. John Rawls Theorie erklärt Statusstreben faktisch für illegitim, da dies wiederum zu Ungleichheiten zugunsten derjenigen führt die erfolgreicher sind. Auf der anderen Seite hat jedoch genau dieses Statusstreben den Menschen zu erstaunlichen Errungenschaften auf vielen Gebieten geführt, insbesondere in technologischer Hinsicht. Bezeichnend ist auch, dass Staaten die sich auf die Fahne geschrieben haben, Hierarchien abbauen zu wollen, eben jenes Statusstreben versucht haben für sich nutzbar zu machen (bspw. gab es in der DDR diverse Abzeichen, zB den Sog. Helden der Arbeit). Bzgl sozialer Gruppen ist zu sagen, dass die mMn wichtigsten soziale Gruppe eines Menschen (die Familie) einen enorm hohen Stellenwert haben sollte. Eine funktionierende Familie führt im Idealfall zu gegenseitiger Unterstützung, ein Mindestmaß an sozialer Sicherheit und verhindert vor allem Vereinsamung. Mit der Fixierung der Theorie auf das Individuum wird dem schlicht nicht genug Bedeutung zugemessen. Zuletzt ist problematisch, dass wir uns schlicht nicht in einer solchen Entscheidungssituation befinden. Selbst wenn man also den Schleier des Nichtwissens für eine gute Idee hält, ist die eigentliche Herausforderung, eine Gesellschaft so zu transformieren, dass es ungefähr den Vorstellungen entspricht die herauskämen, wenn man den Schleier des Nichtwissens anwendet. Dies zu schaffen, ohne mehr Ungerechtigkeiten zu befördern, als gelöst werden, dürfte nach an der Unmöglichkeit sein. Kaum etwas hat schließlich zu größeren Katastrophen geführt, als der Versuch, am Reißbrett entworfene Gesellschaften, zu verwirklich. Abschließend lässt sich sagen, dass die Theorie lediglich das Theorie-gewordene „in seiner Situation würdest du das anders sehen“-Argument ist, das punktuell als empathiefördernder Einwand berechtigt sein mag, aber sicher nicht zum Entwurf einer ganzen Gesellschaft ausreicht.

Echt einfach erklärt gar nichts verstanden……

Gerade Vortrag über den Typen gehört, Wahnsinns Typ

Geiles Beispiel am Ende, ich hab so oft probiert Diskussionspartnern genau diese Problemtik aufzuzeigen, aber viele können ihr perspektive nicht ändern...

Heute denken die Menschen anders über die digitalisierung. Ruhe in Frieden matz.

Sehr interessant! Aber die Musik beeinflusst mein Konzentrationsvermögen

Ab 2020 wird sich einiges ändern.... Zurecht

Alan Turing war der absolute Antagonist zu Hitlers Vorstellung, wie ein Mann sein sollte. Mit seiner Entschlüsselung des Enigmacodes hat er den Krieg um mehrere Jahre verkürzt und Hitlers Welteroberungsphantasien den finalen Todesstoß versetzt.

Merkt eigentlich niemand, was hier grade in massivem Umfang passiert ? Wir werden mit englischen (Gehirnwäsche-)Dokus überflutet, die zum Ziel haben, deutsche Erfindungen als englische darzustellen - in jedem Bereich. Alles was uns seit über 1000 Jahren ausmacht, soll auf ein Nichts reduziert werden. Wenn man sich aufmerksam umsieht, dann wird einem schnell bewusst, dass dies auf allen Ebenen unseres Lebens geschieht. Dokus sind nur ein Teil davon. Und nebenbei: Nicht Turing, sondern die Griechen und andere davor hatten bereits Ideen zur Automation von Berechnungen. Bereits WWI haben die Briten angezettelt (mit allen Folgen bis ´45, und sie hören nicht auf damit. Also bitte denkt einmal darüber nach anstatt alles nur toll zu finden. Es gibt stets Hintergedanken. PS: Ich mag keine Verschwörungstheorien, es zählen nur Fakten. Immer helle, immer schnelle, gelle ?

"Keinen freien Willen", dieser Satz wirkt auf mich religiös fanatisch und nicht im Einklang mit der Natur.

Ja schöne Gedankenspiele , aber mein Freund ohne Gott . Denn er ist die Konstante in unserem Leben. Und wissen sie es ist schon komisch ; das genau in dem Land so viel falsch läuft . Aber klar wenn einer sooo Intelligent ist wie?. Dann kann man ja nur so Dinge im Kopf haben. Es Segne sie der Vater durch den Sohn im Heiligengeist.

Außergewöhnliches Video, vielen Dank Max, dass du dieses wichtige Thema mit uns teilst: Gerechtigkeit.

Herder Ringe ist mein Lieblings Fantasy Film. :-)

Finde die Kritik daran spannend: Rawls Theorie geht dennoch davon aus, dass sich eben solche Menschen die unter dem Schleier des Nichtwissens debattieren trotzdem von einer kapitalistischen Marktwirtschaft ausgehen. Er geht gar nicht darauf ein, welche Formen es ggf. noch geben könnte sonder setzt das voraus. Ansonsten gefällt mir seine Theorie aber sehr gut.

Ein Ehrenmann wie er im Buche steht

Schade das du keine neuen Videos machst... du hattest immer sehr interessante und wertvolle Themen... hoffe, dir geht es gut ...aber danke für deine Arbeit auf KZbin

Ich habe letztes Jahr meine mündliche Abi Prüfung in Ethik absolviert(30.05.23) und genau ein Jahr später schaue ich mir das Video nochmal an, weil ich morgen (20.06.24) eine Prüfung in Rechtsphilosophie schreiben werde. Vielen Dank für dieses hilfreiche Video :)

5:32 Zum Glück brauche ich keine 15 um meine mündlichen zu bestehen sondern 2 🎉🎉🎉

Respekt für das Statement zum Schluss 👍 Es ist immer gut, sich gegen Hass und Ignoranz aussprechen

Sehr gutes Video! 👍👍👍

Könnt ihr euch ein einziges Metaphysisches System vorstellen das die Welt grob beschreibt. ? Dazu braucht es eine Strecke deren Mehrfache über 10 Freiheitsgrade verschränkt sind.

❤

Möchte man Deutschland Flüchtlingen zumuten?

Stimmt es, daß Kant im Philosophiestudium 3 Jahre lang behandelt wird ?

Nach Schopenhauer ist Denken inneres sprechen. Sprache geht somit einher mit Denken. Wir sprechen mit uns selbst, wenn wir Denken. Ob das wahr ist, kann jeder selbst überprüfen, indem er selbst denkt ohne (innerlich) zu sprechen.

Hat sehr geholfen, danke

Hat sehr geholfen, danke

starke Aussage am Ende! Danke für das informative Video

Aus seinem Menschenbild, das der jahrhundertelangen religiösen Prägung "der Mensch ist von Geburt an schlecht und sündig" entspringt, sind seine Schlüsse logisch. Aber wenn die Grundannahme falsch ist, sind auch alle Ableitungen daraus falsch. Aber auch die sogenannte "Demokratie", vor allem in der heutigen Form, ist lediglich eine sanftere Form der Diktatur. Und auch eine viel geschicktere, da man den Unterdrückten die Illusion eines Mitbestimmungsrechts gibt (Wahlen alle 4 Jahre einmal). In einer freien Gesellschaft, mit einem freien Geld und freien Märkten, beruht Solidarität auf Freiwilligkeit (was überhaupt erst echte Solidarität ist). Man braucht nur eine Regel des Zusammenlebens: jeder akzeptiert das Eigentum des Anderen und die Unantastbarkeit des Körpers des Anderen. In einem solchen System sind die Anreize zur friedlichen Kooperation sehr hoch, wohingegen Missverhalten sich auf Dauer nicht lohnt und Nachteile bringt. Das lehrt uns die Spieltheorie. Der beste Staat wäre also gar kein Staat, sondern freie souveräne Gemeinschaften.

Absolut traurig, dass Alan Selbstmord begangen hat.. traurig auch, wie mit jemanden umgegangen wurde, der eigentlich ein Nationalheld war.. R.I.P.

Technologie bedeutet in Wirklichkeit Technik.

Danke das Video war unglaublich gut😳

Danke das du mich vor meine Hinrichtung bewahrst 🤙

Demo-KRATIE ist die schlimmste aller Herrschaftsformen, Demos altgriechisch ist der Abschaum vom Sud des ausgekochten Fleisches.

Sehr gutes Video Ich persönlich habe unwissentlich schon sehr lange nach seiner Theorie gelebt. Meiner Meinung nach ist sie die plausibelste als auch die einfachste Theorie nach der man realistisch leben kann Danke für das Video!

Tolles Format 🎉

Sehr hilfreich erklärt, danke!! :)

Danke

Der Staat ist Politik und Politik ist der Staat! Der Staat ist ein Apparat und ein Apparat ist ein Staat. Politiker und der Apparat sind nicht auf Draht.

Da mentale Ereignisse ( autonome Entscheidungen) und die damit korrespondierenden neuronalen Hirnzustände ( kausal - physikalische Abläufe) numerisch identisch sind, ist es sinnlos in dem einen Fall von einer "Illusion" zu sprechen und in dem anderen Fall aber von einem "realen Ereignis". Es handelt sich offensichtlich nur um zwei relativ zueinander unterschiedliche Bezugssysteme des selben Sachverhalts. Wenn die Uhren auf der Erde und auf einem GPS Satelliten unterschiedliche Werte anzeigen und deshalb laufend angepasst werden müssen , kommen wir ja auch nicht auf die Idee , eine der Beiden Uhrzeiten als "Illusion" abzutun , während die andere Uhr angeblich die "echte Zeit" anzeigt. Täten wir dieses , würden wir mit unserem Navigationssystem niemals am Zielort ankommen. Uhrzeit bleibt also Uhrzeit, egal welche unterschiedlichen Werte die einzelnen Uhrzeiten in unterschiedlichen Bezugssystemen auch anzeigen mögen. Die Erkenntnis das es analog dazu ein wahrnehmungsunabhängiges Bezugssystem der physikalischen Fakten und gleichzeitig eine biologisches Bezugssystem der wahrnehmungsabhängigen Phänomene (z. B Töne , Farben , Aromen, Gedanken, Schmerzen etc ) gibt, ist evident. Gedanken sind also keine Eigenschaft von physikalischen Hirnzuständen , sondern Gedanken sind das Ergebnis eines biologischen Vorgangs im Hirn, welchen wir "Denken" nennen. So wie wir Töne "Hören "und Farben "Sehen" nennen. Das bedeutet aber nicht , das Gedanken , Farben und Töne , deshalb nur eine "Illusion" sind , nur weil diese Eigenschaften im Bezugssystem der wahrnemungsunabhangigen Physik so nicht vorkommen. Es existieren defacto sowohl physikalische Hirnzustände , ALS AUCH davon unabhängige also freie Gedanken, genauso wie es sowohl elektromagnetische Wellen ALS AUCH Farben gibt.. Beides bezeichnet eine numerisch identische Tatsache, obwohl die jeweiligen Bezugssysteme nicht die selben qualitativen Eigenschaften teilen. Beide Bezugssysteme sind realisiert durch Physik und Beide existieren zugleich und ontologisch vollkommen gleichwertig , gerade WEIL die Tatsachen welche sie abbilden ja numerisch identisch sind

Letzter Kommentar war vor 3 Monaten und das Video schon 8 jahre her

Letztendlich sind wir vielleicht Wesen die den Wunsch haben alles zu wissen, nur selbst wenn wir alles wissen können, was könnte man damit anfangen und wäre das überhaupt etwas gutes, da man vielleicht erkennt dass egal was wir machen uns verhalten etc keine auswirkung auf alles haben. Somit existieren wir nur irgendwo und verglühen ohne Sinn. Vielleicht ist leben einfach sein, und wir sollten einfach leben und weniger versuchen darüber nachzudenken was richtig und falsch ist. Das lustige an Menschen ist wenn es links oder rechts gibt und man hundert menschen hat wird es nie der fall sein dass alle nur rechts oder nur links gegen es wird menschen geben die sich in verschiedene Gruppen aufteilen. ein paar gehen links ein paar rechts ein paar wollen sich nicht positionieren, andere wiederum erschaffen eigene subgruppen die eigenschaften aus allen gruppen haben mit verschiedenen Gewichtungen... Menschen sind Menschen es ist natürlich auch unmoralische dinge zu denken, handeln etc die frage ist immer die mischung selbst wenn jemand pädophil ist, aber sich nie an kindern vergreift ist er dann automatisch ein schlechter mensch? Menschen kann man allgemein betrachten und zu erkenntnissen kommen aber so muss man gleichzeitig auch jeden einzelnen betrachten und ich denke die mischung aus diesen zwei modellen, würden uns menschen voran bringen So genug daher geblubbert :D vielleicht interessiert jemand mein geblubbert und selbst wenn nicht danke dass ich mein geblubbert hier teilen darf :)

Ok eine Frage - Ist das Konzept dass Dinge eine, von der Physischen Welt getrennte, wahre Natur haben können, ein Metaphysisches ? Also z.B. bei der Eucharistie in der Katholischen Kirche werden ja Wein und Hostie in Blut und Leib Christie gewandelt. Physisch bleiben es ja Wein und Hostie. Aber die Idee ist ja dass deren wahre Natur jetzt gewandelt wurde.

Antwort: Sehr

Dass ich diese hirnlose linke Grütze früher wirklich mal gefeiert hab, ist schauderlich

Bullshit