人文社科学术讲座

Пікірлер

@teityou478 22 күн бұрын

两位老师都很真诚。他们可以是你的引导者，也可以是你知识体系的补充者。批评或补充完全可以平和的说岀来，好的交流本来就是人文教学的重要形式。

@user-nf9ui2sl8m Ай бұрын

事实上科学家已经越来越倾向于数学主义了，实在性可能就是一种数学关系。上帝可能就是个数学家。

@user-nf9ui2sl8m Ай бұрын

“为什么”不是“有什么”。“为什么”的答案，不能用“有什么”来填充。苹果为什么会掉下来？因为“有万有引力”。不管之后科学怎么发展，无非都是对“万有引力”是什么的解释，唯独没有“为什么”。但是，“为什么”这个问题是否是个伪问题呢？why是否本来就只是人类语言的误用产生的一种形而上的冲动呢？当我们问“为什么”时，无非是在问“发生了什么”，而发生与否不就是一个“有什么与没什么”的问题吗？颜色去哪了？颜色本就是人们基于感官经验而达成的一个约定俗成的“概念”，这个概念其实只是一个理性工具，我们指着花说，花的颜色是红色，叶子的颜色是绿色。陈老师说，光波里没有颜色，视网膜里也没有颜色，大脑成像区里没有颜色，那么颜色去哪了？事物，事物。颜色是一件“事”，而非一个物。事件是物之间的过程，单独任何一个环节都不会有颜色，但是这个过程产生了颜色，科学家当然还原了颜色产生的过程，只是陈老师难以接受罢了。

@tangbill6050 Ай бұрын

你根本沒有懂，別人是想說：為什麼美與醜是主觀感受而紅與綠卻不是(雖然也可以是)，儘管用科學的解釋是可以解釋紅與綠在波長上的不同，但這只是物理上的解釋，並不能解釋為什麼在顏色這種感受上可以獲得一致的認可，而美與醜卻不行。以上問題現代人就只會回答顏色是客觀的，但美醜不是。實際上只是暴露了現代人只能用第一性質認識事物的缺點。

@yanqingwang1075 2 ай бұрын

不知道这是针对什么听众？基本是国外高中水平哲学，加了一些举例。比如，关于第一、第二物性，提一下John Locke就可以了；关于认识自己不是就看自己，提一下Kierkegaard就行了。还是很佩服陈老师的耐心

@wangpaul1924 2 ай бұрын

讲的有深度，不错！比网红们说的好多了

@ericweijieli1205 2 ай бұрын

周的结论非常随意。整体和部分的例子完全是错的。碎了的杯子已经不是杯子的部分，而是一个若干小整体的集合。在表述上和杯子没有任何程度上的数量级上的差别。觉得杯子容易表述是恰好有了一个明确而熟悉的定义。而从量上来说，杯子蕴含的复杂性高于一个个的玻璃碴子。总之，周对整体和部分的阐述是糊涂的。我想他想表达的是抽象本身也包括抽象方法的难度。

@user-sh8op8ox1o 5 ай бұрын

本质论、科学精神、性质就是两性、性质论、三是统一论、万物一体整体论、物质的运动形式决定、人类社会是有机整体。

@mingy7017 6 ай бұрын

关于科学主义，还原论，我个人觉得很有说服力的是牛津理论物理教授戴维多伊奇在《真实世界的脉络》一书中的解释

@nimahaohaohao 6 ай бұрын

听不太懂周老师在讲啥🥲

@user-pz7xh2ph4t 8 ай бұрын

那不叫取消那叫消灭问题消灭问题不需要科学也可以做到任何的主义都是对自身的推进发展也是对自我的毁灭束缚我不提倡主义化主导我们的生活和世界科学就是科学科学一旦主义化了那就不叫科学了那叫宗教

@chanleon7418 10 ай бұрын

两个外行有何资格大谈科学

@yuchenli73 11 ай бұрын

你没有办法用how的方式回答why，因为当你沿着伽利略的路走上how那么之后所有的why都是为了回答how了，最开始那个why就只能被忽视掉、被分解掉。我可以说这就像是电脑一样，你把一个电脑拆开逐个分析它的硬件，它的显卡、cup、内存、主板然后你发现还是不能解释为什么一开机就会进入window系统。

@yuchenli73 11 ай бұрын

还原论的问题并不仅仅在于整体比部分更容易描述或者你从下往上建构的时候会丢失一些东西，它不仅仅局限于这两个问题，概括的说这两个问题其实都在描述还原论的局限。我认为还原论的局限是更深层次的，首先你不会对描述一个细胞产生疑问，因为科学家已经发明了细胞这个词，甚至包括细胞内部的各种物质都有自己的名字，更大的问题是很多微观世界的现象超出人类的理解范畴。因为我们身处的是宏观世界，你在生活中不会遇到一只既死又活的猫，你不会遇到一个位置和速度总有一个测不准的篮球，你不会看到两个乒乓球他们处于量子纠缠状态，但是这些现象在微观世界是真实发生的。同时当你试图从还原论角度往上建构的时候，你不光是丢失了一些东西，你是从来没能发现一些东西，比如很多现象其实是复杂系统的涌现，比如我们的大脑工作的原理，我们的意识，它是1+1等于10000的涌现，单从还原论视角望过去完全观察不到。

@wzlycch Жыл бұрын

为刘慈欣对科学作出这样的说明感到遗憾！但科学也绝非很多网友留言所理解的那样，如科学是演绎不是归纳。科学成就恰恰是在归纳法的基础上作出惊人的成就的。自然科学的方法论有其独特的完善性。在中国，恰恰是对科学普遍缺乏正确的认知导致了对科学的独断性的狂热和崇拜，在科学诞生的西方，由于对科学有理性的认识，反而没有出现这种现象

@dka631 Жыл бұрын

飲茶呢會和在Oxford吃飯一樣嗎

@Charles-yl9tk Жыл бұрын

陈说的是自己深思过的，有把握的，周很多时候在瞎扯。

@Jei711 Жыл бұрын

Can not play anymore？

@johnnynanjiang Жыл бұрын

项飙老师的谈吐真的可以形容为温润如玉、谦谦君子

@xiaoliangtube 2 жыл бұрын

周的知识结构限制了他对科学的理解。说的有些似是而非。科学是理解世界最可靠的方法。世界的存在和人类没有关系，人类要保持对宇宙和自然的敬畏。人文科学只是在对自然认知后，意识上的反应。套用老子的话，“天地不仁，以万物为刍狗”周作为年轻人，有些轻狂是正常的。

@user-ml6rp4rv4i 2 жыл бұрын

主持人话太多了，少说一点会更好。另外表情管理不要太好，我都能看出不耐烦。如果表达欲这么强，适合当嘉宾而不是主持人

@user-ml6rp4rv4i 2 жыл бұрын

写错了表情管理不太好

@amos1177 2 жыл бұрын

周濂要是少说点就好了

@helynn731 2 жыл бұрын

希望能做更多这方面的探讨，谢谢

@hongzhuchen6644 2 жыл бұрын

文化类的对话节目，在媒体工作上可不可录制得质量好一些？免开那些业余访谈节目都不会出现的杂音，无数次的“已连接”，打乱采访者说话的思绪，不太尊重人！

@hongzhuchen6644 2 жыл бұрын

显得太不专业！甚至没有传媒修养，做文化类节目连基本的传媒要求都达不到，听得如此难受，一直在测试，之前做什么工作去了？对观众也是一种不尊重！更别说浪费两位令人尊敬的大咖对话啦！

@stubbornleaf690 2 жыл бұрын

周濂和陈嘉映一比较就看出来水平不够了，贩卖知识的感觉很强，比较肤浅。

@lez8022 2 жыл бұрын

这字幕和效果还误导

@tonylee7204 2 жыл бұрын

是的，声音质量太差，能不能修复？

@user-wd9sz3rt2n 2 жыл бұрын

这么珍贵的对话，音质可惜了

@wuxiang3511 2 жыл бұрын

陈嘉映老师老大哥良师益友 😄

@muyuan9745 2 жыл бұрын

谈科学，首先要定义什么是“科学”。霍金讲：科学，即科学理论，只是对世界的一种模拟，而不是世界本身。(见《时间简史》)。这不仅仅是霍金一个人的看法。牛顿，爱因斯坦都持相似看法。波普的科学哲学，是这种看法的总结。所以，方法论上，任何科学理论，证伪是有效的，证实是无效的。换言之，科学(模拟)可以无限地，但无法度量地，接近“真理”(Truth)，但永远不是真理。只有“上帝”知道真理。这就是为什么牛顿信上帝，爱因斯坦不否认上帝的原因。那么“上帝”是什么？爱因斯坦给过他的答案:不是世俗基督徒眼中拟人化的上帝，也不是罗马教廷口中处处规范言行的上帝。上帝是真理(Truth)的代名词，是“自然”规律，规则的创造者。是人类科学“发现”对象的本源。科学研究是人的行为，摆脱不了人的局限。海德格尔的 Being and Time, 讲的就是这个道理。把“科学”等同于“真理”，是现代迷信，十分有害。上面的讨论太零乱，始于茫然，终于茫然。不是哲学没用，而是现代人知识破碎，基本不知哲学为何物。把哲学探讨变成玄谈清议。

@yufei6056 2 жыл бұрын

科学至少是在踏踏实实的逼近真理，哪怕永远也达不到，但至少每一步都让我们更确定真理的轮廓。而你想通过宗教直接一步踏在真理上，只能是自我安慰。

@muyuan9745 2 жыл бұрын

@@yufei6056 请读一读霍金斯，海德格尔或其它有价值的原著，再来讨论真理问题，不要随意曲解。说科学充其量只能“逼近”真理，并不意味着科学“必然”逼近真理，而不会误导，偏离“真理”越来越远，尤其是当“科学”成为新迷信的今天。这样的例子很多。现代语言学，人工智能中的很多东西都是例子。另外，你对宗教有过什么学习？基督教，佛教？它们的真理观是什么？你如何不同意它们？请具体谈谈。